The Stablecoin Monster: CBDCs Are A Red Herring

Dette er en meningsredaksjon av Mark Goodwin, direktør for trykt redaksjon hos Bitcoin Magazine.

Jeg vet at det gjør vondt for noen av laserøynene dine til og med å se ordet Ethereum trykt, og selv om jeg respekterer det til en viss grad, er leksjonene som trekkes av det utvidede alternative kryptovalutaområdet for viktige til å ignorere. Vannets varmemaksimalisme er kanskje en måte å se det på, men uansett kan ignorering av andre, selv om de potensielt ikke klarer å sentralisere krefter, bare gjøre oss dårlig rustet til å møte den lignende kampen som ligger foran oss; bare de virkelig naive bør se på dette samarbeidet mellom staten og private finansielle enheter som alt annet enn en alvorlig advarsel om hva som er i ferd med å komme til Bitcoin.

Bitcoin er ikke immun mot sentraliserende krefter. Bitcoin er ikke immun mot dollarisering. Det er mange veier der Ethereum fortsetter gjennom denne gaffelen som en finansiell enhet uten noen av de antatte fordelene ved å være "verdens superdatamaskin." Den samme skjebnen kan komme til virkelighet i Bitcoin, og mens den forblir en formidabel finansiell eiendel, etterlater du mange av de gitte personvernegenskapene til fysiske notater. Staten forstår dette til en viss grad, og fremstøtet for sentralbankers digitale valutaer, eller CBDC-er, har nettopp blitt anerkjent i regjeringskontorer over hele verden. Av en eller annen grunn ble denne helt rimelige frykten for tap av privatliv og eiendomsrettigheter medfødt til sentraliserte penger kun plassert på penger som var direkte eid og viktigst av alt, utstedt av staten; den plutselig for store til å ignorere stablecoin-industrien ble stående uforstyrret, forfaller til over 100 milliarder dollar utstedt, hovedsakelig i form av ethereum ERC-20-tokens. Sirkelens USDC alene har 54 milliarder dollar i utstedte stablecoins, og sitter nå ved det store barnebordet mens de forbereder seg på sin største konsensustest til nå; bevis på innsats.

Til tross for hvordan Ethereum ofte males når det sammenlignes med en 90 % utstedt, tenårings Bitcoin, opprettholder en proof-of-work-modell for tiden konsensus. Fra mer eller mindre starten bestemte stiftelsen seg for å kode en blokkhøydeutløst, eksponentiell vanskelighetsjustering for å sikre at eventuelle endringer konsortiet ønsket å gjøre på basislaget kunne gjøres uten å ta hensyn til insentivene til eth-gruvearbeiderne. Denne handlingen perverterer insentivene bort fra blokkoppretting av markedsplassen mot blokkvalidering fra systemets interessenter. Grunnen til at Ethereum Foundation klarte å komme unna med denne perversjonen hver gang er fordi de hadde brorparten av den underliggende eiendelen og dermed betydde deres økonomiske aktivitet på den ene siden av gaffelen alt. Hvorvidt du tror at Ethereum skal startes i god tro eller ikke er mer enn irrelevant nå; det amerikanske dollarsystemet drakk nettopp sin milkshake.

Vanskelighetsbomben ble skapt av akkurat denne grunnen, den kommende overføringen fra bevis-på-arbeid til bevis-på-innsats, men naiviteten lot nøklene til detonatoren stå for grep. Vekten av den kommende gaffelen, mellom PoWEth, Eth2.0, ETC, etc., er plutselig i hendene på private selskaper, som koser seg til regulatorer og statlige avdelinger hver time. Hvilken utopisk variant av superdatamaskinen vil USDCeth tillate å eksistere? Allerede ser vi at utenriksminister Antony Blinken, etter protokollen kaller ut TornadoCash, en etisk-basert personvernmikser, med koordinering fra Circle i svarteliste hver adresse per forespørsel fra det amerikanske finansdepartementet. Dette er en veiviser, og en som langt fra bør feires av ytringsfrihetsmaksimister.

Men det er også en leksjon i perverterende insentiver og antakelser om konsensusholding av korrupsjonskrefter. Ethereum kunne ha blitt startet 100 % i god tro eller 100 % i ond tro, og potensialet for en bunnløs veske for å ta markedsandeler samtidig som den samler en slik økonomisk vekt at det perverterer konsensus, kom alltid til å eksistere. Men vi ser noe ganske alvorlig i det demping av programmerernes GitHub-kontoer som bidro med kode til den nå sanksjonerte TornadoCash. Dette er selvsagt langt fra en deponering, men skal vi være så bekymringsløse om hvem som anser hva som er beskyttet tale? Vi kan alle forstå at en bitcoin-transaksjon ikke er annet enn et uttrykk for tale mellom to villige parter, men det betyr ikke at reguleringsorganene våre vil gjøre det. Interessant nok anklaget Blinken partiet for å jobbe direkte med Nord-Korea for å hvitvaske midler; midler denominert ikke bare i amerikanske dollar, men ved hjelp av et privat utstedt token. Desentraliserte stabile mynter er en logisk feilslutning, uten tvil i hvordan de til slutt er avhengige av sentralisert konsensus, men absolutt i deres stadige innfall av dusin Federal Reserve-guvernører og utvidet styre; alle fordelene med CBDC uten hodepine. Faktisk forbeholder en stablecoin en privat enhet sannsynligvis flere rettigheter for kundeekskludering og beslagleggelse av eiendeler enn en direkte kontrollert statlig enhet ville gjort.

Du vil kanskje hevde at Bitcoin lider av mangel på funksjoner, men det den vinner i enkelhet er et langt mindre mål for sentralisering av krefter å utnytte. Kan en bunnløs kasse som Federal Reserve dollarisere bitcoin eller noen av dens lag på lignende måte? Heldigvis er Bitcoin-konsensus ugunstig av natur, i motsetning til å være pro-gaffel av natur; tilnærmingen til flertallet av dagens smarte kontraktsplattformer. Kan en enhet støttet av dollaren pervertere gruvedriftsinsentiver nok til å fange en stor nok hasjandel til å sensurere transaksjoner? Kan en enhet støttet av dollaren skape perverse insentiver nok til å fraråde riktig forvaringsbruk av bitcoin? Kan en enhet som støttes av dollaren opprette ondsinnede noder for å lekke åpne-topografiske nettverksdata for å fjerne muligheter for økt anonymitet? Kan en enhet støttet av dollar skremme utviklere nok til å ikke lenger offentlig jobbe med personvernverktøy? Du vedder på at de kan.

Selv om dette kan leses som en seier for folk som forstår sikkerhetslovgivningen eller de som ser på Ethereum som et ond tro-prosjekt, er hva dette egentlig er, nok en seier for den amerikanske dollaren over sivile friheter, eiendomsrettigheter og ytringsfrihet. Den nåværende Eth2.0 staking-kontrakten ble finansiert direkte fra en TornadoCash-utgang. er milliarder av dollar låst inn i den kontrakten nå i fare for å bli beslaglagt, svartelistet eller frosset av regulatorer og deres stabile mynthåndhevere?

For de som tenker «det kan ikke skje her», tenk på hvor sikker stiftelsen må ha følt seg i deres rike; selv en 70 % forhåndsutvunnet headstart var ikke nok til å holde greenbackene i sjakk. Bitcoin lider rett og slett ikke av de samme konsensussviktene som Ethereum; den lider og strever unikt på egen hånd.

Å være leder av flokken er en trøst, men når vi ser tilbake på det kommende amerikanske dollarsystemet, ser vi nok en rytter fullstendig og fullstendig oppslukt av det fråtsende beistet. Vi kan se hvordan de zigget når de kanskje har zagget. Vi kan se hvordan udyret posisjonerte seg, hvordan det klorte og tok sin plass. Vi brukte så mye tid på å lete etter CBDC-er at vi savnet stablecoin-monsteret med private enheter rett foran øynene våre.

Dette er et gjesteinnlegg av Mark Goodwin. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.