Del tre av "Bitcoin Is Not Democratic"-serien utforsker byggesteinene som er nødvendige for å konstruere en sivilisasjon som overskrider politikk.
Hvis du fortsatt tror at Bitcoin og demokrati på en eller annen måte er relatert, så er du enten bevisst uvitende eller så har du gått glipp av del én og to av denne serien, i så fall, vennligst les dem her. og her. først.
Du vil forstå nøyaktig hvorfor tyranni råder i den demokratiske staten Canada, ledet av den igjen og nylig demokratisk valgte statsminister Justin Trudeau (som støttes av en hel rekke mennesker som ikke er i stand til å tenke kritisk; se #StandWithTrudeau).
Men hvis du har fulgt og har kommet til din egen interne demontering av ideen om demokrati, og visceralt kuttet forholdet til Bitcoin, la oss utforske hvordan en verden utenfor politisk orden, på en Bitcoin-standard kan se ut.
Jeg har på ingen måte noen anelse om hvordan noe av det vil utspille seg på lang sikt, men jeg skal gjøre mitt beste for å inspirere til tankeeksperimenter på tvers av emner som lov, autonomi, verdier, dyder, kapitalskaping, vold, organisasjonsmetoder og deres skalerbarhet.
Separasjonen mellom økonomi og politikk
Mye har blitt diskutert om Bitcoins "separasjon av penger og stat." Jeg har personlig gjort det i detalj i artikkelen min fra 2019 "Individets oppgang, Statens fall."
I dag antyder jeg en potensielt større separasjon: Skillet mellom økonomi og politikk.
Bitcoin Magazine vert for en debatt mellom Alex Gladstein fra Human Rights Foundation og meg selv for nesten to måneder siden da første del av denne serien kom ut.
Under diskusjonen bygde vi noe felles grunnlag på den historiske sammenhengen mellom økonomisk og politisk makt. Å oppnå den ene åpner dører for å oppnå den andre, og i en selvforsterkende syklus konsentrerer hver. Vi ble enige om at Bitcoin fikser dette, men jeg er ikke sikker på at alvoret i den sannheten blir verdsatt dypt nok.
Å skille økonomi og politikk kan bare være det viktigste sosio-evolusjonære skrittet vår art har tatt i årtusener.
I en verden hvor økonomiske primitiver kan påvirkes av politikk, vil både økonomi og politikk bli korrumpert. Deres korrupsjon vil vare til virkeligheten innhenter, og tvinger både økonomi og politikk til å kollapse, noe som resulterer i fremveksten av en ny orden, nærmere sannheten igjen.
Syklusen gjentas deretter.
Nå … i en verden der politikk er underlagt økonomiske primitiver som IKKE på noen måte KAN endres, endres eller manipuleres av én spiller, til deres egen fordel (og påfølgende ulempe for andre), vi har ansvar. Og ikke den typen langsiktig syklusansvar som oppleves av fallet til korrupte institusjoner som Romerriket, Den katolske kirke eller den moderne staten.
Jeg mener rask, direkte, tydelig ansvarlighet på grunn av tilbakemeldingssløyfer med høy trofasthet som oppstår som et resultat av at det ikke er noen midler for å sosialisere feil, tap eller dårlig økonomisk oppførsel (som beskatning, uhengslet gjeld, monetær inflasjon).
Denne typen rask tilpasning har dype langsiktige implikasjoner for selve fitness av vår art.
Når vi lyver for oss selv, og ikke har noen kobling mellom økonomisk virkelighet og politisk metode, strukturerer vi samfunnsinsentiver på en måte som forvandler oss til uegnede, langsomme, svake, billige, patetiske, syndige og umoralske undermennesker. Disse feilene innhenter oss på en lang nok tidsskala, men fordi tidspreferansen er så høy, er det ingen som bryr seg når det betyr noe.
Dette er grunnen til at Bitcoin er så viktig. Ved å gjeninnføre økonomisk konsekvens, gjør det det slik at ingen mengde politikk igjen kan gjøre oss alle til blinde uten en hensikt.
Merk at ingenting av dette betyr at vi gjør unna politikk, eller økonomi for den saks skyld (noen mennesker er vrangforestillinger nok til å tro at vi en dag vil "overskride økonomi", som om produktet av ens arbeid og intersubjektive verdi vil forsvinne De samme menneskene tror også på leprechauns og metaversen som "fremskritt").
Det jeg snakker om er noe langt mer praktisk. Separasjonen mellom økonomi og politikk betyr å sette politikk på kort økonomisk bånd. Mennesker og gruppene de danner vil ALLTID ha sin egen politikk. Det som betyr noe er om de betaler for sine egne feil og høster sine egne belønninger.
Ved å smelte sammen økonomi og fysikk orienterer Bitcoin selve togskinnene (økonomi) på en slik måte at vi ikke flyr utenfor kanten av en klippe, uansett tog (politikk) eller konduktør (leder).
Makt, arbeid og moral
Maktkonsentrasjonen er ikke nødvendigvis en dårlig ting. Det er agnostisk og ofte nyttig. Det er først når makt kombineres med hybris eller dumhet at det blir ondskap, og når ondskapen kan konsentrere seg, oppdager vi raskt helvete.
Denne hybriden av makt, dumhet og hybris løper naturlig ut i politikken, fordi den lever i vakuumet av økonomiske tilbakemeldinger. Hvordan kan nøyaktige (intelligente) verdivurderinger gjøres når du er uvitende om tilbakemeldingene fra miljøet ditt?
Du er som en blind, døv mann som flyr et fly.
Dette er grunnen til at konsentrasjonen av politisk makt og bruken av den for å oppnå økonomisk makt alltid går over til tvangsmidler eller overtredelser på privat eiendom. Per definisjon, det har til. Jo flere rettigheter som dukker opp som en funksjon av stadig ekspanderende politikk (det er faktisk det politikk koker ned til), jo mer plyndring av den ansvarliges tid, energi og ressurser må skje for å balansere ligningen.
Derfor Aleksandar Svetskis "først maksimen om politisk orden"
Du kan ikke unnslippe virkeligheten, men du kan skjule den lenge nok til å plukke noens lomme.
Som Frédéric Bastiat påpekte, krever arbeidskraft en kostnad for energi og tid. Hvis jeg kan skaffe meg rikdom eller ressurser uten arbeid, dvs. et lotteri, eller gjennom konfiskering, enten direkte eller gjennom en eller annen forseggjort ordning (demokrati, bevis på eierandel i kryptovalutaer, osv.), så er det relativt klart hva jeg vanligvis vil velge (vis meg insentivet, jeg skal vise deg resultatet).
Stol på meg, jeg skjønner det. Vi vil alle ha gratis ting. Arbeid er hardt. Hvorfor jobbe når det er så lett å bare ta? Svaret er enkelt:
Moral.
- Moral er arbeidsinfundert, anti-entropisk oppførsel.
- Moral og tidspreferanse henger fundamentalt sammen.
Moral stemmer overens med naturlig orden (høste hva du sår, Pareto-fordeling, eiendom/territorium, etc.) og moralsk oppførsel resulterer i høyere sannsynlighet for langsiktig velstand.
Det handler ikke bare om hva du kan få til nå, men om hva du sammen kan produsere på lang sikt. Dette er grunnen til at samarbeid og de økonomiske midlene alltid trumfer tvang og de politiske midlene på en lengre tidsskala. Moralen er mer robust og vinner over dumhet, fråtsing og uhengslet grådighet.
Jeg har studert hvordan filosofier, konstitusjoner og hele religioner har dannet seg, ikke fordi Gud fortalte dem at moral var bedre, men fordi deres grunnleggere og profeter søkte den beste metaen å leve etter.
Når prinsippene for den moralske metaen (veien) er forskjøvet eller forkastet, noe som skjer i prosessen med institusjonaliseringen, setter kortsiktighet inn, og vi lurer oss selv til å tro at vi kan være umoralske fordi "Gud ser ikke på." Lite skjønner vi at Gud er i utfallet, Gud er i oppførselen, Gud er i arbeidet, Gud er i metaen.
Vi er så komfortable med å spise fruktene av arbeidskraft som kom fra overholdelse av tidligere moral, at vi først innser at vi har dritt når det er for sent.
Derfor er kontinuerlig "taking" mulig på en kort nok tidsskala i et tilstrekkelig velstående og komplekst samfunn. Entropi alltid innhenter og tvinger systemet til enten å korrigere (adoptere moral) eller mislykkes.
Derfor min "sekund maksimen om politisk orden"
Mens du kan tilsløre virkeligheten lenge nok til å plukke noens lommer, er det snart ikke flere lommer igjen å plukke, og vi lider alle.
Dette er grunnen til at Bitcoins forhold til arbeid er en så viktig del av konstitusjonen.
Hvis energi er den «universelle valutaen», så er «arbeid» en av «økonomiens universelle lover». Den kan ikke simuleres, forfalskes eller forfalskes, og fordi dens eksistens (eller mangel på sådan) resulterer i umiddelbar tilbakemelding på en Bitcoin-standard, er insentivet å ta i bruk moral som et middel til rikdom, makt og velstand (medfødte menneskelige drifter bør vi aldri søke etter fjerne at vi ikke ønsker å gjøre slutt på menneskeheten).
Arbeid er økonomisk.
Innsats er politisk.
Den ene er virkelighetsorientert.
Den andre er meningsorientert.
Man tilpasser kartet til virkeligheten.
Den andre forsøker å forme virkeligheten etter kartet.
Menneskehetens langsiktige frihet og velstand avhenger av at økonomien og politikken skilles
Det er derfor vi Bitcoin.
Opplysningsverdier
The Age of Enlightenment (aka Age of Reason) var en intellektuell og filosofisk bevegelse som ble skapt på 15- og 16-tallet med renessansen og fortsatte å dominere Europa i løpet av 17- og 18-tallet.
Ideene og verdiene som dukket opp i løpet av den perioden forvandlet verden og la grunnlaget for det opprinnelige "Vestens overlegenhet og storhet".
Noen av ideene, verdiene og dydene inkluderte:
- Individets suverenitet
- Ytringsfrihet
- Foreningsfrihet
- Privat eiendomsrett
- Jakt på kunnskap
- Separasjon av kirke og stat
- Fornuft og vitenskap
- Rett til å forsvare seg
- Trosfrihet/av og fra religion
Vestens store tenkere innså at den atomare bestanddel av et samfunn var individet, og at han og hans private eiendom må holdes hellig fremfor alt.
De innså at for at sannheten skal bli oppdaget, må disse suverene individene være frie til å snakke, frie til å utforske ideer, frie til å utfordre hverandre og som sådan enten rette opp feilene sine eller bygge på prinsippene og ideene som er funnet å være sanne.
De søkte utviklingen av et ansvarlig og robust samfunn, hvis medlemmer hadde kapasitet til å forsvare seg, og frivillig organisere seg rundt årsaker, ideer, tro eller filosofier de personlig verdsatte.
Grunnleggerne gjorde betydelige forsøk på å kode disse verdiene inn i det som har vært den største politiske grunnloven til dags dato, spesielt de første og andre endringene, og fra det oppsto den største økonomiske og politiske makten siden tidenes morgen.
Dessverre er verdiene Vesten ble bygget på, og konstitusjonene designet for å opprettholde dem, nesten forsvunnet under fanene av kollektivisme, politikk, rettigheter, avhengigheter, rettigheter, etterlevelse og dogmatisk lydighet til representative regjeringsherrer.
Heltene hvis skuldre vi står på ruller i gravene akkurat nå.
Som et resultat, og av hensyn til våre fremtidige generasjoner, er tiden inne for en ny grunnlov: en som ikke er forankret i politikk eller papir, men i økonomi og energi.
Bitcoin er en frivillig digital grunnlov som opererer i samsvar med naturlover, har ingen tilbakespolingsknapp, kan ikke simuleres, er utenfor rekkevidde for enhver organisasjon, gruppe eller institusjon og behandler alle på samme måte som tyngdekraften, lysets hastighet eller noe annet fysisk lov gjør det.
"Til slutt, Bitcoin bryr seg ikke om hva du synes. Den bryr seg ikke om noe. Hva du tror spiller ingen rolle; det er den ultimate kraften til Bitcoin. Bitcoin er som en naturkraft. Du må overholde etiske standarder for atferd i den Bitcoin-medierte verden, eller sulte, siden muligheten for vold er tatt av bordet.» — Beautyon, "Bitcoin er ikke demokratisk," 2014
På dette underlaget kan samfunnet gjenoppbygges og opplysningsverdiene vi har mistet i den moderne statens malstrøm kan igjen lede oss mot et liv med mening, et liv med fremgang og et liv i velstand.
Med det i tankene, hva med veggene og strukturene vi bygger oppå den?
La oss nå rette oppmerksomheten mot en rekke faktorer som må adresseres hvis vi skal etablere en mer robust, sannferdig og sunn verden.
Insentiver betyr noe
En av økonomiens enkleste og mest grunnleggende aksiomer er at du vil få mer av det som er subsidiert eller incentivert, og mindre av det som er desincentivert.
Demokratiet er bundet av sine egne ambisjoner om å dempe alle og skape et sikkerhetsnett. Ved å gjøre det må samfunnet ta hensyn til den laveste fellesnevneren for mennesker, på tvers av nesten alle dimensjoner.
På overflaten er det en edel-klingende idé. Gi alle de samme rettighetene, gi alle en stemme, gi alle medbestemmelse. Fjern variable risikoer, konsekvenser eller farer ved å dempe eller dekke det til.
Men i praksis er det en helt annen ting.
Det skaper ALLE feil insentiver:
- Demokrati ignorerer relativ økonomisk verdi eller input, og gir samme stemme til alle
- Demokrati gir late mennesker og parasitter en juridisk mekanisme (et miljø) for å livnære seg på mer produktive mennesker
- Demokrati gjør politikk til den primære overlevelsesstrategien, ikke produktivitet
- Demokrati gir alle den farlige ideen om at de har å si i andres private anliggender
- setter privat eiendom nest etter offentlig eiendom
Kort sagt, demokrati tar hensyn til den laveste fellesnevneren i samfunnet og motiverer dermed folk til å fortsette å senke sine standarder i en evig nedadgående spiral. En sann tragedie for allmenningen.
Sosialisme og kommunisme er like, bortsett fra i stedet for bare å skape et miljø for parasittisk atferd og stimulere til å senke standarder, de faktisk håndheve likestilling ved å sørge for at alle blir den laveste, verste versjonen av seg selv.
De er bare mer ekstreme, brutale og voldelige måter å komme til nøyaktig samme ende på - åpenbart verre, men på noen måter bedre fordi folk raskere kan se det og gjøre opprør. Demokrati er langt mer lumsk.
Likevel har vi håp.
På en Bitcoin-standard er produktivitet, konkurranse, besparelser, nøyaktig beslutningstaking, effektivitet, effektivitet, økonomisering, kvalitet, forsiktighet, tålmodighet, profitt, ansvar, arbeid, samarbeid og lengre tidshorisonter incentivert.
Sløsing, forbruk, forbruk, feil, tap, synd, tyveri, vold, risiko, avhengighet og høye tidspreferanser blir desincentivert.
Dette skjer på individ- og lokalt nivå nå, til tross for hvor tidlig vi er, og til tross for all galskap, støy, svindel, løsepenger, tyveri og lignende i og rundt den bredere "Bitcoin-industrien." Styrken til insentivene og desincentivene vil bare øke etter hvert som vi går forbi interregnum.
I mellomtiden, som jeg har diskutert i "Brann, Bitcoin, Teleportering,” Den store overgangen vil ikke være en tur i parken; det vil ikke være pent, og insentivene vil bli skjevt mot å gjøre alt og hva som helst for å overleve ettersom gamle systemer oppløses, demonteres og ødelegger seg selv.
Ingen av nedfallet vil være en funksjon av eller en feil i Bitcoin, men vil oppstå på grunn av dets inkompatibilitet med det eldre finansielle systemet, det eldre internett og den eldre lovgivningen.
Dessverre er dette tilbaketrekningen vi som art må tåle for å avgifte vår korrupte og dysfunksjonelle sivilisasjon. Dette er vår overgangsrite, og selv om det vil være smertefullt, jo før vi er ferdig med det, jo bedre. Alternativet er å forbli på vår nåværende kurs og sakte konstruere våre egne gulager: et uklokt alternativ.
Spørsmålet følger så, hva slags insentiver ønsker vi for samfunnet, en gang på en Bitcoin-standard, spesielt hvis Bitcoin allerede naturlig stimulerer atferd vi anser som ønskelig?
Svaret er enkelt ... men kanskje ikke "lett".
Ikke berør eller lek med insentivene for mye. La naturen gå sin gang, og folk lærer selv.
Jeg tror at verden må fragmenteres i bystater fordi (a) styring i lokal skala ser ut til å være der optimal økonomisk ytelse vil ligge, og (b) det er mer sannsynlig at 100,000 100 mennesker har lignende verdier enn det er for XNUMX millioner.
Dette innebærer et lappeteppe av territorier med et unikt og variert sett av verdier, prinsipper, skikker, normer, kulturer og derfor insentiver.
Til spørsmålet som følger, hva bør motiverer de?
Mitt svar er «Jeg aner ikke. Hver til sitt."
En av de mange fordelene (og skjønnhetene) med et fragmentert, desentralisert lappeteppe av bystater spredt over hele kloden er at flere «levende» eksperimenter kan fungere.
Noen territorier vil kanskje motivere næringseiendom og bli knutepunkter for logistikk, kontorer, industri osv. Andre vil kanskje stimulere til fritid og det uberørte, uberørte naturmiljøet på deres territorium, og dermed i stedet desincentivere «industri».
Hver metode vil ha sine egne fordeler og ulemper. Forskjellen er at på en Bitcoin-standard kan man ikke unnslippe økonomiske konsekvenser. Dårlige insentivstrukturer vil bli straffet, ikke av noen "autoritet", men gjennom tap og fattigdom (se listen over Bitcoins avskrekkende midler ovenfor). Gode insentivstrukturer vil blomstre økonomisk og sosialt, for eksempel; territorier som sikrer at private eiendomsrettigheter opprettholdes i bytte mot en transparent medlemskontingent, bør i teorien føre til at flere ønsker å delta og etterspør økende, og dermed føre til høyere kvalitet på medlem og om ønskelig også kvantitet.
Dette bringer meg til neste betraktning; Loven.
Loven
"Loven er altså utelukkende organiseringen av individuelle rettigheter som eksisterte før loven." — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Hvis du ennå ikke har lest Frédéric Bastiats klassiker fra 1850, «The Law», så sørg for at du gjør det. Det bør være obligatorisk lesing for enhver aspirerende territoriumoperatør eller styringsleverandør på en fremtidig Bitcoin-standard.
Bastiat gjør en kort, overbevisende og logisk lufttett sak for at «The Law» er begrenset til noe mer enn bevaring av private eiendomsrettigheter. Det er det. Det er alt.
Bastait definerer "Loven" som "kollektiv makt" og som sådan, hvis den strekker seg utover mandatet til å beskytte privat eiendom, blir den per definisjon bruk av makt for andre midler, som til syvende og sist er krenkelser av private eiendomsrettigheter; akkurat det loven er til for å bevare.
«Det er veldig tydelig at det rette målet med loven er å motarbeide den fatale tendensen til å plyndre med den kraftige hindringen kollektiv makt; at alle dens tiltak skal være til fordel for eiendom og mot plyndring.» — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Det vakre med Bitcoin er at private eiendomsrettigheter kan beskyttes av de uforanderlige lovene i matematikk, i stedet for å være avhengig av foranderlige lover om menneskelig enighet.
For første gang i historien har vi rikdom som ingen kan ta, forutsatt at ens kryptografiske nøkler er riktig sikret. Denne reduksjonen i forsvarskostnadene forvandler avkastningen på vold i en grad som aldri før var mulig.
Med det grunnlaget kan vi da begynne å tenke på kontrakter og kontraktsrett i meatspace.
En kontrakt er et gjensidig avtalt sett med vilkår, eller spilleregler, og disse vil definitivt variere fra territorium til territorium.
Kontrakter kan brukes som en måte å etablere visse insentiver eller disincentiver, kode fordeler, definere begrensninger, og kan på en måte fungere som moderne lovgivende "lover", men forbli i samsvar med lovens begrensning til bevaring av private eiendomsrettigheter.
Når man tenker på de kontraktene vi ønsker å etablere, blir spørsmålet, hvilke er mest i tråd med det som er rettferdig?
Eller en annen måte å tenke på det, er kommersialitet. Kontrakter og relasjoner mellom enheter og parter vil tendere mot mer samarbeidende og gjensidig fordelaktige vilkår på grunn av Bitcoins overlegne egenskaper. Du får kun betalt hvis du leverer tjenesten. Å tvinge alles bitcoin er for dyrt, og du kan komme unna med det noen ganger, men det er ikke en holdbar langsiktig strategi.
Det er her omdømme kommer inn, som jeg tror vil spille en stor rolle i fremtiden for kontrakter, deres ønskelighet og deres håndhevbarhet.
Uansett vil disse alle være underbygget av lovens begrensning til bevaring av private eiendomsrettigheter.
Det er veldig lite jeg kan legge til denne delen som Bastiat ikke hadde dekket i sitt utrolige stykke. Som sådan vil jeg gi deg noen siste avsnitt fra Bastiats arbeid, som er nøkkelen til å forstå hvordan vi bør oppføre oss når vi går over til en verden av mikrostater på en Bitcoin-standard.
«Hva er lov? Hva burde det være? Hva er dens domene? Hva er grensene? Hvor stopper faktisk lovgivers privilegium?
"Jeg nøler ikke med å svare, lov er vanlig kraft organisert for å forhindre urettferdighet; - kort sagt, lov er rettferdighet."
"Det er ikke sant at lovgiveren har absolutt makt over våre personer og eiendom, siden de allerede eksisterer, og hans arbeid er kun å sikre dem fra skade.
«Det er ikke sant at lovens oppdrag er å regulere vår samvittighet, våre ideer, vår vilje, vår utdannelse, våre følelser, våre gjerninger, våre utvekslinger, våre gaver, våre nytelser. Dens oppgave er å forhindre at rettighetene til en griper inn i en annens rettigheter, i noen av disse tingene.
"Dette er så sant at, som en venn av meg en gang sa til meg, å si at målet med loven er å få rettferdighet til å regjere, er å bruke et uttrykk som ikke er strengt eksakt. Det bør sies at målet med loven er å hindre urettferdighet i å regjere. Faktisk er det ikke rettferdighet som har en egen eksistens, det er urettferdighet. Det ene skyldes fraværet av det andre.» — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Autonomi
Utover temaet jus, spør vi oss selv om autonomi og ansvar.
Oppløsningen av individuell autonomi vi har sett skje i løpet av de siste to årene har ikke bare festet oss i endeløs gruppeidentitetspolitikk, men den har erodert selve ansvaret som gjør individer suverene i sin egen rett.
Autonomi er avgjørende for disse mest sentrale opplysningsverdiene.
Dette betyr ikke at vi avskaffer grupper, foreninger, stammer eller til og med nasjoner (selv om jeg tror sistnevntes dager er litt talte).
Hva det betyr er at individets autonomi kommer først, fremst og før enhver form for brorskap. Nok en gang siterer jeg Bastiat:
«Vi kan forsikre dem om at det vi avviser ikke er naturlig organisering, men tvungen organisering.
«Det er ikke fri forening, men foreningsformene de ville påtvinge oss.
«Det er ikke spontant brorskap, men juridisk brorskap.
"Det er ikke forsynssolidaritet, men kunstig solidaritet, som bare er en urettferdig forskyvning av ansvar." — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Lovens rolle er å beskytte individet mot inngrep fra gruppen, ikke å skape grupper som har lovlig rett til å plyndre individer eller mindre grupper.
Her ser vi nok en gang moderne politiske institusjoner av alle slag mislykkes.
Demokratiet forutsetter at du er for dum til å vite hva du skal gjøre med din egen rikdom, og for å overleve må du velge en representant for å samle alles ressurser og bruke dem slik de finner passende.
Det er som om du og din familie ikke er i stand til å bestemme selv hva dere ønsker og trenger, og at hvis det ikke er noen lovgiver skrevet opp av disse "dydsparagonene" i regjeringen, vil frie individer verken mate, kle, utdanne eller huse. seg selv av egen vilje.
Som sauer uten hyrde, ville menneskeheten gå tapt, overlatt til å vandre inn i glemselen.
Men … hvis disse sauene bare kom sammen og stemte, ville de på en eller annen måte velge den rette hyrden som kunne lede dem til det lovede land. Så fulgte universell stemmerett, og ga hvert såkalt inkompetent individ som tidligere ble fortalt at de ikke kan vite hva de skal gjøre for seg selv, med rikdommen og ressursene de personlig har skaffet seg, en "stemme" for å velge noen som kan vite sikkert hva må gjøres med alles ressurser.
Denne sirkulære logikken er verken lønnsom, eller økonomisk, og i møte med en sunn økonomisk virkelighet, vil den knuses som den billige, skjøre keramikken den er.
Det vil til slutt føre til samme mål: autonomi og individuelt ansvar, ikke bare fordi det er bedre, ikke bare fordi det er mer rettferdig, moralsk eller ønskelig, men fordi det er den eneste modellen for menneskelig eksistens som er antiskjøre nok til å tilpasse seg det evolusjonære presset av kompleksiteten som er menneskelig samfunn.
Autonomi vil vinne frem til slutt enten vi velger å bevege oss i den retningen bevisst og bevare kapitalen vi har produsert gjennom årtusener, eller hele dette sentralt planlagte byggverket krasjer på toppen av oss alle, og vi må starte fra scratch.
Jeg håper inderlig på førstnevnte, for sistnevnte er unødvendig sløsing. Vi har Bitcoin, vi kan nå bevege oss bort fra den politiske enden av spekteret og tilbake mot å leve i samsvar med naturlig orden.
Kapitalisme
Et sentralt tema i redesign av samfunnet vil involvere bevegelsen bort fra politikk og mot kapitalisme.
I den kommende boken medforfatter av meg selv og Mark Moss, "Det ukommunistiske manifestet”, argumenterer vi for at kapitalisme er den organiske prosessen som skjer i alle former for evolusjon eller fremgang.
Kapitalisme er bare produksjon av orden fra kaos, gjennom bruk av tid, energi og naturressurser. Dens tvingende funksjoner er effektivitet og effektivitet, og den bruker eksperimentering og konkurranse som drivere.
Det er ingen unnslippende kapitalisme. Det finnes i alle former for politikk, i alle former for sosial organisering og til og med i biologi og økologi. Levende ting og kapitalismens eksperimentelle metode for å transformere kaos til orden er begge per definisjon anti-entropiske.
Nok en gang endrer Bitcoin spillet for alltid.
Det har aldri vært et fenomen, annet enn livet selv, som er rå, ren kapitalisme i aksjon. Bitcoin er bare, og som en naturlov bruker vi den, samhandler med den og bygger et forhold til den mot mål vi anser som meningsfulle og verdifulle.
Det er katalysatoren som flytter oss til venstre side av det virkelige spekteret:
Kapitalisme reduserer usikkerhet
Kapitalismen spiller mange roller, men en av dens viktigste er reduksjonen i fremtidige usikkerheter; en rolle den kan spille langt bedre enn noe løfte fra en regjering.
Frie markeder reduserer usikkerhet gjennom opprettelse, salg og kjøp av produkter og tjenester som enkeltpersoner trenger, som de ellers ikke kunne gjort, laget eller produsert selv.
Videre, fordi disse transaksjonene muliggjør skapelsen av overflødig rikdom, er vi i stand til å gjøre det ingen andre arter på planeten kan; lagre formuen i en regneenhet for fremtidig bruk (dvs. vi kan lagre kjøpekraft/arbeid på tvers av både rom og tid).
Nøkkelelementet her er selvfølgelig penger som kan utføre disse funksjonene godt. Bitcoin er igjen perfekt på tvers av både dimensjoner, rom og tid.
Vissheten som «regjeringer» gir oss gjennom billige ord og brutte løfter blekner i forhold til vissheten om sparing, særlig sparing som ikke kan konfiskeres.
Alle trenger å spise, alle trenger å handle, og utover enhver "politisk orden" eksisterer det økonomisk virkelighet. Det er uunngåelig.
Kapitalismens frie markeder og deres organiske matching av tilbud og etterspørsel er hvordan vi som individer beveger oss mot større sikkerhet; ikke politikk.
Vi kan endelig gjøre unna disse uopphørlige syklusene av politisk galskap og forfall; Tytler-syklusen er interessant å merke seg:
Hierarkier av kompetanse
Hierarkier er nødvendige for riktig funksjon av ethvert system fordi de muliggjør valg og prioritering.
Vi kan argumentere og debattere om stil, form og tilnærming, men i likhet med tyngdekraften kan vi ikke unngå hierarkier.
Spørsmålet koker ned til hva slags ønsker vi?
- Hierarkier av fiat
- Hierarkier av kompetanse
De førstnevnte er politiske dyr, designet ovenfra og ned og håndhevet ved dekret. De er ikke en funksjon av hvem som kan gjøre hva, men av hvem som vet hvem, og hvem som kan selge hva til flest.
Sistnevnte er fremvoksende fenomener som verken krever eller anerkjenner tomme dekreter. De dannes organisk når deltakerne organiserer seg i komplementære relasjoner.
De er grunnlaget for alle meritokratiske organisasjonsformer og vil være sentrale for måten verden sannsynligvis vil operere på en Bitcoin-standard (som vi skal utforske i del fire av denne serien).
Jeg diskuterer temaet hierarki mer i dybden i del én av Jordan Peterson-serien jeg begynte å skrive i 2021, "Bitcoin, hierarki og territorium."
«Regjeringen består av en gjeng menn akkurat som deg og meg. De har, når de tar hverandre med hverandre, ikke noe spesielt talent for regjeringens virksomhet; de har bare et talent for å få og inneha verv. Deres viktigste hjelpemiddel for dette er å søke opp grupper som peser eller leter etter noe de ikke kan få, og å love å gi det til dem. Ni ganger av 10 er det løftet ingenting verdt. Den tiende gangen er godtgjort ved å plyndre A for å tilfredsstille B. Med andre ord er staten en megler i plyndring, og hvert valg er et slags forhåndsauksjonssalg av tyvegods.» — HL Mencken
Nok en gang ser vi uforenlighet med demokrati. Faktisk ikke bare inkompatibilitet, men en fullstendig inversjon av kompetansehierarkier. Den setter lemenene og parasittene til ansvar for de naturlige lederne og produsentene, og slavene over herrene.
Demokrati er i bunn og grunn styrt av de inkompetente over de kompetente.
skalerbarhet
Det neste området for vurdering er skala. Hvor stor kan virksomheten innen styring vokse før den blir økonomisk umulig?
Hva er stordriftsfordelene og stordriftsfordelene?
Dette er utrolig viktige spørsmål, knapt stilt i nasjonalstatens tidsalder, hvor presset for større regjering og til og med global regjering ser ut til å være universalmiddelet for alle våre kollektive plager.
Enten vil Bitcoin motvirke denne trenden, eller så vil dens egen stadig økende skjørhet tvinge den til å knuses i en million biter. Jeg foretrekker selvfølgelig førstnevnte fordi vi har en sjanse til å bevare noe av den hardt opptjente kapitalen våre forfedre og forfedre bygde.
Vi vet at demokratiet ikke kan skaleres fordi jo mer størrelsen på befolkningen vokser, desto vanskeligere er det for:
- Alle skal ha hud med i spillet
- Verdier som skal justeres
- Utgifter som skal administreres
- Byråkrati skal holdes tilbake
- Individer som skal differensieres
- Fortjeneste å bli belønnet
Likhet erstatter fortreffelighet, avhengighet og rettigheter erstatter uavhengighet, rettigheter erstatter ansvar, politikk erstatter produktivitet, makro erstatter mikro og tomme drakter erstatter gründere.
Det samme gjelder alle former for større styreformer, enten det er republikker, kommunistiske stater eller fascistiske stater.
"Akk, du kan oppdage forringelsen av estetikken til bygninger når arkitekter blir dømt av andre arkitekter. Så det nåværende opprøret mot byråkrater, enten det er i DC eller Brussel, kommer ganske enkelt fra offentlig oppdagelse av et enkelt prinsipp: jo mer mikro, jo mer synlig er ens ferdigheter. For å bruke kompleksitetsteoriens språk er ekspertise skalaavhengig. Og ironisk nok, jo mer kompleks verden blir, desto mer bør rollen til makrobesluttere «tomme drakter» med uforholdsmessig innvirkning reduseres: vi bør desentralisere (slik at handlinger tas lokalt og synlig), ikke sentralisere slik vi har gjort. ." — Nassim Taleb, "Skin In The Game"
Bitcoin fikser dette nok en gang i kraft av gjeninnføring av økonomisk konsekvens. Når reelle økonomiske kostnader er knyttet til handlinger både på individ- og kollektivnivå, tenker vi to ganger på hva vi gjør. Jeg tror dette vil sette naturlige, øvre grenser for størrelsen på både «styring» og «big business», og i stedet for å sentralisere beslutningstaking i hendene på «makroaktører», vil det presse den mot ekte gründere, produsenter og tjenesteleverandører. med hud i spillet.
Så hvordan vil fremtiden se ut? Jeg personlig vender stadig tilbake til kommersielt levedyktige, økonomisk sunne, lappeteppede bystater drevet av administrerende direktør-konger, og min gjetning er at de bare vil vokse i størrelse i den grad de kan forsvares og finansieres tilstrekkelig.
Jeg tror ikke dette ser ut som moderne demokrati, middelalderske føydale stater eller noen annen inkarnasjon av staten – det vil være noe nytt. Det vil være lite rom for feil, vilkårlige hierarkier eller byråkratier, og på en Bitcoin-standard er det ingen redningsaksjoner.
Operatører vil per definisjon ha hud i spillet, i sterk kontrast til alt som har kommet før, spesielt dagens demokratier.
Returns On Violence
«Nå, når arbeid i seg selv er en smerte, og mennesket er naturlig tilbøyelig til å unngå smerte, følger det, og historien viser det, at overalt hvor plyndring er mindre tyngende enn arbeid, råder det; og verken religion eller moral kan i dette tilfellet hindre den i å seire.
«Når opphører plyndring da? Når det blir mer tyngende og farligere enn arbeidskraft.» — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Kostnadene ved forsvar og kostnadene ved lovbrudd (potensialet for skade påført) er en beregning som går i underbevisstheten til ethvert levende, territorielt vesen.
Denne ideen om "returs on violence" ble populær i boken fra 1997 av James Dale Davidson og Lord William Rees-Mogg, som hvis du er en leser av meg, du sikkert er kjent med: "The Sovereign Individual" analyserte historien gjennom linsen for "avkastning på vold", og postulerte at fremveksten av det "digitale riket" sammen med matematisk forsvarlige (kryptografiske) midler for privat eiendom og rikdomsbevaring ville bety at stedet for kontroll og beslutningstaking i den postmoderne æraen ville svinge tilbake inn i individets rike - det "suverene individet" faktisk.
Denne gripende, fremsynte boken er et must å lese fordi den var i stand til å forutsi ikke bare de megapolitiske endringene vi ser i samfunnet i dag, men også det viktigste aspektet av det hele; opprettelsen og adopsjonen av noe som Bitcoin.
Kanskje den eneste kritikken av boken (annet enn Y2K-alarmismen i begynnelsen) er at det kunne vært lagt mer vekt på betydningen av et digitalt bærerinstrument som penger. Men dette ville være hardt, for etterpåklokskap er 20/20, og en slik framsyning fra forfatternes side er sannsynligvis uten sidestykke.
Bitcoin, nok en gang, endrer alt. På en lang nok tidsskala vil beregningen av alle levende, territorielle vesener skape trender mot samarbeid over tvang. Bitcoin er svaret på Bastiats spørsmål om "når skal plyndring opphøre?"
Ja – risikoen for å få konfiskert hjemmet, gården, maten, virksomheten og den fysiske eiendommen din vil alltid eksistere, men å være i en posisjon der pengene dine kan gå til grunne med deg, endrer muligheten for lønnsomhet fra overgriperens side. Videre, på grunn av Bitcoins digitale natur, er det umulig for en aggressor å vite hvor mye du har og nøyaktig måle de potensielle kostnadene ved å angripe deg.
Jeg vet at alt dette høres sci-fi ut, og selvfølgelig, under overgangen, vil det ikke være slik for de fleste bitcoin-innehavere. Det jeg snakker om er den langsiktige trenden. Jeg aner ikke når eller hvordan dette utspiller seg, men spesifikke faktorer peker på hva.
Borders
Hvordan vil grenser, velferd og innvandring fungere?
Nok en gang er dette problemer som vil bli løst av markedet og av operatørene i nevnte territorier. Jeg tror det vil være en mangfoldig tilnærming og en mulighet til å lære av intern og ekstern eksperimentering.
Min følelse er at vi vil ha en blanding av "omdømme" og "nettverk av tillit" som en erstatning for nasjonalstatspass, sannsynligvis sammen med en slags enten multisig bitcoin-innskudd som fungerer som et "sikkerhetsinnskudd" eller kanskje en signert melding som beviser du har kontroll på en viss mengde bitcoin før du kan gå inn.
Jeg tror statlig velferd over tid vil bli fullstendig utryddet, og erstattet med mer funksjonell, effektiv og effektiv privat filantropi.
Jeg tror at familier, samfunn og stammer igjen vil ta på seg ansvaret for å ta vare på vanskeligstilte mennesker, og vil gjøre det med en høyere grad av omsorg, innsikt og kjærlighet enn noen latterlig, dårlig finansiert, ikke-skin-in-the-game statlig institutt noensinne kunne gjøre.
Med fjerning av velferd vil komme ønsket om innvandrere fordi å tilby tjenester, territorium opererer vil kreve arbeidere. Og med flere territorieleverandører vil vi ha mer konkurranse om arbeidere, og vi vil sannsynligvis til og med se overføring av ferdigheter og erfaring på tvers av disse jurisdiksjonene etter hvert som ligaer og allianser dannes.
Den meningsløse diskrimineringen basert på rase og nasjonalitet vil også oppløses fordi territorieoperatører vil se deg som en kunde, og ikke som en utenlandsk romvesen som ønsker å svelge av staten.
Så mange ting endrer seg etter hvert som verden kommer overens med spekteret av Bitcoins økonomiske tyngdekraft, konsekvens og virkelighet.
Risiko og hud i spillet
Ulikhet er normalt til en viss grad, men forverres når hud i spillet blir systematisk fjernet og korrupsjon florerer.
Det er derfor Bitcoin er så kraftig.
Som en uforgjengelig penger har Bitcoin endret spillet.
Metrikk kan også alltid spilles når økonomi er underlagt politikk. En politiker kan belaste systemet med gjeld for å «forbedre vekst og BNP», og la sin etterfølger håndtere de forsinkede resultatene. Han kan inngå avtaler med sentralbanken for å redde ham og vennene hans ut av dårlige beslutninger, og han kan ensidig øke skattene "fordi vi er alt dette sammen."
Problemet, som vi har diskutert ad nauseum, er det faktum at ingen politikere (eller svært få) lider av konsekvensene av sine beslutninger. Faktisk, veldig ofte jo dårligere karakteren er, desto større blir tyveri eller utbetaling til slutt.
Når du kan hoppe utfor en klippe og noen andre dør i ditt sted, vil du ikke ha noen reservasjoner mot å fortsette å hoppe utfor en klippe uten fallskjerm. Du bor i Super Mario Land hvor spillet bare starter på nytt.
Dessverre for resten av oss, fordi vi lever i den virkelige verden, må vi bære byrden og betale regningen for vår representants dumhet, og uopphørlige fallskjermfri klippedykking.
Denne fjerningen av risiko og hud i spillet er også litt av en historisk anomali. I tidligere epoker hadde vi giljotiner, dolker, giftstoffer, herrer, adelsmenn, generaler og større maktkonsentrasjon, der korrupsjon ofte førte til overtakelse eller fjerning fra tronen.
Slik sett er monarkier langt overlegne demokratier, og jeg tror at essensen av denne ideen (personlig ansvarlighet) igjen vil dukke opp på en Bitcoin-standard. Vi vil utforske dette i den neste og (foreløpig) siste delen av denne serien.
For nå, i ånden til mye av dette essayet, vil jeg avslutte med et siste sitat fra Bastiat. Jeg gjentar denne holdningen, og tror at på en Bitcoin-standard vil virkeligheten av denne påstanden en dag gå i oppfyllelse. Fremtidige private eiendomseiere (eller kommende territorieoperatører) vil måtte kjempe med realiteten med å betale regningen for sine egne eksperimenter.
Feil vil garantert bli gjort, sivilskade vil sikkert oppstå, men det viktigste er at trenden vil tendere mot forbedring eller korrigering. Det er bare på denne måten at menneskeheten kan utvikle seg og utvikle seg.
«Du må legge merke til at jeg ikke kjemper mot deres rett til å finne på sosiale kombinasjoner, forplante dem, anbefale dem og prøve dem på seg selv, for egen regning og risiko; men jeg bestrider deres rett til å påtvinge oss dem ved hjelp av loven, det vil si med makt og offentlige skatter.» — Frédéric Bastiat, "The Law," 1850
Takk nok en gang, og jeg vil se deg for den fjerde og siste delen av "Bitcoin er ikke demokratisk."
Dette er et gjesteinnlegg av Aleks Svetski, forfatter The UnCommunist Manifesto, The Bitcoin Times og vert for anchor.fm/WakeUpPod. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
- "
- 000
- 100
- 2019
- 2021
- Om oss
- Absolute
- Logg inn
- ansvarlighet
- nøyaktig
- erverve
- ervervet
- tvers
- Handling
- Handling
- handlinger
- Ad
- Adopsjon
- Fordel
- fordeler
- Avtale
- alex
- alien
- Alle
- allerede
- Selv
- beløp
- dyr
- En annen
- tilnærming
- AREA
- rundt
- Artikkel
- kunstig
- Association
- Auksjon
- forfattere
- kausjon
- Bank
- basis
- bli
- Begynnelsen
- være
- Fordeler
- BEST
- Bill
- biologi
- Bit
- Bitcoin
- megler
- Brussel
- BTC
- BTC Inc.
- bygge
- Bygning
- virksomhet
- Kan få
- Canada
- Kapasitet
- hovedstad
- kapitalismen
- hvilken
- Catch
- Årsak
- Central Bank
- utfordre
- endring
- kostnad
- kirke
- Classic
- nærmere
- samarbeid
- kombinasjoner
- kombinert
- kommer
- kommersiell
- Felles
- Communities
- overbevisende
- konkurranse
- komplekse
- samsvar
- konsentrater
- konsentrasjon
- tilkobling
- hensyn
- forbruk
- fortsette
- kontrakt
- kontrakter
- kontroll
- samarbeid
- samarbeidende
- Korrupsjon
- kunne
- Falske
- Opprette
- cryptocurrencies
- kryptografisk
- valuta
- Gjeldende
- toll
- dag
- dc
- avtale
- Tilbud
- debatt
- Gjeld
- desentralisert
- Beslutningstaking
- Forsvar
- Etterspørsel
- Demokrati
- Til tross for
- ødelegge
- detalj
- Gjenkjenning
- Utvikling
- enhet
- forskjellig
- digitalt
- Dimensjon
- forsvinne
- oppdaget
- diskutere
- Tvist
- distribusjon
- domene
- ned
- Tidlig
- spise
- savner
- økonomisk
- Økonomi
- økonomi
- Edge
- Kunnskap
- Effektiv
- effektivitet
- Utdype
- Valg
- slutter
- energi
- gründere
- Miljø
- likestilling
- spesielt
- essens
- etablere
- eiendom
- Europa
- alle
- alt
- evolusjon
- eksempel
- Unntatt
- utveksling
- Børser
- erfaring
- erfaren
- ekspertise
- ekstrem
- Face
- faktorer
- nedfall
- familier
- familie
- gård
- FAST
- tilbakemelding
- Fiat
- fidelity
- Endelig
- finansiell
- Først
- første gang
- passer
- feil
- etter
- mat
- skjema
- skjemaer
- funnet
- Fundament
- grunnleggere
- Gratis
- funksjon
- funksjon
- finansierte
- framtid
- spill
- Gjeng
- BNP
- generasjoner
- få
- gaver
- Giving
- Global
- god
- varer
- styresett
- Regjeringen
- flott
- størst
- Gruppe
- Grow
- Vekst
- Gjest
- gjest innlegg
- veilede
- å ha
- her.
- hierarki
- Høy
- historisk
- historie
- holdere
- Hjemprodukt
- Horizons
- hus
- Hvordan
- HTTPS
- menneskerettigheter
- Menneskeheten
- Hybrid
- Tanken
- Identitet
- innvandrere
- innvandring
- Påvirkning
- viktig
- umulig
- I andre
- incentivise
- inkludert
- Øke
- individuelt
- industri
- inflasjon
- Institusjon
- institusjoner
- intellektuell
- Intelligent
- Internet
- IT
- hoppe
- jurisdiksjoner
- Justice
- nøkkel
- nøkler
- arbeidskraft
- Språk
- stor
- større
- Law
- Lover
- føre
- ledende
- ligaer
- LÆRE
- Led
- Legacy
- Lovlig
- Nivå
- Liberty
- lett
- Begrenset
- linje
- LINK
- Liste
- lite
- laste
- lokal
- lokalt
- logistikk
- Lang
- ser
- lotteri
- elsker
- Makro
- Making
- mann
- kart
- merke
- marked
- Markets
- matchende
- matematikk
- Saken
- Saker
- betyr
- måle
- fra middelalderen
- medium
- medlemmer
- Herre
- Meta
- metaverse
- millioner
- tankene
- Oppdrag
- modell
- penger
- måneder
- mest
- flytte
- bevegelse
- multitegn
- Naturlig
- Natur
- nett
- Bråk
- åpner
- Mening
- Meninger
- Opportunity
- Alternativ
- rekkefølge
- organisasjon
- Annen
- ellers
- eiere
- betalt
- Smerte
- Papir
- Park
- deltakere
- delta
- Betale
- Ansatte
- ytelse
- kanskje
- personlig
- fysisk
- Fysikk
- brikke
- planet
- Spille
- spiller
- lommer
- politisk
- politikk
- basseng
- dårlig
- befolkningen
- mulighet
- mulig
- Fattigdom
- makt
- kraftig
- presentere
- press
- pen
- primære
- Principal
- privat
- Problem
- problemer
- prosess
- produsere
- produsert
- Produsentene
- Produkt
- Produksjon
- produktivitet
- Produkter
- Profit
- lønnsomhet
- lønnsom
- Proof-of-stav
- eiendom
- beskytte
- beviser
- gi
- offentlig
- Kjøp
- innkjøp
- formål
- kvalitet
- spørsmål
- raskt
- Race
- Raw
- Reader
- Lesning
- eiendomsmegling
- virkelige verden
- Reality
- anbefaler
- redesign
- redusere
- reflektere
- forholdet
- Relasjoner
- religion
- renessanse
- erstattet
- krever
- Ressurser
- ansvarlig
- REST
- Resultater
- avkastning
- Belønninger
- Risiko
- risikoer
- regler
- Kjør
- Sikkerhet
- Sa
- salg
- skalerbarhet
- Skala
- svindel
- ordningen
- Søk
- sikre
- selger
- forstand
- Serien
- tjeneste
- Tjenester
- sett
- sau
- Kort
- signifikant
- lignende
- Enkelt
- Størrelse
- ferdigheter
- Skin
- So
- selskap
- Samfunnet
- noe
- Rom
- fart
- bruke
- utgifter
- spre
- standarder
- Begynn
- Tilstand
- Stater
- stjålet
- oppbevare
- Strategi
- stil
- overlegen
- levere
- Støttes
- overflaten
- system
- Systemer
- Talent
- snakker
- Skatt
- skatter
- loven
- verden
- tyveri
- tema
- tenker
- Gjennom
- tid
- i dag
- sammen
- temaer
- berøre
- handel
- Transaksjoner
- transformere
- gjennomsiktig
- Trender
- trumf
- forstå
- unik
- Universell
- opprett~~POS=TRUNC
- us
- bruke
- Vakuum
- verdi
- verdsatt
- synlig
- Voice
- Rikdom
- Velferd
- Vest
- Hva
- Hva er
- om
- HVEM
- Wikipedia
- vinne
- uttak
- uten
- ord
- Arbeid
- arbeidere
- virker
- verden
- verdt
- skriving
- år
- youtube