Bitcoins energibruk er en funksjon, ikke en feil

Bitcoin stimulerer til energiinnovasjoner, mens proof-of-stake resulterer i forverret ulikhet siden jo mer penger du har, jo mer penger får du.

Mickey Koss er utdannet West Point med en grad i økonomi. Han tilbrakte fire år i infanteriet før han gikk over til finanskorpset.

I en siste artikkelen med tittelen "Bitcoin Is Not a Store-of-Value," en forfatter som heter 0xStacker, ga en tilsynelatende velbegrunnet kritikk av Bitcoin, og likestilte energibruken med en feil i systemet - en lekkasje som utelukker bitcoin fra å bli klassifisert som et lydlager av verdi. Jeg er her for å fortelle deg at energibruken ikke er en feil, men faktisk aspektet ved bitcoin som vil drive det fremover som en reservevaluta og verdilager for hele verden. Løsningen som er omtalt i artikkelen peker på bevis-av-innsats, selvfølgelig, men feilene som er iboende til dette systemet, gjør det uegnet som en langsiktig verdilagring eller desentralisert pengebase.

Bitcoin-gruvedrift er omtrent like konkurransedyktig som det blir med markeder: Enten kjøper du billig nok strøm til å opprettholde lønnsomheten, eller så gjør du det ikke. Hvis du ikke er det, vil du over tid bli tvunget til å selge din bitcoin og gå tom. Forfatteren ser ut til å anta at energiprisene vil fortsette å stige over tid, noe som gjør det dyrere og dyrere å utvinne, noe som forårsaker en nettverksdødsspiral hvis prishandlingen ikke følger med. Hvis du antar at vi forblir på fundamentalt knappe og forgjengelige energikilder og et system som er avhengig av evig pengetrykking og inflasjonspolitikk, så kan forfatteren ha et poeng. Men er ikke hele formålet med Bitcoin å skape et parallelt system uten en tankegang av fiendtlighet til menneskelig oppblomstring?

Frykt usikkerhet og tvil ompakket med matematikk

Først og fremst er bitcoin-gruvearbeidere som selger bitcoin ikke et problem for meg. Hvorfor skulle vi ønske en gruppe av evigvarende HODLere beholde hver mynt de noen gang har mine? Myntdistribusjon er avgjørende for at en sunn tildeling av mynter skal gå til folk som ønsker å velge bort dagens system. Bitcoin handler først og fremst om desentralisering og individuell empowerment. Kritiserer vi gullgravere for å selge gull? Denne kritikken ga meg så liten mening at den knapt ble registrert som noe å ta opp.

Gruvearbeiderne jeg kjenner, inkludert meg selv og de på bedriftsnivå, selger bare bitcoin som en siste utvei. De miner fordi de vil ha bitcoin, ikke fordi de vil ha fiat-inntektsstrømmer. Salgspresset i mine øyne er et ikke-problem. Det er en indikasjon på marginalkostnaden ved å produsere bitcoin, som er en av hovedaspektene ved bitcoin som gir den verdi sammenlignet med fiat-valutaer. Hva er marginalkostnaden ved å produsere en ekstra dollar? Omtrent fem klikk og et par slag på Jerome Powells tastatur.

I 0xStackers løsning – proof-of-stake – har spillere ingen variable kostnader bortsett fra kanskje inntektsskatt. På grunn av innflytelsen de har over nettverket fra staking, blir de store guttene oppmuntret til å holde på mynten sin for å utøve mer og mer kontroll over nettverket. Teoretisk sett kan en stor aktør eller et kartell av dem (som de store børsene), komme sammen og fullstendig overta et proof-of-stake-nettverk. Incentivene driver sentralisering. Jo mer du har, jo mer får du.

Forfatteren prøver deretter å sette likhetstegn mellom nåværende gruvekostnader og iterere dem ut, ved å bruke nåværende tall, for å projisere en fremtidig markedsverdi og energiforbruket som kreves. Denne metoden er så useriøs at det tok meg en stund å forstå den. Det jeg til slutt innså er at ligningen hans ganske enkelt er en matematisk representasjon av klassisk Bitcoin energi FUD (frykt, usikkerhet og tvil). Heldigvis har så mange mennesker avkreftet denne påstanden, det er knapt verdt å nevne på dette tidspunktet. (Eksempler kan bli funnet her. or her..)

En enkel anekdote for å bekjempe noen av FUD-poengene hans er det nye Antminer S19 XP. Sammenlignet med forgjengeren S19 Pro, får du en 27% økning i hash rate med 4% redusere i strømforbruk. En gruvearbeiders hashrate kan vokse eksponentielt, men strømforbruket gjør det absolutt ikke.

Han angriper også Lightning Network som sentralisert og avhengig av selskaper som Strike. Dette er rett og slett ikke sant. På samme måte som Bitcoin, er Lightning Network tillatelsesfri programvare med åpen kildekode; Det har ingenting med Strike å gjøre. Lightning Network er en Layer-2-applikasjon. Strike bør betraktes som lag 3, ved å bruke Lightning Network som et muliggjørende verktøy for virksomheten. Strike er avhengig av Lightning Network, absolutt ikke omvendt.

Når bitcoin-prisen vokser, ja, gebyrene vil også vokse. Små kjøp vil flytte til Lightning; store kjøp som trenger mer sikkerhet og endelighet vil forbli i kjeden. Hash-raten vil bevege seg til det nivået som gruvearbeidere er incentivert til å fortsette å drive med.

Forfatteren motsier til og med seg selv når han forsøker å bevise fordelene med proof-of-stake-gruvedrift:

"Dette betyr at nettverksbruk er litt dyrere for sluttbrukeren, men deres bruk av nettverket kommer alle innehavere av ETH til gode ved å brenne noe av forsyningen. I tillegg, fordi det ikke er noen massive energikostnader ved innsats, trenger ikke nettverksvalidatorer å selge den innkommende forsyningen av ETH for å dekke kostnadene. Faktisk, fordi tilbudet er deflasjonært, blir de incentivert til å holde."

Bitcoin er for dyrt, men at ETH er dyrt er det greit fordi de brenner tokens og ikke bruker energi...? Det gir ikke mening. Han uttaler til og med at validatorene er incentivert til å holde tokens fordi de ikke har variable kostnader. Den viktigste forskjellen her er at mengden bitcoin du holder ikke påvirker nettverkskonsensus. Så hvis validatorer blir motivert til å holde, vennligst forklar hvordan de største bagholderne ikke sakte vil ta over hele nettverket? Det er en sakte og jevn marsj mot sentralisering.

Han sammenligner avkastningen på investeringen i bitcoin-gruvedrift med staking, men unnlater å nevne at opptjening av bitcoin gjennom gruvedrift:

1. Skjer i en avtagende hastighet med hashhastighetsvekst.
2. Øker ikke din innflytelse over nettverket med størrelsen på bitcoin-stabelen din.

Gruvearbeiderne må gi verdi for å forbli levedyktige. Stakere må bare satse.

Forfatterens artikkel er full av så mange falske poeng og sammenligninger at det ærlig talt er vanskelig å ta opp alle. Bitcoin har en kostnad på 3 milliarder dollar for et angrep på 51 % - lykke til med å få tak i all den maskinvaren og elektrisiteten. Du må ha dine egne hemmelige sponstøperier og atomkraftverk ingen vet om.

Forfatterens opprinnelige påstand om at han ikke bare publiserer FUD, faktasjekk: usant.

Gruvedrift insentiver

In Bitcoin Magazine's "To the Moon Issue," skrev Hass McCook III en teoretisk historie med tittelen "Bitcoin-gruvedrift i det 22. århundre." Artikkelen kulminerer i en vakker illustrasjon av hvordan Bitcoins insentiver går inn i en verden av menneskelig blomstrende:

"På jorden er 25 % av verdens energi dedikert til gruvedrift av bitcoin, og på grunn av den i stor grad Bitcoin-drevne intense konkurransen i energimarkedene, har vanlige mennesker effektivt tilgang til svært lavkost om ikke gratis energi … Verdens nett er utslipp gratis. Det er verdt å merke seg at menneskeheten nå bruker hele 50 ganger mer energi enn vi gjorde for et århundre siden - alt rent."

Bitcoin er insentivet som kan bidra til å redusere energikostnadene og bringe menneskelig fremgang til verden. I en fersk artikkel av Level39, presenterer han en teknikk som bruker temperaturforskjeller i havvann for å generere elektrisitet. Teknologien har eksistert i over 100 år i teorien, men insentivene for faktisk utvikling har ikke eksistert før utviklingen av et desentralisert, energibasert pengesystem som kunne tjene penger på elektrisitet eksisterte. Det systemet er bitcoin.

Lønnsomhetsantakelse

En av de mest mangelfulle antakelsene i mine øyne er at bitcoin-gruvedrift må være lønnsomt i utgangspunktet.

Forutsatt at gruvearbeidere alltid vil være gigantiske varehus fulle av datamaskiner, som forbruker brukt energi fra kraftselskapene, så ja, bitcoin-gruveselskaper vil alltid måtte forbli lønnsomme. En interessant diskusjon som jeg har hørt fløt på podcaster nylig, er teorien om at energiselskaper vil begynne å kjøpe bitcoin-gruveselskaper eller at bitcoin-gruveselskaper vil begynne å kjøpe energiprodusenter. Uansett, det er en vinn-vinn og bidrar til å lindre behovet for bitcoin-gruvearbeidere for å være lønnsomme i det hele tatt. Magien her ligger i strømbehovskurve.

(kilde): US Energy Information Administration, US Hourly Electric Grid Monitor.

Etterspørselskurven illustrerer i hovedsak endringen i etterspørselen etter elektrisitet basert på tid på døgnet, på ulike tidspunkt gjennom året. Selv om denne samtalen kan bli veldig komplisert, er en av de store grunnene til at energi har en tendens til å bli dyrere over tid at prisen på energien din ikke bare må betale for energien du bruker, men også for all overkapasiteten som elektriske selskaper har, men kan ikke bruke det meste av tiden. Du skjønner, elektrisitetsselskaper må opprettholde elektrisitetskapasiteten for å møte den høye etterspørselen etter elektrisitet som vist i juli måned ovenfor – pluss en viss overskytende sikkerhetsmargin – men den kapasiteten går stort sett ubrukt resten av året. Sammenslåing av bitcoin-gruvedrift og energiproduksjon kan løse dette problemet fullstendig. I stedet for at energiforbrukere betaler for ubrukt kapasitet, vil forsyningsselskaper bruke nesten 100 % av kapasiteten sin, og øke gruvedriften opp og ned basert på energibehovet gjennom dagen, og belaste kundene kun for elektrisiteten de faktisk bruker.

Incentivene er fortsatt de samme når det gjelder fornybar utvikling og variable kostnader, men det eliminerer behovet for bitcoin-gruvearbeidere for å være lønnsomme. Handlingen med å utvinne bitcoin må rett og slett oppveie alternativkostnaden ved å holde overflødig kapasitet offline. Hvis det er nesten null variable kostnader forbundet med å generere elektrisitet, som for vannkraft og kjernekraft, hvorfor skulle ikke generatorer bare holde kapasiteten på nesten 100 % og suge opp all den ekstra strømmen til bitcoin? De trenger ikke engang å selge, men bare bruke bitcoin i den vakre, monetære batterikapasiteten som Michael Saylor elsker å snakke om.

Dette kan føre til en massiv utbygging av rene grunnlastenergier, som kjernekraft, og føre til billigere, mer pålitelig og rikelig energi for alle. Dette energisvampkonseptet hjelper allerede til med å stabilisere nett og redusere utslipp på steder som Texas, Utah, Kenya og Oman. Så mens Bitcoin endrer energiverdenen, blir myntinnehavere med bevis på innsats incentivert til å holde fordi prisen kan gå opp, antar jeg.

Videre kan ASIC-brikker brukes til å erstatte varmeelementene for applikasjoner, for eksempel HVAC-systemer og varmtvannsberedere. Hvorfor skulle du bare ønske å produsere varme når du kunne utvinne bitcoin samtidig? Høres ut som en veldig dum sløsing med strøm for meg, og gjett hva, dette skjer allerede i Canada i ganske stor skala, og leverer varme til 100 bolig- og næringsbygg. Hvorfor vil du ikke ha en varmtvannsbereder eller ovn som utvinner bitcoin?

Kom for tallet gå opp, ble for friheten gå opp

Forfatteren ser også ut til å fokusere sterkt på pris, og ignorerer de frihetsorienterte aspektene ved den desentraliserte og uforanderlige hovedboken som er Bitcoin. I utgangspunktet er proof-of-stake et system der jo mer penger du har, jo mer penger får du og jo mer kontroll får du.

Forfatteren spør:

"Hvorfor skulle en investor velge å lagre verdi i et symbolsystem som lekker verdi når de kunne velge et som ikke lekker verdi, har høyere etterspørselspotensial på grunn av å være mer miljøvennlig og har en deflasjonær forsyning som fører til verdiøkning i token (tall går opp tokenomics)?"

Enkelt sagt, det er fordi jeg ikke tror på systemet ditt. Det er ikke og kan aldri desentraliseres basert på prisen for å kjøre en node alene. Jeg avviser forutsetningen om at noen har autoritet til å diktere energibruken min i utgangspunktet, enn si at dine forestillinger om hva som er miljøvennlig har noen form for objektive eller nyttige definisjoner i utgangspunktet. Vil du leve i et post-frihet, økofascistisk, dystopisk samfunn? Slik kommer du dit. Energibruken er ikke dårlig. Du kan ha kaken din og spise den også, alt mens du sparer miljøet og kjører AC-en på full guffe.

Med en gjeldende token-pris like under $2,000 64,000, er kostnaden for å spinne opp en Ethereum-node akkurat nå bare 32 XNUMX dollar, eller XNUMX ETH. Dette er en bratt prislapp for selvsuverenitet og muligheten til å bekrefte dine egne transaksjoner. En kostnad som ærlig talt mesteparten av verden aldri vil kunne betale. Videre sikrer innsatsbelønningen at de største bagholderne alltid kan samle mer og mer av nettverket.

Bitcoin har ingen slike problemer. Du holder bitcoin så lenge du kan. Ingen mengde bitcoin vil tillate deg å utøve mer innflytelse på nettverket enn noen andre. Fra pleben med noen tusen sats til Michael Saylor som sitter på sitt syvsifrede myntfjell, vi er alle like. Kostnaden for å sette opp og kjøre en bitcoin-node er omtrent $500 for en førsteklasses løsning. Hindringen for å bli et suverent individ er mye mer oppnåelig for den gjennomsnittlige personen med Bitcoin enn med Ethereum. Nodene opprettholder hovedboken; nodene håndhever reglene. En mye billigere inngangsbarriere sikrer at Bitcoin forblir desentralisert med muligheten for mange flere mennesker til å kjøre sin egen node og sikre desentralisering.

I mine øyne har vi to veier fremover:

Gi etter for energi-FUDsters, aksepter stigende priser og gjør alt vi kan for å kutte forbruket og øke avhengigheten av intermitterende og upålitelige kilder fordi det er dårlig å bruke strøm.

Eller:

Utnytt Bitcoin-nettverket for å starte en ny tidsalder med menneskelig blomstrende og rikelig energi for alle.

Jeg går med alternativ nummer to. Bitcoin er et kraftig og desentralisert nettverk på en måte som proof-of-stake aldri kan bli og aldri vil bli. Bitcoins energibruk er en funksjon, ikke en feil.

Dette er et gjestepost av Mikke Koss. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

• Myntsmart. Europas beste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. FRI TILGANG.
• CryptoHawk. Altcoin Radar. Gratis prøveperiode.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/bitcoins-energy-use-is-a-feature-not-a-bug