Se/lytt til denne episoden:
[00:00:06] MG: Hva skjer Alex? Beklager, jeg begynte å skrive en tweet og dempet meg selv. Å, super bra, mann. Flott uke så langt. Hva med deg?
[00:00:15] AM: Ganske bra mann. Venter bare på denne neste bullish nyheten. Jeg vet ikke om den tredje ETF kommer til å bli bestått eller vi skal gå ned eller vi skal gå opp, hva tenker du om alt dette? Disse all-time highs?
[00:00:28] MG: Å mann. Vi kommer garantert til å se så mye volatilitet. Jeg tror vi definitivt er i det whipsaw-øyeblikket, men jeg er ganske sikker på at det vil være på mellomlang og lang sikt, definitivt. Så kortsiktig, man vet aldri, men jeg er pen, forbanna bullish, alltid.
[00:00:45] AM: Ja meg også. Venter vi på CK eller vil du grave rett inn i brikken din?
[00:00:51] MG: Samme det. Ja, enten eller, glad for å komme i gang og definitivt glad for å vente på CK. Jeg kan gjøre en liten introduksjon, hvorfor ikke, for å fylle litt tid. Jeg er Mark Goodwin. Jeg bor i Bay Area. Jeg har vært i Bitcoin i noen år og startet tverrfaglige artister. Jeg gikk på skolen for jazztrommer og begynte så veldig på produksjonskomposisjon, og så begynte jeg virkelig på elektroteknikk via produksjon, og det var da jeg begynte å studere Bitcoin og undersøke Bitcoin gjennom en slags elektroingeniørbakgrunn.
Og så ja, jeg har brukt de siste årene på å være som heltids Bitcoin på å utdanne meg selv, og så etter mars 2020, da alt ble gal, var det som da jeg gikk 100% i enda mer enn jeg var. Så jeg har bare vært Bitcoin i noen få år nå. Jeg drev definitivt med, som alle gjorde i begynnelsen, men skjønte ganske raskt forskjellen mellom Bitcoin og alt annet. Jeg har bare lest mye så mye som mulig. Jeg elsker Bitcoin Magazine. Jeg elsker alle rom-greiene. Jeg er ikke så mye av en lydlærer ironisk nok. Så jeg lytter vanligvis ikke mye til klubbhuset. Jeg foretrekker å lese, men jeg gleder meg veldig til å chatte med alle her i dag. Og åpenbart, Alex, jeg var veldig takknemlig for at vi hadde en god prat her om dagen, det var veldig gøy. Ja, spent på å se hva som skjer her og mellomrom og superåpen for min – jeg har en veldig åpen dør-policy. Så, veldig glad for DMS, og videre diskusjoner eller spin off mellomrom og sånt. Så ta gjerne kontakt.
[00:02:22] CK: Flott introduksjon. Og beklager, jeg var litt sent ute, jeg ble distrahert på Twitter. Kan du tro det? Ja, Mark, fokuset for dette er den ekstremt interessante artikkelen din som du skrev i slutten av forrige måned var The Birth of the Bitcoin Dollar. Jeg mener, du har en makroøkonomisk avhandling bak dette konseptet med Bitcoin-dollar. Jeg ønsker å komme inn på det. Men før vi hopper inn i det, er det noe fra artikkelen eller rundt emnet som ikke nødvendigvis er i artikkelen som jeg antar at vi burde vite? Eller vil du ta opp?
[00:02:56] MG: Å, godt spørsmål. Nei, ærlig talt, ikke nødvendigvis. Og jeg er sikker på mange ting. Det er umulig å redusere Bitcoin til en avhandling eller et konsept. Selvfølgelig kommer det til å være mange ting som bare ikke er dekket i artikkelens fokus. Men jeg tror, ja, jeg tror at ideen, åpenbart, vi kommer inn på det grove, men det viktigste jeg virkelig ønsket å komme over var detaljhandel og la merke til inflasjon og det snakkes om det. Men virkelig ser på den historiske presedensen for denne typen pendel av tilbud og etterspørsel, som er akkurat hva alle markeder er, kan du redusere markedene til at det er en ganske enkel kjøper.
Selger, tilbud og etterspørsel ting. Så, hensikten med artikkelen var å bare fokusere på hva denne nye teknologien gjør, og å ha en pengepolitikk som er helt upåvirket av etterspørselen. Vi kommer til å få seks og en kvart Bitcoins per blokk, uansett hvor mange mennesker som gruver, uansett interesse for denne perioden. Så ja, artikkelen var bare for å komme rett inn i det om at vi nesten kan se på Bitcoin som en erstatning for petrodollar-pendelsystemet vi laget. Jeg sier at vi, som amerikanere, men vi som Amerika som imperialistiske Amerika, skapte dette scenariet der vi tvang etterspørselen til å kjøpe dollar –
[00:04:13] CK: La meg hoppe inn veldig raskt. Så, jeg antar, la oss bare bryte det ned. Mange sier at dollaren støttes av det amerikanske folkets gode tro på økonomien og militæret vårt, mens andre vil peke på avtalen mellom Nixon-administrasjonen og Saudi-Arabia om å effektivt gjøre dollaren til reservevalutaen til alle oljekjøp som egentlig det som støtter dollaren. Kan du bare forklare hva dollaren er? Hvordan støttes det i dag? Var dollaren noen gang i tankene dine? Kan du hoppe inn i noen av de emnene du dekket i artikkelen?
[00:04:48] MG: Ja, sikkert. Først og fremst, bare for å gå tilbake før dollaren som vi vet om i dag var rundt, var det mange forskjellige valutaer og eksperimentering med forskjellige tråder og ting som skjedde under dannelsen av Amerika. Når folk sier: "Å, og hyperinflasjon kan skje her." Ja, det har skjedd. Det har skjedd flere ganger allerede i Amerika med valutaer, stengt rundt 1776 og før. Vi har sett det før, vi har sett kjøp av metallstandarder, som betyr sølv og gull, satt til et eller annet forhold, at du får dette grønne papiret som du kan gå tilbake til banken, gi dem $5-seddelen din, får $5 verdt å kjøpe metall. Få det tilbake. Vi har sett det i Amerika og i et par forskjellige uttrykk. Men ja, der vi er nå, hva støtter dollaren.
For det første spiller det ingen rolle hva som støtter noe når det gjelder sosialt uttrykk. Så penger er bare et sosialt uttrykk, og teknologien for å uttrykke volatilitet mellom to parter. Hva som faktisk støtter det, er ikke nødvendigvis viktig med tanke på om det tjener penger eller ikke. Hvis det gir gode penger, er det veldig viktig. Så vi innser det nå. Men hva er dollaren tilbake med akkurat nå? Sosial konstruksjon. Jeg vil ikke engang si at det nødvendigvis er sosialt militær. Først og fremst. Jeg vil først og fremst si at folk liker å bruke dollar og prise ting i dollar, fordi det antas at det kommer til å holde verdien bedre enn alt annet. Det er egentlig den sosiale konstruksjonen som fakta, kommunikasjonen av uttrykk mellom volatiliteten til to parter. Så det er egentlig det som støtter penger, hvis du virkelig ønsker å komme inn i psykologien til det.
Men hva er mekanikken da? Akkurat nå, ja. Vi har vært i et petrodollar-system i 50 år, 45, 50 år. Du kan velge og vrake når du vil si at det faktisk startet da vi gikk av gullstandarden. Du kan kanskje argumentere for at vi kom unna gullstandarden, faktisk litt før Nixon signerte den utøvende ordren som faktisk bokstavelig talt tok oss av. Men du kan se en hel masse rare uttrykk for morsomme forretninger som pågikk rett før 1971 i markedene. Så du kan se at det var litt av noe på gang der allerede. Men ja, akkurat nå støttes den amerikanske dollaren, reserve-, handelsvalutaen av ideen om at den nærmer seg det den er verdt nå, i morgen, som den har mest tillit fra universets markedstopp, og markedene forteller oss at dollaren har mest tillit.
Så, de bruker en mekanisme akkurat nå som vi alle har hørt dette konseptet med petrodollar, som er der jeg stjal konseptet med Bitcoin-dollar. Men petrodollaren er i bunn og grunn, det er en militærpolitisk mekanisme eller påstand som tvinger land som er oljeavhengige, som kjøper olje fra Midtøsten, generelt. Vi tvinger ved å angi olje i amerikanske dollar, også kjent som petrodollar. Vi tvinger etterspørselen etter amerikanske dollar fra andre nasjonalstater som trenger å kjøpe olje fra USA-påvirkede oljeraffinerier i Midtøsten.
Vi er i stand til å trykke og skrive ut og gjøre morsomme ting i Amerika og tulle med pengepolitikken vår og vite at uansett hva disse oljeavhengige landene kommer til å trenge for å kjøpe våre dollar. Så vi har et sted å kompensere for inflasjonseffektene av pengevekst i USA. Vi hører om disse konseptene hele tiden. Krig for profitt og alt dette. Det som egentlig er den virkelige mekanismen som USA utnytter via petrodollar, er hvordan kan vi skjule inflasjonen vår? Hvordan kan vi fortsette å skrive ut penger og være til nytte for folk som er nærmest pengeskriveren uten å fullstendig forringe og miste den amerikanske dollarens netto kjøpekraft?
Så de gjør det ved å tvinge land til å kjøpe dollar. Alle kommer til å trenge olje. Du trenger det for utvidelse, for industriell ekspansjon, du trenger det til så mange ting. Så, ved å koble amerikanske dollars pengeforsyning, kjøpekraft til denne stadig etterspurte varen eller eiendelen, har vi vært i stand til å sparke denne boksen nedover veien i 50 år, stille, og så plutselig, forringe pengeforsyningen vår uten egentlig noe konkrete effekter på kjøpsøkonomien til dollaren. Det betyr ikke at den enkelte dollaren ikke mister kraft. Selvfølgelig er det det. Det ser vi alle. Men netto kjøpekraften til den amerikanske økonomien går generelt bra. Alt handler om sammenligning med resten av markedene som pågår, og dollaren har faktisk gått bra, så langt, til tross for at den har utvidet 60% i løpet av de siste 18 månedene eller hva som helst, pengetilførselen.
Ja, jeg antar at jeg postulerer at Bitcoin kommer til å spille en veldig lignende rolle i å være en energistandard som er denominert i amerikanske dollar. Så igjen, vi hadde ikke et bokstavelig monopol i Midtøsten eller et bokstavelig monopol på oljesalg, men vi hadde akkurat nok til å kunne spise opp den inflasjonskraften til pengeforsyningen som utvidet seg og puttet den inn i denne energivaren som etterspørres . Så, Bitcoin kommer i utgangspunktet til å være det samme. Det er det jeg postulerer. Det er bare bedre fra et ligningssynspunkt, å ha en fast tokenisert forsyning versus en olje som kommer ut av bakken eller til og med før gull eller sølv kommer ut av bakken ved å ha denne faste forsyningen menneskelig designet, mest sannsynlig.
Pengepolitikken til Bitcoin, vi kommer virkelig til å utnytte det uavhengige tilbudet fra etterspørselen for å kunne ha dette som et perfekt vakuum for å bare suge opp all denne ekspansive, ballonggående, monetære og ute av kontroll inflasjonen som vi nå ser . Bitcoin som protokoll er bare dette fantastiske lille vakuumet som kan suge det opp uten også å forårsake rare ulikheter innenfor sin egen protokoll, fordi etterspørselen ikke påvirkes av tilbudet.
Så jeg tror vi kommer til å se et veldig likt, ikke monopol, selvfølgelig tror jeg, det vil alltid være markeder som ikke er denominert i dollar. Slik vil det alltid være. Men jeg tror vi kommer til å se en lignende omfavnelse av Bitcoin for disse formålene av den amerikanske regjeringen og av den amerikanske innkjøpsøkonomien. For å holde oss flytende, knuller vi ikke rundt. Vi ville aldri la noe skje med den amerikanske kjøpekraften, den amerikanske dollarens kjøpekraft. Det er som den ene tingen vi ikke vil gjøre. Hvis vi akkurat nå sitter fast i dette øyeblikket med å velge mellom å blåse opp gjelden vår og dette gjeldsjubileet eller heve renten og la vår sammensatte gjeldstjeneste ta igjen oss. Vi sitter fast på disse to stedene. Vi kan ødelegge kjøpekraften til den amerikanske økonomien, eller vi kan ødelegge kjøpekraften til en enkelt dollar.
Tydeligvis, i tankene mine, og det er dette jeg teoretiserer, går USA til det tidligere, og vi kommer til å blåse opp gjelden vår, samtidig som vi blåser opp kjøpekraften til den enkelte dollar inn i dette nye systemet, beholder vårt netto kjøpekraft, kan alt annet forringes og gå til null mot Bitcoin. Vi skaper denne fantastiske etterspørselen gjennom betalingsskinner som er denominert i amerikanske dollar, med disse nye forskriftene som Basel III som trer i kraft ved starten av det nye året. Denne nye lovgivningen, som betyr at alle banker og investeringsselskaper, VCs, uansett, hvis de har noen eiendeler på bok, må de også ha en tilsvarende mengde pålydende amerikanske dollar til den verdien på bok.
Så hvis en bank ønsker å ha 500 millioner dollar i gull, eller 500 millioner dollar i Bitcoin, må den også ha det beløpet avsatt og amerikanske dollar i statskassene sine under dekke av forbrukerbeskyttelse. Men vi kan se hvordan den mekanismen allerede implementeres på veldig liknende måte. Og i bunn og grunn, det samme som et petrodollar-system. Vi tvinger disse enhetene som ville være i stand til å foreta spekulative angrep på den amerikanske dollaren ved å ta gratis penger med lave renter og investere dem i eiendeler og varer, og spesielt Bitcoin. Men vi tvinger i utgangspunktet etterspørselen etter amerikanske dollar i nakken mens vi faktisk blir kvitt den enestående kjøpekraften.
Det er der typen konseptet med Bitcoin-dollarens fødsel kommer fra. Og så, ja, åpenbart, med hensyn til like, hvor og når det faktisk begynte å skje, argumenterer jeg i artikkelen at den slags offisielle starten på Bitcoin-dollaren var i mars 2020, da alle markedene gikk ned på samme tid, og vi så olje av denne tingen som hele livet mitt var en vare som vi går og invaderer andre land for og bokstavelig talt dreper for og koloniserer for. Plutselig handler det negativt.
Nå, igjen, jeg vet at det er fremtidige ting, og det var ikke bokstavelig talt, de ga folk penger til å ta olje bort. Men da et slikt sykepleiersystem brøt, av de siste 50 årene med status quo i den amerikanske økonomien, i hele mitt liv, er jeg 31 nå. Da jeg så det skje, syntes jeg det var veldig merkelig. Jeg visste at noe virkelig drastisk hadde skjedd, og jeg tok alle dollarene jeg hadde og la dem inn i Bitcoin. Men mer så, jeg visste, empirisk, at vi var i ferd med å ha en havening, og at dette skjedde var veldig annerledes enn de andre haveningene, og at det var den første havening som tok oss under leveringsutstedelsesraten under 2%.
Så vi gikk ned til seks og en kvart mynt per blokk. Vi er på 1.79 inflasjonsraten akkurat nå for denne havningen, som er første gang den har vært under 2%, i gjennomsnitt av dollaren eller rundt 2%, i gjennomsnitt av gull som kommer opp av bakken. Jeg visste at dette kom til å bli et veldig viktig tilfluktssted og en svært matematisk viktig begivenhet i obligasjonsmarkeder og oljemarkeder og dollarmarkeder. Og da det skjedde umiddelbart, noen uker før denne matematisk viktige tredje tilfluktsplassen fant sted, bare klikket det hele. Det virket veldig åpenbart at dette var et matematisk problem, og det kom til å løse seg på denne måten. Det var et fysisk problem og treghetssystem at denne massive utvidelsen av kreditt måtte gå et sted, og nå var det et sted den kunne gå og den kunne gjemme seg og denne inflasjonen kunne plasseres, det krever ikke krig, det gjør ikke nødvendiggjøre kostnadene ved –
Folk snakker om energikostnadene til Bitcoin. Hva er energikostnaden for klimaanlegget for amerikanske soldater som må bli i Midtøsten? Store energikostnader. Store menneskelivskostnader. Så nå har vi en protokoll som kan håndtere akkurat den samme mekanismen som den ikke koster den amerikanske regjeringen noe. Det er et åpent, åpent nettverk. Så, nå er det plutselig et sted for disse tingene å gå. Ja, det virket veldig åpenbart for meg, og jeg mener det ikke på en arrogant måte, for superydmyk, og jeg er definitivt en elev av dette, og alt kan skje.
Men jeg så i det minste et utløp for denne voldelige og enorme omsorgsloven induserte pengeforsyningsutvidelsen. Jeg så i det minste et sted den kunne gå. Og jeg tror vi ser det spille ut. Det kostet 3,300 dollar eller noe rundt da, rundt mars 2020, den store lynkrasjen. Og så et år senere var det over 65,000 XNUMX.
Så nå har vi åpenbart brutt det litt. Ja, det virker egentlig bare som en matematisk pendel. Og så vidt jeg er bekymret for, vet jeg ikke hvorfor du ønsker å holde en dollar eller en obligasjon eller eiendeler pålydende dollar, når du kan kjøpe denne symboliserte representasjonen av dette bare utrolig enorme energimarkedet som virkelig kommer til å gjøre det. vanvittige ting i hverdagen, men mer så internasjonale globale markeder. Jeg tror dollaren har en veldig stor rolle å spille i Bitcoin. Så mye tilstrømning til verdien som er innført i Bitcoin-systemet de siste 10 årene eller så har vært i amerikanske dollar. Vi ser på tether, vi ser på noen av disse andre kanskje misforståtte stabile myntene, men enda mer bare innstrømninger som kommer inn i markedene. USA tjente fire ganger så mye penger på Bitcoin i fjor, omtrent 4.1 milliarder mot, Kina var den neste på omtrent en milliard når det gjelder detaljhandelsborgere.
Vi har mye mer å tape, hvis Bitcoin feiler, faktisk. Vi har mye mer å vinne hvis bitcoin lykkes. Jeg postulerer egentlig ikke at Bitcoin nødvendigvis kommer fra USAs etterretningssamfunn, mye mer sier jeg at matematikk er matematikk, og det er tilsynelatende i den beste interessen for den amerikanske økonomiens netto kjøpekraft å la dette eksperimentet spille ut. Så jeg tror vi vil se utvidelser av både amerikanske dollartilførsel for å betale ned gjelden vår, og så også at den enorme ekspansjonen hovedsakelig bør strømme inn i bitcoin. Da vil det gjøre det, åpenbart vil vi se noen morsomme ting. Men ja, det er sånn jeg ser på det. Det var der begrepet kom fra. Det er en klar hyllest til petrodollaren. Det er en fantastisk artikkel av Susan Su, som kom ut i februar om karbonkostnaden for en dollar, men den er spesifikt relatert til å like de utvidede karbonkostnadene til dollaren med hensyn til hvordan petrodollar-systemet fungerer.
Så jeg ble virkelig påvirket av det, kom opp med dette konseptet av noe som jeg nettopp så skje. Jeg tror ikke nødvendigvis at noen av ideene mine nødvendigvis er super unike. Det er mer bare det at jeg så dem forekomme og pekte på dem. Så ja, jeg vet, det var der jeg kom til, og jeg har sett det spille ut det siste året eller så.
[00:17:52] CK: Så, Alex, jeg vil la deg få et spørsmål, men jeg har ett spørsmål til Mark. Så, tror jeg, vi gjorde mellomrom for to uker siden med Aaron Segal som snakket om fremveksten av masseinvestorklassen. Og mens du diskuterer hvordan mars 2020 var som fødselen til Bitcoin-dollaren, eller denne verdenen der USA kommer til å støtte kjøpekraften til sine dollar, med Bitcoin som en slags energiressurs, tror jeg det er retningsmessig korrekt i den ultimate typen langspill for alle nasjonalstater, men jeg kunne ikke la være å være uenig og si at mars 2020 var fødselen til eiendelen Fiat. Det er som om vi skaper en klasse investorer nå som bare passivt kaster penger inn i eiendelene sine. Jeg tror det er som en mye lavere hengende frukt enn Bitcoins, i seg selv, selv om jeg er en Bitcoiner, tror jeg at det er matematisk overlegent å være denne inflasjonsvasken. Hva er ditt svar på det?
[00:18:49] MG: Det er interessant. Ja, jeg er enig. Jeg tror du kan si fødselen til detaljinvestoren eller noe tilsvarende, så mye du kan si, fødselen til Bitcoin-dollaren. Jeg sier definitivt ikke det. Jeg synes folk burde være som, på en eller annen måte investere i som netto kjøpekraften til USA. Jeg tror at tillit brytes innenfor det amerikanske dollarsystemet på mange måter. Husk at vi ser det mer og mer hver dag med like den sosiale konstruksjonen av kjøpekraften til dollaren som bryter sammen. Men jeg antar, jeg foreslår bare, ydmykt å sjekke ut det.
Ja, Fiat som eiendel er et veldig interessant konsept. Men jeg tror at ser på tallene du nettopp postulerte, kan du si at det er en matematisk avhandling her for å være det beste alternativet. Jeg ville bare se litt mer på det, og jeg tror at den kanskje viktige delen av argumentet om at det er i beste interesse for USAs kjøpekraft at økonomien for Bitcoin til hyperbitcoinisering skjer via hyperinflasjon i den amerikanske dollaren. Jeg tror bare det kommer til å skje, A, jeg tror det kommer til å skje matematisk. Men B, jeg tror bare at det er ja, det er som et politisk og økonomisk og matematisk og fysisk og et energimarked som alt på en gang, det er alle disse begrunnelsene bak hvorfor jeg tror dette kommer til å skje. Som åpenbart tror jeg du er enig, generelt.
Så jeg tror det er lett å gå glipp av amerikanske dollars rolle og kjøpekraften til økonomien i Bitcoin-historien. Jeg tror det nesten kan være med vilje. Du skal egentlig ikke tenke på at USA vil at dette skal skje. Eller som, hvorfor skulle Amerika dra nytte av dette? Eller startet eller hva som helst? Har vi ikke så mye å tape? Fordi vi mister reservevalutaen? Eller er vi ikke de siste som ønsker at Bitcoin skal vinne? Men når vi faktisk ser på hva som egentlig skjer, er det Kina, som sannsynligvis har det største insentivet som en av våre største kreditorer for amerikanske dollar, som sikrer at pengene mislykkes. Det er de som forbyr det. Det er de som legger sosialt press på det, uten hell på mange måter, men med suksess på noen måter også.
Så jeg tror vi kan se flere politiske ting rundt det. Men i forhold til fra et investeringssynspunkt av hva jeg mener en privat investor bør gjøre, å se denne politiske makroen spille ut, for meg, tror jeg ikke at det er en annen investering som i det hele tatt kommer i nærheten. Jeg er enig i at en eiendel er bedre enn en Fiat, og jeg er helt enig med deg i det. Men jeg tror veldig spesifikt at det ikke bare handler om sølv eller gull, eller vil dette sannsynligvis sette pris på og verdsette mye? Ja, jeg tror det fordi de er priset og denominert i amerikanske dollar, og jeg tror at pengemengden kommer til å fortsette å utvide seg raskt.
Hva vil alt gå til null mot Bitcoin? Jeg tror det er mekanikken i det. Alle andre eiendeler er bare ikke så gode matematiske investeringer som Bitcoin kan med forsyningsutstedelse, desentralisering, og det er alle de andre tingene vi elsker Bitcoin om. Så jeg er 100% enig med deg. Det er definitivt eiendeler og varer over Fiat hele dagen. Absolutt. Men igjen, jeg tenker virkelig spesifikt, Bitcoin som bokstavelig talt hva det er, hvordan det fungerer, hvordan det forholder seg til energimarkeder, hvordan tilbudet ikke påvirkes av etterspørselen, hvordan det vil fortsette å bli distribuert og desentralisert som en funksjon av det å være en distribuert økonomi versus å si som et sentraliserende bevis på innsats, som bare blir drittere og mer sentralisert, som hver dag går, bitcoin gjør det motsatte.
Så ja, jeg er helt enig om eiendel kontra Fiat. Men jeg tror når det gjelder eiendomsverdenen, jeg tror ikke engang at det egentlig er et spørsmål, og kanskje jeg er arrogant eller kanskje naiv, men jeg tror ikke det. Jeg er ganske kritisk til min egen avhandling fordi jeg har investert mye penger. Jeg vil ikke knulle det. Jeg vil bare hevde innenfor eiendelverdenen, som jeg er enig i, at det bare ikke er noe som egentlig kommer i nærheten av Bitcoin fra et økonomisk som matematisk synspunkt.
[SPONSORMELDING]
[00:22:40] CK: Hva skjer plebs? Vi kommer til å ta en pause fra programmeringen vår for å fortelle deg om gjenoppstandelsen til vårt trykte magasin som starter med El Salvador-utgaven. Fra og med denne høsten vil Bitcoin Magazine være tilgjengelig på kiosker over hele landet, og i butikker som Barnes og Noble. Vil du imidlertid ikke gå opp av sofaen? Ikke noe problem. Du kan også gå til store.bitcoinmagazine.com. Så hopp over køen og få hvert nummer sendt direkte til inngangsdøren din med vårt årlige abonnement. Jeg snakker om fire utgaver i året som inneholder eksklusive intervjuer og profiler med ledende Bitcoinere, handlingskraftig innsikt om markedstilstanden, siste nyheter og kulturelle trender, sammen med kraftige bilder og kunstverk fra de beste kunstnerne i verden. Abonner i dag og få 21% rabatt ved å bruke koden, PODCAST i kassen. Det er P-O-D-C-A-S-T, PODCAST i kassen.
[EPISODE FORTSATT]
[00:22:40] AM: Jeg lurer på, Mark, kan du bare finne eiendeler for deg selv i sammenheng med dette stykket? Og så høres det enkelt ut, men jeg vil vite tankene dine om eiendom og ikke forstå at du tror det vil gå ned? Jeg er helt enig. Jeg tror at alle eiendeler er dårligere enn at Bitcoin til syvende og sist er knappe og alle de dydene den har, men jeg vil alltid vite hva folk tror kommer til å skje? Når tror du det kommer til å skje? Hva bringer fremtiden på kort sikt? Kommer vi til å stjele markedsverdien til hele showet? Hvordan spiller dette ut?
[00:24:06] MG: Veldig gode spørsmål, mange spørsmål, faktisk. Så, hva er en eiendel? Eller hva tror jeg en eiendel er? Ja, det er definitivt noen semantiske og økonomiske definisjoner av som syre versus råvare, og det er ting der inne. Men for å forenkle det, alt som har verdi, eller fremtidig verdi. Så du kan ha kontanter pålydende eiendeler, men jeg tror spesifikt i denne samtalen om Fiat versus eiendel, en eiendel er noe som er som en håndgripelig økonomisk pengepolitikk, som en Fiat eller noe. Verdien av Fiat er på det økonomiske innfall av syv personer eller hva som helst. Mens som en eiendel, som en gullbarre, eller et hus eller en bedrift eller noe som har kontantstrømmer som kommer inn har flere suverene egenskaper i seg enn en Fiat eller en obligasjon eller noe.
[00:24:55] AM: Kan jeg skyve litt tilbake? Jeg bare, jeg har problemer med å definere, kanskje det er Fiat halvparten, fordi Fiat, bokstavelig talt per styrke, etter mandat, den eneste eiendelen jeg kan tenke på som sannsynligvis er den mest verdifulle for flest mulig, men har minst mengde av mandatet knyttet til det er Bitcoin. Så jeg lurer på om det er en slik overlapping av eiendeler som alle blir subsumert og omgjort til Fiat som vi prøver å komme vekk fra.
[00:25:24] MG: Jeg tror at vi bare er ved en kontoenhet, en slags transformasjon. Vi er ved den slags kjernepunkt for at vår kontoenhet endrer seg, og derfor tror jeg at eiendeler som er denominert i dollar som aksjer eller edle metaller eller eiendom vil gå opp i verdi, oppfattet økonomisk verdi når vår kontoenhet er fortsatt dollar. Over hele verden tror jeg vi kommer til å se noe merkelig dritt i formuesprising, jeg tror vi vil se mye volatilitet. Og jeg tror vi ser at det allerede spiller ut. Men hvordan det forholder seg til lignende fysiske varer versus som kontantstrøm, aksjer pålydende dollar, eller noe jeg tror vil være veldig interessant. Jeg tror eiendomsmarkedet og Bitcoin, for meg, er spillet fremover. Når vi beveger oss inn i denne deflasjonsverdenen, tror jeg vi virkelig har trukket Fiat dypt fra hva som helst. Vi fikk negative eller nullrenter, de fleste land rundt om i verden, vi ser et par personer øke renten, men jeg tror egentlig ikke det kommer til å gjøre så mye.
Jeg tror at med verdensreservevalutaen er vi på et sted der våre sammensatte gjeldsrenter er utenfor veksten av vårt BNP hvert år. Vi er et dødt zombieselskap. Du ville ikke investert i oss hvis vi var et selskap. Så jeg tror vi vil se verdier pålydende amerikanske dollar gå opp i amerikanske dollarvalører, men de vil gå ned i Bitcoin-valører. Det er egentlig ikke så mye at huset ditt går opp, eller at Tesla-aksjen din går, det er mer at den amerikanske dollaren din er så mye mindre kraftig og den kjøper mindre. Vær veldig forsiktig når du ser, ja, kult, boligmarkedet har gått opp 30 % de siste månedene, eller hva som helst, men alle gjorde det. Så huset ditt øker ikke nødvendigvis i verdi. Det er bare å holde tritt med kjøpekraftsvingningene til den amerikanske dollaren.
Så jeg tror eiendom har en stor rolle å spille alltid fordi mennesker trenger det. Det er en nødvendighet. En av de få tingene jeg til og med vil vurdere i fremtiden å selge litt bitcoin for, ville egentlig være eiendom, fordi plass er en håndgripelig ting som mennesker trenger. Så jeg tror ikke eiendomsmarkedet går noen vei. Men jeg tror du vil se en ganske stor boligkrasj et øyeblikk og så se at den blir slått opp. Jeg tror vi virkelig er på stadiet av like flashkrasj og massekjøp. Fordi når kontoenheten endres, vil du bare ha det landet eller den Bitcoin. Når vi ser at amerikanske dollar synker, er det generelt et godt tidspunkt å hoppe inn.
Jeg tror vi vil se noen svingninger i eiendomsmarkedet. Jeg tror at det er en boble i eiendom på mange måter, når jeg ser på noen av mekanismene til det Zillow gjorde. Ja, jeg tror vi har økt etterspørselen kunstig og priset massevis av mennesker. Vi vil se en liten tilbaketrekking, men umiddelbart når vi ser tilbaketrekk, vil vi se folk hoppe inn. Jeg tror når du kan, det er en god idé å kjøpe ting, spesielt Bitcoin, når du ser Bitcoin gå ned. Den deflasjonære verden er uunngåelig. Jeg tror ikke det forsvinner. Vi er sikkert mange år inne i det allerede. Ta tak i brikken din før du ikke kan, og det inkluderer land. Jeg tror ikke det inkluderer amerikanske dollardenominert bankobligasjoner eller aksjer eller noe sånt. Men når vi endrer kontoenheten, vil vi endre måten vi verdsetter disse tingene på og hvordan vi uttrykker dem og snakker om dem.
Så du kan se aksjer som jeg tror Bitcoin-gruveindustrien er i ferd med å være en av de viktigste tingene, og jeg er veldig nysgjerrig på å se hvordan dette fungerer. Kommer Bitcoin-gruveselskaper til å bli kraftselskaper eller kraftselskaper som kommer til å bli Bitcoin-gruveselskaper? Jeg er veldig fascinert av å se hvordan det utspiller seg. Avhengig av hvordan det gjør, kan det være mye fornuftig å investere i noen Fiat-denominerte ting som kommer til å være medfødt knyttet til den nye kontostandarden og den deflasjonsverden som kommer. Så jeg tror ikke det er 100% Bitcoin er det eneste du bør kjøpe. Jeg tror at det er lignende ting som kommer til å være relatert til Bitcoiniseringen av verden. Men generelt, mens du fortsatt kan bruke en dollar og få flere Satoshier, tror jeg ikke at det egentlig er noe matematisk som jeg tror, til og med virkelig gir mening på noen form for betydelig måte som en investering utenfor Bitcoin som et finansielt verktøy , og deretter kjøpe tingene du trenger, kjøpe huset du trenger, kjøpe produktene du trenger.
Bitcoin er et middel til et mål. Jeg skulle ønske folk så på det mer på den måten og finner det livet du vil ha. Finn det livet du ønsker å leve i hver dag. Og det betyr ikke å kjøpe en haug med dumt dritt. Men finn gården din, finn huset ditt, finn det du vil gjøre, og lev den dagen, hver dag og hjelp ombord flere mennesker til å få dem like komfortable som deg, og eiendom spiller en rolle i det. Enten det er jurisdiksjonell arbitrasje, om det er mandatsaker, om det er hva som helst, vil du bestemme hvor du vil bo, hvor du vil være, hvordan du vil bo, hvordan du vil være, og eiendom har en stor rolle i det og det samme gjør din kontoenhet og din energikapital hvor du redder livsessensen din.
Så, så langt jeg er bekymret, ja, eiendom gir alltid mening. Bitcoin gir sannsynligvis mer mening mens du fortsatt kan. Du vil sannsynligvis kunne bruke din Bitcoin som du stabler nå for å kunne kjøpe et hus. Jeg mener, du kan allerede og på mange steder, men som virkelig lett kan gjøre det veldig snart. Så, inntil det virkelig er tilfelle at Morpheus meme, som når det kommer på tide, trenger du ikke å selge bitcoins. Så jeg tror vi kommer nærmere og nærmere det hver dag. Det er en flott Brian Harrington mini-rant hvor han snakket om dette hvor hyperbitcoinization, alle verktøyene er som, i utgangspunktet her. Vi har 95 % av verktøyene vi trenger for å ta Fiat, i utgangspunktet ut av livene våre når det gjelder effektiv måte. Så jeg tror vi har mye av det.
Men ja, Alex, jeg er veldig nysgjerrig på å se hvordan eiendeler er pålydende dollar. Vil vi begynne å snakke om Tesla-aksjer i Bitcoin-termer, i Satoshi-termer? Vil vi begynne å snakke om hus i Satoshi-termer? Det tror jeg nok vi gjør. Kjøp kontoenheten mens du fortsatt kan. Da kan du bruke kontoenheten til å kjøpe alle eiendeler og ting senere. Og det er i hvert fall slik jeg ser på det. Jeg tror vi har mange måter å drive en takknemlighet på. Jeg tror folk faktisk virkelig undervurderer Bitcoin. Jeg synes til og med virkelig bullish folk. Hvis du ser på noen av de historiske presedensene for hyperinflasjonshendelser, stoppet de ikke bare. Bitcoin kommer ikke bare til å stoppe ved 100,000 100,000. Vi kommer til å se noen virkelig alvorlig inflasjon og pålydende amerikanske dollar. Vi blir fanget opp i markedsverdien. Vi blir fanget opp i noen av disse antatte tingene fra historiske presedenser, og vi ser faktisk ikke på som om prosentendringen over tid av REITs-merket, den stoppet ikke ved $XNUMX XNUMX eller noe.
Så jeg tror i løpet av de neste årene vil vi se en kontoenhet endres. Og da tror jeg at vi vil være bedre postulert til å ta disse avgjørelsene, Alex. Men foreløpig, hvis avgjørelsen er mellom en kontoenhet eller eiendel denominert i en kontoenhet, ville jeg kjøpt regningsenheten og så ja, vi får se hva som skjer. Kanskje det er naivt av meg. Kanskje dette er et flott tidspunkt å kjøpe eiendeler. Generelt tror jeg nok det er det. Jeg tror å selge dollarene dine er leken ikke nødvendigvis å kjøpe eiendeler, selge dollarene dine og deretter Bitcoin.
[00:32:01] CK: Jeg er enig med deg i at selv Bitcoin-okser er for bearish, og det er – 37 statistikker generasjonsrikdom på 100 år. Bli skikkelig bullish. Jeg elsker også denne ideen du illustrerte, som er som at Bitcoin virkelig binder kraftproduksjon og bankvirksomhet sammen. Så, enten det er gruvearbeidere som blir kraftprodusenter, eller om det er banker som går inn i gruvedrift og kraftproduksjon, eller om det er kraftproduksjonsanlegg, som går inn i gruvedrift og deretter de finansielle tjenestene, vil disse tre næringene bli én industri. Det er det bitcoin gjør.
For å komme tilbake til artikkelen din, du hadde en interessant type forklaring på hvorfor forlate Afghanistan nå, og Afghanistan på en måte er en stor del av petrodollar-paradigmet og nå som vi kanskje beveger oss inn i et Bitcoin-dollar-paradigme, men det gir faktisk fullstendig mening å komme seg ut av dette Afghanistan. Vil du snakke om det og reorientere samtalen tilbake til denne ideen om Bitcoin-dollar?
[00:33:02] MG: Ja, helt kristen. Ja. Så, jeg trodde bare det var – å peke på den plutselige Afghanistan-tilbaketrekningen er akkurat som et skilt, som Luke Roman ville sagt, eller som om dette er et symptom på det vi ser. I utgangspunktet er det enkelt. Jeg skal redusere det til en ganske enkel ting. Jeg tror den bokstavelige kostnaden ved å holde petrodollaren var veldig dyr. Det var tydeligvis helt verdt det, for vi betalte for det ved å blåse opp amerikanske dollar. Så vi gjorde det gratis. Men det var en kostnad forbundet og en menneskelig kostnad forbundet med og en politisk sosial kostnad. Folk liker ikke kriger. Du kan bare lyve så mye om masseødeleggelsesvåpen for å få Kongressen til å gjøre dumme ting før publikum blir skikkelig forbanna. Jeg tror nok vi brukte opp det kortet.
Jeg vet ikke om vi virkelig kan gjøre det igjen. Vi er for sammenkoblet. Vi lærte for mye. Vi roper tullet altfor fort. De fleste av oss har lagt merke til at det ikke spiller noen rolle hvem som har ansvaret, det er mer en lilla ting. Amerikansk imperialisme vil gjøre sitt uansett hvilket parti som har ansvaret. Så jeg tror den plutselige hentingen var mer akkurat som se, som, du kan se dette spille ut. Nå, som det er et alternativ, er det et annet uttak. Det er en annen måte å kontrollere inflasjonen av den enkelte dollaren samtidig som kjøpekraften bevares via Bitcoin. Nå som Bitcoin eksisterer, ble de fastsatte kostnadene ved å opprettholde en pengepolitikk som blåser opp, plutselig i stedet for milliarder av dollar i året med forsvarsbudsjett, som er en åpen kildekodeprotokoll, ikke sant? Så kostnadene ved å drive krig ble for mye når det var et alternativ om at det er veldig billig, og det er så enkelt. Det er samme spillteori som, hvorfor det er så mye sikkerhet i Bitcoin-nettverket fordi insentivferien, insentivene, hva er protokollen din som stimulerer mer enn noe annet? Hva stimulerer det?
Og Bitcoin motiverer til å legge så mye energi i det positive spillet i nettverket. Å være en dårlig skuespiller er det veldig dyrt å prøve å gjøre 51 % angrep. Prøver å lineært brute force en kryptografisk hash, lykke til, du kommer til å kaste bort så mye penger og energi på å gjøre det, du ville ha vært mye bedre av å bare sette den inn i systemet via sikring gjennom gruvedrift eller bare bokstavelig talt kjøpe mynter . Jeg tror kostnads-nytteanalysen ble gjort og de så at det ikke var lenger – det handler alltid om penger, la oss være ærlige. Jeg tror at de bare så raskt at det ikke var penger å tjene der. Faktisk var det å tape penger. Og så plutselig, bom, er vi borte. Jeg tror ikke det er som en urelatert hendelse til makroscenarioet.
Det er ikke for å si at jeg tror at USA ikke vil engasjere seg i krigføringstaktikker. For det første er vi i krig akkurat nå. Hvis du ikke innser det, er du naiv, med all respekt, som om dette har vært en finanskrig en stund nå, en informasjonskrig en stund nå, her er vi. Men jeg tror lokaliteten har endret seg. Det handler ikke lenger om – åpenbart har olje fortsatt en rolle å spille i fremtiden vår. Igjen, jeg tror du er naiv hvis du ikke vurderer det heller. Men jeg tror virkelig at regionen der jeg kunne se krigføring skje nå er i stedet for olje, det kommer virkelig til å handle om mikrobrikker og om prosessorer og mange av disse tingene som er koblet til alt er en datamaskin nå. Så åpenbart all industrialisering og greie biler, smarttelefoner, yada, yada. Men også ASICer og gruvearbeidere.
Jeg var på Bitcoin Blockchain Summit, og en av representantene der, en amerikansk representant, var som om mikrobrikker er den nye oljen. Og det er bare sant. Jeg er åpenbart partisk, fordi det går litt i retning av oppgaven min, bokstavelig talt. Men jeg tror bare det er sant når pengeforsyning og pengepolitikk kan sikres via energien fra gruvedrift, hvorfor vil du bruke penger på å huse 100,000 XNUMX soldater i Midtøsten? Så hvorfor skulle du bruke alle de pengene på å luftkondisjonere dem, for å holde jetflyene deres oppe, til alle kostnadene ved bare å drive den typen operasjoner? Å i utgangspunktet å ha et sted å plassere oppblåsende pengemengde? Når du har et åpent nettverk, det er det beste menneskeskapte støttepunktet for å akseptere inflasjon uten å påvirke et tilbud som økt etterspørsel uten å påvirke tilbudsutstedelsen, hvorfor vil du beholde styrkene dine og i Midtøsten? Hvorfor vil du fortsette å føre krig?
Jeg er enig i Max Kaiser-konseptet om at Bitcoin er en fredelig revolusjon, og jeg tror vi kan se ting, vi kan se noe mer, vi kan allerede oppleve det og på mange måter. Men jeg tror når det gjelder å stimulere krig, så tror jeg at disse konseptene bare er kriger som egentlig ikke er insentivert lenger. Når du vet at du positivt kan legge den energien inn i Bitcoin-nettverket, pådra deg en gjeld for å utvinne Bitcoin, og deretter se den ekstrapoleres til kreditt over tid, ettersom Bitcoin-nettverket blir mer robust, bruker flere brukere det. SAS per bit øker hovedbokplassen, og vi ser de små mikromarkedene innen Bitcoin spille ut.
Jeg tror rett og slett ikke at det er mye insentiv lenger til å politisk ta slagene ved å kolonisere et land for olje og fremtvinge disse kravene. Samtidig, mens vi ser at dette trekker seg ut, ser vi Kina flytte inn, vi ser andre pålydende valutaer som du kan kjøpe olje i. Så det er ikke bare den militære tilbaketrekningen. Det er også i hånden med det vi faktisk ser i oljemarkedene der oppe.
Jeg tror at bare ja, ganske enkelt, insentivene til den nye verdensøkonomien, med denne deflasjonære energiprotokollen, pengeoverføringsmarkedet, det vil si Bitcoin, er det ikke nødvendig å bruke alle disse pengene på menneskelige kostnader og dårlig presse ved å gjøre militær aktivitet i Midtøsten. Det er ikke lenger kostnadseffektivt, og det er egentlig så enkelt. Det er et godt sitat fra Frank Zappa om det, det er akkurat som, på slutten av dagen, når showet er over, kommer det til å være fordi det ikke lenger er lønnsomt, og lysene vil komme opp, og du vil bare se at det er et gardin og det er ingenting på scenen og showet er akkurat over. Det var det vi så skje. Det var bare bom, vi er ute, fred. Alle sier "Vent, hva?" Hele mitt liv har jeg vært gassbetent for å anta at vi trengte å ha militær tilstedeværelse der. Hva gjør vi? Og du ser på makroen og det er som en grunn og et insentiv for dem å ikke være det, så det er de ikke, det er penger. Det er virkelig penger. Det handler alltid om det.
[00:39:05] AM: Ikke sant. Det er en parallell der som jeg ser i utdanningssystemet, og at som vi har lært de siste to årene, er det egentlig ingen grunn selv for de fleste selskaper til å ha mur- og mørtelbygninger lenger. Vi kan drive verden ganske bra hjemmefra. Så jeg antar at spørsmålet mitt vil være hvilke andre endringer du forutser når vi tar energi, vår evne til å flytte den, og lagre den og handle, og vi tar alle disse systemene og flytter dem til Bitcoin, og vi digitaliserer dem. Hva kommer til å skje? Jeg ser ingen grunn til at det er en hær, men jeg er egentlig ikke en geopolitisk strateg. men jeg ser bare ikke hensikten med noe sånt lenger.
[00:39:50] MG: Jeg tror det er en hensikt med en sittende. Jeg vet ikke om det er så mye hensikt med å marsjere eller invadere en. Men å beskytte, igjen, Bitcoins for beholder. La oss beskytte nøklene våre fra et nasjonalt sikkerhetssynspunkt. Jeg tror at det alltid vil være en sak for forsvar fra en kultur eller å se på grensesaker som et land. Jeg tror det alltid vil være tilfelle, og jeg tror at det er en biologisk evolusjonær begrunnelse bak mye av det. Det er et insentiv til å beskytte folket ditt. Så jeg tror ikke militær aktivitet kommer til å dø som et konsept. Men jeg tror det kommer til å handle mye mer om – tenk på deg selv, og hvordan bitcoins forandret livet ditt og hvordan i dine egne handlinger. Da er incentivisering ikke lenger å like, gå ut, og det handler mindre om, jeg trenger å holde tritt med inflasjonen, eller holde tritt med å tjene en haug med penger og bruke massevis av penger. Det blir mye mer om bevaring, du bruker mye mindre.
Når du begynner å se alt i Satoshi, begynner du å prise, alt i denne deflasjonsformuen, ting blir mindre, du er mindre motivert til å kjøpe noe dritt. Mens i Fiat-systemet som vi har vokst opp med hele livet, blir vi bare konstant bombardert med reklame og med konsepter om at du må gjøre dette, du må bruke alle disse pengene og gå på college. Du må kjøpe denne kule telefonen. Så, det er så mye incentivisering i systemet for at vi trenger å bruke penger, jeg tror bare det kommer til å være det samme konseptet på nasjonalt nivå.
Det er klart at det er ressurser involvert og det vil alltid være politiske konflikter om ressurser, men det blir mye mindre vi trenger for å kontrollere pengepolitikken. Vi må redusere effektene av inflasjon. Det er hva disse endeløse krigene handler om. De handler egentlig ikke om noen, kan du argumentere. Og så er incentiviseringen bare borte. Så det vil vi ikke se så mye. Jeg tror ikke vi kommer til å se noe av det. Jeg tror at vi faktisk kan se noe snart. Men jeg tror generelt, status quo for la oss gjøre en militær operasjon som en måte å bare brenne penger, og ingen vil legge merke til at vi blåser opp pengemengden vår hjemme, fordi vi har denne milliarden, milliarder, milliarder dollar med synkehull å bare dytte det inn i og bare måke dollar inn i.
Incentiviseringen kommer til å være ikke bruk noen penger, ikke hold lysene på, det kommer til å være de samme konseptene som kommer til å ødelegge mange av de eldre finansinstitusjonene, det er som om du ikke lenger trenger en murstein og mørtel i hver by og i hvert land. Du trenger ikke lenger å slå på lysene eller vaktmestertjenester eller papir. Det er så mange bare nedslitte kostnader til vårt gamle system som vi bare ikke kommer til å trenge. Jeg tror det kommer til å spille ut fra et insentivstandpunkt på en geopolitisk måte, akkurat det samme. Jeg tror, ja, folk liker å fjerne individet fra gruppen, og jeg tror bare i dette tilfellet kan du egentlig ikke gjøre det. Det som kommer til å skje med deg, kommer til å skje med menneskene som tar beslutningene bak USAs pengepolitikk. Jeg tror at det ikke er en overraskelse at vi ser tingene vi ser nå, for det er det Bitcoin oppmuntrer, ikke sant?
Så jeg tror den fremtidige geopolitiske konflikten er at det definitivt kommer til å være mikroprosessorer. Jeg tror vi ser det nå. Vi ser mye aktivitet som foregår rundt Taiwan, hvor de lager 90 % av brikkene på under 10 nanometer som går inn som alt annet. De utgjør over 90 % av dem. Vi kommer til å fortsette å se slike ting. Scenario, igjen, jeg kan ikke akkurat si 100% hvorfor Vietnam skjedde. Men denne typen konsept med et sted hvor vi bare kan fortsette å måke penger inn, for å ikke, når vi først forringer fra gull, og vi gikk inn i gullstandarden eller lukket gullvinduet, tror jeg bare ikke det er noe insentiv. for den slags lignende militærlek. Så jeg tror bare ikke vi kommer til å se det. Jeg tror Bitcoin er mer en ødeleggelse enn det ikke er en oppfinnelse, og det kommer til å dematerialisere alle disse konseptene som er avhengige av sunkne kostnader og stole på hva det koster å drive et gammelt finanssystem? Hvem bryr seg? Kast den ut døren. Vi trenger det ikke lenger. Vi trenger ikke at du gjør det.
Se hva som skjer med El Salvador. Hvor mange mennesker kommer til å kopiere det konseptet der de ser, "Hei, hva er bedre enn å bruke millioner og millioner av dollar på å drive din egen økonomiske politikk og prøve å gjøre alt det der i landet ditt? Hva er mye bedre og mer effektivt, og hva er incentivert?» La oss gå og bruke dette åpne monetære nettverket som har millioner og millioner av dollar med lignende brukeraktivitet på toppen av det, av åpen kildekode-utviklere som kommer til å gjøre det bedre og gjøre disse produktene som skal tjene landet ditt bedre og tjene innbyggerne dine bedre.
Så vi kommer til å se den dematerialiseringen, som vi kommer til å se i eldre finans, som er så lett å se, som vi kommer til å se i obligasjonsmarkedene som er så lett å se, at vi vil se i globale pengeoverføringer og energimarkeder, som er så lett å se. Vi kommer til å se det i geopolitisk. Vi kommer til å se det i militære konflikter. Vi kommer til å se disse effektene, det vil si, jeg tror ikke vi vil se militær konflikt. Jeg tror kostnadene ved, "Wow, vi kan fortsatt kjøpe Satoshis, hvorfor skulle vi bruke alle disse pengene på en soldat for å bli her og bevare kjøpekraften?" Vi trenger egentlig ikke gjøre det lenger. Vi har en mekanisme som vil gjøre det for oss. Det er mye mer sosialt, kanskje ikke forstått ennå, men jeg synes krig er ganske dårlig, vi så absolutt på når det er grunnene til at vi gikk inn i det.
Jeg synes bare de sosiale kostnadene er for store. Jada, men mer så bare kostnadene. Det handler alltid om kostnadene. Bunnlinjen er for høy, grunnlaget poeng – i stedet støtte, kanskje mer overvåking statlig informasjonskrigføring, slags ting. Jeg tror vi kommer til å se mer av det. Men det er et helt annet kostnadssystem, det har mye mindre å gjøre med utvikling av våpen og menneskelig kraft og mye mer å gjøre med som subversive teknikker og Central Intelligence Agency.
Så jeg tror vi vil se mer av det og mindre av støvlene på bakken. Og igjen, kanskje jeg er naiv, men hva er Bitcoin-protokollen som stimulerer? Ikke dumt å bruke pengene dine når hvert kjøp du gjør kommer til å bli dyrere og dyrere, ikke sant? Det er slik Bitcoin fungerer. Så hver krig blir dyrere og dyrere, snarere enn mindre enn billigere. Når du ser på de totale kostnadene, for USA i alle fall, er det noen land som bare har betalt ned sine obligasjoner fra andre verdenskrig. Men for oss kan vi skrive ut det på et innfall, ikke noe problem.
For oss hadde disse krigene vi har gjort ikke bare vært billige, vi har tjent tonnevis med penger på dem via pengeforsyning. Det er ikke lenger incentivert. Det vil ikke lenger virkelig spille ut fordi ja, igjen, det er virkelig så enkelt. Du kan redusere det til penger. Disse tingene har alltid handlet om penger. Vi har nye penger nå. Det stimulerer ikke til krig. Det stimulerer ikke useriøse utgifter. Så vi kommer til å se mye mer sparing. Vi kommer til å se mye mindre landkrig, og sannsynligvis mye mer rare, undergravende internettgreier, som jeg tror vi bare er fulle av. Så, fest deg
[SPONSORMELDING]
[00:46:33] CK: Mine medmennesker, Bitcoin-konferansen er tilbake. Bitcoin 2022, 6. til 9. april er den ultimate pilegrimsreisen for Bitcoin-økosystemet. Bitcoin-konferansen er den største begivenheten i alle Bitcoin og kryptovalutaer. Vi går opp i nivå og gjør dette større og bedre enn noen gang. Jeg snakker rett til månen med den fire dager lange festivalen i hjertet av Miami på Miami Beach Convention Center. Dette har noe for alle, enten du er en kraftfull Bitcoin-gründer, en kjerneutvikler eller en Bitcoin-nybegynner, Bitcoin 2022 er det ultimate stedet for deg å være sammen med folket ditt og feire og lære om Bitcoin-kulturen.
Så sørg for å gå til b.tc/conference for å låse inn dine offisielle billetter og bruke kampanjekoden Satoshi for 10 % rabatt. Vil du ha mer av? Betal med Bitcoin, og du vil motta $100 i rabatt på generell adgang og $1,000 i rabatt på godt pass. De kan stables. Så gå til b.tc/conference og delta på den beste konferansen i Bitcoin-historien.
Mine andre Bitcoin-elskere, har jeg laget noe spesielt for deg. The Deep Dive er Bitcoin-magasinets nyhetsbrev om premiummarkeder. Dette er ikke en betalt gruppe som viser kjøps- og salgssignaler. Nei, dette er en premium Bitcoin-analyse ledet av Dylan LeClair og hans team av analytikere. De bryter ned på en lett fordøyelig måte det som skjer på kjeden i derivatmarkedene og i større makrobakgrunn for Bitcoin. Dette nyhetsbrevet gjør volatilitet til en spøk. Så, klikk på members.bitcoin.magazine.com og bruk kampanjekoden PODCAST for 30 % rabatt på The Deep Dive. Det er members.bitcoin.magazine.com kampanjekode PODCAST for 30 % rabatt. Skil deg lønnsgruppen din og lær hvorfor Bitcoin er den sterkeste ressursen til Dylan LeClair og teamet hans.
[EPISODE FORTSATT]
[00:48:29] CK: Jeg vet at Alex trenger å sprette, og vi har faktisk en hard stopp om 28 minutter her. Jeg tror vi har tid til nok et tema til. Jeg tror du påpekte at det var veldig interessant og viktig at Bitcoin ble lovlig betalingsmiddel i et dollarisert land, El Salvador, og El Salvador er et av 66 dollariserte land globalt i dag. Vil du bare snakke om hvorfor dollarisering i et tredjeverdensland er så viktig for Bitcoin å begynne å lage noen sluttruter og bare dykke inn i El Salvador-situasjonen mer spesifikk?
[00:49:05] MG: Ja, helt. Ja, jeg tror det jeg sa i artikkelen var som at vi kanskje ikke skulle være så overrasket som vi er over at det første landet som ble mørnet, hvis det fungerer er et ord, det mørnede Bitcoin er et dollarisert land. Jeg synes det gir perfekt mening. Jeg tror at ja, jeg tror det første landet som ikke er dollarisert til anbud som Bitcoin, jeg burde ikke bruke det ordet. Det gir ingen mening. Å gjøre Bitcoin legalisert anbud, lovlig betalingsmiddel, det vil være et veldig viktig øyeblikk, fordi det vil være første gang hvor pengeforsyningen er et land som har sin egen valuta, kan bare fullstendig forringe valutaen deres og prøve å kjøpe opp så mye Bitcoin som mulig.
Vi vil se at det vil være mer interessant å se når det gjelder et skudd som er hørt rundt om i verden. Ja, El Salvador, eksepsjonelt viktig med tanke på hva det betyr fra internasjonale som bankting, det faktum at dette er et lovlig betalingsmiddel, betyr at Verdensbankene kanskje må forholde seg til det. Så det er mye av det. Men det første landet som har sin egen sentralbank, El Salvador, bruker pengepolitikken i amerikanske dollar. Så det er ikke slik at de bare kan skrive ut 100 billioner dollar og kjøpe så mye Bitcoin som mulig, det kan de ikke. De er avhengige av en sentralbank som er vår. Og ja, du kan argumentere for at vi forringet den og sannsynligvis kjøpte tonnevis med Bitcoin med den, men kjøpte en haug med dritt med den. Men det har vi ikke gjort.
Så, det har ikke vært det - hvis du ser på penger som et elektrisk system, eller som en slags treghet, fysisk system, vann, hva som helst, har den ventilen ikke virkelig åpnet ennå. Så det er en veldig stor forskjell mellom et dollarisert land som legaliserer Bitcoin og et land som driver sin egen sentralbank. Så når vi ser det, vil vi se noen virkelig interessante ting. Jeg tror vi vil se flere land bli tvunget til å ta en beslutning fra det første landet som har sin egen sentralbank, som legaliserer Bitcoin, enn El Salvador, som er avhengig av USAs økonomiske politikk.
Jeg sa at 66 land er dollarisert. Det er ikke 66 land som bruker den amerikanske dollaren som sin samme valuta. Men det er 66 land som liker overveiende bruker amerikanske dollar for sine offisielle transaksjoner. Så jeg er ikke 100 % sikker på det nøyaktige antallet av hva vi bruker det som deres eneste lovlige betalingsmiddel, det er ikke 66, det er litt mindre. Jeg tror det er på 30-tallet. Men når det gjelder land som liker mesteparten av deres økonomiske aktivitet er denominert i amerikanske dollar, ja, det er rundt 66. Men bare en betydelig del av verden. Jeg mener, selv om de er land som ikke står på den listen, bruker de fortsatt amerikanske dollar mye. Det er som handelsreserven.
Så jeg synes El Salvador gjør det veldig fornuftig, så mye av deres BNP i løpet av kvartalet er avhengig av pengeoverføringer fra USA, eller fra pengeoverføringer som er denominert i amerikanske dollar. Så, ved å bruke et system, et åpent monetært nettverkssystem som igjen reduserer kostnadsgrunnlaget, disse basispunktene, og vi tar det fra å være som 500 basispunkter til under 100, ved å bruke Lightning Network. Så, vi er der nå. Det er et lite land, syv millioner mennesker. Det er ikke en stor avtale, på mange måter, i makroforstand. Men også, det er som den største avtalen noensinne på mange måter. Jeg er virkelig interessert i å se det første landet uten dollar. Jeg tror at noen vil se noen virkelig seriøse – vi vil se dominobrikker falle veldig raskt når det skjer, fordi det er en helt annen ting fra et treghetssystemstandpunkt er –
[00:52:15] CK: Kan du gå inn på hvorfor det er annerledes? Bare fordi jeg tror mange mennesker er kjent med denne typen angrep, men kanskje ikke alle, og det er en veldig spesifikk type situasjon.
[00:52:23] MG: Ja, sikkert. Jeg tror alle her burde være kjent med et spekulativt angrep fordi vår gode venn Michael Sailor gjør det, og i utgangspunktet alle beregninger, og det betyr at når renten er null eller under null, og du kan ta Fiat-valutaen du jour, og du kan bruke den til å kjøpe knappe eiendeler, Soros gjorde med pundet med sølv, eller du ser et spekulativt angrep som foregår der du tar kjøpekraften og fjerner den fra systemet og legger den inn i en ekstern eiendel, det er ikke lenger i politisk kontroll over sentralbanken som du liker å fjerne verdien fra.
Så når et land uten dollar gjør det, kan de begynne å forringe valutaen sin og bruke den til å kjøpe dollar sannsynligvis, og deretter bruke disse dollarene til å kjøpe Bitcoin, eller de kan bare gå rett inn i Bitcoin. Så, det ikke-dollariserte landet som åpner opp den tappen for dem å i bunn og grunn forringe pengepolitikken til sine innbyggere for å kjøpe så mye Bitcoin som mulig, det er egentlig ingenting som stopper et land som driver sin egen sentralbank fra å gjøre det, som så lenge de fortsatt kan kjøpe Bitcoin med det, har de sannsynligvis en fordel ved å gjøre et "spekulativt angrep" på seg selv, som når vi begynner å se den slags ting, igjen, som om det er så rart vi kommer til å se, når hyperbitcoinisering skjer på en geopolitisk front. Vi kommer til å se folk gjøre spekulative angrep mot seg selv. Det blir rart.
Og du kan argumentere kanskje vi allerede ser det. Mikrostrategi er som over en fjerdedel eid av som Vanguard og BlackRock, og vi ser dem ta ut en absurd sum penger og lage disse gjeldsscenarioene for å bruke den til å bare kjøpe Bitcoin for aldri å selge. Det er et spekulativt angrep på det amerikanske dollarsystemet. Det er det bare. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg synes han er flott. Jeg tror ikke det er en dårlig ting. Det er bare noe som skjer. Så El Salvador er veldig begrenset i hva de kan gjøre. De hadde det fastsatte beløpet de hadde som de kunne sette inn i Bitcoin, som de kan investere i Bitcoin-infrastruktur, lage sin egen Chivo-lommebok, kjøpe de 700 bitcoinene eller hva de kjøpte, de hadde den angitte mengden amerikanske dollar å spille med, men det er ingen El Salvadorian Jay Powell som de kan ringe til, Ctrl P og skrive ut 60% av El Salvadorian dollar og så kan de bruke den til å kjøpe bitcoin, det kan de ikke.
Så USA må være mer sleipe når det gjelder måtene de gjør det på. Så jeg postulerer at USA har vært sleipe og har gjort dette en stund, har gjort spekulative angrep med nullrenter. Men så langt har vi ikke sett et land gjøre det ennå. Det er negative renter, det er nullrenter over hele landet. Vi har sett sentralbanker som Japan kjøpe opp 300 %, 400 % av BNP og holde det. Vi har sett merkelige ting, men vi har ikke sett en sentralbank bare la pengeskrive Gober og bare kjøpe så mye Bitcoin som mulig, som aktivt. Kanskje det har skjedd i hemmelighet, men vi har ikke sett det ennå. Men jeg tror vi får se det snart. Og når vi gjør det, vil det være avgjørende at andre land tar et veldig lignende valg umiddelbart og umiddelbart. Ellers kommer de til å bli fullstendig etterlatt.
Jeg tror spilteorien allerede er på plass, sjakkbrettet er satt eller hva som helst. Jeg mener, det første landet som gjør det, Ukraina, uansett, det er et par som kan gjøre det. Vi kommer til å se noen virkelig interessante ting. Så ja, det er fornuftig at forskjellen mellom El Salvador ikke har en sentralbank på samme måte som USA har, fordi de bruker vår. De er et dollarisert land. De bruker - de er på innfall av pengeforsyningen til Federal Reserve-presidentene, og de må jobbe i den verdenen. Mens hvis USA bare ville si: "Hei, vi kommer til å lage et nytt obligasjonssystem, i stedet for å trykke denne trillion-dollarmynten, eller hva som helst, kommer vi til å lage disse nye typene obligasjoner. Vi kommer faktisk til å knytte kjøpekraften til den amerikanske dollaren til Bitcoin-denominerte beholdninger, enten det er på et sted, i fremtiden eller hva som helst, så vi kommer til å se noe jævla." Og når det skjer, kommer vi bare til å se det skje overalt. Det er nødt til å skje, ellers kommer du til å ha det gøy å bo uansett, på et landstandpunkt.
Så det vil være et spørsmål om nasjonal sikkerhet for land som har sin egen sentralbank å ha Bitcoin-eksponering. Ellers kan de potensielt bli uopprettelig skadet. Og du kan si, ja, visst, Kina har "forbudt Bitcoin", og det er mye politisk bevegelse bak det, som skyver det bort, men de eier fortsatt - de fikk 100,000 XNUMX bitcoins fra den mynten pluss svindel eller hva det måtte være. var. Men det holdes av regjeringen. De fikk i det minste en viss eksponering. Hvilke andre land kan egentlig si det? Sannsynligvis svært få. Det skal bli veldig interessant å se det spille ut. Og mens det gjør det, er det detaljhandelen kan gjøre å bruke dollarene sine og kjøpe deler av denne deflasjonsverdenen før ting blir helt gale.
Men ja, sa CK tidligere, folk er ikke bullish nok, og når du virkelig ser på hva de 21 millioner, eller ikke mer enn 21 millioner representerer og hva det kan representere, er de ikke i markedsverdi. men på samme måte som et menneskelig verktøy, menneskelig energi, kapital, en knapp tokenisering, av all energien i universet, er det ikke uendelig. Det er målbar energien til universet, men den er praktisk talt uendelig, ikke sant? Så, når du demonetiserer uendelig energi, så er menneskehetens uendelig-lignende ånd, og tokeniserer det i en første gang noensinne, digital knapphet. Hvis du ikke nedverdiger den skitne Fiaten din, for å få en del av den, kommer du snart til å være på et dårlig sted.
[00:57:38] CK: Mark, bare for å stenge denne plassen, det har vært veldig opplysende, akkurat som artikkelen. For alle som ikke har lest artikkelen allerede, ber jeg deg om å klikke på Marks Twitter-konto, følge ham og klikke på den festede Bitcoin Magazine-artikkelen der. Den er også festet til toppen av denne chatten. Men jeg føler at dette ville være en veldig solid tid for deg, og jeg vet at du forklarte oppgaven din allerede i en time nå, men hvis du kunne oppsummere den overordnede oppgaven og trenden i løpet av de neste 10, 15 minuttene, føler jeg at det ville være veldig nyttig for publikum, spesielt folk som har hoppet i midten.
[00:58:13] MG: Ja, helt. Og ja, takk igjen. Jeg vet at vi fikk et hardt kutt på omtrent 15 minutter. Så takk, CK. Takk, Alex. Takk, Bitcoin Magazine. Men ja, i utgangspunktet, la oss være reduktive. Det er et konsept som mange av oss har hørt om, kanskje vi ikke forstår det grove. Men denne ideen om petrodollaren om at ja, den amerikanske dollaren er ikke støttet av gull, men er fortsatt på en energistandard. Så gull er en energistandard på slutten av dagen, noe som betyr at det krever energi å få det opp av bakken, menneskelig energi eller den bokstavelige energien for prosessering.
Så det er en etterspørsel, energikomponenten i standardiseringen av penger gjør det slik at det er lite å hente. Så det er ikke bare blader som vokser på et tre, hvis du trenger 10 dollar, kan du gå ut og ta dem. Hvis du vil ha 10 dollar i gull, må du betale noen penger for å gå ned i gruven og hente det og behandle det ennå. Det er som en fast energikostnad forbundet med standardiseringen av pengeforsyningen din. Så, petrodollar er det samme konseptet. Men bare litt mer teknologisk avansert enn bare å bruke gull eller sølv. Det er litt mer komplisert. Den utnyttet dette som masseindustrialisering av verden som skjedde på denne tiden, oljedenominert industrialisering, og det tillot den amerikanske dollaren å blåse opp uten å miste kjøpekraften fra 1971 og frem til nå. Og i løpet av disse 50 årene har det fungert relativt bra.
Vi har hatt en ganske sterk dollar på mange måter, en veldig god kjøpsøkonomi, og hver gang vi har hatt et problem, har vi i utgangspunktet klart å feie det under teppet. Det fanget imidlertid opp for oss i 2008. Og da vi fikk likviditetspresset i euro-dollar og vi fikk subprime-lånet beryktet representert i The Big Short, var den slags hele konseptet alle disse tingene som skjer, vår første type virkelig som et skummelt øyeblikk hvor den amerikanske innkjøpsøkonomien var i et kjernepunkt og på et slags veikryss hvor vi måtte ta en avgjørelse. Og i stedet for å re-standardisere eller gjøre noen form for håndgripelig pengepolitikk, bestemte vi oss for å trykke mer penger, redde bankene som gir ut rovdriftslån. Vi ansatte folk som tjente med å drive bankene som tjente på boligkrisen, som om vi lot dem bli finanssekretærer. Vi tok en beslutning om å sparke boksen nedover veien i en X bestemt tid. Det er ingen overraskelse at Bitcoin Genesis-blokken foreviger, det er ting vi gikk gjennom, og ja, det er 2009. Men det er det samme konseptet. Det er kanslerens på randen av andre redningsaksjon for bankene, som alle kom fra den samme krisen.
Så, petrodollaren fungerte ikke lenger som en måte å skjule inflasjonseffektene av dette gjeldssalget som Ponzi Fiat-ordningen som verdensøkonomien var de siste 50 årene. Så teorien jeg la frem i artikkelen er at i mars 2020, da alt, som et slags koronavirus, da alle markedene bajset og kastet opp litt, så vi et nytt system bli født. Det var renselsen, den lignende flommen, og alt gikk ned med en gang. Vi så olje gå negativt i futures, noe som bare er absurd. Og denne tingen som vi pleide å invadere og bruke mye menneskelig kapital på å skaffe og kreve at folk betaler amerikanske dollar for å kjøpe denne oljen, hvor den nå handles til en negativ.
Konseptet er at dette samme støttepunktet som kan suge de inflasjonsmessige pengeforsyningseffektene av en forringelse av den amerikanske dollaren med via pengeutskrift, hvor vi normalt bare kunne presse det inn i petrodollar-systemet uten å miste kjøpekraften. Nå har vi Bitcoin, som en lignende energidenominert standard som det er vanskelig å få tak i digitalt. Konseptet med noe som er lite i universet er så utrolig at vi ikke forstår hva det egentlig betyr. Det er en veldig stor sak. Det er en stor avtale. Universet er ufattelig stort. Den er fylt av utrolig mange ting. Å ha et 21 millioner tokens pålydende knappe kommunalt opprettholdt system er en utrolig sjelden og ny ting. Det kommer til å ha enorme effekter på individuelle daglige liv og geopolitiske scenarier.
Dette er det geopolitiske scenariet som jeg ser for meg vil skje, der den amerikanske dollaren blåser opp gjelden. Det er nesten 30 billioner dollar av gjeld, og i stedet for å miste kjøpekraft, er det tvunget inn i Bitcoin-systemet de noen gang har krevd, men ikke påvirket desinflasjonssystemet til Bitcoin ved å få et sted å sette den monetære ekspansjonen sammen med disse som Basel III-forskrifter, som tvang banker og VC-er og verdipapirforetak for å ha lik verdi i dollar pålydende dollarposisjoner for eiendelene de har, ble satt opp for dette scenariet, der en ny finansiell mekanisme som jeg kaller Bitcoin-dollaren skal trives, og stimulerer et scenario der USA kan fortsatt ha det gøy med sin pengeforsyning, men vil alltid ha et sted å gå og et sted å sette det inn.
Så, ved å lage disse US-dollar-skinnene rundt Bitcoin-systemet, ved å gjøre ins og outs i børsene og den store markedsandelen av volum og markeder, ved å gjøre dem til US-dollar-denominert markeder, skaper vi et sted for US-dollar. å fortsette å ekspandere, men kjøpekraften til den amerikanske økonomien forblir sterk. Og via det vil jeg foreslå å selge dollarene dine og kjøpe Bitcoin og virkelig forstå forskjellen på hva Bitcoin er, med hensyn til regulering, med hensyn til, om det vil bli ansett som en sikkerhet eller ikke, kontra disse andre drittmyntene, forskjellen av hvordan det fungerer og bruker remitteringsmarkedet, energimarkedet. Gjør virkelig leksene dine og innse at Bitcoin er annerledes enn alt annet. Det er annerledes enn gull. Det er annerledes enn eiendom, og det har en stor rolle å spille. Det er en ikke-tilfeldig rolle. Det ble bokstavelig talt designet for dette formålet av mennesker eller mennesker, eller kanskje jeg vet ikke, designet for dette formålet og en hyllest til effektene av at petrodollarsystemet hadde noen problemer i 2007, 2008-krisen.
Og ja, vi kommer til å se en masseutvidelse av verdi pålydende amerikanske dollar i Bitcoin-systemet på grunn av disse retningslinjene og disse insentivene, både fra Bitcoin-politikkprotokollen og fra USAs pengepolitikk. Så jeg tror ikke pengeutskriften vil stoppe. Jeg tror ikke økningen i antallet vil stoppe. Hvis du fortsatt tenker på begrensningene i markedsverdien for hvor høyt Bitcoin kan gå, tror jeg du er bearish selv om du tror du er bullish. Vi kommer til å se en merkelig morsom ting. Jeg tror det kommer til å spille seg. Det spiller ut, men jeg tror vi bør se noen ganske radikale geopolitiske pengeuttrykk i løpet av de neste månedene, absolutt i løpet av det neste året. Jeg tror ved slutten av tiåret, kjøpekraften til en enestående bitcoin kommer til å være helt opprørende.
[01:05:12] CK: Absolutt, 37 cent, generasjon –
[01:05:14] MG: La oss snakke om det for en annen kristen, for det er at de 37 SAT-ene er som blokkbelønningen som 30 tilfluktssteder eller noe sånt,
[01:05:21] CK: Blokkbelønningen –
[01:05:22] MG: 2021. Ja. Så jeg er enig med deg, mann. Jeg tror det kan være et minutt før vi ser 37 SAT-er være generasjonsrikdom, eller til og med som en årslønn eller noe. Men hvis ting fortsetter å spille ut som de er, og igjen, jeg tror at måten Nakamoto-konsensus er utformet, tror jeg ikke det kommer til å bli overtatt av noe. Jeg tror bare at det i bunn og grunn er matematisk – jeg vil ikke si umulig, for ingenting er umulig, men det er omtrent like matematisk usannsynlig, som at noe annet tar over eller tar denne rollen som å spille denne rollen som Bitcoin spiller. Det er en så spesifikk nyhet – apex predator av lydpenger slutter ikke bare å utvikle seg, og bare ta en lur og la noe spise den eller ta over den, den kommer alltid til å fortsette å utvikle seg for å bli den sunneste, mest slemme, beste versjon av penger. Og det inkluderer hva er dens rolle i energimarkedet? Penger har alltid vært et energiverktøy og et uttrykk for energimarkeder, enten det er menneskelig energi eller bokstavelige energimarkeder.
Ja, vi kommer til å fortsette å se masseverdi og energi som knappe tokens, så av det er det en, eller det er 21 millioner av dem, men de er Bitcoin. Ja, jeg tror mange spådommer om det bruker markedsverdien som en måte å si: "Ok, kanskje vi kunne overtatt gull og nå satt oss på dette." Jeg tror mye av det er, jeg vil ikke si naivt, for det er egentlig ikke hyggelig. Men fordi dette er en så ny ting at det er veldig vanskelig å behandle, tror jeg, for mange makrofolk. De forstår forskjellen, hva som gjør dette er fundamentalt forskjellig. Det er ikke kraft eller kjøpekraft som genereres av et tastetrykk. Det er kjøpekraft som genereres av en energigjeld som påløper av en mindre ekstrapolering over tid, det er en helt annen ting. Det er en grunnleggende kostnad ved å legge energi inn i systemet. Og den kostnaden var flertallet i amerikanske dollar. Jeg tror nå som vi nærmer oss omtrent 90 % av forsyningsutstedelsen, og mesteparten av den er kjøpt med amerikanske dollar eller denominert i amerikanske dollar, har vi 100 % for alltid, ordspill ment, amerikanske dollar til Bitcoin, og jeg tror vi kommer til å fortsette å se det spille slik ut. Jeg tror ikke det er en feil, og vær ydmyk og stable statistikk, mann, jeg tror det virkelig er det, ja.
[01:07:34] AM: Helt sikkert. Mark, jeg har et godt skritt til deg også. Hvis det er 18.8 millioner Bitcoin akkurat nå, 7.7 milliarder mennesker, betyr det at hvis vi alle skulle få tildelt noe av den Bitcoin, ville det vært 0.002 Bitcoin. Hvis du er blant publikum, og du ikke har noen bitcoin, kan det være et fint mål å starte. Gå og hent din tildelte del av den mest utilgivelige eiendelen noensinne, som den største eiendelen noensinne, 0.002 Bitcoin.
[01:08:08] MG: Ja. Folk trenger veldig lite. Jeg tror for mange av oss som har større stabler, og har vært i det i noen år og er så heldige å ha det vi har, ikke nødvendigvis slutte å stable, sørg for at du tar vare på nabolaget ditt og ditt kjære og din familie og kjøp så mange billetter til denne buen som mulig for dine kjære. Men husk også, virkelig, virkelig, jeg håper folk får dette mer og mer. Det er et middel til et mål, og det betyr ikke å selge det og kjøpe en Lamborghini. Det betyr å kjøpe kunstutstyret du trenger, kjøpe studioet du trenger, kjøpe gården du vil ha, kjøpe billett til vennen din for å komme ut dit for å bli med deg slik at dere kan bygge et selskap sammen. Invester i deg selv, invester i samfunnet ditt, invester i verden, invester i Amerika, ta vare på hverandre, lag kunst, få barn og forevig godheten i verden, bruk Bitcoin som et middel til å oppnå et mål. Ikke bare dø sint i lånet med 12 Bitcoin i en maskinvarelommebok et sted som bare blir brent, ikke gjør det. Takk for donasjonen.
Virkelig, bruk dette til å gjøre verden til et bedre sted. Vi går inn i en deflasjonær verden. Alle av oss som er rundt min alder, jeg er som 31. Jeg har bare vært i gasslys hele livet. Bruk dette, slå tilbake, ta kontroll over livet ditt, skyv tilbake mot disse kontrollene mot sentralbank, mot drittmynter, virkelig skyv tilbake, ta et skritt tilbake, ta vare på deg selv. Når flytrykket synker, legg masken på ansiktet først og hjelp de rundt deg. Stable tingene dine og ta vare på de rundt deg. Det er et middel til å nå målet, og denne verdenen er for viktig til å la en haug med drittsekker få din Bitcoin og investere i lokalsamfunnene dine og dere selv og vårt leste Bitcoin-magasin.
[01:09:44] CK: Ja, det er et flott sted å avslutte det, Mark. Tusen takk for artikkelen. Tusen takk for at du tok deg tid og forklarte dette. Hvis dere alle ble med halvveis og ønsker å høre denne samtalen, vil den være på Bitcoin SPACES Live, overalt hvor du kan finne podcastene dine. Så det burde være live i løpet av de neste tre dagene eller så. Du kan gå igjen, klikk på Marks profil, følg ham, klikk på artikkelen som er på Bitcoin Magazine, The Birth of the Bitcoin Dollar. Og ja, hei, Mark, skal du på Bitcoin-treffet i Bay Area i dag?
[01:10:16] MG: Faktisk, i kveld, skal jeg ut av byen med kjæresten min. Vi skal på camping noen dager, så jeg vil ikke være der i kveld. Men jeg er nok der neste uke eller uken etter. Så jeg vil gjerne ha kontakt med alle der. Rop ut til alle Bay Area Bitcoiners, Aces, Tommy, Billy, alle de søte folkene.
[01:10:32] CK: Jepp, flotte folkens. Jeg er en Bay Area Bitcoiner for nå. Men ja, dere alle sammen, jeg må sprette. Sørg for å møte meg personlig på Bitcoin 2022. Bruk kampanjekoden Satoshi. Spar deg selv 10% rabatt. Bruk Bitcoin for å spare enda mer penger på kjøpet og billettprisene. Jeg tror vi går opp neste uke. Så, stable det Bitcoin Conference billettlaget. Billig. Stykke.
[01:10:52] MG: Ha det alle sammen. Ja, nå ut. DM er alltid åpen. Jeg elsker å utdanne. Kom og si hei.
[01:10:57] AM: Les Marks stykke. Ser deg.
[01:10:59] MG: Takk, Alex. Takk, Christian. Hade folkens. Takk, Austin. Fred.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/culture/discussing-the-birth-of-the-bitcoin-dollar
- "
- 000
- 100
- 2020
- 39
- 7
- Logg inn
- Fordel
- alex
- Alle
- america
- amerikansk
- analyse
- April
- arbitrage
- AREA
- rundt
- Kunst
- Artikkel
- Artister
- eiendel
- Eiendeler
- publikum
- lyd
- kausjon
- bailout
- Bank
- Banking
- Banker
- bukt
- bearish
- BEST
- Biggest
- Milliarder
- Bit
- Bitcoin
- Bitcoin gruvedrift
- bitcoinere
- BlackRock
- blockchain
- Obligasjoner
- bøker
- boom
- Boots
- grensen
- Murstein og mørtel
- boble
- bygge
- Bullish
- Bulls
- Bunch
- virksomhet
- kjøpe
- kjøp bitcoin
- Kjøpe
- ring
- hovedstad
- store bokstaver
- karbon
- hvilken
- CARES-loven
- biler
- Kontanter
- kontantstrøm
- Catch
- fanget
- Central Bank
- Sentralbanker
- endring
- kostnad
- Sjekk ut
- Kina
- chips
- City
- stengt
- nærmere
- nedleggelse
- kode
- Coin
- Mynter
- Høyskole
- kommer
- Commodities
- handelsvare
- Kommunikasjon
- Communities
- samfunnet
- Selskaper
- Selskapet
- komponent
- Konferanse
- selvtillit
- konflikt
- Kongressen
- Konsensus
- forbruker
- Forbrukerbeskyttelse
- fortsette
- Samtale
- coronavirus
- Corporations
- Kostnader
- land
- Par
- Crash
- Opprette
- kreditt
- krise
- cryptocurrencies
- Kultur
- valutaer
- valuta
- dag
- død
- avtale
- Gjeld
- desentralisering
- desentralisert
- Forsvar
- Etterspørsel
- Derivater
- ødelegge
- Utvikler
- utviklere
- gJORDE
- digitalt
- Dollar
- dollar
- donasjon
- spise
- økonomisk
- Den økonomiske politikken
- økonomi
- økosystem
- Kunnskap
- Effektiv
- energi
- Energimarked
- Ingeniørarbeid
- Gründer
- eiendom
- ETF
- euro
- Event
- hendelser
- Børser
- Eksklusiv
- utøvende
- utøvende rekkefølge
- Expand
- ekspanderende
- utvidelse
- eksperiment
- Exploit
- Face
- familie
- gård
- FAST
- Federal
- føderal reserve
- Fiat
- Fiat valuta
- finansiere
- finansiell
- Finansinstitusjoner
- finansielle tjenester
- slutt
- Først
- første gang
- Blitz
- flyten
- Fokus
- følge
- Forward
- Gratis
- fullt
- moro
- funksjon
- morsomt
- framtid
- Futures
- spill
- BNP
- general
- Genesis
- Giving
- Global
- Gull
- god
- Regjeringen
- grip
- flott
- Grønn
- Gruppe
- Økende
- Vekst
- maskinvare
- Maskinvare lommebok
- hash
- her.
- Gjemme seg
- Høy
- historie
- hold
- Hjemprodukt
- hus
- hus
- bolig
- Hvordan
- Hvor høyt
- HTTPS
- stort
- Menneskeheten
- Mennesker
- hyperinflasjon
- Tanken
- industriell
- bransjer
- industri
- inflasjon
- informasjon
- Infrastruktur
- innsikt
- institusjoner
- Intelligens
- interesse
- Renter
- internasjonalt
- Internet
- intervjuer
- investere
- investering
- investor
- Investorer
- involvert
- saker
- IT
- Japan
- hoppe
- holde
- nøkler
- kids
- Lamborghini
- ledende
- LÆRE
- lært
- Led
- Ledger
- Lovlig
- Lovgivning
- Nivå
- Lyn
- Lynnettet
- Begrenset
- linje
- Likviditet
- Liste
- Lytting
- Lån
- Lang
- så
- elsker
- Makro
- Flertall
- Making
- mann
- Mars
- marsj 2020
- merke
- marked
- Market Cap
- Markedsverdi
- Markets
- maske
- math
- medium
- medlemmer
- meme
- metall
- Metrics
- Midtøsten
- Militær
- millioner
- Miners
- Gruvedrift
- penger
- måneder
- Moon
- flytte
- nasjonal sikkerhet
- negative renter
- nett
- nettverk
- Ny lovgivning
- nytt år
- nyheter
- Nyhetsbrev
- tall
- offisiell
- offset
- Olje
- Okay
- åpen
- åpen kildekode
- Alternativ
- rekkefølge
- Annen
- Papir
- paradigmet
- Betale
- betaling
- porsjoner
- fysisk
- Spille
- podcast
- Podcasts
- Politikk
- politikk
- ponzi
- dårlig
- makt
- Precious Metals
- Spådommer
- Premium
- trykk
- press
- pris
- prising
- Produksjon
- Produkter
- Profil
- Profiler
- Profit
- lønnsom
- Programmering
- bevis
- beskytte
- beskyttelse
- protokollen
- Psykologi
- offentlig
- Kjøp
- kjøp
- heve
- priser
- RE
- Lesning
- eiendomsmegling
- grunner
- redusere
- Regulering
- forskrifter
- remittering
- Pengeoverføringer
- Ressurser
- svar
- REST
- detaljhandel
- Kjør
- rennende
- salg
- Satoshi
- Saudi-Arabia
- besparende
- Svindel
- Skole
- sikkerhet
- selger
- forstand
- Tjenester
- sett
- Del
- Kort
- Sølv
- Enkelt
- SIX
- liten
- smartphones
- So
- selskap
- Rom
- bruke
- utgifter
- Snurre rundt
- sponse
- Spot
- Scene
- stake
- standarder
- Begynn
- startet
- Tilstand
- Stater
- stats
- status
- opphold
- lager
- aksjer
- stjal
- oppbevare
- butikker
- Strategi
- Student
- abonnement
- Summit
- levere
- støtte
- overraskelse
- overvåking
- Sweep
- søt
- system
- Systemer
- taktikk
- Taiwan
- snakker
- Teknologi
- Tesla
- Tether
- verden
- tenker
- tid
- token
- tokenization
- tokens
- ton
- Tone
- topp
- handel
- trading
- Transaksjoner
- Transformation
- Trender
- Stol
- tweet
- Ukraina
- forent
- Forente Stater
- us
- Amerikanske dollar
- Amerikansk økonomi
- oss regjering
- Brukere
- verktøyet
- Vakuum
- verdi
- verdsatt
- ventil
- ventureselskaper
- Versus
- Volatilitet
- volum
- vente
- lommebok
- krig
- Se
- Vann
- Rikdom
- uke
- Hva er
- HVEM
- vinne
- innenfor
- Arbeid
- virker
- verden
- verdt
- X
- år
- år
- null