I en nylig forklaring av Ethereums veikart, sa Vitalik Buterin utilsiktet at det å bygge på Bitcoin er vår eneste vei til desentralisering.
I et nylig blogginnlegg kalt "Sluttspill", Ethereum-grunnlegger Vitalik Buterin adresserte bekymringene rundt unødig sentralisering av Ethereum. Men ikke slik at han kan avvise disse påstandene. Nei, han vil heller bekrefte dem.
Det er et par bemerkelsesverdige kommentarer i begynnelsen av denne artikkelen, for eksempel "gjennomsnittlig 'stor blokkkjede'," og "akseptabelt tillitsløs og sensurbestandig, i det minste etter mine standarder."
Det er klart at Bitcoin ikke regnes som den gjennomsnittlige blokkjeden, selv av Buterin. Alle av oss husker Block Size Wars, hvor en hard gaffel kjent som Bitcoin Cash dukket opp fra en grunnleggende uenighet rundt den akseptable blokkstørrelsen for Bitcoin.
For å oppsummere, Bitcoin slik vi kjenner det i dag sto på siden av alle mennesker, og tillot små blokkstørrelser slik at alle som var villige til det enkelt kunne delta som en node. Tilhengere av det som ble Bitcoin Cash ønsket å konkurrere med slike som Visa i sin evne til å behandle transaksjoner raskt, og krevde større blokker for å møte ideen deres om transaksjonsetterspørsel.
De Lynnettet og Layer 2-applikasjoner tillot at denne skaleringen til slutt skjedde på Bitcoin utenfor kjeden, som er hvordan El Salvador, for eksempel, praktisk talt var i stand til å akseptere bitcoin som en lovlig betalingsmiddelvaluta.
Nå kan man bli fristet til å si: "Han sa ikke 'Ethereum', han snakker om andre prosjekter." Fint da, la oss fortsette, unge padawan.
"Prøver å desentralisere"
Buterin ga deretter et veikart for hvordan man kan oppnå sine "standarder" for tillitsløshet og sensurmotstand.
La oss bryte dem ned. Først, "andre nivå av innsats." Hva holder han på med? Hva er "staking ” og hvordan fungerer det?
Staking eksisterer som en konsensusmodell for andre kryptovalutaplattformer, Ethereum er potensielt den mest fremtredende til å bruke denne modellen hvis den noen gang innser løfter om å adoptere den, og blir referert til som "bevis på innsats."
En konsensusmodell er en måte for alle nodene, eller deltakerne i nettverket, å bli enige om informasjonen i hver blokk i blokkjeden. Disse andrelagsinnehaverne ville validere, mens de større "stakers" ville lage blokker.
Bitcoin kjører på en modell kalt "bevis på arbeid." I denne konsensusmodellen, tenk på datamaskiner som bruker elektrisitet til å løse et puslespill. Ressursene brukt på å løse gåten er "arbeidet" som bevis på arbeidet. Det krever faktisk innsats og ressurser.
Ethereums bevis på innsats vil imidlertid ikke kreve noen ressursutgifter når det først er gjort brytere fra bevis på arbeid (Gud vet når det vil være, siden de endrer datoen hele tiden), som blir sitert som en funksjon, ikke en feil, av sine talsmenn.
Men hvis det ikke er ressursutgifter, hvordan valideres blokkene gjennom konsensus? Svaret er: staking. For å kunne satse på Ethereum-nettverket, må du ha 32 eter. Går vi unna den flytende verdien på $4,000 per eter, la oss bare kalle kravet om å satse eter til en verdi av jevn $120,000 for å være en validator. Staking betyr å gi likviditet til en organisasjon, slik at du ikke kan røre disse innsatsene, eller flytte dem. Eiendelen din står på spill og kan gå tapt. Du gir den organisasjonen muligheten til å bruke midlene dine. Ser du hvor navnet kommer fra?
Attestasjon og vektet stemmegivning
I dette blogginnlegget om Beacon Chain, kan vi se at attestasjon er knyttet til din ETH-saldo.
"En attestasjon er en validators stemme, vektet av validatorens balanse," forklarer den. "Attestasjoner kringkastes av validatorer i tillegg til blokker."
Jo høyere saldo (med maksimalt 32 ETH), desto større vekt har stemmen i å validere transaksjoner, som ikke må forveksles med å opprette en ny blokk. Jo mer ETH du har tilgjengelig, jo mer sannsynlig er det at du blir valgt for å delta i prosessen, det være seg med vektede stemmeprosedyrer eller flere lommebøker som inneholder maksimalt ETH.
Denne attestasjonen, eller valideringen, er der den nevnte andre innsatsnivået kommer inn.
Et "andre lag" ville tillate de med mindre pengebeløp å satse også, men dette endrer ikke det faktum at de med mest kontrollerer alt til slutt. Dette er bare for å få detaljinvestorer til å føle seg bedre med seg selv.
Deretter, la oss referere tilbake til Buterins andre punkt fra "Endgame" veikartet, "Introduser enten svindelsikker, eller ZK-SNARKs».
Dette er i utgangspunktet en måte å komprimere data slik at validatorene ikke er pålagt å se så mye av informasjonen. Dette oppnås ved å gi et offentlig sett med parametere eller regler for validering av informasjonen.
Problemet her er at tillit kreves vanligvis. Hvis parametrene ikke slettes av den nødvendige deltakeren i valideringen, kan noen ondsinnet bruke disse parameterne til å forfalske valuta.
Jeg vil ikke gå inn i en massiv forklaring på hva disse tingene er, bare vit at poenget er å komprimere data i et kryptografisk format for at mindre validatorer skal ha mindre arbeid. Dette er neppe et idiotsikkert system, som nevnt med nødvendig tillit innebygd i systemet i de fleste brukstilfeller.
Faktisk, her er et sitat fra Buterin selv fra et blogginnlegg kalt "Zk-SNARKs: Under The Hood:
"Derfor, for at dette skal fungere, er det helt avgjørende at den som lager disse poengene er pålitelige og faktisk sletter k når de har laget de ti poengene. Det er her konseptet med et "betrodd oppsett" kommer fra."
Senere i det innlegget diskuterer Buterin sitt håp om at ZK-SNARKs Rollups vil skalere, noe som gjør det "et vanskelig marked å gå inn på," ved å gjøre prosessen mer belastende for validatoren.
Det er viktig å merke seg at selv om SNARK-er krever en klarert og tillatt privat nøkkel, er det andre tilgjengelige alternativer. zk-STARKs, for eksempel søker å løse dette problemet.
"Først og fremst har zk-STARKs løst problemet med pålitelig oppsett. De fjerner fullstendig behovet for flere parter for å lage den private nøkkelen som trengs for strengen. I stedet er alt som trengs for å generere bevisene offentlig, og bevisene genereres fra tilfeldige tall. zk-STARKs fjerner faktisk kravet i zk-SNARKs for asymmetrisk kryptografi og bruker i stedet hash-funksjonene som ligner på de som finnes i Bitcoin-gruvedrift.»
Hvorfor ville ikke dette være standardløsningen for å beholde et tillitsløst system? Buterin svarte det på hans blog:
"Men dette har en pris: Størrelsen på et bevis går opp fra 288 byte til noen hundre kilobyte. Noen ganger vil kostnaden ikke være verdt det, men andre ganger, spesielt i sammenheng med offentlige blokkjedeapplikasjoner der behovet for tillitsminimering er høyt, kan det godt være det."
Dette er noe utviklere kan jobbe for å utvikle og tillate mindre datasett, men på typisk Ethereum-måte er fokuset skala og hastighet. Det er ingen verdi plassert på desentraliserte eller tillitsløse systemer, bare effektivitet. Det er nøyaktig grunnen til at zk-STARKs ikke ble adressert i "Endgame."
Husker du tidligere da vi snakket om Buterins "standarder" for tillitsløshet og sentralisering? La oss fortsette, for alt jeg ser er nødvendig tillit og sentralisert likviditet.
De neste to trinnene Buterin inkluderte i veikartet sitt, «Sampling av datatilgjengelighet» og "sekundære transaksjonskanaler," vil bli behandlet kort. Datasampling er bare en måte for validatorer å sjekke blokkplass mens de bare trenger en mindre del av blokkjeden som skal lastes ned, noe som forhindrer større nedlastingskrav.
Sekundære transaksjonskanaler vil fungere som Lightning Network nevnt tidligere. Det ville være et lag 2 som lar transaksjoner skje utenfor kjeden, og sendes inn på et senere tidspunkt. Det er ingenting iboende galt med å ønske en Layer 2-protokoll for skalering, men behovet for å ha en kommer fra sentralisert kontroll av data på grunn av massiv blokkstørrelse er et problem.
Fortsatt med meg? Vi går!
Sluttmål for "Endgame"
I «Endgame» tar Buterin så for seg hva fruktene av dette arbeidet vil inneholde:
«Hva får vi etter at alt dette er gjort? Vi får en kjede der blokkproduksjonen fortsatt er sentralisert, men blokkvalidering er tillitsløs og svært desentralisert, og spesialisert antisensurmagi hindrer blokkprodusentene i å sensurere.»
Blokkproduksjonen er fortsatt sentralisert. Hele konsensusmodellen som dikterer hele nettverket styres fortsatt av de som har mest penger. "Validering" på dette tidspunktet er å stole på tilfeldige noder for å verifisere en zk-SNARK, der de har lite informasjon, og kommer til en to-tredjedels avtale for å møte en vilkårlig terskel for å stemple den komplett.
Men han sa at blokkvalidering er tillitsløs, ikke sant? Neppe. Vi diskuterte hvordan ideen om zk-SNARKs vil føre til å skape et pålitelig parti. Virker som det motsatte av tillitsløshet for meg.
Selv å si at blokkvalidering ville være "svært desentralisert" virker fortsatt som en strekning. Ville det vært mer desentralisert enn om endringen ikke blir gjort? Absolutt. Men når du starter fra null, ser enhver økning bedre ut enn ingenting.
Skalering av sentraliseringen
"Tenk deg at en spesiell sammendrag – enten det er Arbitrum, Optimism, Zksync, StarkNet eller noe helt nytt – gjør en veldig god jobb med å konstruere nodeimplementeringen, til det punktet hvor den virkelig kan gjøre 10,000 XNUMX transaksjoner per sekund hvis den får kraftig nok maskinvare."
– Buterin, «Endgame»
Dette er den beste delen, for hva tror du han skrev etter avsnittet som fulgte?
"Igjen får vi en verden der blokkproduksjon er sentralisert, blokkvalidering er tillitsløs og svært desentralisert, og sensur er fortsatt forhindret."
Husk nå, ifølge Buterins tidligere uttalelser i "Endgame", ville zk-SNARKs gjøre markedet "et vanskelig marked å gå inn på", men på en eller annen måte gjør introduksjonen av skalering av disse sammendragene sentraliseringen enda mer ved å legge til valideringsbelastning og gjør blokkvalidering tillitsløs? Nei. Tredjepartskravet er ganske enkelt nå på en større skala av tillit.
Side Chick-problemet med sidekjeder
Dette var Buterins kommentar i bloggen da han begynte å ta opp ideen om multiple rollups, som i utgangspunktet er ideen om at når et annet prosjekt bygges på toppen av Ethereum, vil brukere ofte stole på en prosess kjent som brobygging som lar en sprette mellom kjeder uten å betale gebyrer, eller gass på hovedkjeden (Ethereum).
"Det virker som om vi kunne ha alt: desentralisert validering, robust sensurmotstand og til og med distribuert blokkproduksjon, fordi sammenrullingene er alle individuelt små og så enkle å begynne å produsere blokker i. Men desentraliseringen av blokkproduksjonen varer kanskje ikke, fordi av muligheten for MEV på tvers av domener."
– Buterin, «Endgame»
La oss anta at jeg ikke brukte hele denne artikkelen på å argumentere for at det ikke er noen desentralisert blokkvalidering og at hele denne paragrafen er nøyaktig. Vær oppmerksom på den siste setningen: "Desentralisering av blokkproduksjon varer kanskje ikke, på grunn av muligheten for MEV på tvers av domener."
Hva er MEV på tvers av domener? Og sa ikke hele denne bloggen gjentatte ganger at det ikke finnes noen desentralisert blokkproduksjon allerede? Å, han må si at den lille mengden som finnes ville dø fullstendig på grunn av dette. Så hva er det?
Først, la oss etablere MEV. I "Enhet er styrke: en formalisering av maksimal utvinnbar verdi på tvers av domener," forfatterne maler et ganske klart bilde i abstraktet (sammendraget) av forskningsoppgaven:
"Et eksempel på dette er Ethereums modulære arkitektur, med sin beacon-kjede, sin utførelseskjede, sine Layer 2s, og snart sine skår. Disse kan alle betraktes som separate blokkjeder, sterkt sammenkoblet med hverandre, og sammen danner et økosystem. I dette arbeidet kaller vi hver av disse sammenkoblede blokkjedene 'domener' og studerer manifestasjonen av Maximal Extractable Value (MEV, en generalisering av 'Miner Extractable Value') på tvers av dem."
I eksemplet deres bruker forfatterne av "Unity Is Strength" Ethereum- og Layer 2-protokoller som separate blokkjeder, men dypt forbundet. Et Layer 2 kan være hva som helst bygget på toppen av Ethereum som krever at blokker løses.
"Med andre ord, vi undersøker om det finnes utvinnbar verdi som avhenger av rekkefølgen av transaksjoner i to eller flere domener i fellesskap," skrev "Unity Is Strength"-forfatterne.
MEV refererer til verdien du kan trekke ut ved å endre rekkefølgen av transaksjoner. Så, forestill deg et scenario på tvers av flere blokkkjeder (eller i Ethereums tilfelle, forskjellige andrelags opprullinger, sidekjeder, etc.). Hvilken kjede kommer først? Tenk på noen som bruker Polygon (en Layer 2-protokoll for Ethereum som søker å handle mellom kjeder). Er det verdi å hente ut ved å plassere Ethereum-transaksjonene først? Hvordan påvirker det sidekjeden som skal plasseres i et sekundært, tertiært eller enda mindre viktighetsnivå? Dette setter Polygon på et lavere prioritetsnivå.
"Vi finner at Cross-Domain MEV kan brukes til å måle insentivet for transaksjonssekvenser i forskjellige domener til å samarbeide med hverandre, og studere scenariene der det eksisterer et slikt insentiv," ifølge "Unity Is Strength"-forfatterne.
MEV på tvers av domener er prosessen med å bestemme verdien av en spesifikk sekvenseringsrekkefølge av transaksjoner fra to eller flere domener.
Hvilken kjede er mer verdifull i sekvensen? Mer verdifulle kjeder gir konsensusskaperne deres større innflytelse i forhandlinger om å dele profitt med andre kjeder når det er MEV å realisere. Dette gir konsensusmakeren makt og grunn til å prioritere en kjede fremfor en annen.
Hva skjer med å bearbeide ulike kjeder når en blir viktigere enn en annen? Den foretrukne kjeden, eller den viktigste kjeden (Ethereum i dette tilfellet) får større innsats, noe som betyr at mye av nettverket blir viet til å utvinne den verdien. Dette skaper en etterspørsel på en spesifikk side av transaksjonene, noe som fører til en større tilstedeværelse av likviditet som sentraliserer til den største utvinnbare verdien. Nå er ikke bare konsensusmodellen sentralisert, men hele plattformen blir sentralisert mot sine egne Layer 2-protokoller. Denne dynamikken skaper muligheten til å forvrenge konsensus om andre lag eller kjeder.
Samarbeid på tvers av kjeder gjør at innflytelse kan holdes mot nettverket ettersom MEV er prioritert. Opprettelsen av en mengde tokens fører til konkurranse i MEV og skaper en prioritert kø.
I Konklusjon
Jeg tror ikke Buterin har til hensikt å være svikefull. Jeg har respekt for det han har fått til, og dette er på ingen måte ment å være et angrep på ham, eller hans fremtidige ambisjoner. Men jeg avviser målrettet denne fortellingen.
Bloggen hans startet med å innrømme at han ga opp sentralisering og krevde tillit, men at det ble gjort på en måte som oppfyller hans "standarder." Den lille mengden desentralisering som gjenstår i Ethereum-blokkproduksjonen vil dø når dette veikartet fullføres. Tillegget av zk-SNARK-er, eller en hvilken som helst annen nullsikker metode de forsøker å installere, vil resultere i skalering som fører til ytterligere sentralisering. Penger vil diktere denne plattformen, og kanskje det er intensjonen. Jeg beundrer innsatsen med skalering og sekundære innsatsnivåer for at detaljhandelen skal ha en større tilstedeværelse. Men det gjør det ikke riktig.
Bitcoin opprettholder sin lave blokkstørrelse slik at både noder og gruvearbeidere kan delta uten massive maskinvarekrav eller uholdbare likviditetskrav. Mens Ethereum-oppgraderinger fokuserer på å skape en falsk ideologi om desentralisering, vil Bitcoins oppgraderinger fortsette å støtte verdensendrende utvikling, fremme sikkerhet, skalering med små eller ingen avgifter (Streik, vi elsker deg), og gir brukerne det privatlivet de fortjener.
Dette er et gjesteinnlegg av Shawn Amick. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/technical/ethereum-endgame-makes-case-for-bitcoin
- 000
- Om oss
- Ifølge
- tvers
- adresse
- Avtale
- Alle
- tillate
- allerede
- søknader
- arkitektur
- rundt
- Artikkel
- eiendel
- forfattere
- tilgjengelighet
- gjennomsnittlig
- I utgangspunktet
- fyrkjede
- Begynnelsen
- være
- BEST
- Bitcoin
- Bitcoin Cash
- Bitcoin gruvedrift
- blockchain
- blockchain applikasjoner
- Blogg
- BTC
- BTC Inc.
- Bug
- Bygning
- buterin
- ring
- saker
- Kontanter
- Sensur
- endring
- kanaler
- krav
- kommentarer
- konkurranse
- datamaskiner
- Konsensus
- fortsette
- kunne
- Falske
- Par
- Opprette
- cryptocurrency
- kryptografi
- valuta
- dato
- desentralisering
- desentralisert
- Etterspørsel
- bestemme
- utviklere
- Utvikling
- forskjellig
- distribueres
- ikke
- domener
- lett
- økosystem
- effektivitet
- elektrisitet
- Ingeniørarbeid
- ETH
- Eter
- ethereum
- ethereum nettverk
- ethereum transaksjoner
- eksempel
- Mote
- Trekk
- avgifter
- slutt
- Først
- Fokus
- gaffel
- format
- funnet
- Grunnleggeren
- midler
- framtid
- GAS
- generere
- Giving
- skal
- god
- Gjest
- gjest innlegg
- vanskelig gaffel
- maskinvare
- hash
- her.
- Høy
- hold
- holdere
- Hvordan
- HTTPS
- Tanken
- inkludert
- Øke
- informasjon
- Har tenkt
- undersøke
- Investorer
- IT
- Jobb
- nøkkel
- arbeidskraft
- føre
- ledende
- Lovlig
- Nivå
- Leverage
- Lyn
- Lynnettet
- Likviditet
- elsker
- maker
- Making
- marked
- måle
- Miners
- Gruvedrift
- modell
- modulære
- penger
- flytte
- nettverk
- noder
- tall
- Meninger
- alternativer
- rekkefølge
- organisasjon
- Annen
- Papir
- delta
- Betale
- bilde
- plattform
- Plattformer
- Spille
- polygon
- makt
- hindre
- privatliv
- privat
- private Key
- Problem
- prosess
- Produsentene
- Produksjon
- Profit
- prosjekt
- prosjekter
- bevis
- protokollen
- offentlig
- offentlig blockchain
- Krav
- forskning
- ressurs
- Ressurser
- detaljhandel
- Retailinvestorer
- Rival
- regler
- Skala
- skalering
- sekundær
- sikkerhet
- sett
- Del
- kjeden
- lignende
- Størrelse
- liten
- So
- LØSE
- Noen
- noe
- Rom
- spesialisert
- fart
- bruke
- stake
- staking
- standarder
- Begynn
- startet
- Tilstand
- Studer
- innsendt
- system
- Systemer
- snakker
- tredjeparts
- Gjennom
- sammen
- tokens
- topp
- berøre
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- Stol
- us
- Brukere
- vanligvis
- verdi
- Visa
- vitalik
- vitalik buterin
- Stem
- Stemmegivning
- Lommebøker
- Hva
- Hva er
- HVEM
- innenfor
- uten
- ord
- Arbeid
- verden
- verdt
- null
- ZK-snarks