Gruvekonsentrasjon i Amerika utgjør en stor trussel mot Bitcoin

Dette er en meningsredaksjon av Shinobi, en selvlært pedagog i Bitcoin-området og teknologiorientert Bitcoin-podcastvert.

Siden gruveforbud kom til Kina, har det vært en massiv migrering av Bitcoin hash rate til USA. Det har vært mange fortellinger og fremstøt fra pro-amerikanske Bitcoiners for å fortsette å tiltrekke mer hash-rate til USA, inkludert press for å skape gunstige regulatoriske miljøer for gruvearbeidere her i Nord-Amerika. Dette har blitt gjort under forutsetning av den historiske styrken til amerikanske eiendomsrettigheter, som er en stor del av hvorfor amerikanske kapital- og aksjemarkeder er de største i verden.

Dette er en enorm feilberegning og er noe som, hvis det lykkes, vil ha en enorm negativ effekt på Bitcoin i det lange løp. Hele spillteorien rundt sikkerheten til Bitcoin-gruvedrift er desentralisering/distribusjon. Fra dag én har det vært veldig tydelig avgrenset at et flertall (51 %) eller mer av Bitcoin-hash-raten kan opptre ondsinnet på en måte som alvorlig forringer eller bryter sikkerheten til hele systemet. De kan gjøre foreldreløse blokker fra andre gruvearbeidere, og hindre dem i å delta i systemet for å tjene penger i Bitcoin. De kan ekskludere transaksjoner fra parter de ikke ønsker å utføre, og igjen gjøre blokkene foreldreløse fra gruvearbeidere som behandler slike transaksjoner fra blokkjeden. De kunne selektivt nekte å behandle Lightning-kanallukkinger på riktig måte, de kunne forhindre knagger eller knagger fra sidekjeder. De kan fullstendig bryte sensurmotstanden til systemet og undergrave sikkerheten til ikke bare basislaget, men ethvert sekundært lag bygget på toppen av det for å skalere systemet.

Gruvearbeidere selv bestemmer seg for å handle ondsinnet, er ikke den eneste formen denne spesielle risikoen tar. De må sette opp driften et sted, noe som betyr – med mindre de er i stand til å operere ulovlig og usynlig utenfor nettet, noe som ikke er praktisk i stor skala – de må underkaste seg lovene og forskriftene i jurisdiksjonen de oppretter i For mye av den totale hashhastigheten for nettverket i en enkelt jurisdiksjon representerer en sikkerhetsrisiko for nettverket som helhet. Tenk på hvor mye av hash-raten som for tiden kjører i USA, og hvor mye av det er offentlige selskaper, registrerte co-hosting-fasiliteter, lett lokaliserbare bedrifter og folk med nok hash-rate hjemme med en power-signatur som lett kan identifiseres av en forsyningsselskap. All denne hash-raten er gjenstand for håndhevelse fra amerikanske myndigheter med ulik vanskelighetsgrad. Og med å variere, mener jeg, alt bortsett fra individuelle hjemmegruvearbeidere kan sannsynligvis være trivielt oppnådd i løpet av en enkelt uke.

Fra desember 2021 Cambridge Bitcoin strømforbruksindeks viser 38 % av nettverkets hash-rate som lokalisert i USA. Det er 13 % unna det minimum som er nødvendig for å delta i forstyrrende aktivitet på nettverket. Bitcoinere bør ikke oppmuntre til handling og lovgivning for å tippe dette enda nærmere det vendepunktet. USAs regjering er det største imperiet i verden, vi driver bokstavelig talt verdens reservevaluta, som allerede står overfor store problemer i verden bare på grunn av det politiske nedfallet som svar på flere tiår med en utenrikspolitikk sentrert nesten utelukkende rundt gagner Amerika på bekostning av å skade utallige andre nasjoner i verden.

Bitcoin er nok en eksistensiell trussel mot den reservevalutaen og for fordelene til resten av verden å stole på den. Ting males konstant ut som om Amerika er et lysende fyrtårn av frihet i verden som vil omfavne Bitcoin på grunn av det, og på noen måter er Amerika det fyrtårnet, men på andre måter er det uhyggelig likt den totalitære staten Kina under tommelen av KKP. Den amerikanske regjeringen har alle insentiv til å angripe eller fange Bitcoin som Kina gjør, enda mer når det gjelder trusselen som Bitcoin representerer mot US Dollar. Bitcoin er en grunnleggende trussel mot verdensordenen som det amerikanske imperiet har etablert. Hvis regjeringen ser en mulighet til å kastrere den trusselen, vil de ta den.

Å utføre slike angrep er ikke en enkel intellektuell øvelse der regjeringen heller ikke har noen anelse eller planer om hvordan de skal gjøre noe. I 2016 MIT designet et system kalt Kjedeanker. Hele målet med systemet er bokstavelig talt å utføre et 51 % angrep for å permanent kastrere Bitcoins sensurmotstand:

Les alt dette nøye. Vurder nå FATFs regelverk som har trukket og sakte blitt rullet ut de siste årene. Reiseregelen. Nesten alle store børser i dette økosystemet jobber aktivt med protokoller for å tillate dem å utveksle personlig identifiserende informasjon med hverandre, eller i det minste forpliktelser til det, når de engasjerer seg i en transaksjon på vegne av en av brukerne deres som går direkte til en annen børs . Det ville ikke være opt-in - det er et mandat, enda verre enn forslaget i Chain Anchor. Europeiske politikere har til og med danset på linje med forslag offentlig om å utvide slike KYC-krav til ikke-forvarende lommebøker.

Vurder nå den nåværende dominansen til ESG-narrativer i forhold til Bitcoin-gruvedrift. Det er snakk om (og bokstavelig talt forskrifter håndhever det noen steder) foretrukket behandling av fornybar energidrevet gruvedrift. Generelt innebærer disse økonomiske insentiver i form av skattelettelser/tilskudd til driften. Disse typer ikke-Bitcoin økonomiske avtaler, og i fremtiden til og med direkte betalinger potensielt, er en eksakt form for bestikke gruvearbeidere. De oppmuntrer dem økonomisk til å handle på en bestemt måte utenfor selve Bitcoin-protokollen.

Disse handlingene normaliserer sakte ideen om gruvearbeidere som handler med slike protokoll-eksterne insentiver i tankene. Offentlige gruveselskaper får ikke slike avtaler uten å identifisere seg, forbrukere får ikke rackplass på et co-hosting-anlegg uten KYCing selv. Alt dette er kravene for at Chain Anchor kryper sakte inn.

Alt som gjenstår er den nødvendige hashhastigheten som kreves for å håndheve hvitelistet bruk av Bitcoin fullstendig og ekskludere ikke-kompatible gruvearbeidere fra systemet, og bam, Chain Anchor' har effektivt kastrert og gjort Bitcoin til et hvitelistet og godkjent system. På det tidspunktet er det ingen annen mulighet bortsett fra håp om at nye gruvearbeidere kan produseres og bringes online for å overvelde dette angripende flertallet, noe som er et langt skudd gitt hvor sentralisert ASIC-design og produksjon er i virkeligheten.

Annet enn det er det eneste alternativet å endre PoW-algoritmen. Dette er, tror jeg, selv i møte med et slikt angrep, høyst usannsynlig. Det trekker spørsmålstegn ved hele ideen om et nøytralt system, og ødelegger vilkårlig verdien av både ondsinnede og ikke-ondsinnede gruvearbeideres investeringer. I tillegg, når vi igjen ser på sentraliseringen av ASIC-produksjonen, er det ingenting som hindrer det fra å bli gjort igjen når dette angrepet har blitt demonstrert som mulig. Å nutte den forrige generasjonen av ASIC-er i en gaffel hindrer også ærlige gruvearbeidere fra å prøve igjen. Hva skjer hvis en annen gaffel oppstår fordi angrepet trekkes igjen? De risikerer nok en gang å senke en stor mengde kapital i en maskinvareinvestering som blir gjort verdiløs ved å svare på angrepet.

Jeg tror ikke Bitcoin kan komme seg etter et slikt angrep. Folk vil enten suge det til seg, og verdsette det for hva det rett og slett er som en knapp økonomisk eiendel blottet for ekte sensurmotstand, eller det vil mislykkes direkte. Hvis det er nødvendig med et sosialt koordinert spill for å holde det fungerende på en sensurbestandig måte, undergraver det verdien av et nøytralt sensurresistent system som ikke krever slik sosial koordinering for å fungere. Enten dør den, eller så halter den videre som en kastrert knappe eiendel.

For at Bitcoin virkelig skal fungere som et sensurbestandig system, må det unngås å havne i den situasjonen i utgangspunktet. Bitcoinere bør ikke heie på en slik hashratkonsentrasjon i en enkelt jurisdiksjon, og prøve å oppmuntre det ytterligere ved å lobbye industri og politikere for å gjøre ting enda mer gunstig for gruvearbeidere å konsentrere seg på ett enkelt sted. Utenkende patriotisme og hyperfokus på "Make America Great Again" på den måten er ikke noe som er bra for Bitcoin - faktisk er det aktivt farlig for det.

Hvis Bitcoin skal lykkes, må det lykkes som et system distribuert trygt og sikkert over hele verden, ikke sterkt konsentrert i Amerika fordi "Amerika er fantastisk."

Dette er et gjesteinnlegg av Shinobi. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.