Ideen om å blande arbeid og politikk har alltid vært et fylt tema, og
forståelig nok. De fleste bedrifter har kunder – og ansatte – på begge
ender av det politiske spekteret, og å forbli nøytral er ofte den eneste måten å sikre seg
alle parter føler seg respektert og komfortable. De sier aldri å diskutere religion eller politikk
på et middagsselskap; vel, den samme regelen kan brukes på markedsplassen eller arbeidsplassen.
Problemet er at "politikk" er et ord som dekker et stort utvalg av emner, og noen ganger
alle – selv bedriftsledere – må trekke en linje. Nøytralitet er ikke alltid
et alternativ.
Tenk for eksempel på en hypotetisk infrastrukturregning som slår gjennom
Kongress. Dette er politikk vi sannsynligvis ikke ville diskutere på jobben av flere grunner. Den
kan være et sensitivt emne; det vil sannsynligvis være ekstreme posisjoner på begge sider av
gang om lovforslaget skal vedtas, justeres eller blokkeres helt. Er det
viktig for at en virksomhet skal ta en offentlig holdning til dette? Bortsett fra noen få nisje
bedrifter, sannsynligvis ikke. Bedrifter kan (og bør ofte) forbli nøytrale.
Men hva med når det er et spørsmål om menneskerettigheter? Av krig? Folkemord? Disse temaene,
på en global scene, blir ofte betraktet som politikk, men de påvirker sannsynligvis en stor prosentandel
av kunder på mye mer dyptgripende måter enn andre saker vi anser som politikk. De
Avgjørelsen om å forbli nøytral er derfor mye mer komplisert. Noen
selskaper velger å ta et politisk standpunkt; andre insisterer på å "holde seg i deres kjørefelt" og
fokuserer kun på deres produkter eller tjenester.
Men det er selvfølgelig gnisten: produktene og tjenestene. Hva om et selskaps produkt
eller tjenesten direkte påvirker, fordeler eller kobler til problemet? Er en nøytral holdning
virkelig mulig på det tidspunktet? Eller betyr nøytral medskyldig?
Spesielt teknologiselskaper må regne med dette spørsmålet. Vi kan ikke late som
produktene vi lager brukes ikke på en global scene, for alle slags bruk – noen
positive og noen rett og slett stygge. Men hvis verktøyene våre brukes av for eksempel myndigheter til
begå krigsforbrytelser, kan vi virkelig si at vi er nøytrale?
Hvordan brukes verktøyene dine?
Vi må gjøre mer. Noen av gigantene i teknologiindustrien har uanstendige mengder
makt over kultur, kommunikasjon, lover og politikk over hele verden. Med den slags
makt, nøytralitet er umulig. Men hva betyr dette egentlig? Det betyr teknologi
selskaper må ta mer eierskap til hvordan verktøyene deres brukes.
Det kan starte med noe så enkelt som å trekke tilbake virksomheten. Hvis et selskap er
selge produkter eller tjenester til en enhet som bevisst begår skade – og,
enda verre, å bruke disse produktene eller tjenestene for å gjøre det - det selskapet har valgt en side.
De er ikke nøytrale. Teknologiselskaper må innse dette og gjøre det vanskelige
beslutninger om å trekke seg ut av denne typen forretningsforhold.
Mitt eget firma gjorde nylig nettopp dette. Vi mener vi har et ansvar for å stå
med folket i Ukraina, mot Russland, og vi har tatt skritt deretter. Vi nei
lenger gjøre forretninger med selskaper til støtte for Russland, og vi tilbyr våre tjenester for
gratis for de som aktivt støtter, eller på bakken i, Ukraina. Å gjøre noe annet ville vært
ensbetydende med å støtte den russiske invasjonen; det er rett og slett ikke noe nøytralt alternativ.
Hvorfor ser det ut til at bedriftsledere tror at hvis profitt er involvert, slutter moralen å gjøre det
eksistere? Den mentaliteten motsier det virkelige resonnementet bak såkalt nøytralitet: Hvis profitt er
involvert, mange ledere bryr seg rett og slett ikke om noe annet. Det avslører også en viss
kortsynthet fordi, la oss være ærlige, taper profitt på kort sikt av en grunn
som dette vil ofte faktisk hjelpe bedriften din på lang sikt. Kundene bryr seg om
disse tingene, og de tar ikke vennlig mot bedrifter som støtter grove handlinger
vold.
Men imperativet går lenger enn dette. Så mange teknologiselskaper i dag spiller en viktig rolle
rolle i global kommunikasjon, som har dype effekter på hvordan politikk, politikk og
reelle menneskerettighetsspørsmål spiller ut. Og likevel disse selskapene – sosiale medieselskaper,
innholdsplattformer og lignende - alle ser fortsatt ut til å ønske å forbli så nøytrale som mulig.
Vi kan ikke ha det begge veier. Nøytralitet vil uunngåelig favorisere en eller annen side. Som
forfatter, nobelprisvinner og Holocaust-overlevende Elie Wiesel oppsummerte så kort:
"Nøytralitet hjelper undertrykkeren, aldri offeret."
Vi lever i alle digitale tings tidsalder, i transformasjonen av alle aspekter av
det globale samfunnet i hendene på teknisk innovasjon. Dette er kraftig – spennende, til og med –
og kan virkelig gjøre denne verden til et bedre sted. Det er derfor så mange av oss begynte med teknologi
det første stedet, ikke sant? For det håpet. Den spenningen. Men det spiller liten rolle, eller ikke i det hele tatt, om
teknologiske fremskritt vi gjør, legger bare bensin til en ild av hat, autoritarisme eller krig.
Vi må ta ansvar for teknologien vi lager; bedrifter må gjøre mer.
Vi må bruke de utrolige verktøyene vi har til rådighet for å hjelpe de undertrykte og gi opp dette
resultatløs søken etter å være evig «nøytral».
Nøytralitet er feighet.
