Greenpeace USAs feilinformerte miljøangrep gir bare energi og galvanisering av Bitcoiners

Dette er en meningsredaksjon av Daniel Batten, en Bitcoin ESG-analytiker, klimateknologisk investor, forfatter og miljøforkjemper.

Da vi vokste opp på 70-tallet, prøvde vårt lokale råd å legge en søppeltupp i vårt kystsamfunn i New Zealand. Hele samfunnet kom sammen - ikke bare for å kjempe mot en felles fiende (og vinne), men for å oppdage kraften i det som er mulig som en del av en grasrotbevegelse, noe som er umulig alene. I årene som kommer vil det meste av det samfunnet, inkludert meg selv, fortsette å bli stemmer for humanitær og klimarettferdighet.

Spol frem til oktober 2022: Jeg hadde aldri forestilt meg at jeg skulle være en del av et fellesskap av miljøvernere som forsvarer miljøet mot Greenpeace USA.

En periode med intensiv dataanalyse seks måneder tidligere hadde ført meg til den uunngåelige konklusjonen at Bitcoin var en netto positiv til miljøet, men mektige krefter var i arbeid for å lure verdens miljøvennlige gjennom en tilsynelatende orkestrert feilinformasjonskampanje. Feilinformasjonen var sterk nok til at jeg først falt for den selv.

I en verden hvor hobbynettstedet til en lønnet ansatt i en sentralbank behandles som kanonisk sannhet av massemediene, Helt opp til det hvite hus og interessekonflikter unngår mainstream media gransking, har det vært dyrebare få PR-seire for Bitcoin-samfunnet når det kommer til miljøfortellingen.

"Bitcoin bruker for mye energi," har blitt det nye "innvandrerne tar jobbene våre": besværgelsen av egeninteresser og de lure som, vitende eller uforvarende, fyrer opp populismens branner med lydbiter over lydanalyse.

Det vi ser er ikke nytt.

Vi så tobakksindustrien påvirke medisinske oppfatninger i mange år om sikkerheten ved røyking. Vi så at de trykte mediene kritiserte internetts miljølegitimasjon og forutså at det ville gjøre det få kullfabrikker til å fyre opp over hele verden. I dag er det ikke overraskende at sentralbanker som vil ha sin sentralbanks digitale valutaer (CBDCs) for å være fremtiden til digital valuta, ikke Bitcoin (som disintermediates sentralbanker), bør gjerne fange tvilens ild om Bitcoin ved å bruke miljølegitimasjon som angrepsvektor.

I denne historiske sammenhengen er det ingen overraskelse at Ripples konsernsjef Chris Larsen bl.a. betalte 5 millioner dollar å lansere en Greenpeace USA-kampanje som angriper Bitcoins energibruk. Og Ripple er ikke bare en annen altcoin, det er det lanserer sitt eget CBDC-pilotprosjekt. CBDC og Bitcoin representerer fundamentalt konkurrerende visjoner for vår digitale valutafremtid.

Vi bør heller ikke bli overrasket over at tilsynelatende ingen mainstream-journalister offentlig har avhørt verken Larsen eller Greenpeace om en åpenbar interessekonflikt.

Men til tross for pengene, det medfølende innlegget fra mainstream media og et veltrent internt medieteam som gjorde sitt beste for å nevro-assosierte Bitcoin med arkivvideoer av klimakatastrofe, gikk ikke Greenpeace USAs kampanje bra.

Kampanjen "Change The Code" ga faktisk energi til og galvaniserte sterke miljøvernere i Bitcoin-samfunnet, inkludert Troy Cross, Margot Paez, Adam Wright og andre.

Det motiverte podcastere som f.eks Bitcoin-arkiv, pomp og Crypto Birb som ikke tidligere hadde undersøkt miljøfordelene med Bitcoin for å begynne å gjøre det.

Det var også det katalytiske øyeblikket som tok meg fra å være en skrivebeskyttet Twitter-bruker til å bli en mer frittalende stemme for miljømessige fordeler ved Bitcoin.

Greenpeace USA hadde muligheten til en strategisk retrett, men den tok den ikke.

I stedet, i september - tidsbestemt tilsynelatende etter Ethereum-sammenslåingen - Larsen og andre brukte ytterligere 1 million dollar med Greenpeace USA for å intensivere angrepene på Bitcoin.

Denne gangen var tilbakeslaget enda mer uttalt.

Greenpeace USA ble ikke bare ratifisert gjentatte ganger. Det var honning grevling. Lyn Aldens kommentar til Troy Cross' svar til en Greenpeace USA-tweet fanger omfanget av tilbakeslaget:

Det ser ut til at ingen annen gren av Greenpeace har retweetet noen av «Change The Code»-kampanjen siden september.

Arrangører setter opp en Endre koden Twitter-håndtak som brukte mange måneder på å halte til 1,300 Twitter-følgere - 80% av dem ser ut til å være Bitcoiners basert på profilbeskrivelsene deres.

Med urverkets nådeløshet til en oljepumpejack, fortsetter kontoen å male ut nesten daglige anti-Bitcoin-lydbiter, bare for å se nesten hver tweet i forholdet 20:1 av samfunnet.

Det har vist seg å være en verdifull ressurs for Bitcoiners. Ikke bare er det veldig nyttig å se all feilinformasjonen katalogisert på ett sted, men, enda viktigere, hver gang en tweet er ratifisert, lar det Bitcoinere utdanne seg selv og andre i samfunnet om hvordan man kan motvirke Bitcoin feilinformasjon.

Willy Woo beregnet kampanjen tapt for Greenpeace på en minimum $7.1 millioner i abonnementer over hele verden. Skaden på merkevaren og omdømmet vil sannsynligvis ha vært mye mer, og det vil ta mye lengre tid å komme seg fra.

Mens Greenpeace USA utad vil trekke på skuldrene og si "Vel, du mister alltid noen støttespillere på direkte handlingskampanjer, og Bitcoiners er vokale på Twitter," bak lukkede dører vil den daglige ledelsen spørre "Hva gikk galt?" i det som har vært en enestående katastrofe i sosiale medier.

Så hvorfor presterte kampanjen "Change The Code" dårlig?

De første varslene kom ett år tidligere. I den eneste debatt på like vilkår på hvis Bitcoin er en trussel mot miljøet — et overveiende anti-Bitcoin-publikum svingte 17.9 % til å bli overveiende pro-Bitcoin etter bare én times høring for første gang, ikke bare en sentralbankers fortelling, men en Bitcoiners rett til å svare, ifølge en beregning av velgere fra brukerforumet på selve videoen.

Pluss 17.9 % er en svingning av gigantiske proporsjoner.

Den andre alarmklokken for Greenpeace USA var mye nærmere hjemmet. Greenpeaces base er 18 til 34 åringer. Mens denne aldersgruppen er dobbelt så sannsynlig å tenke klimaendringer utgjør en alvorlig trussel de er nesten dobbelt så sannsynlig å holde bitcoin som resten av befolkningen generelt.

Den tredje alarmklokken burde vært at disse 18 til 34 åringene er minst sannsynlighet for å stole på mainstream media. Betydning: Greenpeace USAs base var minst sannsynlig å ha trodd den svært skjeve fortellingen om Bitcoin forplantet gjennom mainstream nyhetskanaler.

For å illustrere omfanget av skjevheten, et enkelt tilfelle hvor Bitcoin-gruvedrift brukte et off-grid naturgassanlegg har vært forsterket av kontinuerlig oppstøt, Men 31 tilfeller hvor Bitcoin-gruvedrift bruker nullutslippskraft har blitt urapportert.

Greenpeaces direkteaksjonskampanjer retter seg vanligvis mot store selskaper med noe å skjule. Greenpeace USA feilberegnet også hva som ville skje når de tok på seg en grasrotbevegelse uten noe å skjule, og en ufortalt historie å fortelle.

Det skulle ikke være slik. Cross advarte Bitcoin-fellesskapet i juli at Bitcoins antagonister ventet på sammenslåingen slik at de kunne kore «Ethereum har bevist at det kan gjøre det rette for miljøet, nå er det Bitcoins tur.»

Det så ut til at Bitcoin-antagonistene forventet at dette skulle snu, hvor de triumferende ropte: "Ethereum har bevist at det kan gjøre det rette for miljøet, nå er det Bitcoins tur" til et kor av heiagjeng.

De forventet ikke svaret: "Bitcoin er nå den eneste store kryptovalutaen som kan bli et utslipp negativ Nettverk." Det hadde de heller ikke forventet støttedata, som viser at 7 megawatt (MW) ventilert metanbasert gruvedrift per måned er alt som skal til for å gjøre hele Bitcoin-nettverkets utslipp negativt innen desember 2024, en månedlig rate som allerede er overgått ved bruk av faklet metankraft.

Når det gjelder Bitcoiners, kan vi feire dette øyeblikket. Det er ikke den siste kampen. Ikke engang i nærheten. Motstanderne av Bitcoin vil samle seg sterkere. Vi kan forvente nye missiler av feilinformasjon, nye vinkler for angrepsvektorer.

Men de har også lært at i et åpent forum hvor retten til å svare ikke kan sensureres, vil sannheten skinne: sosiale medier er et stadion hvor de ikke kan vinne.

Hvis Greenpeace USA introspekterer dypt, vil de innse at vi er på samme lag: Bitcoin er en refleksjon av sine egne kjerneverdier, ikke bare en finansiell suverenitetsbevegelse, men en menneskerettighetsbevegelse og en miljøbevegelse bygget på Satoshi Nakamotosin visjon om peer-to-peer solidaritet, tilbakeføring av makt til folket algoritmisk gjennom konsensusmekanisme for bevis på arbeid.

Det vil forstå at Bitcoin er håp for ikke-voldelige revolusjonære i miljøbevegelsen som forsøker å få slutt på petrodollaren, innlede en verden som ikke er basert på det overdrevne forbruket som inflasjonære (fiat) valutaer stimulerer, stabilisere intermittensen til fornybar energi, finne et hjem til ny sol og vind på nettet og redusere metan.

Bitcoin kan ikke fastsette miljøet. Bare folk kan gjøre det. Men Bitcoin ble skapt for å hjelpe folket, og den ånden til grunnleggeren lever videre i alle som står bak.

Miljøvernerne i Bitcoin-samfunnet vokser raskt, i antall og i tapperhet. Akkurat som det kystsamfunnet på 70-tallet, tjener hvert angrep bare til å gi energi og oppmuntre oss, og skape nye stemmer for humanitær og klimarettferdighet.

Dette er et gjesteinnlegg av Daniel Batten. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.