Energibruken til kryptovalutaer er for tiden et hett tema i alles sinn.
Påstandene på begge ytterpunktene er litt dumme, med blokkjede-ekstremister som hevder folk bør ignorere energibruk fullstendig, mens anti-blokkjede-ekstremister ønsker å utnytte dette til å forby all kryptovaluta uten å utforske alternativer som Gulden som tilbyr en alternativ løsning.
Jeg kommer ikke til å ta en side på det i denne artikkelen, annet enn å si at sannheten som alltid ligger et sted i midten, vi bør alle bry oss til en viss grad om disse tingene og danne vår egen mening.
Med denne typen emner på hjertet, har mange mennesker nylig spurt meg om Guldens energibruk og energieffektivitet.
I denne artikkelen prøver jeg å gjøre en så rettferdig som mulig sammenligning av energiforbruket til gulden med det til bitcoin.
Sammendrag/tl;dr
Det er mange faktorer å vurdere, inkludert nåværende kontra fremtidige blokkbelønninger og nettverksparametere, men gitt samme markedsverdi som Bitcoin (om Gulden skulle erstatte Bitcoin) ...
Gulden-nettverket er i stand til realistisk å oppnå, med litt finjustering, over 260 ganger effektiviteten til bitcoin på minimum, potensielt mer, samtidig som den opprettholder tilsvarende eller sannsynligvis høyere sikkerhet. Og med potensial til å sette en øvre grense for energibruk i stedet for evig vekst.
Et nettverk som kan kjøre til lavere kostnader, ikke bare når det gjelder kapital, men også miljømessig.
I absolutt verste fall, hvis den forblir helt ellers uendret, ville den fortsatt oppnå fire ganger effektiviteten til bitcoin for samme markedsverdi, men med enormt overdreven sikkerhet i sammenligning.
Grunnleggende informasjon om de to myntene
Bitcoin er selvfølgelig basert på PoW, i skrivende stund har den en pris på rundt $50'779 per mynt, en total tilførsel på 18'708'768 mynter, markedsverdi på $950'202'346'596 og en nettverkshash -hastighet på 175'000'000 Th/s. Gruvearbeidere belønnes med 6.25 BTC for hver blokk eller $317’368 per blokk. Blokker blir funnet i gjennomsnitt hvert 10. minutt.
Bitcoin utvinnes hovedsakelig av ASIC-er; en antminer S9i har en hash-rate på 14Th/s og et energiforbruk på 1320 watt. Ytelsen mellom nyeste og moderne maskinvare varierer enormt, en eldre generasjons gruvearbeider antminer S7 har til sammenligning 4.73Th/s for et strømforbruk på 1293W eller omtrent bare 33% av ytelsen for samme wattstyrke.
Gulden bruker vår egen konsensusmodell PoW² som har en PoW-komponent akkurat som bitcoin, men også en andre unik vitnekomponent, som deler mange likheter med PoS. PoW² skiller seg fra mange andre "alternative" konsensusmodeller ved at som PoW kan sikkerheten bevises å holde hvis de samme enkle påstandene holder og ikke er sårbare for ytterligere angrep på andre måter. Mer teknisk info om dette her. og her..
I skrivende stund har Gulden en pris på 0.032 dollar, en total tilførsel på 750 000 000 mynter, markedsverdi på 17 000 000 dollar og en hash-rate for nettverket på 5 000 Mh/s. Gruvearbeidere belønnes med 50 NLG for hver blokk eller $1.6 per blokk, men dette er satt til å snart reduseres til 20 NLG per blokk eller $0,64 per blokk. Blokker blir funnet i gjennomsnitt hvert 2.5 minutt.
Gulden utvinnes kun av CPU, en av få mynter med CPU-gruvedrift som har klart å stå testen i tide takket være synergier som kun er muliggjort av vårt vitnesystem. En rimelig "high end" CPU kan mine på omtrent 10Mh/s med et forbruk på rundt 300 watt. Selv om hash-raten til forskjellige CPU-er varierer, er ytelsen per watt omtrent like med noen mindre svingninger.
Takket være et mer effektivt transaksjonsformat kan Gulden passe opptil dobbelt så mange transaksjoner i samme blokkstørrelse.
En enkel/naiv sammenligning
Dagens energibruk til Gulden kan beregnes til rundt 150 kW.
Bitcoin kan sies å være 16'500'000 kW, hvis det var helt siste generasjons maskinvare, siden det ikke er det, legger vi til 30% ekstra (i virkeligheten er det sannsynligvis mer), og etterlater oss med et tall på 21'450' 000 kW (selv om noen anslag er at dette er mye høyere).
Derfor er Gulden 143 000 ganger mer energieffektiv enn Bitcoin, eller 286 000 ganger hvis vi vurderer energibruk per blokktransaksjonskapasitet, stopp pressen raskt og fortell det til alle!
Vel nei, hvis vi var den gjennomsnittlige svindelmynten, er det akkurat det vi ville gjort, men hos Gulden er vi bedre enn det, så la oss dykke ned i hvorfor dette er feil.
Enkelt, Gulden er for tiden verdsatt til mye mindre enn Bitcoin; energibruk skalerer med pris, så hvis Gulden skulle erstatte Bitcoin i morgen ville disse tallene plutselig sett mye annerledes ut ettersom den høyere prisen ville drive høyere energibruk.
En litt mindre naiv sammenligning
Så hvordan sammenligner vi da? Vel, vi kan se på hva som ville skje hvis Guldens pris skulle øke, vi kunne vurdere hva som ville skje hvis 1 NLG var lik 1 BTC, men dette er usannsynlig siden Gulden har mye mer tilbud enn Bitcoin.
Så den riktige sammenligningen er hvis markedsverdiene deres var identiske.
Så la oss se på effekten av dette...
Med en markedsverdi på $950'202'346'596, ville 1 Gulden være verdt $1267, ~39618 ganger større enn før.
Med 20 Gulden som ble funnet per blokk ($25340) kunne vi forutse at nettverkets hash-rate vil stige til 79'237'000 og energiforbruket til 2'971'387 kW. Eller omtrent 14 % av bitcoin.
Selv om noen kanskje vil hevde at vi i stedet bare bør se på dollar per time og anta ren råenergibruk; som på bitcoin vil være $1'904'208/time mens med Gulden $608160/time. Eller omtrent 32 % av bitcoin.
Den første sammenligningen priser i andre markedseksternaliteter, maskinvarekostnader, oppsett og så videre, mens den andre forutsetter kun energi. Selv om jeg tror den første er litt mer nøyaktig, ligger trolig sannheten et sted i mellom, så vi kan si at Gulden er omtrent 25 % mer effektiv enn Bitcoin eller ville brukt omtrent 1/4 av energien til samme pris. Eller 50% og 1/8-del hvis vi vurderer transaksjonskapasitet.
Fortsatt en forbedring, men ikke like spennende som før, men dette er fortsatt ikke hele bildet, da det ikke tar hensyn til forskjellen i konsensusmodeller. Er så mye energiforbruk egentlig nødvendig? Er det virkelig sikkert? Enhver mynt kan hevde å være uendelig mye mer energieffektiv hvis de ikke trenger å sikkerhetskopiere sikkerhetsmodellen sin.
Et bedre forsøk på en sammenligning
For å gjøre en bedre sammenligning må vi vurdere sikkerhetsmodellen til Gulden. Mer om dette her..
Bitcoins sikkerhetsmodell er relativt enkel, jo mer energi (og maskinvare) som beskytter nettverket, jo sikrere er det, pris og energibruk må fortsette å stige over tid, eller til slutt kan nettverket bli sårbart for 50 % angrep hvis kostnad/profit-forholdet å bruke billig inaktiv gruvemaskinvare og strømutgifter for å gjøre skade blir mer lønnsomt enn å bruke det til å utvinne mynter. Selv om en gruvearbeider muligens kan gjøre begge deler samtidig, noe som kompliserer denne ligningen noe mer.
Uansett, selv om det er en viss mulighet for å redusere energibruken (hvis gruvebelønningene ble senket uten å øke prisene), kan man sannsynligvis i beste fall halvere eller kvartale dette før et stort problem oppsto. Og uansett er dette ikke mulig fordi Bitcoin-utviklerne og -samfunnet er ekstremt usannsynlig å tillate endringer i belønninger utenfor de opprinnelige halveringene. Halveringer er vanligvis ledsaget av en prisgevinst som oppveier ethvert potensial for energisparing.
Guldens sikkerhetsmodell er mer kompleks, prisen på et angrep bestemmes av både PoW-gruvedriften og vitnedeltakelsen, og er multiplikativ av begge. dvs. å angripe Gulden er dyrere/vanskeligere enn å angripe en PoW-mynt med samme energibruk og også dyrere/vanskeligere enn å angripe en ren PoS-mynt.
Med vårt nåværende magre energiforbruk på 150 kW er vi allerede ganske sikre med et angrep som koster mer enn mange PoW-mynter med høyere markedsverdi som har mye høyere energibruk.
Vi, i motsetning til bitcoin, er heller ikke like låst til å bli satt i stein og har og vil fortsette å gjøre endringer når disse endringene har fellesskapets konsensus og forbedrer ting.
Samfunnet har gjentatte ganger signalisert sine intensjoner om at dersom prisen noen gang skulle stige betydelig at belønningene skulle senkes, og akkurat nå er vi i ferd med å gjennomføre en halvering for å hjelpe med dette, selv om det er min intensjon å foreslå en mer dynamisk metode for debatt. redusere gruvebelønninger via distribuert konsensus i stedet for faste beløp.
Og selv om hvis prisen vår skulle gå opp, ville vi definitivt ønsket at sikkerheten vår skulle øke litt mer enn hva de er nå, er sikkerhetsnivået som $25340 per blokk ville gi langt over alt som noen gang er rimelig nødvendig, og så det er mulig å spekulere i at dersom Gulden-prisen skulle stige til $1267, kunne blokkbelønningen senkes til så lite som 1 NLG mens den fortsatt gir god sikkerhet til det som bare vil utgjøre rundt 118'800 kW konstant energibruk.
Dette vil representere et nettverk som ikke bare har lavere energiforbruk på 0.5 % av energibruken; eller 180 ganger mer effektiv, men med lavere driftskostnader og høyere sikkerhet. Når transaksjonskapasiteten er tatt i betraktning, er dette enda lavere med rundt 0.25 % av energibruken eller 260 ganger mer effektivt. Med stor sikkerhetsmargin til overs.
Tekniske beregninger
Ovenfor gir jeg noen sikkerhetsnumre, men uten treningsøkten kan noen tro at jeg har plukket dem fra løse luften, så i denne delen viser jeg treningen min.
Gulden har i dag en total vitnevekt på rundt 1279689223, vi vil anta at halvparten av dette vil ta feil 639'844'611 1% av dette er en vekt på 6'398'446 som representerer ca 500'000 NLG låst opp i ett år.
Nedenfor ignorerer maskinvareinvesteringer på maskinvare som jeg legger igjen som en øvelse for leseren, vi antar at maskinvaren er "gratis" her da forskjellene mellom maskinvare for de to, mens de er et interessant emne, ikke endrer ting mye og legger for mye kompleksitet til en allerede kompleks diskusjon.
For mer lesing om hvordan tallene nedenfor er utledet, se denne artikkelen for mer informasjon.
Legg merke til at nedenstående overser at en angripende gruvearbeider fortsatt får blokkbelønningen (en faktor som favoriserer Gulden med den lavere belønningen da den er mindre lønnsom enn bitcoin) og forskjellen i blokkeringstid mellom myntene, en faktor som betyr at hva er en 10 konf. angrep på gulden vil være et 3-konf angrep på bitcoin, men ellers endres det veldig lite.
$25340 belønning per blokkscenario:
På Gulden å angripe 10 bekrefter ville det kreve 10 slike kontoer som til $25340 belønning en blokk er et totalt kapitalutlegg på $6'335'000'000 låst opp i et helt år!; og vil fortsatt kreve 100x (eller sannsynligvis mer) av nettverkets hash-rate, eller et energiforbruk på rundt 297'138'700 kW/t (13.8x det av kravene for et angrep på bitcoin) som representerer ytterligere eller $0.06 pr. kWh en kostnad på nesten $17'828'322 per time vs $1'291'907 per time på bitcoin. Dette ignorerer fortsatt kapitalutgifter på maskinvare som jeg legger igjen som en øvelse for leseren, vi antar at maskinvaren er "gratis" her.
$1267 belønning per blokkscenario:
Ved $1267 belønning en blokk ville kapitalutlegget fortsatt være på $6'335'000'000 siden prisen er den samme!; og vil fortsatt kreve 100x (eller sannsynligvis mer) av nettverkets hashhastighet, eller et energiforbruk på rundt 11'885'500 W/h (halvparten av kravene for et angrep på bitcoin) som representerer ytterligere eller $0.06 per kWh a kostnad på nesten $713'130 per time vs $1'291'907 per time på bitcoin.
Mens energiforbruket for et angrep er litt mindre enn bitcoin på dette tidspunktet, etter å ha vurdert det ekstra vitnekapitalutlegget så vel som andre sikkerhetsaspekter diskutert mer detaljert her Det er rettferdig å si at på dette belønningsnivået er Gulden minimum på nivå med Bitcoin når det gjelder sikkerhet, mens den realistisk fortsatt er mye sikrere.
- 000
- 11
- Absolute
- Logg inn
- Ytterligere
- Alle
- Antminer
- rundt
- Artikkel
- Ban
- BEST
- Bit
- Bitcoin
- blockchain
- BTC
- Kapasitet
- hovedstad
- hvilken
- endring
- krav
- Coin
- Mynter
- samfunnet
- komponent
- Konsensus
- forbruk
- fortsette
- Kostnader
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- Gjeldende
- dc
- debatt
- detalj
- utviklere
- dollar
- effektivitet
- elektrisitet
- energi
- miljømessige
- estimater
- Øvelse
- rettferdig
- Figur
- slutt
- Først
- passer
- skjema
- format
- fullt
- framtid
- GM
- GP
- Vekst
- GV
- halvering
- maskinvare
- hash
- hash rate
- her.
- hold
- Hvordan
- hr
- HTTPS
- ia
- Påvirkning
- Inkludert
- Øke
- info
- informasjon
- IP
- IT
- stor
- siste
- Nivå
- Leverage
- større
- marked
- Market Cap
- medium
- Miners
- Gruvedrift
- modell
- nettverk
- tall
- tilby
- Mening
- alternativer
- rekkefølge
- Annen
- Ansatte
- ytelse
- bilde
- PoS
- PoW
- makt
- pris
- Raw
- Reader
- Lesning
- Reality
- redusere
- Krav
- Belønninger
- Kjør
- rennende
- besparende
- Svindel
- sikkerhet
- sett
- Aksjer
- Enkelt
- Størrelse
- So
- levere
- system
- Teknisk
- test
- tid
- temaer
- Transaksjonen
- Transaksjoner
- us
- verdsatt
- Sårbar
- trene
- verdt
- skriving
- år