Her er hvordan krypto kan beskytte deg mot rovbanktjenester

Publisert av Platon

Følgere: 0

Banker er forferdelige. De får virksomheten deres til å belaste deg for å bruke dine egne penger. For de fleste tilbyr de et svakere og svakere verditilbud. Å ha dem rundt gjør ikke folks liv bedre, og det kommer bare til å bli mer og mer tilfelle.

De grunnleggende tingene som folk gjør med en bank er ikke noe annet enn de minste funksjonene som er en del av å ha penger i utgangspunktet. Du lagrer penger der, fordi det er tryggere enn å ha dem under madrassen, og lettere å holde styr på.

Ok, stor sak. Det er pengene dine. Å kunne beholde den uten at den tilfeldig går seg vill eller blir stjålet, er en del av grunnpremisset for hva det er. Og sikkert, banker kan hjelpe med å bruke penger med elektroniske overføringer, debetkort og kredittkort, men igjen, det er bare å bruke pengene dine.

Hele poenget med penger som eksisterer i utgangspunktet skal brukes. Det bankene tilbyr her er i hovedsak det absolutte minimum.

Det er derfor jeg synes det er morsomt når en tradisjonell banksjef som Jamie Dimon prøver å snakke ned på krypto og kaller det «pet rocks», som han gjorde i en nylig CNBC-video, jeg ser ikke en stor finansiell gigant som avslører bevoktede svakheter i kryptoverdenen.

Det jeg ser er en råtnende gammel relikvie fra en industri som har drevet med sin størrelse og fart og prøver å rope ned en utfordring slik at han kan gå tilbake til å få betalt for å ikke gjøre noe.

Men ingen i denne verden er rik og mektig nok til å stoppe fremtiden fra å komme.

Obligatorisk utpressing

Du vil se hvor ubrukelige banker har blitt i disse dager, du må bare ta en titt på forretningsmodellen deres. Ifølge Forbes trakk de store bankene i Amerika inn 11 milliarder dollar i kassekreditt. Denne enorme delen av inntektene kommer fra å engasjere seg i det som i utgangspunktet utgjør piratkopiering mot sine egne kunder.

Bankene hevder å gi "overtrekksbeskyttelse", men det er bare et sykt og vrient spill der bankene straffer folk for ved et uhell å prøve å bruke for mye penger ved å belaste dem enda mer penger som de åpenbart ikke har (ellers ville de ikke har ved et uhell brukt for mye i utgangspunktet.)

Jeg får inntrykk av at de fleste heller bare vil bli fortalt at de ikke har nok penger til et kjøp og la det være med det, men da får de selvfølgelig ikke rane dem.

I følge en Bankrate-undersøkelse tidligere i år, kan overtrekksgebyrer falle år over år, men gjennomsnittsgebyret er fortsatt nesten $30. For folk som knapt får endene til å møtes (med andre ord den typen mennesker som ender opp med å bli sittende fast med kassekreditt), kan det bety en dag uten mat.

Og det er før du i det hele tatt tar med minibankavgifter utenfor nettverket, en annen vilkårlig kostnad pålagt av banker, som den samme undersøkelsen vurderte til å være i gjennomsnitt rundt $3.14 per transaksjon. Det er rekordhøyt, så disse piratene planlegger kanskje å presse dem enda høyere

Saken er at begge disse såkalte "tjenestene" eksisterer i en kontekst hvor de er totalt unødvendige.

Enkel (å bruke) penger

La oss forestille oss alternativet, en statlig stabil mynt. Jeg mener et scenario der regjeringen støtter en digital versjon av dollaren som vi allerede har. Du vil ha din egen lommebok eller konto. Siden det ikke er noen fysiske dollar, blir de ikke "avsatt" noe sted. De er bare dine.

De eksisterer bare i cyberspace, og blokkjeden anerkjenner at du tilhører deg. Du kan bruke dem gjennom et grensesnitt. Kanskje en telefonapp. Kanskje et kort. spiller ingen rolle. Det du ville gjort er å overføre det digitale eierskapet når du kjøper noe.

Det ville ikke være noen kassekreditt. Hvis du prøver å sende penger til en leverandør, og du ikke har nok, kan den bare fortelle deg "beklager, det er ikke nok" og avslå transaksjonen. Det ville ikke være noen minibankavgifter, i nettverk eller på annen måte, fordi valutaen ville være rent digital. Den ville være "med" deg overalt, og kan overføres til hvilken som helst destinasjonsadresse når du vil.

Ingen rovpolitikk, ingen utpressende gebyrer.

Tilpass eller visne bort

For å gjøre det helt klart hvor ubrukelige banker blir i disse dager for den vanlige forbruker, la oss også se på lån og kreditt. Hvis du måtte lete etter et nytt sted å bo denne sommeren, vennligst aksepter mine dypeste sympatier, for boligprisene ble helt gale.

Og ifølge et stykke fra NPR, gikk boliglånsøknadene ned med mer enn 20 %, år over år. Nå, det var bare i et spesielt dårlig år, men det hjelper oss å se et større bilde.

Yngre voksne har vanskeligere og vanskeligere for å finne hovedstaden for i det hele tatt å ha råd til sine egne hus. Det betyr at boliglån heller ikke måler opp til deres antatte formål.

Så jeg må spørre Jamie Dimon og alle de andre store tradisjonelle banksjefene som kaller krypto ubrukelig; Hvem er du til å snakke?

Jeg vil mye heller bruke en krypto skapt og støttet av den amerikanske regjeringen enn å takle tullet deres. Jeg mener, pengene vi bruker er allerede opprettet og støttet av myndighetene. Dette ville bare bli kvitt alle de unødvendige podesøkerne.

Og hvem vet, kanskje når de møter denne typen ekte, forstyrrende konkurranse, må bankene prøve å gi noen reell verdi til kundene sine.

De kan enten gjøre det eller bare forsvinne fra . Uansett ville det vært fremgang.

Banker – Gebyrer og ulemper

Interessen er så liten at den er ubrukelig. Du må være i et slags marked for å holde tritt med inflasjonen uansett
Boliglån spiller ingen rolle, siden yngre generasjoner har mindre og mindre økonomisk frihet og ikke har råd til store livskjøp.

CBDC – alle fordelene med elektronisk bank