Hvordan Bitcoin-kjøpere av siste utvei navigerer i prisvolatilitet

Se denne episoden på YouTube

Hør episoden her:

Transcript

[00:00:10] CK: Gentleman, gjeldende pris på Bitcoin er $21,311 XNUMX. Dette er den sjette installasjonen av Bitcoin Tina på Bitcoin. Vi kaller dette den vanskeligste handelen del to: å bli kjøperen av siste utvei. Jeg er CK og jeg er veldig spent på å sitte tilbake med Bitcoin Tina for å gi deg denne neste installasjonen av spesialserien Bitcoin Tina. Selvfølgelig er Bitcoin Tina her, men har også en stigende stjerne og en utrolig makrokommentator i rommet, Joe Carlasare. Tina, velkommen tilbake. Hvorfor snakker du ikke med oss ​​om hvorfor vi kommer tilbake for denne sjette utgaven og hvorfor Joe blir med oss.

Bitcoin Tina: Hei CK. Hei Joe. Jeg ble trolig kjent med Joe i løpet av de siste 18 månedene gjennom Clubhouse. Vi møttes faktisk personlig på konferansen. Joe har virkelig blitt en av mine favoritt Bitcoiners. Jeg er en gruppe gutter som virkelig er mine favoritter, og de er favoritter av en rekke grunner. De er virkelig smarte mennesker. De er morsomme å henge med. De er morsomme å snakke med. Joe er veldig smart. Han har bred kunnskap og forståelse av økonomi, Bitcoin, juss. Han er en praktiserende advokat, og jeg har mye respekt for Joe. Jeg har gode samtaler med ham. Jeg tror vi begge ser verden i veldig like forhold, og jeg tror folk trenger å høre Joes klare tenkning, og han er ikke bare en klar tenker, men han er flink til å uttrykke det. Så jeg betraktet ham som en ekstremt god venn. Jeg er virkelig velsignet som har fått en venn som Joe på denne reisen i Bitcoin. Og jeg anser meg selv som ganske heldig. Jeg er god venn med CK. Han har blitt en veldig god venn. Jeg er virkelig så heldig å ha blitt kjent med så fine mennesker i Bitcoin. Og det er det som gjør Bitcoin så spesiell for meg, ikke bare på grunn av hva jeg tror Bitcoin vil gjøre for menneskeheten, men fordi noen av de virkelig beste menneskene jeg noen gang har møtt i mitt liv. Og jeg anser meg selv som veldig heldig. Jeg er virkelig velsignet i den forbindelse.

CK: Vi er definitivt heldige som har blitt kjent med deg, Tina, og du vet, vennskapet vårt har født denne spesielle serien. Og mange mennesker vil betrakte det som profetisk når de lytter til deg på $3,000 bitcoin som snakker om mentale modeller for hyperbitcoinisering. Jeg tror, ​​du vet, vi kom sammen for å snakke om hvordan, du vet, dette skiftende paradigmet og hvorfor alt endrer seg, ikke bare for Bitcoin, men hvordan verden fungerer. Og det er noe folk må ta hensyn til, jeg antar, du vet, hvorfor ikke vi sparker i gang med det.

[00:03:02] Bitcoin Tina: Et av favorittsitatene mine, du har hørt det mye var i den store korte, jeg kommer nok til å feile det her. Det tilskrives mark twang. Det er ikke det du ikke vet som får deg eller sårer deg. Det er det, du vet, helt sikkert, som bare ikke er det. Så jeg tror dette er så mye av et overordnet tema for tiden vi lever i, spesielt når det gjelder markeder, økonomien, hvor Bitcoin passer inn.

Og jeg tror folk har utviklet disse modellene, som jeg tror er prosessen med å mislykkes. Jeg tror folk tilskriver den føderale reserven altfor mye ære. Jeg er ikke en elsker av den føderale reserven. Jeg tror de har tatt langt mer feil i historien enn de har fått. Ikke sant. Jeg tror den føderale reserven er inhabil.

Og jeg tror ikke at ting, folk tror som pivoter, nødvendigvis vil utgjøre forskjeller. Jeg tror vi stort sett er tidlig i sluttspillet, tror jeg, er dette tiåret kanskje inn i neste tiår, Joe, for noen minutter siden sendte meg den niende omgangen. Jeg vet ikke om det er riktig å beskrive det som den niende omgangen eller bunnen av den åttende.

Jeg, jeg vet virkelig ikke i baseballanalogier, kanskje dette er et, kanskje dette er en ekstra omgang. Det er vanskelig å vite, men vi kom ikke bare hit i går. Mange mennesker ønsker å ramme vår nåværende markedssituasjon, økonomiske situasjon som om den startet i 2020, den er ikke mye eldre enn det. Det er flere tiår gammelt, det er flere tiår etter min mening om dårlig politikk, som har fått oss hit.

Jeg tror det er mange som ikke er enige med meg, som tror at dette systemet vi har er fiksbart. Jeg tror ikke at jeg ikke tror det kan fikses. Jeg tror vi passerer point of no return, og det er en veldig kritisk forskjell mellom måten jeg ser verden på. Og noen av mine samtidige ser verden som tror at hvis vi bare går gjennom en svimlende mengde smerte, kan denne tingen fikses.

Kredittsystemer er i sin natur fundamentalt inflasjonsdrivende. De må være kredittsystemer. Krev fortsatt kredittoppretting. Ellers faller du inn i potensielt harde nedgangstider. Så av deres grunnleggende natur. Og forresten, jeg hørte noen si dette her om dagen også, og det er verdt å kommentere, for jeg har tenkt på dette selv i årevis, vi vet egentlig ikke hva som gjør KPI-inflasjon.

Det tror vi at vi gjør. Vi har ingen anelse. Det er så lite vi faktisk vet om økonomi. Vi tror vi vet mye mer enn vi gjør. Og jeg husker, og jeg kommer ikke til å få dette sitatet. Ikke sant. Jeg så etter den nylig lest eller lyttet til Herrens finans av Ahamed Liquat eller Liaquat Ahamed. Jeg glemmer navnet hans fra toppen av hodet mitt.

Den kommenterte de økonomiske lederne i tiden dette kom inn i og rundt tiden for den store depresjonen, 29, 30, 31 32. Og. De gjorde ikke nok, og de har kanskje ikke forstått nok av hva som var galt eller hva de kunne gjøre. De var begrenset i sine handlinger. Og jeg tror at jo mer jeg forstår ting som euro-dollar-markedet, tror jeg de er altfor mange mennesker som tror vi vet mye mer enn vi gjør om måten USA og det globale økonomiske systemet fungerer på og deres interaksjoner med hverandre.

Jeg hører på folk som Jeff Snyder, som snakker om euro-dollarmarkedet. Det er et veldig ugjennomsiktig marked. Vi har ikke gode tiltak for dette, og likevel er det kritisk viktig for måten verden fungerer på. Euro-dollar-futuresmarkedene, et enormt marked som brukes til å sikre globalt. Euro-dollarmarkedet.

Vi lever etter min mening, i euro-dollar-standarden, vi lever ikke i en amerikansk dollar-standard. Det er feil. Disse markedene er enorme og det er beklagelig at vi ikke har noen gode tiltak for dette. Vi er veldig mye som samfunnsøkonomer som flyr forbi buksene våre, og du vil aldri få disse innrømmelsene fra disse menneskene.

De vil ikke si det. Det er sant. Jeg vet ikke engang om de vet at det er sant.

[00:07:38] Joe Carlasare: Tina, det har vært en fornøyelse. Bare jeg vil si fra begynnelsen, å bli kjent med deg og bli en nær venn og CK, likeledes, jeg liker virkelig samtalene våre sammen. Jeg er enig i alt Tina har sagt så langt, og måten jeg vil utforme det på er denne.

Jeg tror at vi i stor grad kan gå inn i et paradigmeskifte. Det å gå inn betyr ikke i morgen eller neste år, men det er tydelige tegn på at tidene endrer seg rundt oss. Du ser typiske forhold mellom ting som obligasjonsmarkedet og aksjemarkedet som ikke opptrer på måter du normalt forventer.

Og det jeg tror vi ønsket å komme gjennom i denne episoden var det. Når det er et paradigmeskifte når du har raske endringer i samfunnet, i finansmarkedene, i Bitcoin og alle aspekter av livet, bør du egentlig forvente. Volatilitet å øke. Du bør forvente risikoer som du normalt ikke kunne forutse.

Og jeg tror det henger sammen med sitatet Tina nevnte om Mark Twain. Du bør forvente at det som kan komme på markedet i markedet for Bitcoin og andre finansielle eiendeler i løpet av de neste årene kan være veldig forskjellig fra den langsomme mars opp til høyre som vi har sett, du vet, for det siste du vet, 10 år.

Så dette er ikke ment å være en altfor bearish eller en negativ undergang og dysterhet. Det er ment å være et budskap som understreker problemet, og det understreker et budskap om beredskap, fleksibilitet, risikostyring. Dette vil være nøkkelen for å overleve den vanskeligste handelen.

Så la oss gå inn i problemet veldig raskt, og så skal jeg gi Tina en sjanse til å komme inn i dette. Problemet, som han nevnte, er kredittsystemet, kreditten. System som han sa, det trenger konstant vekst, det trenger å trekke frem fremtidig forbruk. Og det har de gjort på mange måter ved å senke renten i kortenden.

Og dette har vært globalt. Det er ikke bare den føderale reserven, det er alle sentralbanker. De har prøvd å trekke frem fremtidig forbruk. Problemet blir at et system der man tvinges til å trekke forbruk fra fremtiden er grunnleggende ustabilt. Vi må enten fortsette å vokse, eller så vipper vi inn i disse innstrammende likviditetsfellene, som kan gi ekstreme resultater.

Og etter hvert som du gjør mer og mer av denne intervensjonen fra beslutningstakere, både på finanssiden og på sentralbanksiden, skaper du et mer skjørt system. Tanken er at når du streber etter å gjøre et system mer stabilt, fører du indirekte til at det blir mer ustabilt. Og det er det jeg tror vi ser her.

Tina, kanskje du kan ringe,

[00:10:19] Bitcoin Tina: Jeg har hatt denne mentale modellen i årevis. Prøver å huske at en av de første gangene jeg hørte folk snakke om dette, var at de snakket om maten i dette spesielle tilfellet at maten kjører inn i en grøft og skyter våpen. Motoren skyter over toppen av veien og lander i en grøft på den andre siden av veien.

Jeg tror det er slik verden har fungert, men den er historisk sett mer langstrakt. Og vi hadde fordelen av å forholde oss spesielt til å komme ut av syttitallet, et miljø med ganske høy rate, som gjorde at matpolitikken kunne fungere bedre fordi du var i stand til å øke verdien av aktivamarkedene og.

På noen måter hadde de lettere verktøy til rådighet for å dra frem etterspørselen. Historisk sett var bolig- og bilmarkedene vant til, de pleide å kalle det å prime pumpen for realøkonomien. Dette var veldig store markeder, og ved å øke prisene på slutten av sykluser og senke dem til neste syklus, var de i stand til å utvide produksjonen av boliger og biler.

Vi gikk gjennom år med dette. På nittitallet hadde vi mye av det som ble kjent som cash out, refinansiering, og nyter godt av økning i boligpriser og fall i priser. Vi gjorde dette før de globale finansprisene mens boligboblen blåste til enorme proporsjoner i de tidlige to tusen og forsøkte mer av denne formueseffekten, etter den globale finanskrisen GFC hvor jeg tror mye av dette flyttet inn i statsgjeldsboblen.

Så disse retningslinjene bidro til å bringe økonomien videre, bidra til å dempe nedsideslaget. Og på mange måter er det kanskje oppbrukt. I noen henseende. Og jeg har hatt troen i en årrekke at når det kommer til å håndtere realøkonomien og dette gjelder maten, men det er bredere enn bare maten så er det maten, finansdepartementet kanskje kongressen at det ikke er noen regler og uansett hva som trengs.

Og jeg tror, ​​selv om vi har sett noe av det allerede i den globale finanskrisen under COVID, forventer jeg å se mer av det. Og så nylig, da jeg så denne tweeten av Matthew Pines, der han beskrev kjente luftfartssvikt, noe som kalles Phugoid-syklusen hvor fly klatrer og dykker og klatrer og dykker, eksempelet han viser her er svingninger som ser ut til å vokse en amplitude til det er feil. Han skriver Phugoid syklus, dynamisk ustabilitet fører til selveksiterte, divergerende svingninger, og eksponentiell rullebane kjent feilmodus og luftfart og pengepolitikk. Og så jeg tror at hvor vi er i det større bildet er dette tiåret potensielt kommer til å bli enda mer flyktig enn ting vi har opplevd de siste 40, 50 årene.

[00:13:46] Joe Carlasare: Jeg er helt enig Tina. Og jeg tror at når du ser på dette fokuset på den føderale reserven og andre beslutningstakere, er våre finansmyndigheter på noen måter en handling. Hva er det egentlige problemet? Hva er det egentlig som driver disse raske akselerasjonene opp og akselerasjoner ned? Ja. Sentralbankpolitikk og finansmyndigheter spiller en rolle, men det vi har å gjøre med er disse enorme makroøkonomiske trendene.

Og jeg tror at du må se på hva, hva som driver responsen deres til å prøve å holde systemet samlet, for å prøve å sparke boksen nedover veien. Og det er egentlig drevet av tre ting vi kort skal komme inn på. Nummer én er gjeld. Mengden av gjeld til BNP er på historiske nivåer, enestående i menneskehetens historie.

Det andre problemet er hva som burde være en god ting, men som faktisk forårsaker alle slags eksternaliteter og uforutsette hendelser, som er dårlig demografi. Og det jeg mener med dårlig demografi er først og fremst en aldrende verden som ikke er i stand til å være like produktiv som tidligere tidsepoker og generelt stagnerende produktivitet. Så la oss ta på hver av dem veldig raskt i gjeldsspørsmålet vi allerede har diskutert.

Og jeg tror det er godt dokumentert at det meste av den vestlige verden, og til og med noen fremvoksende markeder, bare er bekledd med utrolige mengder gjeld. De er bekledd med den gjelden fordi det var den eneste måten igjen, å trekke frem forbruket. De ble tvunget til, tror jeg, som du sier, Tina blåse opp eller dø la en likvidasjonssyklus som kunne være svært vanskelig for folk å få tak i eller å prøve å stimulere til forbruk ved å bruke penger over evne. Så gjelden er et overheng som skader produktiviteten, og det driver naturligvis langsiktige realrenter ned. Samme med dårlig demografi. I, og kanskje vi kunne vise disse diagrammene i den visuelle versjonen, men i 1990 var medianalderbefolkningen i USA i de lave trettiårene, 31, 32 og et halvt i 2022, vi er nå på en medianalder på 38 og en halv. Så vesentlig høyere. Og etter hvert som medianalderen stiger, synker produktiviteten vår, du har flere og flere av en befolkning som ikke er i stand til å drive økonomisk vekst fremover, som er det en realøkonomi trenger, betydelig produktivitet øker i vekst. Og teknologien som vi setter fører ikke til den typen rask eksplosjon av produktivitet som vi så i den industrielle revolusjonen.

Og dette gjelder også utenfor USA. Medianalderen i Kina, for eksempel, vet du, i begynnelsen av to tusen var i de lave trettiårene. Igjen går vi inn i en periode hvor. I løpet av de neste tiårene vil vi gå inn i en medianalder i Kina som er nord for 45. Det kommer til å endre produktiviteten og veksten i verden betydelig, Kina, som ble tjent som produksjonsmekka for de siste flere tiår kommer nå til å ha en eldre befolkning, som ikke kommer til å være like produktive som før.

Så alle disse tingene vil naturligvis veie opp mot produktiviteten, og de vil veie opp mot reell vekst. Og det det fører til er en nødvendig konklusjon. Den nødvendige konklusjonen er at du er nødt til å presse frem forbruket gjennom radikale politiske tiltak. Ting som negative, reelle priser, som det er deler av verden som allerede har det eller UBI eller disse andre programmene for å drive frem forbruket.

Så når du går inn i det nye paradigmet, kommer ikke ting til å oppføre seg finansielle eiendeler, og samfunnet generelt vil ikke oppføre seg som det har gjort de siste årene. Og legg til det faktum at du har politisk og geopolitisk usikkerhet over hele verden, både innenlands og utenlands, du har et skjørt politisk system som ikke har blitt oppdatert for å tilpasse seg og har den smidigheten som kreves for dette nye paradigmet.

Du har egentlig en kruttønne av volatilitet i alle aspekter av livet vårt. Det vil si at det virkelig kommer til å bli problematisk å gå videre. Det kommer til å forårsake uforutsette hendelser som vi umulig kunne beregne på dette tidspunktet. Så, Tina, hva med det? Er du enig eller uenig?

[00:18:04] Bitcoin Tina: Vel, det som er interessant med negative realrenter er at det alltid er viktig for folk å huske at en manns gjeld er en annen manns rikdom. Og så er det mange kamper på gang her. Vi folk snakker om ting som den fjerde svingen. Det er denne store kampen mellom de som eier gjelden og de som betaler gjelden. Og det er ikke hyggelig for eiere av gjeld å måtte forholde seg til negative realrenter for å prøve å redusere virkningen av den gjelden.

Og jeg tror at kredittsystemet vi lever i er fundamentalt i feilmodus med denne designen. Og jeg tror at det vi vil se er at retningslinjer som er på plass til slutt vil være til fordel for Bitcoin og gjøre det mulig for Bitcoin å være det. Å vokse seg dramatisk større for å omstille verden til en verden der Bitcoin blir grunnlaget for det finansielle systemet.

Dette er dessverre ikke en jevn prosess, og det er ikke en skånsom prosess fordi mange mennesker i verden ikke nødvendigvis er enige i det synspunktet. De tror at vi kanskje kan fortsette på samme vei som vi har gått de siste 40, 50 årene. Jeg er optimistisk på at Bitcoin kan løse disse problemene, og at over tid etter hvert som vi går videre i dette tiåret, at mange andre vanligvis ingen myntere som kjemper mot denne forestillingen vil sakte og kanskje plutselig endre synet sitt eller bli tvunget til å endre synet på hvordan dette fungerer.

[00:20:04] Joe Carlasare: Så det jeg tror dette fører oss til er en nødvendig konklusjon om at realrentene må fortsette å falle. Og at dagens system krever mer og mer innflytelse til marginalt lavere rater.

Og det blir vanskeligere for hver suveren når du når den nedre grensen når du når 0 %-satser. Og jeg vil bare inkludere her et sitat fra makro Alf som jeg tror det taler til akkurat det Tina sier. Og det jeg sier her er det sitatet, når vi sparker boksen nedover veien, gjør vi systemet iboende mer ustabilt og utsatt for sommerfuglen.

En liten sommerfugl som beveger vingene, for eksempel, reell avkastning som beveger seg litt høyere eller en liten resesjon er nok til å generere en tornado i markedene. Og jeg tror det passer perfekt med Tinas forestilling om Phugoid-syklusen om forestillingen om at du er nødt til å gjøre mer og mer for å forhindre selv den minste forstyrrelse av det nåværende systemet.

Selv en minste forstyrrelse av en liten resesjon kan ha ødeleggende resultater på grunn av gjelden og innflytelsen i systemet, som er grunnen til at beslutningstakere implisitt vet at det bare er så mye de kan presse på. Det er bare så langt. De kan gå uten systemrisiko. Tina, hva sier du alltid om maten?

Hva er dine generelle regler om maten?

[00:21:27] Bitcoin Tina: De to reglene om maten er uansett hva som trengs, og det er ingen regler.

[00:21:35] Joe Carlasare: Så jeg tror på dette tidspunktet, hvis du ser på den ideen om å operere i det nåværende paradigmet, vel vitende om at sentralbanker og skattemyndigheter ikke vil la folk lide den virkelige smerten fordi det er rett og slett, det ville være systemsvikt, risikoen for systemsvikt.

Jeg tror det egentlig bare er et par alternativer, alternativ nummer én er en begivenhet som reduserer innflytelse, som rett og slett ikke er politisk levedyktig. Personene i mitt spesielle syn i min base case er at beslutningstakere på et visst tidspunkt ikke vil få nok spillerom til å få folk til å ta medisinene sine.

Vi har blitt vant til standardlivet vi har, og vi er ikke forberedt på langvarige vanskeligheter, så vel som jeg tror til og med tidligere generasjoner. Så hvis innstramminger og de-leveraging er av bordet, er det neste alternativet virkelig en krig, som er en politisk levedyktig form for innstramninger. Dette har skjedd i menneskehetens historie, og McKinsey-rapporten som så på land som ble ekstremt gjeldsatte fant ut at enten tvungen innstramning eller krig var de viktigste måtene du kom deg ut av disse typene ekstremt høye gjeldsforhold i forhold til BNP.

Det er de aller fleste tilfellene. Du kommer deg ut enten gjennom en krig eller gjennom en tvungen innstramming. Og de fleste av disse er kriger. Og så er den siste tingen at du kan stole litt på teknologisk innovasjon for å drive en enorm mengde produktivitet og vokse deg ut av det. Jeg ser ikke så mye i horisonten i den fronten.

Jeg vet at folk snakker om AI og andre du vet, betydelige teknologiske utviklinger. Jeg håper og ber om at det kan få oss ut av dette gjeldsproblemet. Men realistisk sett, det mest sannsynlige scenariet, tror jeg. Ytterligere forsøk på å sparke boksen nedover veien. Ting som Bailins, UBI, Debt Jubilee, inntektsgenerering av gjelden.

Denne typen verktøy har ennå ikke engang blitt utnyttet fullt ut av finans- og pengemyndighetene. Og jeg forventer at de kommer. Og jeg kjenner Tina, jeg tror jeg tror du gjør det også. Har jeg rett der?

[00:23:29] Bitcoin Tina: Det gjør jeg. Jeg tror vi kommer til å se mer og mer politikk spille inn som bare folk ikke har tenkt på.

Og jeg tror det burde være, vet du, vi burde ha det som en del av forventningene våre. Og jeg tror at Bitcoin kan reagere unikt på det. Og jeg tror hjelpe oss til slutt å gå over til en mye bedre økonomisk situasjon, men dette kommer til å bli en veldig vanskelig vei. Og det er viktig å virkelig forutse det. Og det kommer til å ta litt tid før ingen hjørner endrer mening om noen av disse tingene. Og det gir Bitcoins, en enorm mulighet.

[00:24:18] Joe Carlasare: Jeg er enig. Og den ene tingen jeg vil avslutte med dette, hvis du forventer mer intervensjon fra finans- og pengemyndigheter, hvis du forventer at ting som nominelle renter kommer til å bli negative.

En av de tingene som jeg tror er noe som er en sikker antagelse er at ihendehaverformue vil bli mer attraktivt. Hvis du har å gjøre med betydelige mengder formue som er lagret i en bank, som er gjenstand for konfiskering, underlagt enhver form for innsats fra beslutningstakere for å kontrollere tilgangen din til den kapitalen til den formuen. Å lagre kontanter i hvelv blir ganske attraktivt. Selv med risikoen forbundet med å ha betydelige mengder kontanter. Det samme gjelder Bitcoin. Hvis du forventer mer intervensjon og mer kapitalkontroll og mer innsats fra beslutningstakere for å kontrollere pengestrømmen på grunn av det overordnede gjeldsproblemet, bør du forvente at noe sånt som Bitcoin endelig begynner å gi mening for de som ikke har myntet på.

Du bør forvente det faktum at hvis jeg kan ha denne eiendelen som ikke kan konfiskeres, som ikke kan kontrolleres, som kan holdes i betydelig størrelse, på egen hånd, uten at andre mennesker har tilgang til den. Det er virkelig attraktivt kontra alle alternativene der ute. Noe annet som holdes av en formynder?

Tina, ditt syn på dette tror jeg er at det sannsynligvis er noe av det mest gunstige med Bitcoin. Jeg vet at du har denne flotte linjen, og jeg vil at du skal dele den med oss ​​om, jeg tror det er Rogers og hans kommentar om avkastning på pengene dine. Kan du gi oss det sitatet?

[00:25:52] Bitcoin Tina: Det er ikke avkastningen på pengene dine du skal være bekymret for, men avkastningen av pengene dine. Og jeg tror du vet, vi snakker ofte om de ulike egenskapene til Bitcoin begrenset produksjon en begrenset mengde Bitcoin, men på mange måter er sannsynligvis det viktigste aspektet ved bit av Bitcoin dens suverene sensurmotstand.

Det er evnen for deg til å kunne holde formuen din utenfor det finansielle systemet. Dette er så dårlig forstått av folk, kanskje til og med dårlig forstått av folk som eier Bitcoin, hvor kraftig dette er, hvor meningsfullt dette er. Hvis du er en velstående person, hørte jeg noen kommentere i et av rommene jeg hørte på her om dagen.

Han sa, vel, hvorfor skulle en velstående person tross alt trenge Bitcoin? Du vet, jeg kan forstå at denne personen sa, jeg kan forstå hvorfor noen kan trenge det du vet, i et sammenslående marked, utviklingsland. Denne personen er ikke åpen for forestillingen om at reaksjoner på den eksisterende økonomiske situasjonen kan være ulike former for kapitalkontroll.

De er ikke åpne for forestillingen om hvordan verden kan endre seg på måter som de ikke forventer, fordi de misforstår Mark Twains uttalelse, at det ikke er tingene du ikke vet som får deg, men tingene du tror, ​​du vet, at det bare ikke er slik. Denne personen sa at denne personen med 25 millioner, de ikke ville ha behov for Bitcoin, men,

Jeg tror vi kommer til å se ting som er veldig vanskelig for mange mennesker å forestille seg, muligens i dette tiåret inn i det neste tiåret. Ja, dette er en utrolig kraftig eiendom til Bitcoin, som er svært dårlig forstått av folk. Og jeg tror at verden, mens vi går gjennom denne dynamikken, kommer til å lære mye på den harde måten ting som bitcoinere allerede forstår, og dette kan hjelpe deg med å komme til de som går fra gradvis til plutselige perioder.

Når verden våkner til behovet. Banker, etter min mening, ble opprettet på mange måter for å løse et problem med penger.

Bedrifter er av sin natur. Custodial du opprette verdipapirer. De er sentralisert av sin natur. De fleste virksomheter er sentralisert av deres naturpenger. Trenger ikke være det. Vi har lært spesielt siden Bitcoin og gull egentlig ikke er brukbart, funksjonelt. Du kan ikke enkelt sende det over hele verden uten å bruke en eller annen versjon av en bank.

Så denne egenskapen med å kunne holde en betydelig del av formuen din utenfor kontrollen til pålitelige tredjeparter er enormt viktig. Og denne personen som kom med disse kommentarene i rommet har ingen forståelse for dette. Og jeg tror mange av disse menneskene, og det er mange av disse menneskene som har en forferdelig rikdom som kommer til å finne ut at de tingene de tror de vet, bare ikke er det, og som vil føre til en veldig rask endring i måten folk, selv på steder som vesten, ser Bitcoin.

[00:29:23] Joe Carlasare: Så vi har kartlagt problemet her, ikke sant? Vi har forklart hvordan den demografiske stagnerende produktiviteten vil kreve nødvendigvis mer og mer drakonisk politikk fra finans- og pengemyndighetene.

Men hva er nytten for noen å lytte til denne podcasten? Og jeg tror at måten vi har delt dette opp på, vil vi snakke med to forskjellige målgrupper. Hvis du er en no coiner, begynner vi med deg. Hvis du, som er en som ikke har noen eksponering mot Bitcoin, og du ser denne eiendelen som, du vet, for flere måneder siden var nord for 60,000 20,000, og nå er den nede på XNUMX XNUMX når det gjelder USSD-verdien.

Du kan komme opp til meg og si, Joe, hvorfor i helvete skulle jeg kjøpe noe sånt? Hvorfor skulle jeg sette mine hardt opptjente penger i en slik eiendel? Gitt det du snakker om, som er en stadig mer volatil verden med risikoer som ikke er lett å forutse. Og jeg tror svaret på det starter med å forstå forskjellen mellom volatilitet og risiko. Tydeligvis alle, selv de som ikke har Bitcoin, er kjent med prisen, volatiliteten, at den kan svinge voldsomt på kort sikt og at alt, selv om det er designet for å være de vanskeligste pengene som noen gang er skapt, må du komme inn i dette lite marked med en erkjennelse av at prisen kommer til å være ekstremt volatil.

Og i løpet av de neste 10 årene, 20 årene, vil du gå inn i et regime med høy volatilitet, hvor du kan se enda mer vill volatilitet enn noe vi har vært vant til. Folk deler det diagrammet om fra Y Mar Tyskland om gullmerket kontra papirmerket. Og du kan se på slutten av det og se den raske påskjønnelsen.

Men i midten er det massevis av volatilitet opp og ned i den prismekanismen. Men det jeg vil si til et nei-hjørne er å fokusere mindre på prisvolatiliteten på kort sikt og fokusere mer på risikoen som vil komme med dette systemet og innsatsen til beslutningstakere for å prøve å forhindre at det bryter sammen. Risikoen

er forskjellige fra volatilitet i den forstand at vi alltid kvantifiserer eller forutser risiko, ting som vi snakket om tidligere, som Bailin og negative renter, negative nominelle renter, den typen ting jeg tror folk undervurderer som Tina sa, og hvis de er en reell troverdig politikk som kan settes på plass av sentrale myndigheter.

Og hvis du forstår det, og du er et nei-hjørne og du innser at jeg skal prøve å redusere noen av disse risikoene med den forståelse at prisen kommer til å være veldig volatil på kort sikt, tror jeg er en god måte å ramme det for folk som har betydelige mengder rikdom, ingen trenger å legge hundre prosent av nettoverdien sin i Bitcoin.

Jeg vet at det er folk som gjør det, og jeg har ingen dom over dem, men hvis du er en veldig velstående person og du har null eksponering for denne eiendelen, gitt de geopolitiske og økonomiske risikoene i horisonten. Så jeg tror det er en feil, og Tina, jeg vil være interessert i tankene dine.

[00:32:24] Bitcoin Tina: Prosessen med hyperkolonisering er ikke enkel.

Bitcoin må kjempe seg frem til å bli den eneste pengene som aksepteres av alle overalt. Det er noe jeg liker å tweete, og det er det. Omstendighetene i verden, som er med på å få til Bitcoin. Og jeg tror dette er veldig viktig. Verden vil lære hvorfor vi trenger Bitcoin fra handlingene som eksisterer i det gamle systemet.

Og jeg tror det kommer til å bli en vanskelig og smertefull prosess for mange mennesker. Det er så vanskelig å gjenkjenne feil i det eksisterende systemet. Det er vanskelig å håndtere disse tingene fordi folk er kjent med det de er kjent med og de har veldig vanskelig for å forestille seg verden, som er annerledes enn den de kjenner, men vi har kommet langt i denne prosessen å skape alt for mye gjeld, dårlig økonomisk politikk.

Og jeg tror tilfeldigvis og kanskje dette er feil fra min side, men jeg tror tilfeldigvis at verden lærer de som ennå ikke forstår og vil fortsette å gjøre det hvorfor vi trenger Bitcoin så mye som vi gjør. Jeg er ikke sikker på om jeg adresserer det Joe snakker om tilstrekkelig.

[00:33:47] Joe Carlasare: Så Tina, igjen, liksom, jeg tror vi må finpusse hvis du er, hvis du snakker med noen som er en no coiner akkurat nå.

Og de sier, jeg så akkurat min eiendel, at jeg kjøpte, en liten liten eksponering for Bitcoin falle med 70, 80%. Hvorfor skulle du tro at dette er eiendelen for å få meg gjennom til den andre siden av Phugoid-syklusen av den ekstreme volatiliteten vi vil se i finansmarkedene og til og med politisk i løpet av det neste tiåret, hvorfor, hva vil du svare på det?

[00:34:18] Bitcoin Tina: Det er nesten litt ubehageligheter som folk må forholde seg til. Lennon sa at det er tiår der ingenting skjer, de er uker der tiår skjer. Vi som Bitcoiners kan lese dette feil. Kanskje det er noe magi som kan skje, finne sted, for å gjøre verden i stand til å håndtere disse forskjellige problemene.

Selv om fra kommentarer som vi hører fra mange mennesker i det gamle systemet, tror jeg at mange av dem er godt klar over disse problemene og prøver å finne ut måter å håndtere det på. Jeg tror at de måtene å håndtere disse problemene på som vi har diskutert om deres demografiske problemer, gjeldsproblemer vil potensielt være ganske ubehagelige. Og jeg tror det er veldig vanskelig for folk å se hvordan disse problemene vil påvirke dem. Og noen mennesker vil rett og slett ikke tro det med en gang. De vil ikke se det. De vil ikke prøve å forstå det. Og rett og slett prisen går opp vil være det som tiltrekker folk til

Bitcoin sotoshi sa, og jeg skal slakte dette. Jeg synes å slakter sitater. Hvis du ikke forstår, har jeg ikke tid til å forklare det for deg. Ikke alle vil forstå hvorfor de trenger Bitcoin samtidig som andre forstår hvorfor de trenger Bitcoin. Jeg er kanskje ikke i stand til å forklare hvorfor du trenger Bitcoin tilstrekkelig til din forståelse.

Og det er ikke mitt problem. Det er ditt problem. Og du liker kanskje ikke det svaret. Men sånn er det. Det er slik verden fungerer.

Det er ikke alltid lett for folk å forstå. Det er derfor jeg, at jeg tror verden er i ferd med å lære oss hvorfor Bitcoin er nødvendig, hvorfor det er så viktig å ha penger, som du kontrollerer. Og du vil høre mange si, vel, det må være forvaring.

Jeg tror ikke nødvendigvis at for å være slik, kommer folk ofte med mange unnskyldninger for hvorfor ting må være på en bestemt måte. Og jeg tror at læring kan være en vanskelig prosess. Jeg mener, det er bare så enkelt.

[00:36:44] Joe Carlasare: Du sier det bare, det må være forvaring. Tina, bare så vi er klare over hva du mener når du sier at det må være forvaring?

[00:36:50] Bitcoin Tina: Nei. Jeg sier at når folk sier at det må være forvaring, sier jeg at jeg tror folk vil lære at det kan koste veldig mye.

[00:36:57] Joe Carlasare: Jeg vil bare sørge for at du snakker samme språk. Når du sier at folk sier at det må være forvaring. De argumenterer for at du ikke kan ta selvforvaring av midlene dine.

Det er argumentet fra de fleste finansfolk i finans akkurat nå, ikke sant?

[00:37:10] Bitcoin Tina: Riktig. Og det synes jeg er feil. Jeg synes det er grunnleggende feil. Jeg tror at det er fullt mulig for mange mennesker å lære å ta vare på sin egen Bitcoin. Og jeg tror at denne prosessen vil bli lettere på mange måter over tid.

Og det vil være verktøy som blir utviklet. Det vil gjøre denne prosessen enklere. Så jeg er ikke spesielt bekymret for det, men poenget er at jeg tror verden er i ferd med å lære oss hvorfor dette er så viktig. Og noen skjønte det tidligere enn andre. Og det er bare, det er bare slik verden er.

Ikke alle forstår den samme informasjonen samtidig.

[00:37:50] CK: Så Tina, jeg vil hoppe inn her, og du vet, noen av de tidligste menneskene i Bitcoin er noen av de sikreste på hvordan ting kommer til å gå, og andre publikummere vi vil snakke med er Bitcoinere. Jeg kjenner mange bitcoinere som, du vet, de har en veldig spesifikk strategi, og de er virkelig fokusert på å samle så mange innsatser som mulig.

Og jeg vet ikke om de er klare, er forberedt på. Mengden volatilitet i den virkelige verden som vi alle og alt vi eier kommer til å oppleve. Så jeg føler at det er mye vi kan si til dem rundt dette som også kommer til å være relevant.

[00:38:31] Joe Carlasare: Hvis du ser på Bitcoin og hvordan den har flyttet seg i løpet av de siste 10 årene, tror jeg vi kan bli forvirret til å tro at sykluser er en ting.

Å ha syklusen vil alltid generere en viss respons om at Bitcoins pris aldri kan falle under den tidligere, all time high, at det er en jevn, oppadgående stigning til høyre på denne eiendelen. Og selv om det kan være sant, og ingen av oss har en krystallkule med hensyn til veien, vil ting ta i fremtiden.

Jeg liker alltid i det minste å holde tankene mine åpne, som kanskje ikke alltid er tilfellet at hyperbitcoinisering, som kan avta basert på hva som skjer i det makroøkonomiske miljøet. Og jeg tror vi kaller dette de hellige kyrne i Bitcoin-samfunnet.

Da vi først startet ideen om denne podcasten, hadde Bitcoin ennå ikke brutt det tidligere. Jeg tror det er 19,600, 700, uansett hva det er på børsen, all time high fra 2017 bull market. Og det var vi mange som sa. På det tidspunktet, vær ikke så overbevist om at det ikke kan skje, at vi ikke kan med det rette makromiljøet eller det dårlige makromiljøet heller falle under den tidligere høye.

Det er strukturelle problemer i vår markedsplass. Ting som likviditeten på børsene, ting som banksystemet, som kan forårsake kaos i Bitcoin-prisen på kort sikt. Og dette er ikke å si at, du vet, Bitcoin ikke vil sette pris på og ikke gjøre det bra i løpet av de neste 10 årene. Bare det at veien den kan ta kanskje ikke er så forutsigbar og ryddig som noen Bitcoinere tror det er at du kan se rask svekkelse av prisen på Bitcoin-vekt mot dollar eller rask akselerasjon.

Det kan skje i midten av sitat unquote har syklus. Eller det kan skje helt motsatt helt skilt fra enhver forening skip med å ha syklus på grunn av makroøkonomiske faktorer. Jeg skal gi deg ett spesifikt eksempel. Vi snakket om tidligere, min personlige tro, at UBI er på bordet.

Nå skal jeg fortelle deg at hvis vi får UBI i betydelige deler av den utviklede verden i betydelige deler av GA-land, tror jeg at Bitcoins pris kommer til å svare utrolig bra. Jeg liker å tenke på det at jeg har en mental modell som antar at Bitcoins pris kan gjøre ekstremt ville ting, uten tvil ting som er mer uforutsigbare og mer ekstreme enn noe vi har sett i Bitcoins historie, fordi den samsvarer med det flyktige miljøet vi er. flytte inn.

Jeg fortalte Tina i fjor at jeg har i min mentale modell. Forestillingen om at Bitcoin innen en 12 måneders handelsperiode kan variere fra $5,000 500,000 til $5,000 XNUMX. Og når folk hører det, tror de at det er en prisprediksjon, det er ikke en prisprediksjon. Jeg sier ikke at Bitcoin kommer til $XNUMX. Så vennligst ikke representer det som det.

Det jeg sier er at makrolandskapet, som utvikler seg raskt, kan drive prisen ned og opp på ufattelige måter. Når vi beveger oss inn i dette nye paradigmet, når vi beveger oss langs Phugoid-syklusen som Tina har snakket om. Så Tina, jeg er interessert i ditt syn på det.

[00:41:42] Bitcoin Tina: Veldig enkelt sagt at vi må være like forsiktige med Mark Twains advarsel som alle andre om at vi ikke kan anta at det vi tror vi vet.

I så fall, og jeg tror det er mange Bitcoinere som har Og kanskje meg inkludert som har forestillinger om hva vi tror vi vet om Bitcoin og vi må være forberedt på en verden som kan være enda mer flyktig enn hva vi tror. Og det er nok det viktigste poenget for meg. Og kanskje er jeg like mottakelig for disse feilene som andre kan være.

[00:42:27] Joe Carlasare: Ja. Så, så det var egentlig det vi ønsket å snakke om med hensyn til Bitcoin-fellesskapet, disse ideene om tilfluktssted, ideen om at Bitcoin kobles sammen med de finansielle eiendelene generelt, ideen om at Bitcoin må handle på en bestemt måte som i et oksemarked , alt-mynter vil alltid stige og ved siden av Bitcoin, og de vil overgå Bitcoin under oksemarkedet. Dette er forestillinger som vil bli testet. Og det er mitt syn at det er mer sannsynlig enn ikke at de vil mislykkes. Det er ikke nødvendigvis en spådom eller garanti for noe av dette. Men jeg tror det vi allerede har sett. I det siste sitatet, unotert syklus på 20, 20 og 2021, som du har sett Bitcoin handlet på måter, har det vanligvis ikke handlet.

Du har sett det reagere på måter på det gamle markedet som det vanligvis ikke blir reagert på. Det forteller deg noe som er et direkte signal om at Bitcoin er i utvikling. Den modnes til en annen eiendel enn den har vært siden starten. Og jeg forventer at Bitcoin vil fortsette å modnes. Tina, du sier alltid, du vet, jeg tror du sammenligner det med en ungdom, ikke sant?

Du sier i Bitcoins alder at den knapt når sin bar mitzva. Er det det du sier?

[00:43:36] Bitcoin Tina: Vel, det er fordi den ennå ikke var 13. Du vet, du kan ha litt innsikt i hvordan en voksen er, men ikke nødvendigvis, nei, for det er fortsatt mange ting den personen har ennå å lære.

Og mange ting ved dem som vil endre seg i tenårene deres. Og så Bitcoin er veldig mye slik. Og bare vær forberedt på å lære og forstå hva denne tingen er, og at den kanskje ikke oppfyller dine forventninger på kort sikt.

[00:44:08] Joe Carlasare: Ja, jeg er enig. Og jeg tror at så mye som vi ønsker å fokusere på Bitcoin og Bitcoin-handler eller hva Bitcoin gjør eller hvordan det fungerer på mange måter. Slik jeg ser det handler dette om oss som mennesker, som markedsdeltakere, som folk som prøver, vet du, ettersom tradisjonell finanslegefinansiering prøver å forstå denne ressursen, noe jeg tror du vil være enig med meg i.

bitcoin er fortsatt svært dårlig forstått. Så jeg tar det opp fordi det ikke nødvendigvis handler om Bitcoin. Det handler om konteksten, det større makromiljøet den lever i. Og dette salget i Bitcoin som vi har sett, som har vært et ekstremt smertefullt langvarig salg. Du kan ikke si at dette salg på mange måter ikke er et produkt.

La meg omformulere det. Så det er ikke dobbelt negativt. Du må forstå at dette er et produkt av det makroøkonomiske miljøet vi er i med ekstreme mengder gjeld, ekstreme mengder innflytelse i det gamle systemet. Er det ikke Tina?

[00:45:07] Bitcoin Tina: Jeg tror det er riktig. Og så det vil være mer kritikk som vi vil høre fra ingen coiners

de vil bli mer energiske i sine negative kommentarer og kritikk. Fordi vi kanskje har fortalt oss selv noen ting som egentlig ikke nødvendigvis er sanne. Og i prosessen med å fortelle oss selv disse tingene, forteller vi også verden. Og slik blir det lett kritikk for folk å komme med fordi vi selv er i ferd med å lære om Bitcoin og slik det eksisterer i den gitte makrokonteksten av økonomier og markeder.

Så det må vi være helt klar over. Det er mange bevegelige deler til det som endrer seg her. Og jeg er ikke sikker på at mange mennesker i verden forstår de bevegelige delene, og at de absolutt ikke forstår Bitcoin. Og så må vi på noen måter stålsette oss til dette, forstå at vi føler oss gjennom denne prosessen.

Så du må bedre forstå konteksten, makrokonteksten som lærer verden, hvorfor den trenger Bitcoin, men samtidig vil mange mennesker ikke lære, og vi må forstå feil som vi som Bitcoinere kan ha gjort i prøver å beskrive det, fordi vi fortsatt er i ferd med å lære om Bitcoin selv og ikke falle offer for kritikk, som ikke er gjennomtenkt eller godt begrunnet. Og derfor er det grunnen til at jeg kalte det den vanskeligste handelen, fordi det er ganske vanskelig.

Du vet, det er én ting å snakke om det. Det er en annen ting å leve gjennom det og håndtere konsekvensene av disse, du vet, veldig flyktige bevegelsene. Og så tror jeg at sporet Mayer hadde rett for mange år siden, og snakket om behovet for å ikke bare være den siste utveien, men kjøperen av siste utvei.

Jeg tror det er store muligheter for folk til å eie og ende opp med å eie mye mer Bitcoin enn de kanskje trodde var mulig. Og så vi må forstå disse prosessene som skjer i større sammenheng i makromiljøet, og også forstå Bitcoin bedre selv og være forberedt på dens volatilitet for å komme gjennom dette kan være en veldig vanskelig prosess. Jeg håper det gir mening, Joe. Jeg er ikke sikker på om det gjør det.

[00:48:07] Joe Carlasare: Jeg synes det er veldig fornuftig, og jeg tror det er hjertet av det vi prøver å komme gjennom med denne podcasten. Fordi jeg tror. Som det gamle ordtaket sier, gjør ikke glatt hav dyktige sjømenn.

Og på mange måter, de siste 10 årene av Bitcoins adopsjon for å ha vært primært av de gamle markedene, som har vært stabile opp til høyre ved siden av Bitcoin, har de fått mange til å tro at de er dyktige seilere. De har fått mange mennesker til å tro at de bare kan, du vet, kjøpe inn Bitcoin, utnytte Bitcoin, ta opp lån for å kjøpe Bitcoin.

Og det vil alltid gå opp til høyre. Og det vil alltid være en jevn vei fremover. De kan ha rett. Jeg sier ikke at jeg har en krystallkule og kan fortelle dem at de tar feil. Min bekymring er at det kanskje ikke er tilfelle at du kanskje vil ha mer steinete hav. Og de som kommer til den andre siden vil være de som er forberedt.

De som vurderer risiko. I forhold til deres økonomiske forhold. Tina og jeg snakker ofte om at han er i en helt annen båt økonomisk enn der jeg er. Jeg jobber fortsatt med å øve og få inntekter. Så for meg er jeg glad når Bitcoin-prisen går ned. Jeg antar at det nok er overdrevet lykkelig.

Jeg antar at jeg ikke er fortvilet når Bitcoin-prisen går utrolig ned fordi jeg kommer til å kjøpe, jeg kommer til å kjøpe hele veien ned og jeg vil stable satt, andre folk som kanskje er for mye over skiene sine. Du kan se det, du kan føle det på Bitcoin, Twitter og mellomrom. Og i klubbhuset når Bitcoins pris faller, er det dette du vet, virkelig nedtrykt deprimert stemning.

Mitt syn på dette er at du må være forberedt på å være resolut og og ha en tankegang om at du vil være kjøperen av siste utvei. Kommer hva som kan med prisen på kort sikt, for det kan være veldig røft. Det går kanskje ikke jevnt herfra og ut. Og jeg tror Tina, er du enig i det?

Riktig?

[00:49:53] Bitcoin Tina: Jeg er helt enig. Og og det er bare, vi som Bitcoiners vil være bedre tjent med, når vi forstår det. Og jeg tror, ​​du vet, vi forstår at Bitcoin er svært volatil der, men på en eller annen måte tror jeg konteksten kan være annerledes fordi jeg tror ikke Bitcoin faktisk har vært igjennom en potensielt veldig alvorlig økonomisk nedtur.

[00:50:23] CK: Mine herrer, dette er noe jeg bare har vært så lidenskapelig opptatt av, som er at Bitcoiners må fokusere på å komme på den andre enden av denne reisen. Statistikken din vil være mest verdifull når Bitcoin er den eneste pengene som man liker å si. Men inntil da, vet du, er det mye du må gjøre for å posisjonere deg.

Og du må være ærlig med hvor du er og hva du er villig til å gjøre. Så vanskelige valg må tas for å være den kjøperen av blast resort og være godt posisjonert for å få maksimal mengde statistikk over målstreken. Så vi trenger ikke gå i detalj der. Jeg tror at dette har vært en veldig informativ og veldig nøktern rip for lytterne der ute, Bitcoin Tina on Bitcoin-fans. Så jeg oppfordrer alle til å se deg selv i speilet, være så ærlig som mulig mot deg selv og, du vet, virkelig prøve å tenke gjennom hva Bitcoin Tina og Joe sier her. Jeg synes generelt at alle bør høre på de fem foregående episodene så mange ganger som mulig.

Så sørg for å gjøre det og lytt til Bitcoin Tina på Bitcoin for å forberede deg på den vanskeligste handelen denne tingen som vi har prøvd å forklare for alle i et par år nå. Så med det, vet du, jeg tror vi kan stenge det. Joe hva ville være ditt siste ord?

Og så kan Tina ha finalen på podcasten .

[00:51:52] Joe Carlasare: CK og takk Tina for at du inviterte meg til denne siden. Jeg setter virkelig pris på det. Metaforen jeg bruker for dette er. Tenk deg at du er på den sørlige kanten av den store canyonen du ser over, og du vet at det er en annen side. Den andre siden kan være den Bitcoin-standarden, den Bitcoiniseringen som vi snakker om.

Men hvis du kun fokuserer på den andre siden, savner du kløften som er rett foran deg, veien som kan være ganske forrædersk for deg å komme deg over til du kommer til den andre siden. Og mitt budskap til alle som hører på dette er å vurdere omstendighetene dine økonomisk, tenk på jobben din, ditt levebrød, dine forpliktelser, og forstå at det kan være noen støt langs denne turen når du kommer til den andre siden.

Det jeg liker å tenke på med hensyn til Bitcoin-tildelingen min er at når jeg legger meg om kvelden og legger hodet mot puten, går det bra hvis jeg våkner neste morgen og ser at $5,000 Bitcoin eller lavere . Det vil ikke føre til at jeg blir økonomisk usikker. Det kommer ikke til å sette familien min i fare.

Jeg kommer selvfølgelig til å bli veldig opprørt og skuffet, siden alle som forteller deg noe annet lyver, men jeg kommer til å klare meg. Jeg skal være kvikk der jeg skal kjøpe der nede, og jeg kommer til å fortsette å kjøpe helt opp igjen fordi jeg tror Bitcoin er løsningen, Bitcoin Tina, der, det er ikke noe alternativ.

Det er slik jeg ser på Bitcoin. Det samme er å si for det radikalt motsatte resultatet at jeg er forberedt mentalt. Hvis jeg våkner i morgen og noen brikker på det makroøkonomiske sjakkbrettet har flyttet. Nå sitter Bitcoin på $500,000 XNUMX på kort tid. Jeg kommer ikke til å få panikk når jeg vet at jeg gikk glipp av den største handelen i livet mitt fordi jeg vil ha Bitcoinen min i kjølelager og jeg vil være forberedt på det.

Så det er budskapet jeg tror, ​​det er å operere og ta alle dine avgjørelser, ordne livets valg. Med forståelse for at du ikke vet hvilken vei dette kan ta, og alt du kan gjøre er å fokusere på det du kan kontrollere. Du kan ikke kontrollere prisen på Bitcoin, men du kan kontrollere de økonomiske beslutningene du tar.

Så med det takker jeg deg så mye, Bitcoin, Tina og CK for at du har meg på.

[00:54:08] Bitcoin Tina: Det er derfor jeg liker Joe så godt fordi jeg bruker samme eksempel på Grand Canyon, meg selv, som du vet, vi fokuserer på den andre siden, men veien kan være forrædersk mht. komme dit. Og jeg synes Joe sa det bra, jeg tror egentlig ikke det er så mye å legge til det.

Jeg er enig i det Joe sa. Og jeg tror at vi. Vi ønsker å stålsette oss og være forberedt på potensielt forræderske veier og være i stand til å bygge inn de støtdemperne vi trenger psykologisk, økonomisk for å klare oss gjennom en potensielt ulendt vei. Og og det er veldig viktig og ikke undervurder viktigheten av det psykologiske så vel som det økonomiske, begge deler er veldig viktige.

Og i noen tilfeller er det psykologiske viktigere. Du kan redusere din psykologiske konto veldig raskt og erstatte det noen ganger veldig vanskelig. Etter min mening er det viktig å ikke handle handel er utrolig vanskelig, og denne perioden kan være enda mer, så jeg vil veldig unngå gjeld fordi gjeld ikke er din venn i et veldig flyktig miljø.

Og hvis du er en trader, som jeg sterkt anbefaler at du ikke kutter størrelsen din, handler mye mindre med størrelser som er uvesentlige, vil du gjøre det bedre. Jeg anbefaler på det sterkeste at du ikke handler, men dette er veldig viktig. Forbered deg på det som kan bli en vanskelig vei, 10 år fra nå, 20 år fra nå.

Hvis folk ser på ryggen på dette, hvis de husker meg i det hele tatt, vil jeg gjerne bli husket som en som ikke blåste, røk opp i rumpa på folk. Var ikke rah rah Bitcoin, men prøvde å håndtere realitetene og vanskelighetene i prosessen som vi må gjennom. Og for å prøve å være ærlig, faktisk. Jeg er veldig optimistisk, men det er tider vi har vanskelige oppdateringer å gå gjennom, og jeg håper det ville være min arv i Bitcoin for å hjelpe folk å forstå Bitcoin, men også for å gjøre det gjennom vanskelige tider, for å klare det, for å komme til den andre siden og ikke bare være en del av refrenget av rah rah.

Og det er det. Takk skal du ha.

[00:56:43] CK: Og det er det. Altså, det er en hel podcast om å ikke handle, og jeg tror det egentlig handler om. Posisjoner deg selv for å håndtere volatilitet. Så takk, Tina. Takk, Joe. Dette var et fantastisk tillegg til serien, og jeg er spent på å høre hva Bitcoiners har å si. Så jeg er sikker på at det kommer til å bli mange reaksjoner på dette, men med det Bitcoiners, takk for at du lyttet og la oss få vite hva du synes.

Fred.