Hvordan sammenbruddet av Silicon Valley Bank kunne forme fintech (Ola M)

Sammenbruddet av Silicon Valley Bank (SVB) og Credit Suisse i mars sendte sjokkbølger gjennom fintech-industrien. Mange neobanker er sårbare for lignende krefter som de som drev SVB og Credit Suisse til randen, og mye av den bredere fintech-industrien regner banker som partnere eller kunder.  

Mens myndighetene grep inn for å forhindre tusenvis av tap av arbeidsplasser, vil etterdønningene av hendelsene få varige konsekvenser. Bransjen vår vil bli formet av de to ukene i mars i en tid fremover. 

Hva gikk galt 

På forsiden var begge bankene veldig forskjellige. SVB tjente for det meste venturekapital (VC) støttede selskaper, en nisje, spesialisert tilbud; Credit Suisse var en 130 år gammel institusjon og et symbol på den sveitsiske bankeliten. Likevel var dødsårsaken i begge tilfeller fundamentalt lik: vanstyre og menneskelig feil. 

Som allerede er godt dokumentert ble SVB overeksponert for
renten stiger. Dette gjorde at den ikke var i stand til å betale ut til innskytere med realiserende fatale tap. 

Mens mange av Credit Suisses økonomiske indikatorer så bra ut – firmaet ansatte noen veldig smarte folk som drev noen vellykkede forretningspraksis – hadde år med dårlig ledelse og skandale på toppen gjort omdømmet råttent. SVB var den første dominobrikken som falt, noe som førte til større investorkontroll av banksektoren og resulterte til slutt i en tillitskrise i den sveitsiske banken. 

Isolert sett er disse to hendelsene ikke en årsak til massepanikk. SVBs farlige overeksponering for renteøkninger ble ikke gjentatt bredt i bransjen. Credit Suisse hadde sett ut som om det var i en dødsspiral i årevis. Risikoen for panikk-ledet "sentiment"-smitte er alvorlig, men mye lettere å knuse enn smitte drevet av reelle, systematiske feil i banksystemet. 

Så er det Deutsche Bank. Fortsatt litt urettferdig ansett som det svake leddet i europeisk bankvirksomhet, har den tyske giganten gjenoppfunnet seg selv de siste årene og er mye sterkere enn mange gir den æren for.

Hvorfor er vi ikke ute av skogen ennå

Den gode nyheten er at, stort sett, er vi ikke på vei mot en ny nedsmelting i 2008-stil. Den dårlige nyheten for fintech er at vi ikke trenger å strekke oss så langt for at det skal få varige konsekvenser. Faktisk, for de firmaene som allerede rapporterer problemer med å få tilgang til kredittlinjer, føles krisen veldig reell. 

Allerede før SVBs kollaps hadde finansieringsmiljøet for startups gjennomgått en dramatisk endring. De

VC vinter, forårsaket av stigende renter og dystrere økonomiske utsikter, har avkjølt appetitten for mer risikofylte spill. Selskaper som kan ta mange år å komme nær en fortjeneste, som sannsynligvis ville ha mottatt finansiering gjennom det meste av det siste tiåret, ser nå mindre tiltalende ut. 

Dette har allerede hatt en avkjølende effekt på verdivurderinger i sent stadium og vil til og med nå ned til de veldig tidlige selskapene, år unna forfall, som er avhengige av ekstern finansiering (engel/VC-investorer eller familie og venner). Vi kommer til å leve med konsekvensene i mange år. 

SVBs bortgang vil gjøre dette skiftet enda mer dramatisk. Tapet fratar startups den største banken som forsto tidlige forretningsmodeller. Startups vil nå måtte utforske alternativer med større, mer etablerte banker, men de kan finne mindre gunstige vilkår, krav om tilbakebetaling over en mye kortere periode, eller bare nekte å tilby kreditt direkte. 

For å gjøre vondt verre, vil kollapsen av Credit Suisse sannsynligvis gjøre bankene enda mer risikovillige. 

Noen vil si at en dose sunn skepsis er akkurat det startup-verdenen trengte. Det er noen fordeler ved dette: hvem kan argumentere med forretningsmodeller som fokuserer på å tjene penger i stedet for å betale over oddsen for å skaffe så mange kunder som mulig?

Men det er en viktig forskjell mellom VC-er som legger ned Kool-Aid og gjør mer grundig due diligence, og startups i alle størrelser som finner det vanskeligere å sikre seg kredittlinjer. Enkelt sagt, en VC-vinter er bare sunn på lang sikt hvis den tvinger effektiviteten til selskaper der det er noe slakk. Uten de oppstartsvennlige vilkårene til SVB har sjansen for ellers sunne, lovende bedrifter blitt utelatt i kulden økt betraktelig. 

Hva kan fintech-industrien lære av dette? 

Erfarne gründere legger vekt på stabiliteten til leverandørene deres – et prinsipp som bør gjelde enten de leverer halvledere eller kredittlinjer. Men det er behov for å være realistisk med hensyn til hvor mye gründere kan gjøre for å buffere mot denne typen ting.

Startup-gründere er for opptatt til å gå gjennom hver linje i bankens finansielle rapporter, og som vi har slått fast, var det SVBs relativt unike posisjon i markedet som gjorde at så mye av bransjen var avhengig av én bank. Det var ikke mange alternativer. 

At SVB var en av de eneste bankene som riktig forsto startup-verdenen, var et problem i seg selv. Politikere bør samarbeide med industrien for å etablere et mer diversifisert tilbud av kreditt som gjenspeiler variasjonen og livligheten til oppstartsøkosystemet. 

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• kilde: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs