Hvordan veilede: Debunking ESG

Denne artikkelen er omtalt i Bitcoin Magazine "The Orange Party Issue". Klikk her for å abonnere nå.

En PDF-hefte av denne artikkelen er tilgjengelig for nedlasting.

"Nyttet av utvekslingene som er muliggjort av Bitcoin vil langt overstige kostnadene for elektrisitet som brukes. Å ikke ha Bitcoin ville være netto avfall.» –Satoshi Nakamoto

Ingen gratis lunsj

De som fordømmer Bitcoins bruk av energi klarer ikke å erkjenne en enkel realitet: at alle ting i livet krever energi, og det finnes ikke noe som heter gratis lunsj.

Mye mainstream-debatt har blitt ført om "bekymringer" rundt Bitcoins bruk av energi, men en betydelig andel av den samtalen har blitt forvirret av dyptliggende nærsynthet fra tidligere økonomiske interesser - en type forsettlig blindhet mot å erkjenne nødvendigheten av desentralisert energipenger sammenlignet med det kompromitterte fiat-finanssystemet i dag.

Faktum er at enhver økonomisk motor bare er så god som energien som opprettholder den. For at et nettverk skal opprettholde sin struktur og vedvare til tross for universets entropi, må energi flyte, og monetære nettverk er intet unntak. Helt siden regjeringsutstedt fiat-valuta brøt koblingen mellom energi og pengeskaping, har verdens valutaer stadig marsjert til gravene deres.

Viktigheten av desentralisering

Fiat-systemet er et ypperlig eksempel på sentralisert interessentkapitalisme som går amok, der de med størst nettverksegenkapital har fanget styringen av den monetære protokollen, og ensidig manipulert spillereglene for å passe deres egeninteresser. Lette penger zombie selskaper florerer, livnærer seg på kapitalen omfordelt til dem fra samfunnet via inflasjonær pengepolitikk.

Det moderne finansielle systemet har blitt co-optert av de mest velkapitaliserte nettverksdeltakerne på bekostning av alle andre, nemlig de som mangler eiendeler og tilgang til billig gjeld. Den sentraliserte kontrollen av fiat presenterer både et enkelt feilpunkt så vel som et enkelt kontrollpunkt for de som har innsatsen, og gir dem nesten upåklagelig tilgang og muligheten til å dra nytte av å skrive ut penger.

For at enhver monetær protokoll skal unngå denne skjebnen, må den være tilstrekkelig desentralisert og motstandsdyktig mot tvang.

Gull: Naturens bevis på arbeid

Gjennom store deler av menneskehetens historie tjente gull som en tilstrekkelig desentralisert monetær protokoll, der de underliggende reglene for gullstandarden var umulige å manipulere på grunn av det faktum at ingen individer kunne skape fysisk gull uten å bruke den nødvendige energien som kreves for å generere ny forsyning. Dermed hadde gull kontrollerbar knapphet og innebar ingen motpartsrisiko på grunn av selve fysikkens lover som styrer den naturlige verden.

Disse to aspektene var svært ønskelige for penger, og var bare mulige ved at naturen ikke tillater at gull bare skrives ut av løse luften, og det kan heller ikke være på to steder samtidig, noe som forhindrer forekomsten av forfalskning og dobbeltbruk i Nettverk. På denne måten tjente naturen som en uforgjengelig dommer av gullstandarden, og sikret "uforglemmelig kostbarhet" i produksjonen av nye penger. Nettverksdeltakere måtte nødvendigvis bære uunngåelige kostnader for å skaffe gull, og dermed sikret en upolitisk penger støttet av naturen.

Golds mangler

Selv om gullets tilknytning til den termodynamiske virkeligheten ga det knapphet, klarte det fra et teknologisk perspektiv ikke å holde tritt med behovene til en raskt skalerende, internasjonal global økonomi. Uoverkommelig vekt, utilstrekkelig delbarhet, kostnadsineffektiv etterprøvbarhet og risikoen forbundet med å transportere fysisk gull rundt i verden for å gjøre opp betalinger bidro til mangelen. For å løse disse skaleringsproblemene (nemlig relatert til transaksjonskostnader) opprettet regjeringer gull-konvertible papirsedler for å lette kapitalstrømmer, og dermed gjøre (krav på) gull mer salgbart over hele verdensrommet.

Men fordi økonomiske aktører plasserte gullet sitt hos sentraliserte depotbanker for å øke dets salgbarhet, utviklet økonomien seg nødvendigvis til å operere på et system med kreditt utstedt mot det gullet, der innskytere aksepterte motpartsrisiko til fordel for å bruke papirvaluta. Dette økte effektivt gullets frekvens for sluttoppgjør på bekostning av å innlemme pålitelige tredjepartsformidlere i arkitekturen til det monetære systemet.

Dette systemet med papirkreditt ble til slutt støttet av balansene til sentralbankene som utstedte disse gullkonvertible sertifikatene. Dette betydde at innskyternes evne til å konvertere sertifikatene sine til den underliggende varen (gull) var avhengig av sentralbankenes gunst, noe som gjenspeiler den tillatte og iboende politiske karakteren til fiat-systemet.

Løfter fra sentralbanker, viser det seg, er gull verdt.

På grunn av gullets fysiske manifestasjon krevde det sentraliseringsløsninger som var sårbare for reguleringsfangst. På en måte førte det faktum at gull i det hele tatt eksisterer i den fysiske virkeligheten til at det ble spilt av de med overlegne fysisk tvangsevner. Under første verdenskrig var de konfliktfylte nasjonene i stand til å suspendere gullets konvertibilitet, og finansierte krigføring gjennom muligheten til å skrive ut fiat-valuta. I tillegg var regjeringer i stand til direkte å forby privat eierskap av gull mens de ensidig innførte kapitalkontroller for å finansiere krigføring, blant andre regjeringsprogrammer.

Ved avslutningen av gullstandarden og Bretton Woods-systemet hadde USA utstedt dollarforpliktelser langt over sine gullreserver på innskudd. I 1971, da for mange kreditorer ringte (nemlig Frankrike og Storbritannia), stengte USAs president Nixon offisielt gullvinduet ved å nekte gulls konvertibilitet, og brakte verden til en fiat-standard.

Hvorfor Fiat mislykkes

Det nødvendige, og tilsynelatende forutsatte resultatet av statlig monopoliserte penger har gitt noen spesielt ekle utilsiktede konsekvenser. De som var i stand til å utstede ny valuta, fikk muligheten til å betale over sine dårlige fordringer, og beriket seg selv ved å sosialisere tapene sine på bekostning av den bredere økonomien.

Tradisjonelt har denne regulatoriske fangsten vært til fordel for regjeringer og enheter som drar fordel av statlige monopoler, slik at de kan akkumulere større og større eierandeler i amerikanske dollarnettverket. I tillegg opprettholder USA, som utsteder av verdensreservevalutaen, muligheten til å pålegge seigniorage, mens resten av verden som opererer på amerikanske dollarstandard ikke har dette såkalte ublu privilegiet.

Regjeringsmonopoliserte penger har konsekvent generert uholdbar statsgjeld ettersom de som har tilgang til trykkpressen opprettholder muligheten til å blåse opp forpliktelsene sine. Å forringe er faktisk en forpliktelse for en stat i konkurranse om makten med andre stater, og ville ellers gjøre tapere til de som ikke er i stand til å forringe valutaen sin i nøds- eller krigstider.

Ettersom prosessen med stadig økende statsgjeld og økende renteakkumulering reduserer veksten, kreves det enda mer fornedrelse for å sparke boksen ytterligere nedover veien. Hele tiden blir uforsvarlig gjeld i økende grad tappet over og ettergitt. Ettersom en høyere og høyere andel av uproduktiv kapital sirkulerer i det finansielle systemet, faller produktiviteten og krever enda mer kredittutvidelse for at systemet skal fungere i en skadelig inflasjonsspiral.

Fiat-valutaen, som dukket opp som en hensiktsmessig, men sentralisert måte å løse gullets teknologiske mangler, metastaserte til en uholdbar systematisk ødeleggelse av kapital, dens levetid begrenset av i hvilken grad staten kan tvinge innbyggerne til å delta i et iboende ensidig økonomisk spill .

Energi er nøkkelen til desentralisering

Bitcoins proof-of-work er den eneste måten å oppnå uforanderlig desentralisert konsensus for digitale penger, et domene preget av kontradiktoriske spillteoretiske forhold; den berømte bysantinske generalens problem at Satoshi satt ut for å løse.

Bevis-på-arbeid krever uomtvistelig energi som skal brukes til å utvinne nye mynter, og energi har en nødvendig fysisk kostnad i den virkelige verden. Denne påleggelsen av "unforgeable costliness" (cred. Nick Szabo) binder digital pengeskaping til energiforbruk, og introduserer termodynamikkens første lov i arkitekturen til et digitalt pengesystem.

Energiforbruk fungerer som den nødvendige kontroll og balanse i prosessen med desentralisert monetær konsensus og kan ikke erstattes. Energys manglende evne til å bli forfalsket på noen kjente måte minimerer tilliten som enkeltpersoner må ha til hverandre, og lar uforanderlig kode tjene som lov i det motstandsspillet som er penger.

Portering av uforglemmelig energi inn i det digitale riket muliggjorde etableringen av det første absolutt knappe økonomiske godet, og ga menneskeheten kapasiteten til beviselig å verdsette sin kollektive fremtid fri fra den monetære fornedrelsen implisitt av innfangede, selvødeleggende, gjeldsbaserte fiat-valutaer. Bitcoins bruk av energi støtter nå hvem som helst, hvor som helst, til å lagre verdier fri fra eggeplommen fra sentralbankers tidstyveri, og driver et pengesystem som ikke lenger er basert på å høste fremtidig produktiv kapital for å opprettholde seg selv.

Det fine med Bitcoins proof-of-work er at "meningene" til de som ønsker å skade den ikke har noen innvirkning på nettverkets sannferdige og usensurable skildring av hovedboken. Bitcoin-nettverkets energiaktiverte desentralisering garanterer at det vil fortsette å trives, og vi vil alle være bedre for det.

Feilinformasjon #1

Verdens økonomiske forum

"Bitcoin alene kan bidra til å presse global oppvarming over to grader Celsius"

Response:

Denne påstanden er kanskje den mest uhyggelige og ofte siterte misvisende stykket av FUD som media har snakket om. World Economic Forum (WEF) er beryktet for sin forakt for bitcoin, og kanskje er dette fornuftig gitt dets nære bånd til sentralbankfolk og cantillionaires som drar nytte av kontrollen over pengesystemet. Bortsett fra politikk, ville WEF og dets hjelpemidler være tjent med å se nærmere på "vitenskapen" de utgir seg for å være sannhet når selv et overfladisk blikk på deres siterte materiale, Nature Climate Change, antyder at deres påstand ikke har noe grunnlag i virkelighet.

WEF fortsetter å sitere en knapt to-siders kommentar publisert i det nevnte tidsskriftet av Mora et al. (2018). Denne kommentaren har siden blitt avkreftet tre separate ganger i selve tidsskriftet den ble publisert i, en mye bedre gjenspeiling av "vitenskapen" for hånden. Disse lett synlige svarene vises rett over materialet sitert av WEF, men finner tilfeldigvis ingen omtale av de som har "bekymringer" om Bitcoins energibruk. Et merkelig tilfelle av selektiv blindhet, kanskje?

Mora-kommentaren, i tillegg til å være fullstendig lite representativ for virkeligheten, ble skrevet av en gruppe studenter som en øvelse for å forstå den akademiske publiseringsprosessen. Dette nivået av akademiske undersøkelser bør ikke ha noen plass i den offentlige diskursen og antyder at de som har en øks å skjære mot Bitcoin, ikke nødvendigvis bryr seg om å "følge vitenskapen". Hvis de gjorde det, kunne de faktisk ha lest svar som "Uutsigelige anslag overvurderer kortsiktige Bitcoin CO2-utslipp" (Masanet et al., 2019) som avkrefter modellen brukt av Mora og tydeliggjør de mange størrelsesordener som Mora er feilaktig i. antagelser misser målet.

2°C. Å hevde direkte at Bitcoin alene, som bare er ansvarlig for 0.085 % (8.65 ti tusendeler) av globale karbonutslipp, kan være eneansvarlig for 2°C med oppvarming, er åpenbart latterlig, matematisk analfabet og grensesprengende misantropisk. Enda mer latterlig er ideen om at WEF nærmer seg Bitcoin med en viss grad av objektivitet når de tydeligvis ikke har noen interesse i motstridende bevis presentert i direkte motsetning til deres fortelling i selve tidsskriftet de utgir seg for som "vitenskapen". Mens WEF fortsetter å komme med denne falske påstanden, må du vite at det ikke er gjort av hensyn til "klimaet" og heller ikke er knyttet til en objektiv vurdering av virkeligheten. Snarere er det gjort av bekymring for at de som tidligere kontrollerte den globale monetære orden anerkjenner dette og bruker alle tilgjengelige midler for å opprettholde kontroll, med offentlig desinformasjon som en sentral angrepsvektor.

Feilinformasjon #2

Greenpeace

"Endre koden, ikke klimaet: En endring av programvarekoden vil redusere Bitcoins energibruk med 99.9%. Å bytte til en lavenergiprotokoll har vist seg effektivt og bruker en brøkdel av energien. Ethereum endrer koden sin. Mange andre bruker mindre energi. Hvorfor er ikke Bitcoin?”

Response:

I en nylig Greenpeace-kampanje sponset av milliardær Chris Larsen (medgründer av Ripple Labs, selskapet bak den sentraliserte kryptovalutaen XRP), har den miljøvennlige non-profiten gått på offensiven mot Bitcoin, og påstått at energibruken kan bli praktisk talt eliminert med en enkel endring. Ikke bry deg om deres latterlige sitering av Mora et al (2018) eller det faktum at Ripple prøver å posisjonere sin provenant (sentraliserte) kryptovaluta som et lavenergi "bærekraftig" alternativ til Bitcoins bevis-på-arbeid. La oss heller fokusere på Greenpeaces feilinformerte perspektiv; at Bitcoin ganske enkelt kan bytte til en annen konsensusmekanisme og voila – problemet er løst.

Greenpeace og Larsen hevder at «Mange nyere kryptovalutaer er lavforbrukere av energi eller karbonnøytrale fordi de bruker en bedre modell; bevis-på-innsats", som feilaktig sidestiller bevis-på-innsats og bevis-på-arbeid når det gjelder deres sikkerhetsegenskaper. Dette antyder uærlig at Bitcoins pålagte energikrav er unødvendige og iboende bortkastede når "bedre" systemer eksisterer.

Fundamentalt sett er proof-of-stake-konsensus en selvsentraliserende sikkerhetsmodell og kan derfor ikke tjene som et alternativ til proof-of-work i et domene så motstandsdyktig som penger. Innsatsbaserte systemer gir avkall på behovet for energiforbruk for å fastslå tilstanden til nettverket og i stedet delegere validering som et ansvar for nettverkets største interessenter. Over tid betyr dette at etter hvert som de med større eierandeler øker nettverksegenkapitalen gjennom blokkvalidering, styrker de rekursivt sin kontroll over nettverket.

Nettverksdeltakerne med størst innsats dikterer nettverkets tilstand, og dette introduserer iboende motpartsrisiko i systemet. Dette er i hovedsak den samme sikkerhetsmodellen som fiat-systemet opererer etter, der de største deltakerne kan undergrave pengesystemet på grunn av sin rikdom, og typiske nettverksdeltakere må akseptere motpartsrisikoen som ligger i å holde penger som ikke effektivt minimerer tilliten. Dette er ikke engang i nærheten av realiseringen av upolitiske penger som Bitcoin satte seg for å oppnå, og gir på ingen måte en erstatning for bevis-på-arbeid til tross for meningene til Chris Larsen og Greenpeace om saken.

Bitcoin, ved å kreve bevist energiforbruk, pålegger nettverksdeltakerne uforglemmelige kostnader, slik at gruvearbeidere oppmuntres til å registrere statusen til hovedboken nøyaktig, samtidig som de oppmuntres til å respektere reglene i protokollen. Tillitsminimering mellom nettverksdeltakere er en uerstattelig kvalitet på desentraliserte penger, og energi er en ubestridelig nødvendig ingrediens for å nå dette målet.

Feilinformasjon #3

The New Yorker

"Hvorfor Bitcoin er dårlig for miljøet: En enkelt bitcoin-transaksjon bruker samme mengde strøm som den gjennomsnittlige amerikanske husholdningen bruker på en måned, og er ansvarlig for omtrent en million ganger mer karbonutslipp enn en enkelt Visa-transaksjon."

Response:

Sammenligning av Visa-nettverket; en tillatt høyere lags protokoll som letter kreditttransaksjoner på toppen av fiat-systemet, til Bitcoin; en tillatelsesfri base-layer-penger som oppnår irreversibelt sluttoppgjør, er som å si at en IOU og cash-in-the-hand tilbyr samme oppgjørsforsikring. Bitcoins tillitsminimering er ikke helt ekvivalent med Visa, noe som fremhever en kritisk mangel på forståelse av hva Bitcoin ble designet for å oppnå.

Bortsett fra ulikhet, har mengden transaksjoner i en Bitcoin-blokk ingen betydning for energiintensiteten til den blokken. Mining sikrer ikke bare nylig innsendte blokker, men sikrer alle tidligere utvunnede blokker som kom før. Bitcoins bruk av energi, i stedet for å behandle individuelle transaksjoner, går mot å gjøre Bitcoin-reskontroen stadig mer uforanderlig med hver ekstra hash. Nesten samme mengde energi ville være nødvendig for en gitt blokk selv om null transaksjoner var inneholdt i den.

Denne feiltildelingen av energiforbruk klarer heller ikke ta hensyn til høyere lags protokoller som Lightning Network, som kan samle mange transaksjoner i en enkelt oppføring på kjeden, og reduserer den (meningsløse) forventede "energien per transaksjon" som er sitert av New Yorker. Foreløpig er det store flertallet av gruvearbeiderinntektene ikke engang avledet fra transaksjoner, ettersom transaksjonsgebyrer utgjør bare 2 % av belønningen som gis til gruvearbeidere.

Av hensyn til gyldige sammenligninger er det viktig å fremheve forholdet mellom fiat-pengesystemet og dets energibruk. Kort tid etter gullstandardens fall ble petrodollarsystemet i 1974 født via en allianse mellom USA og Saudi-Arabia. Det amerikanske militærindustrielle komplekset ville gi militær sikkerhet for Saudi-Arabia, og i bytte gikk den oljeproduserende nasjonen med på å handle olje utelukkende i dollar. Disse petrodollarene som ble holdt i reserve ville deretter "resirkuleres" til amerikanske statsobligasjoner, og dermed etablere konsekvent etterspørsel etter amerikansk statsgjeld.

Selv om Bitcoin ikke forfølger etikken rundt hydrokarbonproduksjon, er det ikke kontroversielt å påpeke at dollaren, ved at den opprettholdes av fortsettelsen av det amerikanske militærindustrielle komplekset (den største enkeltforbrukeren av olje i verden), bærer et uforlignelig større karbonavtrykk enn Bitcoin-nettverket noen gang vil begynne å nærme seg. Alt dette, samtidig som det genererer avskyelige negative eksternaliteter, blant annet de utallige livene tapt på grunn av konflikter og den iboende politiske naturen til penger kontrollert av en enestående geopolitisk hegemon.

Feilinformasjon #4

nrdc

"Sammenlignet med mer tradisjonell nettbank har en enkelt bitcoin samme karbonavtrykk som 330,000 XNUMX kredittkorttransaksjoner. Gitt verdens ekstremt stramme tidslinje for å nå netto-nullutslipp og unngå en klimakatastrofe, utgjør [Bitcoin]-boomen et stort problem."

Response:

Igjen, mer ubegrunnet, ukontekstualisert frykt-mongering kombinert med en ugyldig sammenligning av Bitcoin, et nettverk for pålitelig sluttoppgjør og peer-to-peer verdiutveksling, med kreditttransaksjoner tilrettelagt av mellommenn på toppen av fiat-systemet. Ifølge Bitcoin Mining Council, en bransjeorganisasjon som står for mer enn halvparten av den globale hash-raten, står Bitcoin-nettverket for bare 0.15 % av global energibruk og 086 % av globale CO2-utslipp, en udiskutabelt ubetydelig energibehovsprofil. Faktum er at andre pengegoder er utrolig karbonintensive i sammenligning. Eiendom, som har en pengepremie langt over bruksverdien, står for 40 % av globale utslipp og driver betydelige sosiale eksternaliteter, inkludert forverring av den globale levekostnadskrisen og -problemer.

Selv om det er sant at Bitcoin bruker energi, og at denne energibelastningen medfører resulterende utslipp, er en nærmere titt på typen og kvaliteten på energien som brukes. Globalt bruker Bitcoin-nettverket 59.5 % fornybar energi, en høyere andel enn noen annen industriell prosess, enn si en høyere andel enn noe land i verden. Gitt disse fakta, tjener kortsynt, alarmistisk bekymrings-trolling fra NRDC ingen praktisk hensikt i diskursen rundt klimaendringer, gitt Bitcoin har en desidert underdimensjonert klimapåvirkning i forhold til dets allerede ubetydelige energibehov. "Bommen" i Bitcoin-gruvedrift utgjør mindre et såkalt klimaproblem enn praktisk talt noen industri. I motsetning til NRDCs rammeverk, er Bitcoin med på å drive akselerasjonen av fornybare energiløsninger.

Feilinformasjon #5

The Guardian

«Texas har også et problem. Etter Kinas inngrep mot Bitcoin gruvedrift, flyttet mange gruvearbeidere til Texas, hvor det elektriske nettet er deregulert. Miljøgrupper sier at det ekstra presset på Texass nett kan føre til flere strømbrudd av den typen som skjedde i februar, da husholdninger ble kastet ut i mørke og iskalde omstendigheter.»

Response:

Som bemerket av The Guardian, har Texas hatt problemer med energinettet som stammer fra manglende evne til å levere nok energi når etterspørselen er høy og feilaktig antyder at Bitcoin-gruvearbeidere kan forårsake fremtidige strømbrudd, mens det motsatte er nærmere sannheten.

Mange av problemene Texas-nettet står overfor skyldes den høye andelen fornybar energi det har integrert, noe som ofte resulterer i et stort misforhold mellom når fornybar energi genereres (når vinden blåser eller solen skinner) og når etterspørselen etter det energi materialiserer seg. Dette problemet med intermittens har ført til svært volatile energipriser – et problem for både energiprodusenter og forbrukere. Overraskende nok gir bevis på arbeid en mulighet til å dempe begge disse uønskede resultatene og kan bidra til å stabilisere energimarkedene i tider med kritiske behov.

Bitcoin-gruvearbeidere er svært mobile og søker kontinuerlig etter den billigste energiinngangen uavhengig av geografi. Denne typen unikt geografisk fleksibel og inntektsgivende energietterspørsel tilbyr en kritisk vei for finansiering av fornybar energi, og låser opp tidligere utilgjengelige finansieringsalternativer. Med proof-of-work sin energiprofil, kan negativt priset fornybar energi som ellers ville ha gått til spille, finne en inntektspositiv bruk samtidig som Bitcoin-nettverket sikres.

I tillegg kan Bitcoin-gruvearbeidere være til tjeneste for nettoperatører når prisene stiger for høyt, og gir etterspørselsresponsfunksjonalitet (reduserer eller eliminerer energibelastning) og frigjør ekstra energi i tider med kritiske behov.

Etterspørselsrespons kan tilfeldigvis bidra til å redusere behovet for naturgass- og kullfyrte peak-anlegg (en karbonintensiv og kostbar komponent i nettet) som normalt brukes i perioder med høy etterspørsel. Denne typen markedsaktivert fleksibel baselast-etterspørsel kan bidra til å drive energisikkerhet og infrastrukturresiliens samtidig som de reduserer karbonutslipp i prosessen. Denne muligheten har til og med blitt bemerket av administrerende direktør for den største nettoperatøren i Texas (ERCOT) som kalte bitcoin-gruvedrift en "stor mulighet" for nettet.

Kategorisk sett er det ingen alternativ industriell prosess i verden enn bitcoins bruk av proof-of-work som er i stand til å oppfylle en så viktig nisje. Det kan til og med hevdes at Bitcoin ikke bruker nok energi til å stabilisere nettet så raskt som ideelt. Alt dette tatt i betraktning, viser bevis-på-arbeid seg å være en kraftig løsning for nettet i stedet for "problemet" for texanerne The Guardian kan få deg til å tro.

Feilinformasjon #6

Columbia Climate School

Bitcoins innvirkning på miljøet: "For å være konkurransedyktig, vil gruvearbeidere ha den mest effektive maskinvaren, som er i stand til å behandle flest beregninger per energienhet. Denne spesialiserte maskinvaren blir foreldet hvert 1.5 år og kan ikke omprogrammeres til å gjøre noe annet. Det er anslått at Bitcoin-nettverket genererer 11.5 kilotonn e-avfall hvert år, noe som legger til vårt allerede enorme e-avfallsproblem.

Response:

Påstanden om at maskinvaren for gruvebitcoin "blir foreldet" hvert 1.5 år, basert på studien av den nederlandske sentralbankansatt Alex DeVries "Bitcoins voksende e-avfallsproblem", blir lett avvist hvis man ser på virkelige bitcoin-gruvedata. De fleste bitcoin-gruvearbeidere er enige om at tre til fem år er en rimelig forventning for omfanget av en gruverigs lønnsomme levetid, men noen gruvearbeidere kan fortsette å fungere lenger avhengig av operatørens energikostnader og toleranse for relativ avkastning på investeringen.

For eksempel utgjør Antminer S9 gruverigger, utgitt i 2017, fortsatt en betydelig del av Bitcoins hashrate fem år senere. Antminer S15s, utgitt i 2018, står fortsatt for en betydelig andel av bidraget til bevis-på-arbeid. Selv et overfladisk blikk på de relative mengder ASIC-er som brukes, avslører forutsetningene brukt av DeVries (og senere Columbia Climate School) er ikke representative for virkeligheten og bør ikke tas som sådan.

Som sagt før, bruker ikke Bitcoin-nettverket energi på per-transaksjonsbasis, men DeVries og de som siterer ham fortsetter å stole på denne misvisende beregningen for å lage statistikk som virker kritisk til Bitcoin. Likevel hevder det nevnte sitatet at hver Bitcoin-transaksjon på en eller annen måte skaper en iPhone-verdi av e-avfall, totalt tilsvarende den "små IT"-sektoren i Nederland, et land med 17 millioner mennesker.

Selv om dette er en ubetydelig mengde e-avfall, bare en dråpe i bøtta av de 53 millioner tonnene som produseres globalt, viser det seg å være massivt overvurdert under antagelsen om at 100 % av vekten til hver rigg faktisk er e-avfall, i stedet for resirkulerbart materiale eller annet. I virkeligheten kommer det store flertallet av materialet i gruverigger fra vifter og kjøleribber, med bare milligram legitimt e-avfall som kommer fra selve de (nanometertykke) halvledende ASIC-brikkene.

Kort sagt, studien sitert av Columbia er utrolig overdrevet, dekontekstualisert og undergraver til og med skolens egne premisser om at Bitcoin har et "enormt e-avfallsproblem" hvis det tas til pålydende. At dette uobjektive angrepet ble pålagt basert på arbeid utført av en akolytt fra den nederlandske sentralbanken burde ikke være spesielt overraskende.

Ettersom den begrensede levetiden til fiat-valutaer nærmer seg slutten, har Bitcoin dukket opp for å ta sin plass i å koble penger til energi og gjenopprette et solid grunnlag for global økonomisk utveksling. Oppfinneren, vitenskapsmannen og miljøverneren R. Buckminster Fuller kan ha sagt det best da han beskrev viktigheten av globale penger igjen koblet til termodynamisk virkelighet i sin bok Critical Path (1981):

"I dette kosmisk ensartede, felles energiverdisystemet for hele menneskeheten, vil kostnadene bli uttrykt i kilowattimer, watttimer og wattsekunders arbeid. Kilowatt-timer vil bli hovedkriteriet for å koste produksjonen av komplekset av metabolske involveringer per hver funksjon eller vare. Disse ensartede energiverdiene vil erstatte alle verdens vilt varierende, meningsgamblede, toppmakt=systemmanipulerbare pengesystemer. Tids-energi verdens regnskapssystem vil gjøre unna alle ulikhetene som nå oppstår med hensyn til det vilkårlig manøvrerbare bankoppfunnet, internasjonale handelsbalanseregnskapet."

Forutseende faktisk. Ustoppelige energipenger er endelig her, og hver watt som brukes for å sikre nettverket fra sentralisert kontroll av pengesystemet bør feires. Energi-FUD bjeffer opp feil tre og har ironisk nok funnet det bærekraftige pengesystemet de lette etter hele tiden.