Til forsvar for Sam Bankman-Fried

La meg ta deg tilbake til lenge, lenge siden i kryptohistorien: mars i fjor.

Alle var gale over Sam Bankman-Fried, rart gutt. Milliardæren med den uregjerlige hårmoppen. Det unge geniet som spilte videospill mens han ga intervjuer, og deretter kraftlunsj med senatorer fra Washington iført cargo-shorts.

Alle kryptomedier tilbad og forgudet Sam Bankman-Fried, og kjempet ivrig for å få eksklusive intervjuer med ham. Til og med de tradisjonelle mediene var forelsket i det selvlagde kryptovidunderet.

I dag kaller de samme mediene ham en kjeltring, en svindler og en Ponzi-schemer. De ringer ham Sam Bankless-svindel. De feirer at han ble sendt til (bokstavelig talt) en rottebefengt fengsel.

Det er vanskelig å huske et mer svimlende fall fra nåde. Til og med Ikaros er som "Damn, bror, det er for nær solen».

Jeg har et mye mer veldedig syn på hva som skjedde med SBF, og denne julesesongen oppfordrer jeg deg til å sette deg i hans sted.

Sett deg selv i SBFs sko

Se om du kan forestille deg deg selv som en ung mann som er intellektuelt begavet (tross alt, du gikk til MIT). Du blir involvert med krypto i de første dagene, du finner ut noen smarte måter å tjene penger på gjennom arbitrasje, og på bare noen få år samler du en betydelig formue.

Du har ingen forretningserfaring og ingen programmeringserfaring. Men pengene har kommet så raskt og så lett at du fortsetter å dele dem inn i større bedrifter. Du åpner en kryptobørs, og nå ruller pengene virkelig inn, med en provisjon på hver handel.

Etter hvert som profilen din vokser, begynner folk å snakke om deg som den neste Bill Gates eller Mark Zuckerberg, og det virker som om det skjer. All berømmelsen er berusende, og du sliter med å bruke din nyvunne makt og rikdom til det gode.

Så du bruker din innflytelse til å gjøre meningsfull endring i kryptoindustrien, engasjere deg i politisk lobbyvirksomhet og forkjempe «effektiv altruisme». De med store gaver forventes å gi tilbake til det beste for alle.

I mellomtiden vokser du virksomheten din aggressivt gjennom markedsføring og annonsering, og virksomheten begynner å vokse fra din evne til å håndtere den. Du er vagt klar over hvor mye penger som går til ulike deler av virksomheten, men du har vokst så raskt at mye av det er skjult.

Og så kommer dagen da du innser at du har gjort en alvorlig og forferdelig feil. Egentlig en rekke feil: overforbruk, slurvet regnskap, mangel på internkontroll. Du innser at du har tatt blikket fra ballen, uten å ansette andre til å se det for deg.

Hva gjør du da?

Svindel krever intensjon

Jeg tror det var det som skjedde med SBF, og jeg kan ikke si at noen av oss ville ha oppført oss mye annerledes, gitt omstendighetene.

Den meteoriske stigningen til berømmelse og formue. Mangelen på forretningserfaring. Den berusende heltedyrkelsen av kryptomediene.

Men svindel krever noe annet: intensjon.

Hvem av oss kan fortelle hva som er i et annet menneskes hjerte? Men det er hva en siktelse for svindel lovlig krever:

bedrageri (n). Forsettlig bruk av bedrag, et triks eller andre uærlige midler for å frata en annen hans/hennes/deres penger, eiendom eller en juridisk rettighet. – Law.com

Jeg tror SBFs intensjoner til syvende og sist var gode. Her er hvorfor.

1) Han arbeidet proaktivt for å bedre regulere bransjen. Alle glemmer at SBF rett før hans fall frigjorde en ramme av potensial industristandarder for digitale eiendeler.

2) SBF var en høylytt og vokal talsmann for «effektiv altruisme.” Noe av det tristeste med SBFs fall er at effektiv altruisme tar en knekk, fordi det virkelig er en flott filosofi. Den bruker vitenskap og fornuft til å finne ut hvordan man kan komme menneskeheten til gode på best mulig måte.

Effektiv altruisme er hvordan Bill og Melinda Gates Foundation valgte oppdrag som utrydde malaria og får prevensjon over hele verden: Dette er oppnåelige mål som har en massiv global innvirkning, og forbedrer millioner av liv.

Effektiv altruisme spør, Hvor vil vår tid og penger få maksimal avkastning på investeringen for verden? Det er ikke bare å kaste penger på et problem, men å finne ut de beste langsiktige investeringene i samfunnet.

SBFs visjon om effektiv altruisme hadde også et element av personlig ansvar: de av oss som er begavet med intelligens og/eller rikdom har en plikt til å hjelpe menneskeheten. Faktisk, hevdet han, burde vi det tjene penger på å gi det bort.

Tjen mer penger, hjelp flere mennesker.

Jeg skjønner at det er mange lyssky milliardærer som gir til veldedighet. (Og veldedige organisasjoner er vanligvis glade for å ta pengene.) Men det er en forskjell mellom gi til veldedighet og fremme en veldedig filosofi.

Jeg tror SBFs intensjoner bak effektiv altruisme var oppriktige. For de som sier at det var en dekning for et mer uhyggelig plot, tror jeg ikke de studerer menneskets natur. De fleste kriminelle er late (det er derfor de er kriminelle). Å kjempe for effektiv altruisme ville være for mye arbeid.

Den effektive altruismebevegelsen har, i likhet med kryptobevegelsen, lidd i kjølvannet av SBFs arrestasjon. Vi er alle skyldige av assosiasjoner, så vi må jobbe ekstra hardt for å snu den fortellingen.

Effektiv altruisme – bokstavelig talt, å hjelpe mennesker på en måte som er effektiv – er en god idé. Vi bør fortsette å kjempe for det.

3) Etter hans fall fortsatte SBF å gjøre intervjuer med en enkel beskjed: Jeg skrudde opp, og jeg vil gjøre det riktig.

Alle visste at det å gi intervjuer var en forferdelig idé. Du vet at advokatene hans skrek til ham for å holde kjeft. Men der var han i New York Times og Wall Street Journal, med ett konsekvent budskap:

Jeg har skrudd opp, og jeg ønsker å gjøre rett av FTX-kunder.

Merkelig melding fra en som ikke lenger var ansatt i FTX, men la oss forestille oss at han var oppriktig. Kanskje han virkelig innså omfanget av feilen sin, og prøvde å ta personlig ansvar. (Hvis bare flere av våre politikere og administrerende direktører gjorde det.)

Det er lett å være kynisk: kanskje han bare prøvde å snurre fortellingen i hans retning. Men i stedet for å avlede skylden eller bagatellisere tapet, fortsatte han å vende tilbake til budskapet om «jeg har skrudd opp». Det er i hvert fall personlig ansvar. Det er noe våre ledere ikke gjør nok.

Et intensjonsspørsmål

Jeg tapte ingen penger i FTX. Jeg vet at mange mennesker har tapt en livsknusende sum penger, og hvis det var meg, ville jeg følt meg mye annerledes. Disse menneskene bør selvfølgelig forfølge alle rettsmidler for å få pengene tilbake. (Det vil de sannsynligvis, men det vil ta tid.)

I den kommende SEC vs. SBF, som vil konsumere overskriftene i flere måneder fremover, vil SEC måtte bevise hensikt: det er nøkkelen til hele saken deres. Jeg er sikker på at det vil være nok av fordømmende bevis, men hvem kan egentlig bedømme intensjonen i et annet menneske?

SBF har gått av veien for å male seg ut som en fraværende kvantfyr som bare ikke skjønte hvor alle pengene ble av. Allerede før han dro på Self-Incrimination Tour, var det akkurat det jeg trodde. Hans kardinalsynd var slurvet regnskap.

Dårlig oppførsel må konfronteres: vi kan ikke se den andre veien. Men vi kan også temperere og moderere vår respons på det, spesielt når vår respons reflekterer hele bransjen. Hver fornærmelse vi slenger mot ham tilgriser oss alle.

Denne julesesongen, la oss prøve å finne litt generøsitet og forståelse for Sam Bankman-Fried. Grav ned og gjenfang noe av ærefrykt og beundring du følte for ungen for bare noen få måneder siden.

Sist jeg hørte handlet julen om å praktisere vår bedre natur. For en perfekt tid å øve på.

Klikk her for å abonnere til vårt gratis nyhetsbrev for kryptoinvestering og få denne Sir Johns spalte hver fredag.