Er Bitcoin virkelig en sikring mot inflasjon?

Publisert av Platon

Følgere: 0

Den langvarige påstanden om at bitcoin er en sikring mot inflasjon har kommet til en gaffel ettersom inflasjonen øker, men bitcoinprisen er det ikke.

Dette er en meningsredaksjon av Jordan Wirsz, en investor, prisvinnende gründer, forfatter og podcastvert.

Bitcoins korrelasjon til inflasjon har vært mye diskutert siden starten. Det er mange narrativer rundt bitcoins meteoriske oppgang de siste 13 årene, men ingen er så utbredt som forringelsen av fiat-valuta, som absolutt anses som inflasjonsdrivende. Nå synker Bitcoins pris, noe som gjør mange Bitcoinere forvirret, ettersom inflasjonen er den høyeste den har vært på mer enn 40 år. Hvordan vil inflasjon og pengepolitikk påvirke bitcoins pris?

La oss først diskutere inflasjon. Federal Reserves mandat inkluderer et inflasjonsmål på 2 %, men vi har nettopp skrevet ut et 8.6 % konsumprisvekst tall for mai måned 2022. Det er mer enn 400 % av Feds mål. I virkeligheten er inflasjonen sannsynligvis enda høyere enn KPI-utskriften. Lønnsveksten holder ikke tritt med den faktiske inflasjonen, og husholdningene begynner å føle det big time. Forbrukerstemningen er nå på en rekordlav.

Er Bitcoin virkelig en sikring mot inflasjon? PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai. — (kilde)

Hvorfor øker ikke bitcoin mens inflasjonen går ut av kontroll? Selv om fiat-fornedring og inflasjon er korrelert, er de virkelig to forskjellige ting som kan eksistere side om side i perioder. Fortellingen om at bitcoin er en inflasjonssikring har vært mye omtalt, men bitcoin har oppført seg mer som et barometer for pengepolitikken enn for inflasjonen.

Makroanalytikere og økonomer debatterer febrilsk vårt nåværende inflasjonsmiljø, og prøver å finne sammenligninger og korrelasjoner til inflasjonsperioder i historien – som 1940- og 1970-tallet – i et forsøk på å forutsi hvor vi går herfra. Selv om det absolutt er likheter med inflasjonsperioder fra fortiden, er det ingen presedens for bitcoins ytelse under omstendigheter som disse. Bitcoin ble født for bare 13 år siden fra asken av den globale finanskrisen, som i seg selv utløste en av de største monetære ekspansjonene i historien frem til den tiden. De siste 13 årene har bitcoin sett et miljø med enkel pengepolitikk. Fed har vært dueaktig, og hver gang hauken hevet sitt stygge hode, rullet markedene over og Fed svingte raskt for å gjenopprette rolige markeder. Legg merke til at i samme periode steg bitcoin fra pennies til $69,000 XNUMX, noe som gjør det kanskje til den mest effektive ressursen gjennom tidene. Tesen har vært at bitcoin er en «opp og til rett eiendel», men den tesen har aldri blitt utfordret av et betydelig strammere pengepolitisk miljø, som vi finner oss selv i øyeblikket.

Det gamle ordtaket om at "denne gangen er annerledes," kan faktisk vise seg å være sant. Fed kan ikke svinge for å stanse markedene denne gangen. Inflasjonen er vilt ute av kontroll, og Fed starter fra et nær nullrentemiljø. Her er vi med 8.6 % inflasjon og nær nullrenter mens vi ser resesjonen rett inn i øynene. Fed går ikke på tur for å kjøle ned økonomien ... den går på tur i ansiktet av en avkjølende økonomi, med allerede en fjerdedel med negativ bruttonasjonalproduktvekst bak oss i 1. kvartal 2022. Kvantitativ innstramming har bare så vidt begynt. Fed har ikke spillerom til å bremse eller lette innstrammingen. Den må, etter mandat, fortsette å heve rentene til inflasjonen er under kontroll. I mellomtiden viser kostnadsindeksen allerede den største innstrammingen på flere tiår, med nesten null bevegelse fra Fed. Bare antydningen av Fed-stramningen snurret markedene ut av kontroll.

Det er en stor misforståelse i markedet om Fed og dens forpliktelse til å heve renten. Jeg hører ofte folk si: «Fed kan ikke øke renten fordi hvis de gjør det, vil vi ikke ha råd til gjeldsbetalingene våre, så Fed bløffer og vil svinge før enn senere.» Den ideen er bare faktisk feil. Fed har ingen grenser for hvor mye penger den kan bruke. Hvorfor? Fordi den kan skrive ut penger for å gjøre gjeldsbetalinger som er nødvendige for å støtte regjeringen fra å misligholde. Det er lett å foreta gjeldsbetalinger når du har en sentralbank til å trykke din egen valuta, er det ikke?

Jeg vet hva du tenker: «Vent litt, du sier at Fed må drepe inflasjon ved å heve prisene. Og hvis prisene går opp nok, kan Fed bare skrive ut mer penger for å betale for sine høyere rentebetalinger, som er inflasjons? "

Har hjernen din vondt ennå?

Dette er "gjeldsspiralen" og inflasjonsproblemet som folk som Bitcoin-legenden Greg Foss snakker om regelmessig.

La meg nå være tydelig, diskusjonen ovenfor om det mulige resultatet er mye og kraftig debattert. Fed er en uavhengig enhet, og dens mandat er ikke å trykke penger for å betale vår gjeld. Det er imidlertid fullt mulig at politikere gjør grep for å endre Feds mandat gitt potensialet for utrolig skadelige omstendigheter i fremtiden. Dette komplekse emnet og settet med nyanser fortjener mye mer diskusjon og ettertanke, men jeg skal lagre det til en annen artikkel i nær fremtid.

Interessant nok, da Fed kunngjorde sin intensjon om å heve renten for å drepe inflasjonen, ventet ikke markedet på at Fed skulle gjøre det ... Markedet gikk faktisk videre og gjorde Feds jobb for det. I løpet av de siste seks månedene har rentene omtrent doblet seg - den raskeste endringstakten noensinne i rentenes historie. Libor har hoppet enda mer.

Denne rekordhøye renteøkningen har inkludert boliglånsrentene, som også har doblet seg i løpet av de siste seks månedene, og har sendt rystelser gjennom boligmarkedet og knust boligoverkommeligheten med en endringshastighet som ikke ligner noe vi noen gang har sett før.

Alt dette, med bare en bitte liten, 50 bps økning fra Fed og begynnelsen av deres renteøkning og balanseavrenningsprogram, startet bare i mai! Som du kan se, beveget Fed seg knapt en tomme, mens markedene krysset en avgrunn på egenhånd. Feds retorikk alene sendte en avkjølende effekt gjennom markedene som få forventet. Se på den globale vekstoptimismen på nye laveste nivåer:

Til tross for gjeldende volatilitet i markedene, er den nåværende feilberegningen fra investorer at Fed vil ta foten av bremsen når inflasjonen er under kontroll og avtar. Men Fed kan bare kontrollere etterspørsel siden av inflasjonsligningen, ikke levere siden av ligningen, som er der det meste av inflasjonspresset kommer fra. I hovedsak prøver Fed å bruke en skrutrekker til å kutte et tømmerbrett. Feil verktøy for jobben. Resultatet kan meget vel være en avkjølende økonomi med vedvarende kjerneinflasjon, som ikke kommer til å bli den "myke landingen" som mange håper på.

Håper Fed faktisk på en hard landing? En tanke som kommer til hjernen er at vi faktisk kan trenge en hard landing for å gi Fed en vei til å redusere renten igjen. Dette vil gi myndighetene muligheten til faktisk å betjene gjelden sin med fremtidige skatteinntekter, i motsetning til å finne en måte å trykke penger på for å betale for gjeldstjenesten vår til vedvarende høyere priser.

Selv om det er makrolikheter mellom 1940-, 1970- og nåtiden, tror jeg det til syvende og sist gir mindre innsikt i den fremtidige retningen for formuesprisene enn de pengepolitiske syklusene gjør.

Nedenfor er et diagram over endringshastigheten til amerikanske M2 pengemengde. Du kan se at 2020-2021 så en rekordøkning fra COVID-19-stimulansen, men se på slutten av 2021-nåtid og du ser en av de raskeste endringsratene i M2-pengemengden i nyere historie.

I teorien oppfører bitcoin seg akkurat som den skal i dette miljøet. Rekordenkel pengepolitikk er lik "tall økende teknologi." Rekord pengeinnstramming er lik "antall gå ned" prishandling. Det er ganske enkelt å fastslå at bitcoins pris er mindre knyttet til inflasjon, og mer til pengepolitikk og aktivainflasjon/deflasjon (i motsetning til kjerneinflasjon). Diagrammet nedenfor over FRED M2-pengemengden ligner et mindre flyktig bitcoin-diagram ... "number go up"-teknologi - opp og til høyre.

Tenk nå på det for første gang siden 2009 - faktisk hele historien til FRED M2-kartet — M2-linjen lager potensielt en signifikant retning snu til nedsiden (se nøye). Bitcoin er bare et 13 år gammelt eksperiment i korrelasjonsanalyse som mange fortsatt teoretiserer over, men hvis denne korrelasjonen holder, så er det naturlig at bitcoin vil være mye tettere knyttet til pengepolitikken enn det vil inflasjon.

Hvis Fed finner seg selv i behov for å skrive ut betydelig mer penger, vil det potensielt falle sammen med en økning i M2. Denne hendelsen kan gjenspeile en "pengepolitisk endring" som er betydelig nok til å starte et nytt oksemarked i bitcoin, uavhengig av om Fed begynner å senke rentene eller ikke.

Jeg tenker ofte for meg selv: "Hva er katalysatoren for at folk kan allokere en del av porteføljen sin til bitcoin?" Jeg tror vi begynner å se den katalysatoren utfolde seg rett foran oss. Nedenfor er et total-obligasjonsavkastningsindeksdiagram som viser de betydelige tapene obligasjonseierne tar på haken akkurat nå.

Den "tradisjonelle 60/40"-porteføljen blir ødelagt på begge sider samtidig, for første gang i historien. Den tradisjonelle trygge havn fungerer ikke denne gangen, noe som understreker muligheten for at "denne gangen er annerledes." Obligasjoner kan være en dødvektsallokering for porteføljer fra nå av - eller verre.

Det ser ut til at de fleste tradisjonelle porteføljestrategier er ødelagte eller i stykker. Den eneste strategien som har fungert konsekvent i løpet av årtusener, er å bygge og sikre rikdom med enkelt eierskap til det som er verdifullt. Arbeid har alltid vært verdifullt, og det er derfor proof-of-work er knyttet til sanne former for verdi. Bitcoin er det eneste som gjør dette bra i den digitale verden. Gull gjør det også, men sammenlignet med bitcoin kan det ikke oppfylle behovene til en moderne, sammenkoblet, global økonomi så vel som dens digitale motpart kan. Hvis bitcoin ikke fantes, ville gull vært det eneste svaret. Heldigvis finnes bitcoin.

Uansett om inflasjonen holder seg høy eller roer seg ned til mer normaliserte nivåer, er bunnlinjen klar: Bitcoin vil sannsynligvis starte sitt neste oksemarked når pengepolitikken endres, selv om det er litt eller indirekte.

Dette er et gjesteinnlegg av Jordan Wirsz. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.

Tidstempel: Juni 27, 2022