Musk's Bride of Reverse Frankentwitter PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

Musk's Bride of Reverse Frankentwitter

Tidsstempel: 8. november 2022, kl

Muskologi er et overbefolket felt. Tvangskjøp av Twitter av verdens mest fordelaktige alpha-dork har allerede blitt plukket over fra alle mulige vinkler, den nesten universelle konklusjonen er at han har skrudd opp.

Waggish hybris har møtt kontraktsmessig og økonomisk nemesis, noe som har resultert i petulance. Eller for å sette inn Elon Musks foretrukne form:

Likevel med Twitter-aksjen planlagt for strykning i dag, er det noen lærdom igjen å lære av det mindre enn et tiår med offentlige liv?

Muligens. Forsøk på å tjene penger på mikroblogging før Musks engasjement med flere år. En oppsummering av hva som gikk galt og når kan hjelpe med å finne ut hvorfor den nylig installerte Maiskolber-sjef dannet hans mange skjevheter og blinde flekker.

Ideelt sett kan refleksjonsprosessen også avsløre en omvendt Frankenstein: eller hvordan maskinen skapte monsteret, og hvordan monsteret vil ødelegge maskinen.

en @ElonMusk Twitter-profilen dukket først opp tidlig i 2009, men den var ikke han. Det amerikanske valget et år før hadde hevet seg Twitters offentlige profil nok til å trekke inn kjendissjefer inkludert Jeff Bezos, Sundar Pichai og Mark Zuckerberg, samt utløste spekulasjoner om interesse fra Google og Yahoo. Men under den første fasen av Twitters landfangst, forble Musk stort sett offline og på avstand.

Han savnet noe moro. Twitters 2009-årgang "om"-side tilbys følgende advarsel:

Hvordan tjener du penger på Twitter?

Twitter har mange tiltalende muligheter for å generere inntekter, men vi utsetter implementeringen for nå fordi vi ikke ønsker å distrahere oss fra det viktigere arbeidet som er å skape en overbevisende tjeneste og en flott brukeropplevelse for millioner av mennesker rundt om i verden. Mens forretningsmodellen vår er i en forskningsfase, bruker vi mer penger enn vi tjener.»

Også tidlig i 2009 skrev Bernstein Research-stjerneanalytiker Jeffrey Lindsay om hvordan Google eller Yahoo å kjøpe Twitter ville være en helt forferdelig idé:

Ikke misforstå oss – vi liker Twitter og vi tror konseptet med å sende korte åpne standardmeldinger som rapporterer om aktivitetene dine faktisk er mye morsommere og mer verdifullt enn det høres ut til. Problemet er at Twitter faller inn i den brede kategorien av nye internettbedrifter som det nesten ikke er mulig å tjene penger på.

Lindsays guide for internettinvestering fra 2009 var å unngå sosiale medier. Nettsteder uten en nisje ville være dårlige til å gjette brukernes spesifikke ønsker uten å suge ned data i problematiske volumer, resonnerer han, så annonser kan bare være påtrengende. Brukere ville motstå å betale for noe som tidligere ble gitt bort gratis. Markedsførings- og nettverkseffektene av å ha kjendiser om bord kan enkelt snu:

[Internettbedrifter som] tjener penger kan beskrives uten å referere til "fremtidige inntektsgenereringslag", "dypt innebygde verdistabler", "å holde det som et gratis verktøy" eller "de 50 prosent av brukerne som definitivt ville betale $5 per måned for dette". De som tjener penger ser ut til å involvere enten å sende ting til folk som har betalt for det på nettet eller å få reklameavtaler fra slike som General Motors.

Ett år senere, med Twitter fortsatt uavhengig takket være bålpenger fra VCs inkludert Bezos Expeditions og Spark Capital, tok Musk eierskapet til kontoen hans med navnebror. Han startet med legge ut falske sitater og navn-dropping men lovet å bruke Google+ for noe alvorlig. Halcyon ganger.

De første virale tweet (i desember 2011) var en vits stjålet fra Tina Fey. Den andre (i november 2013, måneden for Twitters børsnotering) var å klage på medias skjevhet. Den tredje (juli 2014) var en nerd meme. Den fjerde (oktober 2014) var pikk insinuasjon og så Musks persona hadde blitt dannet helt.

I mellomtiden ble Twitter verdsatt til 14.2 milliarder dollar til IPO, eller 44 ganger 2012-inntekten ($317 mm). Ved slutten av den første økten ble den verdsatt til 31 milliarder dollar, eller 97 ganger inntekten. Dette var kommentariatet enig i, var nøtter. Twitter var klønete, kaldt og uvennlig, spesielt sammenlignet med Facebook, og var bare i stand til å selge det promoterte innholdet til faste avgifter. De anslåtte 600 annonsørene brukte i gjennomsnitt bare $30,000 1 hver i året; Facebook tjente på det tidspunktet XNUMX million dollar per fullserviceklient.

Twitters float ble derfor basert på Field of Dreams prinsipp. Tidlig forskning satte ambisiøse multipler på sin begynnende videotjeneste (aka, kommer) og på MoPub, en mobilannonsebørs Twitter kjøpte kort før børsnotering. (Det var nylig solgt.) Datatjenester var allerede i utløp og abonnementsavgifter ble aldri nevnt, ettersom det for lenge siden var blitt enige om at kundenivåer var uhyggelig å skalere. Det etterlot bare reklame.

Her er en inntektsprognose fra Morgan Stanleys initieringsnotat fra 2013:


Den sentrale analytikeren Brian Wieser regnet med at Twitter kunne ta rundt 1 prosent av det globale annonseforbruket fra Kina, noe som rettferdiggjorde en verdivurdering på 25 milliarder dollar når virksomheten nådde forfall i 2018. Det som kanskje er overraskende er at prognosene hans ikke var det. Det langt unna.

Tabellen nedenfor viser Pivotals forventninger før flytting kontra faktisk ytelse; diagrammet nedenfor som, via Bloomberg, gir det store bildet.



(zoom)

Så Twitter økte inntektene som forventet, men klarte ikke å begrense kostnadene og fortsatte derfor å brenne penger. Det er historien om diagrammene, men det er ikke en investorer vil gjenkjenne. Kvartal etter kvartal ville selskapet skuffe Gaten på salg, ikke utgifter. Ledelsen måtte hele tiden snakke ned forventningene til annonser. Brukerantallet var alltid mangelvare i forhold til prognoser, delvis på grunn av overoptimisme, men også fordi definisjonen av en bruker stadig endret seg.

JPMorgan hadde gjettet i sin initieringsundersøkelse at den aktive brukerbasen ville mer enn dobles til 500 millioner innen fem år; for fjerde kvartal 2018, rapporterte Twitter 126 millioner daglige aktive brukere. Nyere argumenter om bot-telling har på en eller annen måte oversett alt dette, og at det å finne ut hvor stor publikummet er, viste seg å være nesten helt meningsløst.

Twitters aksjekurs falt under flytekursnivået i midten av 2015 og holdt seg under vann i ytterligere to år. Det var en liten bedring i 2017 ettersom GAAP-lønnsomheten beveget seg mot horisonten, med video og livestreaming som så ut til å være nyttige nye produkter. Men resultatene forble svake og administrerende direktør Jack Dorseys eksentriske var forårsaker uro.

Det var ikke før i mars 2020, kort tid etter at Twitter trakk veiledning om pandemisk usikkerhet, at aksjen begynte å stige. Attraksjonene med doom-scrolling betydde at antall brukere gikk opp og annonsører hadde et bokstavelig fanget publikum. Prisdiagram fra Bloomberg:


Det er verdt å sammenligne det ovennevnte med et logaritmisk perspektiv på Musks personlige Twitter-opplevelse:


Det er noen mulige takeaways her. Den første, og kanskje mest åpenbare, er at Musk bruker Twitter som et kringkastingsmedium. Det tok fem år å doble regnskapene hans og ytterligere fem år å doble igjen. Musk vil bare lytte når han blir tiltalt, noe som er greit nok. Han er veldig opptatt, antagelig, og veldig rik.

Den andre takeawayen er at, i motsetning til de fleste Twitter-brukere, vokser Musks publikum eksponentielt til produksjonen hans. Tweettotalen har doblet seg omtrent hvert annet år, mens antallet følgere doblet seg årlig. For enhver oppmerksomhetsvampyr er dette alene en sterkt positiv ROCE som gjør Twitter til en god bruk av tid og energi.

Tweets per dag viser at avhengighet av fugleapper hadde lagt inn Musks personlighet innen 2019, etter først å ha blitt problematisk rundt 2014.


Musks personlige gullalder for tweeting var 2014-18, som falt sammen med Twitters verste år målt ved aksjekurs. Å ankomme sent betydde at Musk savnet håpet og hypen. I stedet fanget han bare grov bedriftssvikt, som i stor grad var innrammet rundt brukermål, og de kraftige sosiale nettverkseffektene, som var for det meste politiske.

I den sammenheng, hvorfor skulle ikke Musk tro at han var bedre på Twitter enn Twitter? Rask publikumsvekst til tross for nerderi, agitasjon og middelmådig drittposting beviste at han kunne gjøre det Dorsey ikke kunne.

Men Twitters problemer som offentlig selskap ble feildiagnostisert. Inntektsveksten var ikke langt unna de opprinnelige målene, til tross for den kvartalsvise smerten over annonseberegninger og antall aktive brukere. Der IPO-modellene tok feil var rundt kostnader. De gikk opp, ikke ned, fordi å opprettholde en komfortsone for annonsører viste seg å være en evig utgift som vokste i forhold til brukerbasen.

For å være rettferdig har Musk angrepet kostnadsproblemet med iver. Men ikke mye omtanke. Uansett motivasjonene for budgivningen, er hans tilnærming til å drive virksomheten – de vilkårlige avfyringene, oppfordringen til publikum, brannbombingen av annonsørenes komfortsone – fra hans atypiske opplevelse av nettstedet.

Historien kunne ha gitt et klarere perspektiv på hvorfor, for eksempel, å belaste $8 i måneden for å se en rik mann ydmyke seg selv, ikke er det vinnende forslaget man forestiller seg. Men det ser ut til at i løpet av de månedene Musk desperat prøvde å ikke kjøpe Twitter, tenkte han bare på hva han skulle tweete videre.

Videre lesning:

Ærlig talt, hvor skal jeg begynne? For The Verge har Nilay Patel en uforlignelig oversikt. For FT gir Hannah Murphy og Ian Johnston innersporet. Også for FT avslutter Marietje Schaake de regulatoriske vinklene. For Platformer, Casey Newton og Zoë Schiffer undersøke jobbkuttene. For Tocqueville21, Megan Jones dissekerer Elons personlighet. På Medium har Dave Troy en konspirasjonsteori for samspill. For Bloomberg gjør Matt Levine's det akkordarbeid. På Twitter har Andrew Gawthorpe geopolitisk konspirasjonsteori. Og til slutt, det er denne tweeten:

Musk's Bride of Reverse Frankentwitter Republisert fra kilde https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 via https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->

Tidstempel:

Mer fra Blockchain-konsulenter