Op-Ed: Hvordan kryptoindustrien reagerer på FTX-kollapsen

Millioner av kryptovalutahandlere som tidligere brukte FTX lurer på om de noen gang vil motta pengene sine etter at børsen kollapset og deretter arkivert for kapittel 11 konkurs.

Det kan ta år før den digitale aktivaindustrien kommer seg tilbake.

Så er alt undergang og dysterhet? Eller er det en slags positiv takeaway bak rotet? For å finne svar på disse spørsmålene må vi ta en regnskapsføring av sentralisert kontra desentralisert risiko.

Som peer-to-peer digitale penger er Bitcoin grunnen til at kryptomarkedet til og med eksisterer. Gjennom hele utviklingsforløpet har det imidlertid blitt bygget et CeFi-lag på toppen av digitale eiendeler, ettersom nye eiendeler tilsynelatende er skapt ut av løse luften. Ettersom slike tvilsomme verdier skapes, er det avgjørende å forstå de potensielle implikasjonene av en slik sentralisert infrastruktur bygget på toppen av det som opprinnelig ble designet for å være et desentralisert system.

Leksjoner fra FTX

Sammenbruddet av FTX fjernet på egenhånd $ 219 milliarder av den totale markedsverdien for kryptovaluta siden 7. november innen to dager. Det tilsvarer hele Elon Musks nettoformue fra oktober 2022. Og når det kommer til SBFs nettoformue, ser det ut til at han faktisk aldri var en milliardær.

I den siste innleveringen fra FTX-konkurssjefer avslørte selvangivelsen for 2021 for selskapsenheter et totalt overført netto driftsunderskudd på $ 3.7 milliarder. Likevel, hvis du husker, var 2021 det mest bullish kryptoåret noensinne, som demonstrert av hyperverdien av altcoins, ledet av Bitcoins ATH-tak på $69k.

I kjølvannet ser det ut til at SBFs sammenfiltrede nett av utnyttede "verdier" har infisert hvert hjørne av kryptorommet. DCGs Genesis Lending og Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) kan ennå være den siste dominoen som faller ettersom de sliter med å øke driften med likviditetsinvestorer som trakk ut midler som en forebyggende advarsel.

Genesis tidslinje

8. november: «Ingen vesentlig netto kreditteksponering»

9. november: Vi tapte $7 millioner

10. november: Ok, vi har $175 millioner låst i FTX

16. november: Beklager, ingen uttak eller nye lån

17. november: Ok, vi trenger 1 milliarder dollar

21. november: Vi går konkurs uten pengene

👍

- Cred (@CryptoCred) November 21, 2022

Vi har sett lignende tidslinjer med Celsius og BlockFi, som begge var sentraliserte utlånsplattformer som tilbyr fristende avkastning på brukerinnskudd.

I takt med FTX-hackeren krasjet prisen på ETH ved å bytte ut stjålet ETH med stablecoins, har kryptorommet aldri hatt så mye negativt press på en så kort periode.

Når vi zoomer ut av dette kaoset, er viktige lærdommer allerede i horisonten:

• "Smarte VC-penger" ser ikke ut til å være noe. I et okseløp gjorde verken SoftBank, MultiCoin, Sequoia eller Temasek sin due diligence før de strømmet milliarder inn i SBFs ordninger.
• Bli-rik-raskt-tankegangen råder over due diligence. Så SBF fylte den galjonsrollen som "bailout konge", styrket av hundrevis av innflytelsesrike sponsorater å bidra til å bringe digitale eiendeler til et vanlig publikum.

Til slutt mainstreamet SBF ytterligere et uredelig rykte for hele kryptoområdet, som vil følge i årene som kommer. Likevel er åpenhetens lys ved enden av smittetunnelen.

Hvordan kan "krypto" gjøres hel igjen mot nåværende og fremtidige dårlige skuespillere?

Sentralisert utveksling (CEX) åpenhet

Ironisk nok er det primære problemet med CeFi-laget bygget på toppen av blokkjeden mangelen på åpenhet. Selv om det ikke var det første eksemplet, viste FTX-kollapsen dette på ingen usikre termer.

Ved siden av å ikke ha en regnskapsavdeling, har det blitt avslørt at FTX, en gang verdsatt til rundt 32 milliarder dollar, faktisk eide null bitcoin da den begjærte seg konkurs. I stedet holdt den tilsynelatende uredelige utvekslingen Bitcoin-forpliktelser verdt 1.4 dollar. Det er en underdrivelse å si at dette forvrider markedet.

Hele situasjonen viser tydelig behovet for åpenhet blant sentraliserte kryptovalutabørser.

På rekordtid etter FTX-kollapsen, konseptet med bevis på reserver ble allment akseptert som det første trinnet. Binance var en av de første som viste sine kalde og varme lommebøker, snart sammen med Crypto.com, OKX, Deribit, Bitfinex, Huobi Global og Kucoin. Nansen analytics gikk inn for å gi et enhetlig bevis-på-reserve dashbord for CEX-er.

En titt på alle børsebeholdningene vi støtter for øyeblikket:

Binance $64.4 milliarder
Bitfinex 7.9 milliarder dollar
OKX $5.9 milliarder
Huobi 3.1 milliarder dollar
KuCoin $2.5 milliarder
+ andre

Vi kommer til å legge til flere børser i fremtiden, så hold øye med dem her: https://t.co/apbQFLN7HX pic.twitter.com/l5SJXkoCWw

— Nansen 🧭 (@nansen_ai) November 21, 2022

Utover bevis-på-reserver, vil vi sannsynligvis også se et ekstra åpenhetslag – bevis-på-solvens eller bevis-på-ansvar. Tross alt kunne en børs bare ta et øyeblikksbilde av blokkjede-lommeboken for å overføre disse midlene andre steder etterpå.

Medgründeren av Ethereum, Vitalik Buterin, publiserte en proof-of-solvens konsept ved å bruke Merkle-trær:

"Hvis du beviser at kundenes innskudd er lik X ("bevis på forpliktelser"), og beviser eierskap til de private nøklene til X-mynter ("bevis på eiendeler"), så har du et bevis på soliditet: du har bevist byttet har midler til å betale tilbake alle innskytere.»

Siterer Buterin i et Twitter-svar, Binances administrerende direktør sa utvekslingen hans jobber allerede med implementere den neste æraen av CEX-transparens. Nå som tilliten til CeFi er på et historisk lavt nivå, skynder alle gjenværende spillere seg for å bevise hvem som er mer pålitelig.

Av en grunn vil sentraliserte utvekslinger sannsynligvis alltid spille en betydelig rolle i kryptorommet. Folk flest liker enkelheten og bekvemmeligheten av én app som gjør alt for dem – forvaring, sparing og handel. I motsetning til dette krever selvforvaring gjennom DeFi iboende høyt brukerengasjement og et visst nivå av teknisk kompetanse av brukeren på grunn av de diversifiserte protokollene, dApps og blokkjeder.

Derfor, for at DeFi skal vokse, må CeFis CEX-transparens vokse og være en god byggestein for fremtiden til kryptoøkosystemet. På den veien baner DeFi veien med sin robusthet sammenlignet med CeFis andre produkt – utlån.

DeFi mangler den iboende sårbarheten i CeFi

I kryptoområdet har det blitt veldig populært å uforsiktig blande faktiske DeFi-plattformer og hybride DeFi-CeFi-plattformer (som faktisk er CeFi-plattformer) i samtale. Likevel er det en betydelig forskjell mellom de to.

Bare se på hva som har skjedd gjennom 2022. Fra Celsius og BlockFi til Geminis Earn-program har alt mislyktes:

• Celsius administrerende direktør Alex Mashinsky manuelt rettet handler i håp om å betale brukernes enorme avkastning (opptil ~18%), noe som også krevde konstant innskudd av brukerinnskudd. I stedet, etter konkursen, skylder Celsius fortsatt brukere 4.7 milliarder dollar.
• Følgende BlockFis eksponering til Three Arrows Capital, et av de største kryptoinvesteringsfondene, fulgte BlockFi inn i devalueringsgropen, og gikk fra 5 milliarder dollar for et år siden til å få SBFs Alameda-redningspakke verdt 400 millioner dollar. Det er imidlertid fortsatt uklart om BlockFi er å erklære konkurs og hvis usikrede brukermidler vil bli returnert, da BlockFi-uttak blir satt på pause i skrivende stund.
• For ikke å forveksle med selve børsen, Gemini Earn-programmet hadde Genesis Trading til å levere brukernes avkastning. Problemet er at DCG-eide Genesis hadde Three Arrows Capital og Alameda Research som hovedlåntakere, som begge nå er konkurs. Som et resultat, Genesis stoppet brukeruttak etter at innløsninger oversteg forpliktelsene.

Disse plattformene lokket brukere med høy avkastning mens de utnyttet pengene sine i andre satsinger, noe som det viser seg ikke er bærekraftig. Så selv om 100 % innløsning til enhver tid ikke er noe som selv banker følger, er det fortsatt en stor forskjell.

Bankinnskudd er FDIC-forsikret, mens kryptoinnskudd ikke er det. Dette følger at CeFi-plattformer måtte innføre enda strengere selvdisiplin enn banker. Men hvordan er det oppnåelig når de drives av egeninteresserte partier i stedet for selvstyrt kode? Så nok en gang kommer vi til et stort skille mellom DeFi og CeFi.

Vil DeFi seire som den eneste lånemarkedsplassen i byen?

Sammenlignet med ledende DeFi-plattformer, som alle fortsatt tikker, ser det ut til at det vil ta en ny syklus for CeFi å gjenvinne brukertilliten. Selv om noen DeFi-plattformer ble utsatt for FTX, som Liquid Meta (LIQQF), er de fleste uskadd utenfor den generelle nedtrenden, og påvirker hele kryptomarkedet.

Dette ble godt demonstrert da Aave-utlånsprotokollen hadde en økning i aktivitet etter Gemini Earns stoppede uttak. En kort periode forrige onsdag kunne Aave-brukere ha tjent opptil 83 % utbytte på Geminis GUSD stablecoin, sannsynligvis på grunn av økt etterspørsel da folk trakk ut GUSD-midlene sine i panikk.

Før du spør anon.

GUSD kan ikke brukes som sikkerhet på Aave. Så ingen risiko for dårlig gjeld.

Jeg personlig tror det er null problem med det med min nåværende kunnskap.

Så hvis du vil nyte nesten 3-sifret avkastning før det blir arb, ha det gøy! pic.twitter.com/Z5ay54PYeg

— Marc Zeller 👻 💜 🦇🔊 (@lemiscate) November 16, 2022

Disse arbitrasjemulighetene er ofte sett i verden av valutahandel, selv med mange pålitelige valutameglere i USA som er regulert av National Futures Association (NFA) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Men dessverre har vi ennå ikke sett så klare regler for CeFi-plattformer.

I et bredere bilde, hvorfor presterte CeFi-plattformene så ufattelig i år? Enkelt sagt mangler DeFi-protokoller kapasiteten for korrupsjon fordi stemmekraften til å påvirke protokollen distribueres til fellesskapets interessenter.

Noen plattformer har til og med valgt bort å gi styring til brukere for desentraliseringens skyld. For eksempel ser Liquity-utlånsprotokollen fare ved at hvaler samler seg på mindre cap-tokens for å utøve en monopolistisk stemmerett. Dette er grunnen til at deres LQTY-token bare er for nytte, ikke styring.

Siden sentraliserte avkastningsgenererende plattformer fortsetter å stoppe uttak, møter utlån av dApps som Aave (AAVE) eller Compound (COMP) ganske enkelt ikke slike problemer. Enten gir brukerne likviditet som andre kan låne, eller så gjør de det ikke. Det er ingen forvirring å finne i selvregulerte smarte kontrakter som er synlige på en offentlig blokkjede.

DEX-er Ta CEX Slack

Ettersom CEX-er implementerer proof-of-reserves og proof-of-solvens, kan DEX-er ha disse funksjonene innebygd. Følgelig, i umiddelbar kjølvannet av FTX, økte brukerne ikke bare DeFi-utlånsaktiviteten, men desentraliserte token-bytte også.

DEX-er ser ut til å ta noe av handelsvolumet tapt av FTX, ledet av Uniswap.

Mens Uniswap (UNI) utlignet med Coinbase mht handelsvolum, GMX-token, for en desentralisert derivatbørs, fikk overtaket den siste måneden.

Dette gir mening ettersom FTX US hadde en veldig populært derivattilbud i form av futures, opsjoner og bytteavtaler. GMX-børsen tar den rollen ved å tilby opptil 30x belånt futures-handel, med GMX som nytte-/styringstoken.

Hvem er den mest utsatte "DeFi"-spilleren?

FTX var den største enkeltinnehaveren av stSOL, som satset SOL for Solana-økosystemet. Uten engang å forlate betastadiet, har SBF vært tett involvert i Solana-blokkjeden siden den ble lansert i 2020, etter å ha kjøpt over 58 millioner SOL.

I tillegg til SBFs Serum (SRM), Solanas Uniswap-ekvivalent, ser Solana ut til å være den største taperen av FTX-fiaskoen – hvis vi ser på prosjekter utenfor FTX i det hele tatt. En gang utpekt som Ethereum-morderen, er SOL ned 60 % i løpet av måneden, og tar ned det spirende DeFi-alternativet.

Som de sier, harde leksjoner holder seg for alltid. Blokkjeder og DeFi-plattformer som tok den hybride tilnærmingen – VC-snarveipenger – deler nå CeFi-forpliktelser. Til syvende og sist er det mer til desentralisering enn bare å ha automatiserte kontrakter.

Ellers ville det blitt kalt Automated Finance – AuFi – ikke DeFi. Den ene følger den opprinnelige DeFi-grunnlinjen, mens den andre bærer CeFi-risikoen i en automatisert form.