Risikokapitalvirksomheten har hatt et par interessante år. Avtaler ble gjort med en hastighet som tidligere var utenkelig og uten noen ansikt-til-ansikt-møter. Pluss inngangen av enorme mengder penger fra private equity og andre investorer med dype lommer forårsaket en enestående økning i verdivurderinger. Nå har verden endret seg igjen.
Min neste gjest på Fintech One-on-One-podcasten er Matt Harris, partner i Bain Capital Ventures. Dette ble spilt inn på Fintech Nexus USA i New York forrige måned da jeg intervjuet Matt på hovedscenen vår. Du kan også se video av denne diskusjonen nedenfor.
Matt trekker ingen slag i denne diskusjonen og beskriver i ganske skarpe termer utfordringene fintech-gründere vil møte i løpet av de neste 12-18 månedene. Vi avslutter med Matts tanker om pengenes fremtid og hvorfor desentralisering er en så viktig del av denne fremtiden.
I denne diskusjonen vil du lære:
- Hvorfor fintech-tilstanden i dag er fantastisk for sluttbrukerne.
- Hvorfor Matt mener oppkjøringen i fintech-vurderinger var en giftig situasjon.
- Hvordan Zoom endret risikokapitalvirksomheten for Bain.
- Prosentandelen av alle pengene investert i fintech som kom fra VC-er.
- Hvorfor fintech offentlige markedsverdier sier mer om offentlige markeder enn om fintech.
- Hvorfor Matt tror de offentlige markedene er ødelagte.
- Hvordan venturekapitalvirksomheten sammenlignes i dag med pre-pandemitider.
- Hvorfor det er et smalt vindu på veldig kort sikt for å få avtaler gjort.
- Matts avhandling om pengenes fremtid at han skrev i Forbes.
- Hva er uunngåelig med overgangen til desentralisert finans.
- Hvordan økonomi vil se ut om 20-30 år.
Du kan abonnere på Fintech One on One Podcast via Apple Podcasts or Spotify. For å lytte til denne podcast -episoden er det en lydspiller rett over, eller du kan last ned MP3-filen her.
Last ned en PDF av transkripsjonen eller les den nedenfor
FINTECH ONE-ON-ONE PODCAST 371-MATT HARRIS
Velkommen til Fintech One-on-One Podcast, episode nr. 371. Dette er verten din, Peter Renton, styreleder og medgründer av Fintech Nexus.
(Musikk)
Peter Renton: I dag på showet har vi et fascinerende intervju jeg gjennomførte på Keynote Stage på Fintech Nexus USA 26. mai, det var med Matt Harris, mangeårig partner i Bain Capital Ventures. Tittelen på foredraget var "How VCs Are Navigating Today's Turbulent Market" og Matt har noen veldig interessante ting å si om hva som skjedde i 2021, hva som skjer nå, hva han tror kommer til å skje i løpet av 12 til 18 måneder.
Han slår ikke til, han legger det ut i et ganske sterkt språk som du vil se her. Det handlet imidlertid ikke om det, vi brukte også litt tid på å prate om Forbes-artikkelen hans fra i fjor på «The Future of Money», som jeg syntes var et forbløffende stykke, han tar oss, du vet, 20/30 år inn i fremtiden og hvordan penger kommer til å se ut, og han har noen fascinerende ideer der. Uansett, det var virkelig en av mine favorittsamtaler jeg har hatt på lenge, og jeg håper du liker showet.
Matt Harris: Ok, vi sees, sir.
Peter: Ja, godt å se deg. Takk, Bo, ok. Så vi har et lysbilde på åpningsreplikken i går som sa at vi lever i interessante tider.
Matt: Faktisk.
Peter: Vi gjør det, og for folk kan det være en håndfull som ikke kjenner deg, hvorfor ikke bare gi en rask introduksjon først.
Matt: Matt Harris, partner i Bain Capital hvor jeg driver fintech-praksisen. Startet i Bain Capital i 1995, sluttet, startet mitt eget venturefirma i tidlig fase sent i 1999 for å fokusere på fintech, kom tilbake for ti år siden da fintech ble mer av en ting, glad for å være her ikke for første gang.
Peter: Nei, faktisk ikke for første gang, og vi er glade for å ha deg tilbake. Så kanskje du kan gi oss din mening, det har vært et par interessante år i fintech, spesielt hvis du er en venturekapitalist, hvorfor ikke gi oss ditt syn på tilstanden til fintech-markedet i dag.
Matt: Jeg tror at hvis du tar det fra en kundes perspektiv, er det fantastisk.
Peter: Ikke sant.
Matt: Jeg mener, løsningene er fantastiske, kanskje for gode i visse tilfeller (ler), kommet foran oss selv når det gjelder ulike forslag, spesielt innen utlån og proptech, og noen av dem er balanseintensive forslag, men selv om du tenker på B2B-løsninger, mengden av investeringer som er lagt ned i det, deltaet mellom verdiforslagene og elegansen i designet og funksjonaliteten til produktene som forbrukere og bedrifter nyter godt av i dag sammenlignet med hvor vi var for fem år siden er fantastisk. Når det er sagt, vet du, som mennesker gjør, ble vi litt over sprudlende over hva alt det er verdt i form av verdivurdering av aksjer, og dessverre høster vi nå på en måte høsten av det over overflod.
Peter: Høyre, rett. Så jeg husker at du var på nettseminaret vårt med Steve McLaughlin og flere andre, Nigel Morris og noen få andre, veldig tidlig i pandemien sa du at, vet du, vi kommer ikke til å gjøre avtaler via Zoom, som bare ikke går å skje. Det er klart at det skjedde, men tror du det var en medvirkende årsak til denne typen gale tid vi hadde i fjor hvor term sheets kom ut på dager og det var mye press for å virkelig konkurrere med alle andre VC-er fordi det var så mye penger tilgjengelig?
Matt: En rekke virkelig viktige poeng dette spørsmålet bringer frem, det første er at du bør ta alt jeg sier med en klype salt (begge ler) fordi omtrent halvparten av det er at jeg tar feil, så husk det. Det andre er at Zoom bidro til det som ble, jeg vil til og med gå så langt som å si en giftig situasjon når det gjelder hvordan finansieringen ble samlet inn, hvor mye av den ble samlet inn enn den ville verdsette og at faktisk, dessverre, ofrene for det toksisitet vil til dels være investorene, men vil faktisk være grunnleggerne som samlet inn alle disse pengene til disse prisene som de nå må leve opp til og ansatte alle disse menneskene som vi hører dag ut, dag inn nå. av dem må slippes løs, og det var svært problematisk. Jeg mener, jeg vil bare si for min del, jeg tok 2021 helt av, gjorde ikke en eneste avtale.
Peter: Gjorde du ikke en eneste avtale?
Matt: Ja. Jeg gjorde noen via Zoom i 2020, som du påpeker, og jeg tror faktisk Zoom er ... det Zoom gjorde for oss var å gjøre virksomheten vår global.
Peter: Ikke sant.
Matt: Den siste avtalen jeg gjorde var i London, og den neste avtalen jeg gjør vil sannsynligvis også være utenlands bare fordi vi nå kan tilbringe relativt intim kvalitetstid med gründere på tvers av landegrensene. Så, det er en flott begivenhet, det er flott for verden at finansieringen fordeles enda mer jevnt geografisk, både i USA og globalt, men som de fleste flotte teknologier ga det fantastiske ting og det styrket utskeielser.
Peter: Det høres ut som du så fra sidelinjen på andre VC-er som ropte etter avtaler som har høye verdier, hva syntes du?
Matt: Vel, det første å merke seg er at jeg generelt ikke så på VC-er, jeg vil gjerne høre gjetningene fra publikum, men hvis du måtte gjette hvor mange prosent av all risikokapitalen i fjor ble investert av VC-er mistenker at du tror flertall. Men, nei, 25 % av alle dollarene som ble investert i fjor var av folk som kaller seg en VC eller trent som VC-er eller noe sånt, 75 % var for folk som oppdaget denne nye herlige aktiviteten (ler). Du vet, se, jeg er ikke spesielt stolt over VC-er, jeg tror ikke vi er perfekte til det vi gjør, men vi gjør det for å leve, som om det må være noe med det, ikke sant. Vi er ikke som hjertekirurger, men det er heller ikke akkurat den perfekte aktiviteten for turister eller amatører, og det kom til å dominere vårt felt.
Peter: Vel, til slutt har du merittlisten din som taler for seg selv på mange måter,
Matt: Igjen, når vi snakker på vegne av profesjonen min, bør vi alle være veldig ydmyke, ydmyke i arbeidet vårt, vi er dypt ufullkomne, men det er litt med det, det er litt med det. Og så, det faktum at denne eksplosjonen på aktivaklassen vår var majoritetsdrevet av folk som aldri hadde gjort dette før, tror jeg burde få vår oppmerksomhet.
Peter: Ok, det er et veldig godt poeng. Så, hva føler du for i dag, det er åpenbart de offentlige markedene, alle fintech-aksjer er stort sett nede, noen ned mye, og ser du på de offentlige markedene som et godt barometer for hvor verdsettelsen av det private markedet bør være? Hva er samspillet mellom de to?
Matt: Jeg er nå i tre offentlige styrer, og magen min er at de nåværende verdivurderingene og det som skjedde sier mer om de offentlige markedene enn de gjør om selskapene eller om fintech, du vet, bare på en måte å leve gjennom det, som om det var dogmatisk. sant for de fleste av de siste 20 årene at ulønnsomme selskaper ikke skulle gå på børs, at de offentlige markedene var, du vet, kan være gode på et par ting, men å vurdere hypervekst, hyperdynamiske ulønnsomme virksomheter, definitivt ikke. Du vet, du ser på Russell 5000, det er bare denne indeksen som sporer små selskaper, det er 3,200 selskaper i den fordi det offentlige markedsuniverset har krympet så dramatisk at de ikke engang kan fylle Russell 5000 lenger. Antall offentlige selskaper ble halvert på 20 år.
Peter: Det er mindre enn 5,000 offentlige selskaper, ikke sant.
Matt: Ja. Så det skjedde av en grunn og ikke fordi de offentlige markedene er ødelagte. Størstedelen av pengene er passive indekser, det betyr at svært små sett med fond kontrollerer prisen, og vi er også bare pristakerne, og så når disse midlene, blir de begeistret, går det slik og når de blir misfornøyde, går ting. slik.
Peter: Ikke sant.
Matt: Ingen er det store mellomflertallet som temper opp eller ned, så jeg vet ikke om eller når jeg noen gang kommer til å offentliggjøre et selskap igjen, men hele systemet med finansiering av selskaper og verdsettelse av selskaper er totalt ødelagt begge veier, og likevel påvirker det privat marked.
Peter: Høyre, rett. Så når du investerer i et privat selskap og det blir offentlig nå, vil du forlate det selskapet akkurat da fordi det nå er i et ødelagt marked?
Matt: For det første vil jeg ikke gjøre det lenger. (begge ler) Igjen, etter min merittliste i fireside-chatter om hvordan vi gjør en annen om seks måneder, men jeg tror vi bør være veldig forsiktige med hvilke typer selskaper, hvilke vekstrater, hvilket nivå av forutsigbarhet, hva lønnsomhetsnivået velger vi å gå på børs, men det er egentlig bare en finansieringshendelse, og fundamentalt sett, hvis jeg tror jeg ønsker å avslutte, hvis målet mitt er å selge aksjen, da etisk og ellers, bør jeg ikke offentliggjøre selskapet, du vet hva jeg mener. Å pådra det på enker og foreldreløse barn, og du vet, detaljinvestorer, det er ikke slik vi ønsker å gjøre forretninger, så svaret er, nei, vi ser ikke etter å selge, har ikke historisk sett etter å selge, jeg Jeg er ikke interessert i å selge ut noen av stillingene mine, men jeg tror det er sant for venturekapitalister at det starter en klokke, ikke sant, vi får faktisk ikke betalt for å administrere offentlige aksjer, ikke sant.
Så vi må ha en plan for å få likviditet, og det er ærlig talt ikke et gledelig press å ha fordi selskaper er på reise og jeg vil gjerne, etter eget skjønn, i tett samarbeid med grunnleggeren, velge tiden for å avslutte basert på hvor de er på reisen, ikke basert på noen offentlig markedsdynamikk. Det er bare en annen grunn for meg til at det kommer i veien for meg å gjøre håndverket mitt og når jeg vil gjøre det.
Peter: Ville si nå, da venturekapitalen ……er vi tilbake til et mer normalt system der det ikke bare roper etter vilkår og nå er det litt mer som pre-pandemi?
Matt: Vel, vi er tilbake til noe (begge ler), det er ikke normalt før pandemien. Normalen før pandemien var ikke en historisk normal. Den typen som en 20-års gjennomsnittlig verdsettelse for et programvareselskap er fem eller seks ganger inntekten, pre-pandemien ble den ti ganger, toppen av markedet i det offentlige universet ble høy 20-talls inntektsmultipel og deretter i de private markedene det ble 100 ganger inntekten, ofte mer.
Jeg tror det grunnleggende spørsmålet vi alle står overfor er hva som er normalt nå, og etter min erfaring, vet du, en slags historie gjentar seg ikke, den rimer, den vil ikke se akkurat ut som noe vi har vært gjennom. Vi må trekke på mer fundamental analyse for å si hva som er en rettferdig pris, rettferdig for grunnleggeren, rettferdig for investoren, hvor slår det markedet seg og vi må gjøre i sammenheng med mange ødelagte selskaper. Bakrusen vil samsvare med hvor bra festen var til en viss grad, dette er en skikkelig bra fest. (ler)
Peter: (ler) Det var en bra fest fordi...
Matt: Vel, 12 år lang ekstremt bra fest, og de to siste årene var, som jeg sa, jeg så på fra utsiden av vinduet, men det så ganske gøy ut,
Peter: De tok jager-skudd klokken 3 om morgenen. (ler)
Matt: Så jeg tror det forteller deg hva du trenger å vite, men de neste 12 til 18 månedene som ikke kommer til å føles normale, kommer de til å være som en reaksjon og mange av menneskene, de faktiske menneskene som har jobben det er å gjøre disse investeringene er ganske opptatt med å bekymre seg for tingene de gjorde i fjor, så det er en stor faktor.
Peter: Ok, så hvis det er en grunnlegger blant publikum som tror de må begynne på serie B eller serie C eller til og med serie A, hvilke råd vil du gi dem i dag som vil maksimere sannsynligheten deres for å få finansiering til en verdi som alle er komfortable med ?
Matt: Fakta og omstendigheter betyr mye, vanskelig å gi generelle råd, men jeg tror vi har et par måneder her hvor det fortsatt pågår noen business-as-usual-aktiviteter der folk kommer til å ha en skarpere blyant på verdivurdering, men hvis den siste runden din var ikke gal, du har en sjanse til å gjøre en opp-runde, du vet, fordi du har gjort fremskritt, osv. Og så, jernet avkjøles ganske raskt, jeg ville gå til markedet umiddelbart og målrettet mot folk som kjenner deg allerede fordi når noen blir kjent med deg i de nye normale tidsrammene, kommer markedet til å bli verre før det blir bedre.
Så akkurat nå er det et fire/seks/åtte ukers vindu der du kan få opp runder utført av nye investorer, og jeg mistenker at det ikke vil skje lenger på midten av sommeren, noe som vil føre oss til de mer sannsynlige scenariene, din innsidere der du sier hei folkens, vi foretrekker å samle inn penger i 2023, ideelt sett 2024, vi, selskapet, gjør de riktige tingene for å sikre at vi kommer dit, men faktisk trenger vi $5 til 15 millioner eller $2 millioner eller $18 millioner eller hva det nå er for å komme dit i god orden, og det vil være bra for oss alle.
Peter: Ikke sant.
Matt: Så, vil du virkelig lede en innsiderunde akkurat nå? Nei, men burde du det? Ja, fordi det er det riktige svaret for å bevare den gamle egenkapitalen din, og disse nye pengene vil være ganske verdifulle fordi vi kommer til å gjøre det til siste runde eller hva strukturen er. Så det er en veldig konstruktiv samtale som du ønsker å ha nå parallelt med de nye outsidersamtalene, for om to måneder vil det være den eneste samtalen som er tilgjengelig for deg, og dine innsidere vil være mer redde da enn de er nå.
Peter: Interessant. Så da, sier du at det som i siste halvdel eller andre halvdel av dette året kommer til å være veldig få nye runder med nye investorer som gjøres i et miljø av en opp-runde?
Matt: Ja, frø og A vil fortsette å skje, du vet, folk har midler, satt på jobb i nye selskaper, men ingen ønsker å takle rotete situasjoner. Dette er tingen, som om dette ikke skjer ennå, så vi kommer til noen optimistiske deler i løpet av de resterende seks minuttene, men jeg vil si det til jeg beholder en for dette emnet. Det som skjer i hodet til en investor er at de ser på selskapet og de sier, ok, du har hevet $60 millioner, nå hever du en serie B, din siste runde verdsettelse var $350, men egentlig burde du heve $20 millioner nå på hundre innlegg, det er egentlig slik dette ser ut i en normal tid fordi det siste du gjorde teller ikke. (Peter ler)
Det var helt sprøtt, det var 2021, alt var galt, men din virksomhet med 5 millioner dollar omsetning, 7 millioner dollar omsetning burde være 20 ved 100 eller 30 ved 150, men jeg vil ikke bruke tid på det som ny investor. Jeg ønsker ikke å dele den nyheten til deg eller gå for å snakke med dine eksisterende investorer som må stappe inn en mye mindre prosent av egenkapitalen, gi opp preferansene sine, gjøre alle disse forferdelige tingene, som jeg vil at de skal komme til den konklusjonen på egenhånd. Jeg vil ikke at de skal gå til vennene mine som er på bordet ditt og si, forresten, det selskapet er flott, jeg elsker den grunnleggeren, hun er fantastisk, vi ønsker å bli involvert, men du må skriv det ned og gjør alle slags grusomme ting. Jeg vil ikke ha den samtalen, jeg vil jobbe med en ren en.
Peter: Rett, riktig.
Matt: Så grunnleggerne må gjøre det arbeidet selv og styrene osv.
Peter: Så la oss bytte gir. Jeg ønsker å gå et helt annet emne, og jeg vil gå tilbake til….i fjor skrev du en Forbes-spalte om The Future of Money og du snakket om desentralisering, desentralisert finans, vi har åpenbart hatt mye tumult i den plassen de siste ukene, ser du fortsatt på oppgaven din fra i fjor, kanskje du bare kan gjenta den kort og føler du fortsatt at den holder vekt?
Matt: Nøtteskalltesen er at over en 50-års periode, med start for 20 år siden, kommer finansielle tjenester til å bli fullstendig gjenoppfunnet. Det første kapittelet handlet rett og slett om analog til digital, du vet, her er bankkontoen din, men den er på mobiltelefonen din, her er lånet ditt, men det er tilgjengelig på nettet. Nå er vi i det innebygde finansielle tjenesteområdet der folk kommer til å kjøpe og oppleve finansielle tjenester gjennom programvare de bruker hver dag, både forbrukere og bedrifter, vi er bare i den første eller andre omgangen av det, det er ekstremt dyptgående.
Og så vil det siste kapittelet være måten finansielle tjenester produseres på, ikke bare måten de presenteres digitalt eller kjøpes og oppleves gjennom programvare, men måten de produseres på vil bli gjort på en desentralisert måte kontra nå som er vilt. sentralisert av banker, av Visa og Mastercard, av forsikringsselskaper, etc. Så, jeg vil merke å gi meg selv 50 år, ikke sant. (krysssnakking).
Peter: Mindre enn ett år.
Matt: Gode 20 år, det pleide å være 27, det pleide å være 29, ja, jeg har en fullstendig overbevisning. Jeg mener, jeg virkelig…….alt i livet mitt har vært en ekstremt humpete vei, og dette vil ikke være annerledes, denne veien til desentralisering og forresten, ikke minst fordi regjeringen hater det.
Peter: Yeah.
Matt: Spesielt denne kommer til å bli en ekkel kamp. De etablerte hater alltid alle disse, men grunnleggerne slår de etablerte over tid, jeg har det bra med det, vet du. Nå planlegger vi mot dommeren også, det kommer til å bli tøft, men du vet, vi samlet inn et kryptofond i fjor, vi har investert i krypto de siste ni årene. Det har vært et av de morsomste, mest interessante og givende kapitlene i mitt investeringsliv, og det er fortsatt det. Jeg tror talentet i rommet, den ubestridelige logikken i det bare blir mer og mer overbevisende.
Peter: Så, hva er uomtvistelig med det, hva er uunngåelig med overgangen til desentralisering?
Matt: Se, argumentet for analogt til digitalt som grunnleggerne laget var som, du vet, i 2009/2010, som å laste ned M&T Bank-appen, se på det, det er søppel. Se på appen min, den er fantastisk, og det var sant, jeg mener, se på styrelederen i Simple, som om jeg er en gammeldags neobank-fyr, men den er ganske tynn, ganske tynn i form av... forresten, M&T Bank-appen er kjempebra nå.
Peter: Ikke sant.
Matt: Det er som helt akseptabelt hvis du skal markedsføre deg mot en etablert aktør basert på kvaliteten på appen din, og det er derfor du ser på Lemonade-aksjen. , Konkurransefortrinn mot de etablerte som er konkurransedyktig mot dem er å fjerne dem fra markedet helt. Så, vi har et selskap som heter Compound, det er ikke engang et selskap, faktisk er det virkelig en protokoll der du kan låne ut og låne penger, stille sikkerheter, fullstendig administrert programmatisk og de krever ti basispunkter for ekstremt komplekse lån, og ja, de har brudd og de går ut tid og det er rotete, men alle oppstartsaktiviteter er rotete.
Det som er interessant med det er at det faktisk er forstyrrende, token-formidlet, protokolldrevet. utlån og forsikring og betalinger via Stablecoins er et tiår unna beste sendetid, men for meg er det bare mangelen på å sammenligne deres ti basispunkts NIM med en bank på 300 basispunkter, som er faktisk avbrudd. På en måte er det på en måte det peer-to-peer-utlånet folk hadde i tankene, men hadde ingen sjanse til... de gjorde bare en annen versjon av sentralisering, aldri desentralisering.
Peter: Høyre, rett, ok. Så da, kanskje vi kan avslutte med deg, kan du male et bilde for oss, hvis du vil, av hvordan du føler, du vet, du kan gå ut i 29 år, hvordan tror du det kommer til å se ut i finansområdet. Hvordan kommer de store bankene til å se ut, hvem blir vinnerne?
Matt: Som jeg sa til partnerne mine på vår offsite denne uken, det kommer ikke til å være en fintech-praksis hos Bain Capital Ventures på ti år fordi det er som en Internett-praksis, det er en ingrediens, det vi alle gjør er en ingrediens i å bygge en fantastisk programvare selskap. Og så vil banker enten ha en viktig rolle i å prøve og regulere for å orkestrere og depote eiendeler, eller de vil miste den, men de vil ikke produsere produkter.
Og så, om de kan, på grunn av sin merkevare og for det meste på grunn av sine offentlige forhold, holde seg selv i blandingen, noe jeg mistenker at de vil, vil mesteparten av dette arbeidet bli gjort av teknologien og vinnerne, til slutt, vil være programvareselskapene som innser hvordan de best kan inkorporere disse finansielle tjenestene som på det tidspunktet vil bli produsert desentralt og derfor faktisk vil være lettere å inkorporere i kode. Og så, jeg tror de fleste av oss kommer til å innovere oss selv ut av en jobb, og jeg er her for det. (ler)
Peter: Vel, på det notatet, vi må la det være der. Matt, det er alltid en glede å chatte med deg.
Matt: Min glede, veldig hyggelig å se deg.
(bifall)
Peter: Wow, så mye å behandle der, så mye å pakke ut og tenke på. Det er klart at de neste 12 til 18 månedene kommer til å bli utfordrende innen fintech, vi kommer ikke til å se noe som ligner på miljøet vi hadde i 2020 og 2021 der store oppturer, massive verdivurderinger bare ble normen, og hvis du ikke var det Ved å samle inn flere millioner dollar var du virkelig ikke på toppen av haugen eller i nærheten av det. Men du vet, det er fortsatt innovasjon som kommer til å fortsette å skje uavhengig av verdivurderinger, og de selskapene som har samlet inn en god sum penger, vil forhåpentligvis være i stand til å tøffe seg denne vinteren, fortsatt innovere og skape nye produkter og ha det helt fint .
De gode selskapene vil ha det helt fint, selskapene som sannsynligvis ikke burde ha samlet inn penger på de verdivurderingene de gjorde, det kommer til å bli avliving av flokken, det vil være mange nederunder, det vil være oppkjøp som vil skje, men jeg ville bare komme inn på spådommene hans for fremtiden fordi jeg føler at når jeg hører Matt snakke om dette, blir jeg veldig spent på hvor økonomien går. Vi har hatt et flott siste tiår eller så med en enorm mengde innovasjon innen finansielle tjenester, men det neste tiåret kommer til å bli veldig, veldig annerledes, og jeg er spent på å se hva som skjer.
Uansett, på det notatet, vil jeg melde meg av. Jeg setter stor pris på at du lytter, og jeg tar deg neste gang. Ha det.
(Musikk)
Innlegget Podcast 371: Matt Harris fra Bain Capital Ventures dukket først på Nyheter.
- 000
- 100
- 20 år
- 2020
- 2021
- 2022
- a
- Om oss
- Logg inn
- oppkjøp
- Aktiviteter
- aktivitet
- Fordel
- råd
- mot
- fremover
- Alle
- allerede
- alltid
- utrolig
- beløp
- beløp
- analyse
- En annen
- besvare
- hvor som helst
- app
- eple
- Artikkel
- eiendel
- Eiendeler
- oppmerksomhet
- publikum
- lyd
- tilgjengelig
- gjennomsnittlig
- B2B
- Bank
- bankkonto
- Banker
- basis
- fordi
- før du
- være
- mener
- under
- BEST
- mellom
- Bit
- grensen
- merke
- brudd
- Bygning
- virksomhet
- bedrifter
- kjøpe
- ring
- Kan få
- hovedstad
- forsiktig
- bærere
- saker
- Catch
- forårsaket
- sentralisert
- viss
- formann
- utfordringer
- utfordrende
- Kapittel
- kostnad
- chatting
- Velg
- City
- klasse
- klokke
- Med-grunnlegger
- kode
- Kolonne
- Kom
- kommer
- Selskaper
- Selskapet
- overbevisende
- konkurrere
- konkurranse
- helt
- komplekse
- Compound
- Forbrukere
- fortsette
- bidratt
- medvirkende
- kontroll
- Samtale
- samtaler
- kunne
- Par
- skape
- krypto
- Gjeldende
- I dag
- varetekt
- kunde
- dag
- avtale
- Tilbud
- tiår
- desentralisering
- desentralisert
- Desentralisert økonomi
- dyp
- Delta
- utforming
- gJORDE
- forskjellig
- digitalt
- digitalt
- direkte
- oppdaget
- skjønn
- Avbrudd
- forstyrrende
- distribueres
- ikke
- dollar
- ned
- nedlasting
- dramatisk
- dynamisk
- Tidlig
- innebygd
- empowered
- gründere
- Miljø
- egenkapital
- etc
- Event
- etter hvert
- alt
- nøyaktig
- opphisset
- eksisterende
- Utgang
- erfaring
- erfaren
- Face
- vendt
- rettferdig
- finansiere
- finansiell
- finansielle tjenester
- slutt
- fintech
- Firm
- Først
- første gang
- Fokus
- Forbes
- Grunnleggeren
- grunnleggere
- fra
- fullt
- moro
- funksjonalitet
- fond
- fundamental
- fundamentalt
- finansiering
- midler
- framtid
- Fremtiden for penger
- general
- generelt
- Global
- Globalt
- mål
- skal
- god
- Regjeringen
- flott
- Økende
- Vekst
- Gjest
- skje
- skjedde
- lykkelig
- avling
- her.
- Høy
- svært
- historisk
- historie
- holder
- håp
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- stort
- menneskelig
- Ideer
- umiddelbart
- viktig
- Øke
- indeks
- påvirke
- Innovasjon
- forsikring
- interessert
- Internet
- Intervju
- investert
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvert
- IT
- selv
- Jobb
- reise
- Hold
- nøkkel
- Vet
- Språk
- føre
- LÆRE
- Permisjon
- limonade
- utlån
- Nivå
- Sannsynlig
- Flytende
- Lytting
- lite
- leve
- levende
- Lån
- London
- Lang
- Se
- så
- ser
- elsker
- laget
- Flertall
- gjøre
- administrer
- fikk til
- produsert
- produksjon
- marked
- Markets
- massive
- mastercard
- Saken
- midler
- møter
- kunne
- millioner
- millioner dollar
- tankene
- Mobil
- mobiltelefon
- penger
- Måned
- måneder
- mer
- mest
- flytte
- flere
- musikk
- nye produkter
- New York
- New York City
- nyheter
- neste
- normal
- Antall
- Okay
- åpning
- rekkefølge
- Annen
- ellers
- egen
- betalt
- pandemi
- del
- Spesielt
- spesielt
- partner
- partnere
- parti
- passiv
- betalinger
- Likemann til likemann
- porsjoner
- prosent
- prosent
- perfekt
- perioden
- perspektiv
- bilde
- brikke
- planlegging
- spiller
- glede
- lommer
- podcast
- Point
- poeng
- praksis
- Spådommer
- press
- pen
- pris
- privat
- Private Equity
- private markeder
- prosess
- Produkter
- lønnsomhet
- protokollen
- offentlig
- Offentlig marked
- kjøpt
- kvalitet
- spørsmål
- Rask
- heve
- heve
- priser
- RE
- reaksjon
- realisere
- nylig
- rekord
- Regulering
- relasjoner
- gjenværende
- forblir
- detaljhandel
- Retailinvestorer
- inntekter
- vei
- Rolle
- runde
- runder
- Kjør
- Sa
- Skole
- seed
- selger
- Å Sell
- Serien
- Serie A
- Tjenester
- flere
- Kort
- undertegne
- Enkelt
- enkelt
- situasjon
- SIX
- Seks måneder
- liten
- So
- Software
- Solutions
- noen
- Noen
- noe
- Rom
- sett
- Snakker
- fart
- bruke
- Spotify
- Stablecoins
- Scene
- Begynn
- startet
- oppstart
- Tilstand
- Still
- lager
- aksjer
- styrke
- abonnere
- Bytte om
- system
- Talent
- Snakk
- snakker
- Target
- Technologies
- Teknologi
- forteller
- termark
- vilkår
- De
- verden
- derfor
- ting
- ting
- tenker
- tre
- Gjennom
- tid
- ganger
- Tittel
- i dag
- dagens
- topp
- Tema
- berøre
- spor
- typer
- Universe
- enestående
- UPS
- us
- USA
- bruke
- Brukere
- Verdivurdering
- verdivurdering
- verdi
- verdsetting
- ulike
- VC
- ventureselskaper
- venture-
- venture kapital
- ventures
- versjon
- Versus
- ofre
- Se
- Visa
- ønsket
- Se
- måter
- web
- webinar
- uke
- Hva
- Hva er
- om
- HVEM
- vinnere
- innenfor
- uten
- herlig
- Arbeid
- arbeid
- verden
- verdt
- ville
- år
- år
- Din
- youtube
- zoom