Dette er en meningsredaksjon av Alex Gladstein, strategisjef i Human Rights Foundation og forfatter av «Check Your Financial Privilege».
I. Rekefeltene
"Alt er borte."
–Kolyani Mondal
For XNUMX år siden drepte syklonen Bhola en anslått 1 million mennesker i kyst Bangladesh. Det er den dag i dag dødeligste tropiske syklon i registrert historie. Lokale og internasjonale myndigheter kjente godt til den katastrofale risikoen for slike stormer: på 1960-tallet, regionale tjenestemenn hadde bygget et enormt utvalg av diker å beskytte kystlinjen og åpne opp mer territorium for oppdrett. Men på 1980-tallet etter attentatet på uavhengighetslederen Sheikh Mujibur Rahman, presset utenlandsk innflytelse et nytt autokratisk bangladeshisk regime til å endre kurs. Bekymringen for menneskeliv ble avvist og publikums beskyttelse mot stormer ble svekket, alt for å øke eksporten for å betale tilbake gjeld.
I stedet for å forsterke de lokale mangroveskogene som naturlig beskyttet en tredjedel av befolkningen som bodde nær kysten, og i stedet for å investere i å dyrke mat for å brødfø den raskt voksende nasjonen, tok regjeringen opp lån fra Verdensbanken og International Monetary Fund for å utvide rekeoppdrett. Akvakulturprosessen — kontrollert av en nettverk av velstående eliter knyttet til regimet - involverte å presse bønder til å ta opp lån for å "oppgradere" virksomheten deres ved å bore hull i dikene som beskyttet landet deres mot havet, og fylle deres en gang fruktbare felt med saltvann. Deretter ville de jobbe mange timer for å håndhøste unge reker fra havet, dra dem tilbake til stillestående dammer og selge de modne til de lokale rekeherrene.
Med finansiering fra Verdensbanken og IMF ble utallige gårder og deres omkringliggende våtmarker og mangroveskoger konstruert til rekedammer kjent som ghers. Områdets Ganges-elvedelta er et utrolig fruktbart sted, hjemmet til Sundarbans, verdens største strekning med mangroveskog. Men som et resultat av at kommersiell rekeoppdrett ble regionens viktigste økonomiske aktivitet, 45% av mangrovene er kuttet bort, og etterlater millioner av mennesker utsatt for bølgene på 10 meter som kan slå mot kysten under store sykloner. Dyrkbart land og elveliv har sakte blitt ødelagt av overflødig saltholdighet som lekker inn fra havet. Hele skoger har forsvant som rekeoppdrett har drepte mye av områdets vegetasjon, og "gjorde dette en gang så rike landet til en vannaktig ørken," ifølge Coastal Development Partnership.
A gård i Khuna-provinsen, oversvømmet for å lage rekefelt
Rekeherrene har imidlertid tjent en formue, og reker (kjent som "hvitt gull") har blitt landets nest størst eksport. Per 2014 var mer enn 1.2 millioner Bangladeshere jobbet i rekeindustrien, med 4.8 millioner mennesker indirekte avhengige av den, omtrent halvparten av de fattige ved kysten. Rekesamlerne, som har den tøffeste jobben, utgjør 50 % av arbeidsstyrken, men ser bare 6% av overskuddet. Tretti prosent av dem er jenter og gutter som er engasjert i barnearbeid, som jobber så mye som ni timer om dagen i saltvannet i mindre enn $1 per dag, med mange som gir opp skolen og forblir analfabeter til å gjøre det. Protester mot utvidelsen av rekeoppdrett har skjedd, for så å bli slått ned med vold. I et fremtredende tilfelle ble en marsj angrepet med eksplosiver fra rekeherrer og deres kjeltringer, og en kvinne ved navn Kuranamoyee Sardar ble halshugget.
I en 2007 forskning papir, ble 102 rekefarmer i Bangladesh undersøkt, og avslørte at av en produksjonskostnad på 1,084 dollar per hektar, var nettoinntekten 689 dollar. Nasjonens eksportdrevne profitt kom på bekostning av rekearbeiderne, hvis lønn ble deflatert og hvis miljø ble ødelagt.
I en rapport fra Environmental Justice Foundation, en kystbonde ved navn Kolyani Mondal sa at hun «pleide å dyrke ris og holde husdyr og fjærfe», men etter at rekehøst ble pålagt, «utviklet storfeet og geitene hennes sykdom av diaré-typen, og sammen med høner og ender døde alle».
Nå er jordene hennes oversvømmet med saltvann, og det som gjenstår er knapt produktivt: For år siden kunne familien hennes generere «18-19 måneder ris per hektar», men nå kan de bare generere én. Hun husker rekeoppdrett i området hennes som startet på 1980-tallet, da landsbybeboerne ble lovet mer inntekt i tillegg til mye mat og avlinger, men nå er «alt borte». Rekebøndene som bruker landet hennes lovet å betale henne $140 per år, men hun sier at det beste hun får er "sporadiske avdrag på $8 her eller der." Tidligere, sier hun, "fant familien det meste de trengte fra landet, men nå er det ingen alternativer enn å gå på markedet for å kjøpe mat."
I Bangladesh økte den nasjonale rekefortjenesten fra 2.9 millioner dollar i 1973 til 90 millioner dollar for milliarder av dollar i Verdensbankens og IMFs «strukturtilpasningslån» – oppkalt etter måten de tvinger låntakernasjoner til å modifisere sine økonomier for å favorisere eksport på bekostning av forbruk. i 1986 til $ 590 millioner i 2012. Som i de fleste tilfeller med utviklingsland, ble inntektene brukt til å betjene utenlandsgjeld, utvikle militære eiendeler og stå i lommene til offentlige tjenestemenn. Når det gjelder rekene, har de vært fattige: mindre frie, mer avhengige og mindre i stand til å brødfø seg selv enn før. For å gjøre vondt verre, viser studier Det "landsbyer som er skjermet fra stormfloen av mangroveskoger, opplever betydelig færre dødsfall" enn landsbyer som har fått beskyttelsen fjernet eller skadet.
Under offentlig press i 2013 lånte Verdensbanken Bangladesh $ 400 millioner å prøve å reversere den økologiske skaden. Med andre ord vil Verdensbanken få betalt et gebyr i form av renter for å prøve å fikse problemet den skapte i utgangspunktet. I mellomtiden har Verdensbanken lånt ut milliarder til land overalt fra Ecuador til Marokko til India å erstatte tradisjonell oppdrett med rekeproduksjon.
Verdensbanken krav at Bangladesh er «en bemerkelsesverdig historie om fattigdomsreduksjon og utvikling». På papiret er seier erklært: land som Bangladesh har en tendens til å vise økonomisk vekst over tid ettersom eksporten deres øker for å møte importen. Men eksportinntektene flyter mest til den regjerende eliten og internasjonale kreditorer. Etter 10 strukturelle tilpasninger, har Bangladeshs gjeldshaug vokst eksponentielt fra $ 145 millioner i 1972 til en all-time high på $ 95.9 milliarder i 2022. Landet står for øyeblikket overfor nok en betalingsbalansekrise, og gikk nettopp denne måneden med på å ta sitt 11. lån fra IMF, denne gangen en $ 4.5 milliarder bailout, i bytte mot mer justering. Banken og fondet hevder å ønske å hjelpe fattige land, men det klare resultatet etter mer enn 50 år med deres politikk er at nasjoner som Bangladesh er mer avhengige og gjeldsatte enn noen gang før.
I løpet av 1990-tallet i kjølvannet av den tredje verdens gjeldskrise, var det en bølge av global offentlig gransking av banken og fondet: kritiske studier, gateprotester og en utbredt, bipartisan tro (selv i haller fra den amerikanske kongressen) at disse institusjonene varierte fra bortkastede til destruktive. Men denne følelsen og fokuset har stort sett falmet. I dag klarer banken og fondet å holde en lav profil i pressen. Når de kommer opp, har de en tendens til å bli avskrevet som stadig mer irrelevante, akseptert som problematiske, men nødvendige, eller til og med velkommen som nyttige.
Realiteten er at disse organisasjonene har forarmet og satt millioner av mennesker i fare; berikede diktatorer og kleptokrater; og kaste menneskerettighetene til side for å generere en strøm på flere billioner dollar av mat, naturressurser og billig arbeidskraft fra fattige land til rike. Deres oppførsel i land som Bangladesh er ingen feil eller unntak: det er deres foretrukne måte å drive forretning på.
II. Inne i Verdensbanken og IMF
"La oss huske at hovedformålet med bistand ikke er å hjelpe andre nasjoner, men å hjelpe oss selv."
IMF er verdens internasjonale utlåner til siste utvei, og Verdensbanken er verdens største utviklingsbank. Deres arbeid utføres på vegne av deres store kreditorer, som historisk har vært USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Japan.
IMF og Verdensbanken kontorer i Washington, DC
Søsterorganisasjonene – fysisk sluttet seg sammen ved hovedkvarteret deres i Washington, DC – ble opprettet på Bretton Woods-konferansen i New Hampshire i 1944 som to pilarer i den nye USA-ledede globale monetære orden. Tradisjonen tro ledes Verdensbanken av en amerikaner, og IMF av en europeer.
Deres opprinnelige formål var å hjelpe til med å gjenoppbygge det krigsherjede Europa og Japan, med banken for å fokusere på spesifikke lån til utviklingsprosjekter, og fondet for å ta tak i betalingsbalanseproblemer via "redningspakker" for å holde handelen flytende selv om land kunne ikke råd til mer import.
Nasjoner er pålagt å slutte seg til IMF for å få tilgang til «fordelene» til Verdensbanken. I dag er det 190 medlemsland: hver enkelt satte inn en blanding av sin egen valuta pluss "hardere valuta" (vanligvis dollar, europeiske valutaer eller gull) da de ble med, og skapte en pool av reserver.
Når medlemmer støter på kroniske betalingsbalanseproblemer, og ikke kan betale tilbake lån, tilbyr fondet dem kreditt fra poolen til varierende multipler av det de opprinnelig satte inn, på stadig dyrere vilkår.
Fondet er teknisk sett en overnasjonal sentralbank, siden det siden 1969 har preget sin egen valuta: de spesielle trekkrettighetene (SDR), hvis verdi er basert på en kurv med verdens beste valutaer. I dag, SDR er støttet av 45 % dollar, 29 % euro, 12 % yuan, 7 % yen og 7 % pund. Den totale utlånskapasiteten til IMF står i dag på 1 billion dollar.
Mellom 1960 og 2008 fokuserte fondet i stor grad på å hjelpe utviklingsland med kortsiktige lån med høy rente. Fordi valutaer utstedt av utviklingsland ikke er fritt konvertible, kan de vanligvis ikke løses inn for varer eller tjenester i utlandet. Utviklingsstater må i stedet tjene hard valuta gjennom eksport. I motsetning til USA, som ganske enkelt kan utstede den globale reservevalutaen, går land som Sri Lanka og Mosambik ofte tom for penger. På det tidspunktet foretrekker de fleste regjeringer - spesielt autoritære - den raske løsningen med å låne mot landets fremtid fra fondet.
Når det gjelder banken, det stater at dens jobb er å gi kreditt til utviklingsland for å «redusere fattigdom, øke delt velstand og fremme bærekraftig utvikling». Selve banken er delt opp i fem deler, alt fra Den internasjonale banken for gjenoppbygging og utvikling (IBRD), som fokuserer på mer tradisjonelle «harde» lån til de større utviklingsland (tenk Brasil eller India) til International Development Association (IDA) ), som fokuserer på «myke» rentefrie lån med lange avdragsfrie perioder for de fattigste landene. IBRD tjener penger delvis gjennom Cantillon-effekten: ved å låne på gunstige vilkår fra sine kreditorer og private markedsdeltakere som har mer direkte tilgang til billigere kapital og deretter låne ut disse midlene til høyere vilkår til fattige land som mangler den tilgangen.
Verdensbankens lån tradisjonelt er prosjekt- eller sektorspesifikke, og har fokusert på å legge til rette for råeksport av varer (for eksempel: finansiering av veier, tunneler, demninger og havner som trengs for å få mineraler ut av bakken og inn i internasjonale markeder) og på å transformere tradisjonelt forbruk landbruk til industrielt landbruk eller akvakultur slik at land kunne eksportere mer mat og varer til Vesten.
Bank- og fondmedlemsstater har ikke stemmerett basert på befolkningen. Snarere ble innflytelse laget for syv tiår siden for å favorisere USA, Europa og Japan over resten av verden. Den dominansen har bare blitt svakt svekket de siste årene.
I dag eier USA fortsatt langt den største stemmeandelen, på 15.6 % av Bank og 16.5% av Fond, nok til på egenhånd å nedlegge veto mot enhver større beslutning, som krever 85 % av stemmene ved begge institusjonene. Japan eier 7.35 % av stemmene i banken og 6.14 % i fondet; Tyskland 4.21 % og 5.31 %; Frankrike og Storbritannia 3.87 % og 4.03 % hver; og Italia 2.49 % og 3.02 %.
Derimot har India med sine 1.4 milliarder mennesker bare 3.04 % av bankens stemmer og bare 2.63 % i fondet: mindre makt enn sin tidligere koloniherre til tross for en befolkning som er 20 ganger større. Kinas 1.4 milliarder mennesker får 5.7 % i banken og 6.08 % i fondet, omtrent samme andel som Nederland pluss Canada og Australia. Brasil og Nigeria, de største landene i Latin-Amerika og Afrika, har omtrent like mye innflytelse som Italia, en tidligere keisermakt i full tilbakegang.
Det lille Sveits med bare 8.6 millioner mennesker har 1.47 % av stemmene i Verdensbanken og 1.17 % av stemmene i IMF: omtrent samme andel som Pakistan, Indonesia, Bangladesh og Etiopia til sammen, til tross for at de har 90 ganger færre folk.
Befolkning vs. IMF stemmerett
Disse stemmeberettigede andelene er ment å tilnærme hvert lands andel av verdensøkonomien, men strukturen deres i imperialtiden er med på å fargelegge hvordan beslutninger tas. Sekstifem år etter avkoloniseringen fortsetter industrimaktene ledet av USA å ha mer eller mindre total kontroll over global handel og utlån, mens de fattigste landene faktisk ikke har noen stemme i det hele tatt.
G-5 (USA, Japan, Tyskland, Storbritannia og Frankrike) dominerer IMFs hovedstyre, selv om de utgjør en relativt liten prosent av verdens befolkning. G-10 pluss Irland, Australia og Korea utgjør mer enn 50 % av stemmene, noe som betyr at med litt press på sine allierte, kan USA gjøre bestemmelser selv på konkrete lånevedtak, som krever flertall.
For å utfylle IMFs billioner dollar utlånskraft, hevder Verdensbankgruppen mer enn $ 350 milliarder i utestående lån i mer enn 150 land. Denne kreditten har økt de siste to årene, slik søsterorganisasjonene har gjort lånes hundrevis av milliarder dollar til regjeringer som låste økonomiene sine som svar på COVID-19-pandemien.
I løpet av de siste månedene har Bank og Fond begynte å orkestrere milliardavtaler for å "redde" regjeringer truet av den amerikanske sentralbankens aggressive renteøkninger. Disse klientene er ofte menneskerettighetsbrytere som låner uten tillatelse fra sine innbyggere, som til syvende og sist vil være de ansvarlige for å betale tilbake hovedstol pluss renter på lånene. IMF redder for tiden den egyptiske diktatoren Abdel Fattah El-Sisi – ansvarlig for den største massakre av demonstranter siden Den himmelske freds plass – for eksempel med $ 3 milliarder. I mellomtiden har Verdensbanken i løpet av det siste året utbetalt en $ 300 millioner lån til en etiopisk regjering som forpliktet seg folkemord i Tigray.
Den kumulative effekten av bank- og fondspolitikk er mye større enn papirbeløpet på lånene deres, ettersom utlånene deres driver bilateral bistand. Det er anslått at "hver dollar gitt til den tredje verden av IMF låser opp ytterligere fire til syv dollar med nye lån og refinansiering fra kommersielle banker og regjeringer i rike land." På samme måte, hvis banken og fondet nekter å låne ut til et bestemt land, følger vanligvis resten av verden etter.
Det er vanskelig å overdrive enorme innvirkning banken og fondet har hatt på tvers av utviklingsland, spesielt i deres formende tiår etter andre verdenskrig. I 1990 og slutten av den kalde krigen hadde IMF gitt kreditt til 41 land i Afrika, 28 land i Latin-Amerika, 20 land i Asia, åtte land i Midtøsten og fem land i Europa, som berører 3 milliarder mennesker, eller hva som var den gang to tredjedeler av verdens befolkning. Verdensbanken har utvidet lån til mer enn 160 land. De er fortsatt de viktigste internasjonale finansinstitusjonene på planeten.
III. Strukturell justering
"Tilpasning er en stadig ny og uendelig oppgave"
-Otmar Emminger, tidligere IMF-direktør og skaper av SDR
I dag er finansielle overskrifter fylt med historier om IMF-besøk til land som Sri Lanka og Ghana. Resultatet er at fondet låner milliarder av dollar til land i krise i bytte mot det som kalles strukturell tilpasning.
I et strukturtilpasningslån må låntakere ikke bare betale tilbake hovedstol pluss renter: de må også godta endring deres økonomier i henhold til bankens og fondets krav. Disse kravene fastsetter nesten alltid at kunder maksimerer eksporten på bekostning av innenlandsk forbruk.
Under forskningen for dette essayet lærte forfatteren mye av utviklingsforskerens arbeid Cheryl Payer, som skrev landemerkebøker og artikler om bankens og fondets innflytelse på 1970-, 1980- og 1990-tallet. Denne forfatteren kan være uenig i Payers "løsninger" - som, i likhet med de fleste kritikere av banken og fondet, har en tendens til å være sosialistiske - men mange observasjoner hun gjør om den globale økonomien stemmer uavhengig av ideologi.
"Det er et eksplisitt og grunnleggende mål for IMF-programmer," hun skrev, "for å motvirke lokalt forbruk for å frigjøre ressurser for eksport."
Dette punktet kan ikke understrekes nok.
Den offisielle fortellingen er at banken og fondet var det designet å "fremme bærekraftig økonomisk vekst, fremme høyere levestandard og redusere fattigdom." Men veiene og demningene banken bygger er ikke designet for å bidra til å forbedre transport og elektrisitet for lokalbefolkningen, men snarere for å gjøre det enkelt for multinasjonale selskaper å utvinne rikdom. Og redningspakkene IMF gir er ikke for å "redde" et land fra konkurs - noe som sannsynligvis ville vært det beste for det i mange tilfeller - men snarere for å la det betale gjelden sin med enda mer gjeld, slik at det opprinnelige lånet blir ikke til et hull i en vestlig banks balanse.
I bøkene hennes om banken og fondet beskriver Payer hvordan institusjonene hevder at lånebetingelsene deres gjør det mulig for låntakerland «å oppnå en sunnere handels- og betalingsbalanse». Men den virkelige hensikten, sier hun, er «å bestikke myndighetene for å hindre dem i å gjøre de økonomiske endringene som vil gjøre dem mer uavhengige og selvforsørgende». Når landene betaler tilbake sine strukturtilpasningslån, prioriteres gjeldsbetjening, og innenlandske utgifter skal «justeres» ned.
IMF-lån ble ofte tildelt gjennom en mekanisme kalt "stand-by-avtalen", en kredittlinje som frigjorde midler bare ettersom den låntakende regjeringen hevdet å oppnå visse mål. Fra Jakarta til Lagos til Buenos Aires ville IMF-ansatte fly inn (alltid første- eller forretningsklasse) for å møte udemokratiske herskere og tilby dem millioner eller milliarder av dollar i bytte for å følge deres økonomiske håndbok.
Typiske IMF-krav ville inkludere:
- Valuta devaluering
- Avskaffelse eller reduksjon av valuta- og importkontroll
- Krymping av innenlandsk bankkreditt
- Høyere renter
- Økte skatter
- Slutt på forbrukersubsidier på mat og energi
- Lønnstak
- Restriksjoner på offentlige utgifter, spesielt innen helsevesen og utdanning
- Gunstige juridiske forhold og insentiver for multinasjonale selskaper
- Utsalg av statlige virksomheter og krav på naturressurser til brannsalgspriser
Verdensbanken hadde også sin egen lekebok. Betaler gir eksempler:
- Åpningen av tidligere avsidesliggende regioner gjennom transport- og telekommunikasjonsinvesteringer
- Hjelpe multinasjonale selskaper i gruvesektoren
- Insisterer på produksjon for eksport
- Presse låntakere til å forbedre juridiske privilegier for skatteforpliktelsene til utenlandske investeringer
- Motstander minstelønnslover og fagforeningsaktivitet
- Slutt på beskyttelse for lokalt eide virksomheter
- Finansiering av prosjekter som tilegner seg land, vann og skog fra fattige mennesker og overleverer dem til multinasjonale selskaper
- Krympende produksjon og matproduksjon på bekostning av eksport av naturressurser og råvarer
Tredje verdens regjeringer har historisk sett blitt tvunget til å gå med på en blanding av disse retningslinjene - noen ganger kjent som "Washington konsensus" — for å utløse den pågående frigjøringen av bank- og fondslån.
De tidligere kolonimaktene har en tendens til å fokusere sine «utviklings»-lån på tidligere kolonier eller innflytelsesområder: Frankrike i Vest-Afrika, Japan i Indonesia, Storbritannia i Øst-Afrika og Sør-Asia og USA i Latin-Amerika. Et bemerkelsesverdig eksempel er CFA-sonen, hvor 180 millioner mennesker i 15 afrikanske land fortsatt er tvunget til å bruke en fransk kolonivaluta. Etter forslag fra IMF, i 1994 devaluerte Frankrike CFA med 50 %, ødeleggende sparingen og kjøpekraften til titalls millioner mennesker som bor i land som strekker seg fra Senegal til Elfenbenskysten til Gabon, alt for å eksportere råvarer mer konkurransedyktig.
Resultatet av bankens og fondspolitikken i den tredje verden har vært bemerkelsesverdig lik det som ble opplevd under tradisjonell imperialisme: lønnsdeflasjon, tap av autonomi og landbruksavhengighet. Den store forskjellen er at i det nye systemet er sverdet og pistolen erstattet av våpengjeld.
De siste 30 årene har strukturtilpasningen blitt intensivert med hensyn til gjennomsnittlig antall betingelser i lån gitt av Bank og Fond. Før 1980 ga banken generelt ikke strukturtilpasningslån, det meste var prosjekt- eller sektorspesifikk. Men siden den gang har "bruk dette som du vil" redningslån med økonomiske motverdier blitt en voksende del av bankens politikk. For IMF er de dens livsnerve.
For eksempel når IMF reddet ut Sør-Korea og Indonesia med pakker på 57 milliarder dollar og 43 milliarder dollar under den asiatiske finanskrisen i 1997, påla det tunge betingelser. Låntakere måtte signere avtaler som «så mer ut som juletrær enn kontrakter, med alt fra 50 til 80 detaljerte betingelser som dekker alt fra deregulering av hvitløksmonopoler til skatter på storfefôr og nye miljølover», ifølge statsviter Mark S. Copelvitch .
En 2014 analyse viste at IMF i gjennomsnitt hadde knyttet 20 betingelser til hvert lån det ga ut de to foregående årene, en historisk økning. Land som Jamaica, Hellas og Kypros har lånt de siste årene med et gjennomsnitt på 35 forhold hver. Det er verdt å merke seg at bank- og fondforhold aldri har inkludert beskyttelse av ytringsfrihet eller menneskerettigheter, eller restriksjoner på militærutgifter eller politivold.
En ekstra vri på Bank- og Fondspolitikken er det som er kjent som "dobbeltlånet": penger lånes ut for å bygge for eksempel en vannkraftdam, men de fleste om ikke alle pengene blir betalt til vestlige selskaper. Så den tredje verdens skattebetaler er bekledd med hovedstol og renter, og nord får dobbelt tilbakebetalt.
Konteksten for dobbeltlånet er at dominerende stater gir kreditt gjennom banken og fondet til tidligere kolonier, hvor lokale herskere ofte bruker de nye kontantene direkte tilbake til multinasjonale selskaper som tjener på rådgivning, konstruksjon eller importtjenester. Den påfølgende og nødvendige valutadevalueringen, lønnskontrollene og bankkredittstramningen pålagt av strukturelle tilpasninger av banken og fondet, er en ulempe for lokale gründere som sitter fast i et kollapsende og isolert fiat-system, og er til fordel for multinasjonale selskaper som er innfødte i dollar, euro eller yen.
En annen nøkkelkilde for denne forfatteren har vært den mesterlige boken "Fattigdommens herrer” av historikeren Graham Hancock, skrevet for å reflektere over de første fem tiårene med bank- og fondspolitikk og utenlandsk bistand generelt.
"Verdensbanken," skriver Hancock, "er den første som innrømmer at av hver 10 dollar den mottar, blir rundt 7 dollar faktisk brukt på varer og tjenester fra de rike industrilandene."
På 1980-tallet, da bankens finansiering ble utvidet raskt rundt om i verden, bemerket han at "for hver amerikanske skattedollar som er bidratt, blir 82 cent umiddelbart returnert til amerikanske virksomheter i form av innkjøpsordrer." Denne dynamikken gjelder ikke bare for lån, men også for bistand. For eksempel, når USA eller Tyskland sender et redningsfly til et land i krise, blir kostnadene for transport, mat, medisiner og ansattes lønn lagt til det som er kjent som ODA, eller "offisiell utviklingshjelp." På bøkene ser det ut som bistand og bistand. Men mesteparten av pengene betales rett tilbake til vestlige selskaper og ikke investert lokalt.
Han reflekterte over den tredje verdens gjeldskrise på 1980-tallet, og bemerket at "70 cent av hver dollar med amerikansk bistand forlot faktisk aldri USA." Storbritannia brukte på sin side hele 80 % av bistanden sin i løpet av den tiden direkte på britiske varer og tjenester.
«Ett år», skriver Hancock, «forsynte britiske skattebetalere multilaterale hjelpebyråer med 495 millioner pund; samme år mottok imidlertid britiske firmaer kontrakter verdt 616 millioner pund.» Hancock sa at multilaterale byråer kunne være "avhengige av å kjøpe britiske varer og tjenester med en verdi som tilsvarer 120% av Storbritannias totale multilaterale bidrag."
Man begynner å se hvordan "hjelpen og bistanden" vi har en tendens til å tenke på som veldedig egentlig er det motsatte.
Og som Hancock påpeker, øker alltid bistandsbudsjettene uansett utfall. Akkurat som fremgang er bevis på at hjelpemidlet fungerer, er "manglende fremgang bevis på at dosen har vært utilstrekkelig og må økes."
Noen utviklingsforkjempere, skriver han, «hevder at det ville være uhensiktsmessig å nekte hjelp til de raske (de som avanserer); andre, at det ville være grusomt å nekte det til de trengende (de som stagnerer). Hjelp er dermed som champagne: i suksess fortjener du det, i fiasko trenger du det."
IV. Gjeldsfellen
"Konseptet om den tredje verden eller sør og politikken for offisiell bistand er uatskillelige. De er to sider av samme sak. Den tredje verden er skapelsen av utenlandsk bistand: uten utenlandsk bistand er det ingen tredje verden.»
Ifølge Verdensbanken er det Målet er "å bidra til å heve levestandarden i utviklingsland ved å kanalisere økonomiske ressurser fra utviklede land til utviklingsland."
Men hva om virkeligheten er motsatt?
Til å begynne med, fra 1960-tallet, var det en enorm strøm av ressurser fra rike land til fattige. Dette ble tilsynelatende gjort for å hjelpe dem med å utvikle seg. Betaler skriver at det lenge ble ansett som "naturlig" for kapital å "flyte i én retning bare fra de utviklede industrielle økonomiene til den tredje verden."
Livssyklusen til et Verdensbanklån: positive, deretter dypt negative kontantstrømmer for låntakerlandet
Men, som hun minner oss om, "på et tidspunkt må låntakeren betale mer til sin kreditor enn han har mottatt fra kreditoren, og i løpet av lånets levetid er dette overskuddet mye høyere enn beløpet som opprinnelig ble lånt."
I global økonomi skjedde dette punktet i 1982, da strømmen av ressurser permanent reversert. Helt siden har det vært en årlig netto flyt av midler fra fattige land til rike. Dette begynte som et gjennomsnitt på 30 milliarder dollar per år som strømmer fra sør til nord på midten til slutten av 1980-tallet, og er i dag i størrelsesorden billioner av dollar per år. Mellom 1970 og 2007 – fra slutten av gullstandarden til den store finanskrisen – var den totale gjeldstjenesten betalt av fattige land til rike. $ 7.15 billion.
Netto ressursoverføringer fra utviklingsland: stadig mer negativ siden 1982
For å gi et eksempel på hvordan dette kan se ut i et gitt år, fikk utviklingsland i 2012 $ 1.3 billion, inkludert alle inntekter, bistand og investeringer. Men samme år rant mer enn 3.3 billioner dollar ut. Med andre ord, ifølge til antropolog Jason Hickel, "Utviklingsland sendte $2 billioner mer til resten av verden enn de mottok."
Da alle strømmene ble lagt sammen fra 1960 til 2017, dukket det opp en dyster sannhet: $ 62 billion ble tappet ut av utviklingsland, tilsvarende 620 Marshall-planer i dagens dollar.
IMF og Verdensbanken skulle fikse betalingsbalanseproblemer og hjelpe fattige land med å vokse seg sterkere og mer bærekraftige. Bevisene har vært det stikk motsatte.
"For hver $1 i bistand som utviklingsland mottar," skriver Hickel, "taper de $24 i netto utstrømmer." I stedet for å avslutte utnyttelse og ulik utveksling, studier Vis at strukturtilpasningspolitikken vokste dem på en massiv måte.
Siden 1970 har utviklingslandenes eksterne offentlige gjeld økt fra 46 milliarder dollar til $ 8.7 billion. I de siste 50 årene har land som India og Filippinene og Kongo nå skyldt sine tidligere koloniherrer 189 ganger beløpet de skyldte i 1970. De har betalt $ 4.2 billion on renter alene siden 1980.
Eksponentiell økning i utviklingslandsgjeld
Even Payer - hvis bok fra 1974 "Gjeldsfellen” brukte økonomiske flytdata for å vise hvordan IMF fanget fattige land ved å oppmuntre dem til å låne mer enn de muligens kunne betale tilbake – ville bli sjokkert over størrelsen på dagens gjeldsfelle.
Hennes observasjon om at "gjennomsnittsborgeren i USA eller Europa kanskje ikke er klar over dette enorme tapet av kapital fra deler av verden de tenker på som ynkelig fattige" stemmer fortsatt i dag. Til denne forfatterens egen skam visste han ikke om den sanne naturen til den globale strømmen av midler og antok ganske enkelt at rike land subsidierte fattige før han begynte på forskningen for dette prosjektet. Sluttresultatet er en bokstavelig Ponzi-ordning, der på 1970-tallet var den tredje verdens gjeld så stor at det bare var mulig å betjene med ny gjeld. Det har vært det samme siden.
Mange kritikere av banken og fondet antar at disse institusjonene jobber med hjertet på rett sted, og når de mislykkes, er det på grunn av feil, sløsing eller dårlig forvaltning.
Det er tesen i dette essayet at dette ikke er sant, og at de grunnleggende målene til fondet og banken ikke er å fikse fattigdom, men snarere å berike kreditornasjoner på bekostning av fattige.
Denne forfatteren er rett og slett ikke villig til å tro at en permanent strøm av midler fra fattige land til rike siden 1982 er en "feil". Leseren kan bestride at arrangementet er tilsiktet, og snarere kan tro at det er et ubevisst strukturelt resultat. Forskjellen har knapt noen betydning for de milliarder av mennesker banken og fondet har utarmet.
V. Bytte ut det koloniale ressursavløpet
«Jeg er så lei av å vente. Er ikke du, for at verden skal bli god og vakker og snill? La oss ta en kniv og skjære verden i to – og se hva ormene spiser ved svor.»
På slutten av 1950-tallet hadde Europa og Japan stort sett kommet seg etter krigen og gjenopptatt betydelig industriell vekst, mens land i den tredje verden gikk tom for midler. Til tross for sunne balanser på 1940- og begynnelsen av 1950-tallet, havnet fattige, råvareeksporterende land i betalingsbalanse saker da verdien av varene deres falt i kjølvannet av Korea-krigen. Det var da gjeldsfellen begynte, og da banken og fondet startet slusene for det som ville ende opp med å bli utlån av billioner av dollar.
Denne epoken markerte også den offisielle slutten på kolonialismen, da europeiske imperier trakk seg tilbake fra sine keiserlige eiendeler. Etablissementet forutsetningen i internasjonal utvikling er at nasjoners økonomiske suksess skyldes «primært deres interne, hjemlige forhold. Høyinntektsland har oppnådd økonomisk suksess," lyder teorien, "på grunn av godt styresett, sterke institusjoner og frie markeder. Land med lavere inntekt har ikke klart å utvikle seg fordi de mangler disse tingene, eller fordi de lider av korrupsjon, byråkrati og ineffektivitet.»
Dette er absolutt sant. Men en annen viktig grunn til at rike land er rike og fattige land er fattige, er at førstnevnte plyndret sistnevnte i hundrevis av år i løpet av kolonitiden.
"Storbritannias industrielle revolusjon," Jason Hickel skriver, "var i stor grad avhengig av bomull, som ble dyrket på land som ble tvangsbevilget fra urfolk, med arbeidskraft fra slaver fra afrikanere. Andre viktige innsatsfaktorer som kreves av britiske produsenter - hamp, tømmer, jern, korn - ble produsert ved bruk av tvangsarbeid på livegneeiendommer i Russland og Øst-Europa. I mellomtiden finansierte britisk utvinning fra India og andre kolonier mer enn halvparten av landets innenlandske budsjett, og betalte for veier, offentlige bygninger, velferdsstaten – alle markedene for moderne utvikling – samtidig som det muliggjorde kjøp av materielle råvarer som var nødvendige for industrialisering.»
Tyveridynamikken ble beskrevet av Utsa og Prabhat Patnaik i boken deres «Kapital og imperialisme”: kolonimakter som det britiske imperiet ville bruke vold for å utvinne råvarer fra svake land, og skape et «kolonialt avløp» av kapital som økte og subsidierte livet i London, Paris og Berlin. Industrinasjoner ville forvandle disse råvarene til produserte varer, og selge dem tilbake til svakere nasjoner, tjent massivt samtidig som de fortrengte lokal produksjon. Og – kritisk – de ville holde inflasjonen hjemme nede ved å undertrykke lønningene i de koloniale territoriene. Enten gjennom direkte slaveri eller gjennom å betale godt under den globale markedsrenten.
Da kolonisystemet begynte å vakle, sto den vestlige finansverdenen overfor en krise. Patnaikene hevder at den store depresjonen ikke bare var et resultat av endringer i vestlig pengepolitikk, men også av at det koloniale avløpet avtok. Begrunnelsen er enkel: rike land hadde bygget et transportbånd av ressurser som strømmet fra fattige land, og da beltet brast, gjorde alt det andre også. Mellom 1920- og 1960-tallet ble politisk kolonialisme praktisk talt utryddet. Storbritannia, USA, Tyskland, Frankrike, Japan, Nederland, Belgia og andre imperier ble tvunget til å gi opp kontrollen over mer enn halvparten av verdens territorium og ressurser.
Som Patnaiks skriver, er imperialisme "en ordning for å påtvinge inntektsdeflasjon på den tredje verdens befolkning for å få tak i sine primære varer uten å støte på problemet med å øke tilbudsprisen."
Etter 1960 ble dette den nye funksjonen for Verdensbanken og IMF: å gjenskape det koloniale avløpet fra fattige land til rike land som en gang ble opprettholdt av rettfram imperialisme.
Postkolonialt avløp fra det globale sør til det globale nord
Tjenestemenn i USA, Europa og Japan ønsket å oppnå "intern likevekt" - med andre ord full sysselsetting. Men de skjønte at de ikke kunne gjøre dette via subsidie i et isolert system, ellers ville inflasjonen løpe ut. For å nå deres mål vil det kreve ekstern innsats fra fattigere land. De ekstra merverdi hentet ut av kjernen fra arbeidere i periferien er kjent som «imperialistisk leie». Hvis industriland kunne få billigere materialer og arbeidskraft, og deretter selge ferdigvarene tilbake med fortjeneste, kunne de komme nærmere teknokratens drømmeøkonomi. Og de fikk ønsket sitt: Fra og med 2019 var lønn utbetalt til arbeidere i utviklingsland 20% nivået på lønn som betales til arbeidere i den utviklede verden.
Som et eksempel på hvordan banken gjenskapte den koloniale dreneringsdynamikken, gir Payer klassikeren saken av 1960-tallets Mauritania i Nordvest-Afrika. Et gruveprosjekt kalt MIFERMA ble signert av franske okkupanter før kolonien ble uavhengig. Avtalen ble til slutt "bare et gammeldags enklaveprosjekt: en by i en ørken og en jernbane som fører til havet," ettersom infrastrukturen utelukkende var fokusert på å spre mineraler bort til internasjonale markeder. I 1969, da gruven sto for 30% av Mauritanias BNP og 75% av eksporten, ble 72% av inntekten sendt til utlandet, og "praktisk talt all inntekt distribuert lokalt til ansatte fordampet i import." Da gruvearbeiderne protesterte mot den nykoloniale ordningen, slo sikkerhetsstyrker dem ned.
Geografi av avløpet fra det globale sør fra 1960 til 2017
MIFERMA er et stereotypt eksempel på den typen "utvikling" som ville bli pålagt den tredje verden overalt fra Den dominikanske republikk til Madagaskar til Kambodsja. Og alle disse prosjektene utvidet seg raskt på 1970-tallet, takket være petrodollar-systemet.
Etter 1973 sank arabiske OPEC-land med enorme overskudd fra skyhøye oljepriser fortjenesten inn i innskudd og statskasser i vestlige banker, som trengte et sted å låne ut sine voksende ressurser. Militære diktatorer over Latin-Amerika, Afrika og Asia gjorde store mål: de hadde høye tidspreferanser og var glade for å låne mot fremtidige generasjoner.
Å hjelpe til med å fremskynde låneveksten var "IMF-utstillingen": private banker begynte å tro (korrekt) at IMF ville redde land hvis de misligholdt, og beskyttet investeringene deres. Dessuten var rentene på midten av 1970-tallet ofte i negativt reelt territorium, noe som oppmuntret låntakere ytterligere. Dette – kombinert med Verdensbankens president Robert McNamaras insistering på at bistanden utvides dramatisk – resulterte i en gjeldsvanvidd. Amerikanske banker økte for eksempel låneporteføljen i den tredje verden med 300% til 450 milliarder dollar mellom 1978 og 1982.
Problemet var at disse lånene i stor grad var avtaler med flytende rente, og noen år senere eksploderte disse rentene da den amerikanske sentralbanken hevet de globale kapitalkostnadene nær 20 %. Den økende gjeldsbyrden kombinert med oljeprissjokket i 1979 og den påfølgende globale kollaps i prisen på råvarer som driver verdien av utviklingslandeksporten banet vei for den tredje verdens gjeldskrise. For å gjøre vondt verre, ble svært lite av pengene lånt av regjeringer under gjeldsvanviddet faktisk investert i den gjennomsnittlige borgeren.
Tredje verdens gjeldsbetjening over tid
I boken deres med passende navn "Debt Squads", forklarer undersøkende journalister Sue Branford og Bernardo Kucinski at mellom 1976 og 1981 lånte latinske regjeringer (hvorav 18 av 21 var diktaturer) 272.9 milliarder dollar. Av det ble 91.6 % brukt på gjeldsbetjening, kapitalflukt og oppbygging av regimereserver. Bare 8.4 % ble brukt på innenlandske investeringer, og selv ut av det var mye bortkastet.
Det brasilianske sivilsamfunnets talsmann Carlos Ayuda livlig beskrevet effekten av det petrodollar-drevne avløpet på hans eget land:
"Militærdiktaturet brukte lånene til å investere i enorme infrastrukturprosjekter - spesielt energiprosjekter... ideen bak å lage en enorm vannkraftdam og anlegg midt i Amazonas, var for eksempel å produsere aluminium for eksport til nord... regjeringen tok opp enorme lån og investerte milliarder av dollar i å bygge Tucuruí-demningen på slutten av 1970-tallet, ødelegge innfødte skoger og fjerne et massivt antall innfødte folk og fattige bygdefolk som hadde bodd der i generasjoner. Regjeringen ville ha rasert skogene, men fristene var så korte at de brukte Agent Orange til å avløve regionen og deretter senket de bladløse trestammene under vann ... vannkraftverkets energi [ble da] solgt for 13-20 dollar per megawatt når den faktiske prisen produksjonen var $48. Så skattebetalerne ga subsidier og finansierte billig energi for transnasjonale selskaper for å selge aluminiumet vårt på det internasjonale markedet.»
Med andre ord, det brasilianske folket betalte utenlandske kreditorer for tjenesten med å ødelegge miljøet deres, fortrenge massene og selge ressursene deres.
I dag er avløpet fra lav- og mellominntektsland svimlende. I 2015 ble det utgjorde 10.1 milliarder tonn råvarer og 182 millioner årsverk med arbeidskraft: 50 % av alle varer og 28 % av all arbeidskraft brukt det året av høyinntektsland.
VI. En dans med diktatorer
"Han er kanskje en jævel, men han er jævelen vår."
Det kreves selvfølgelig to sider for å fullføre et lån fra banken eller fondet. Problemet er at låntakeren typisk er en ikke-valgt eller uansvarlig leder, som tar avgjørelsen uten å rådføre seg med og uten et populært mandat fra innbyggerne.
Som Payer skriver i "The Debt Trap," "IMF-programmer er politisk upopulære, av de veldig gode konkrete grunnene at de skader lokalt næringsliv og trykker ned den reelle inntekten til velgerne. En regjering som forsøker å oppfylle betingelsene i sin intensjonsavtale til IMF vil sannsynligvis finne seg selv stemt ut av vervet.»
Derfor foretrekker IMF å jobbe med udemokratiske klienter som lettere kan avskjedige plagsomme dommere og legge ned gateprotester. Ifølge Payer var militærkuppene i Brasil i 1964, Tyrkia i 1960, Indonesia i 1966, Argentina i 1966 og Filippinene i 1972 eksempler på at IMF-motsatte ledere ble tvangs erstattet av IMF-vennlige. Selv om fondet ikke var direkte involvert i kuppet, kom det i hvert av disse tilfellene entusiastisk noen dager, uker eller måneder senere for å hjelpe det nye regimet med å gjennomføre strukturelle tilpasninger.
Banken og fondet deler en vilje til å støtte voldelige regjeringer. Kanskje overraskende var det Banken som startet tradisjonen. I henhold til utviklingen forsker Kevin Danaher, «Bankens triste rekord med å støtte militærregimer og regjeringer som åpenlyst brøt menneskerettighetene begynte 7. august 1947, med et gjenoppbyggingslån på 195 millioner dollar til Nederland. Sytten dager før banken godkjente lånet, hadde Nederland utløst en krig mot anti-kolonialistiske nasjonalister i sitt enorme oversjøiske imperium i Øst-India, som allerede hadde erklært sin uavhengighet som republikken Indonesia.»
"Nederlenderne," skriver Danaher, "sendte 145,000 10 tropper (fra en nasjon med bare 90 millioner innbyggere på den tiden, som kjempet økonomisk med 1939 % av produksjonen i 70) og startet en total økonomisk blokade av nasjonalistkontrollerte områder, noe som forårsaket betydelig sult og helseproblemer blant Indonesias XNUMX millioner innbyggere.»
I de første tiårene finansierte banken mange slike koloniordninger, inkludert $ 28 millioner for apartheid Rhodesia i 1952, samt lån til Australia, Storbritannia og Belgia for å «utvikle» koloniale eiendeler i Papua Ny-Guinea, Kenya og Belgisk Kongo.
I 1966, Banken direkte trosset FN, "fortsetter å låne penger til Sør-Afrika og Portugal til tross for resolusjoner fra generalforsamlingen som ber alle FN-tilknyttede byråer til å slutte med økonomisk støtte til begge land," ifølge Danaher.
Danaher skriver at «Portugals koloniale dominans av Angola og Mosambik og Sør-Afrikas apartheid var åpenbare brudd på FNs charter. Men banken hevdet at artikkel IV, seksjon 10 i charteret, som forbyr innblanding i politiske anliggender til ethvert medlem, juridisk forpliktet den til å se bort fra FNs resolusjoner. Som et resultat godkjente banken lån på 10 millioner dollar til Portugal og 20 millioner dollar til Sør-Afrika etter at FN-resolusjonen ble vedtatt.
Noen ganger var bankens preferanse for tyranni sterk: den kuttet utlån til den demokratisk valgte Allende-regjeringen i Chile på begynnelsen av 1970-tallet, men begynte kort tid etter å låne ut enorme mengder kontanter til Ceausescus Romania, en av verdens verste politistater. Dette er også et eksempel på hvordan banken og fondet, i motsetning til populær tro, ikke bare lånte ut etter ideologiske linjer fra den kalde krigen: for hver høyreorienterte Augusto Pinochet Ugarte eller Jorge Rafael Videla-klient var det en venstreorientert Josip Broz Tito eller Julius Nyerere.
I 1979, Danaher notater, ville 15 av verdens mest undertrykkende regjeringer motta en hel tredjedel av alle banklån. Dette selv etter at den amerikanske kongressen og Carter-administrasjonen hadde stoppet bistanden til fire av de 15 – Argentina, Chile, Uruguay og Etiopia – for «opplagte menneskerettighetsbrudd». Bare noen få år senere, i El Salvador, laget IMF en $ 43 millioner lån til militærdiktaturet, bare noen få måneder etter at styrkene begikk den største massakren i Latin-Amerika fra den kalde krigen ved å utslette landsbyen El Mozote.
Det ble skrevet flere bøker om banken og fondet i 1994, tidsbestemt som 50-års tilbakeblikk på Bretton Woods-institusjonene. "Å opprettholde fattigdom” av Ian Vàsquez og Doug Bandow er en av disse studiene, og er en spesielt verdifull en ettersom den gir en libertariansk analyse. De fleste kritiske studier av banken og fondet er fra venstre: men Cato Institutes Vásquez og Bandow så mange av de samme problemene.
"Fondet underskriver enhver regjering," skriver de, "uanselig og brutal... Kina skyldte fondet 600 millioner dollar ved slutten av 1989; i januar 1990, bare noen måneder etter at blodet hadde tørket på Beijings Himmelske freds plass, holdt IMF et seminar om pengepolitikk i byen.»
Vásquez og Bandow nevner andre tyranniske klienter som spenner fra militært Burma, til Pinochets Chile, Laos, Nicaragua under Anastasio Somoza Debayle og sandinistene, Syria og Vietnam.
"IMF," sier de, "har sjelden møtt et diktatur som det ikke likte."
Vásquez og Bandow detalj bankens forhold til det marxist-leninistiske Mengistu Haile Mariam-regimet i Etiopia, hvor den sørget for så mye som 16 % av regjeringens årlige budsjett mens den hadde en av de verste menneskerettighetsrekordene i verden. Bankens kreditt kom akkurat da Mengistus styrker «gjetet folk inn i konsentrasjonsleire og kollektive gårder». De peker også på hvordan banken ga det sudanesiske regimet 16 millioner dollar mens det drev 750,000 XNUMX flyktninger ut av Khartoum inn i ørkenen, og hvordan den ga hundrevis av millioner dollar til Iran – et brutalt teokratisk diktatur – og Mosambik, hvis sikkerhetsstyrker var beryktet for tortur, voldtekt og summariske henrettelser.
I sin 2011-bok "Beseire diktatorer," den berømte ghanesiske utviklingsøkonomen George Ayittey detaljerte en lang liste over "bistandsmottakende autokrater": Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev og Emomali Rahmon. Han påpekte at fondet hadde utdelt 75 milliarder dollar til disse ni tyrannene alene.
I 2014, a rapporterer ble løslatt av International Consortium of Investigative Journalists, med påstand om at den etiopiske regjeringen hadde brukt deler av et banklån på 2 milliarder dollar til å tvangsflytte 37,883 60 urfolks Anuak-familier. Dette var XNUMX % av hele landets Gambella-provins. Soldater "slo, voldtok og drepte" Anuak som nektet å forlate hjemmene sine. Grusomheter var så dårlig Det sør-Sudan innvilget flyktningstatus til Anuaks som strømmer inn fra nabolandet Etiopia. En menneskerettighetsvakt rapporterer sa at det stjålne landet deretter ble "leid ut av regjeringen til investorer" og at bankens penger ble "brukt til å betale lønningene til offentlige tjenestemenn som hjalp til med å gjennomføre utkastelsen." Banken godkjente ny finansiering for dette «villagisering»-programmet selv etter at det dukket opp påstander om massebrudd på menneskerettighetene.
Mobutu Sese Soko og Richard Nixon i Det hvite hus i 1973
Det ville være en feil å utelate Mobutu Sese Sokos Zaire fra dette essayet. Mottakeren av milliarder av dollar i bank- og fondskreditt under hans blodige 32-årige regjeringstid, satte Mobutu i lommene 30% av innkommende hjelp og bistand og la hans folk sulte. Han etterkom 11 IMF strukturelle tilpasninger: under en i 1984, 46,000 offentlige skolelærere ble sparket og den nasjonale valutaen ble devaluert med 80 %. Mobutu kalte denne innstrammingen «en bitter pille som vi ikke har noe annet alternativ enn å svelge», men solgte ikke noen av hans 51 Mercedeser, noen av hans 11 slott i Belgia eller Frankrike, eller til og med hans Boeing 747 eller spanske slott fra 16-tallet.
Inntekt per innbygger falt hvert år av hans styre i gjennomsnitt med 2.2%, og etterlater mer enn 80 % av befolkningen i absolutt fattigdom. Barn døde rutinemessig før de var fem år gamle, og hoven-buk-syndromet var utbredt. Det anslås at Mobutu personlig stjal $ 5 milliarder, og ledet en annen $ 12 milliarder i kapitalflukt, som til sammen ville vært mer enn nok til å tørke landets gjeld på 14 milliarder dollar ren på tidspunktet for hans utsetting. Han plyndret og terroriserte folket sitt, og kunne ikke ha gjort det uten banken og fondet, som fortsatte å redde ham selv om det var klart at han aldri ville betale tilbake gjelden sin.
Når alt er sagt, kan den sanne plakatgutten for bankens og fondets hengivenhet for diktatorer være Ferdinand Marcos. I 1966, da Marcos kom til makten, var Filippinene det nest mest velstående landet i Asia, og landets utenlandsk gjeld var på rundt 500 millioner dollar. Da Marcos ble fjernet i 1986, var gjelden 28.1 milliarder dollar.
Som Graham Hancock skriver i «Lords of Poverty», hadde de fleste av disse lånene « blitt inngått for å betale for ekstravagante utviklingsordninger som, selv om de var irrelevante for de fattige, hadde undergått det enorme egoet til statsoverhodet … en møysommelig to-årig etterforskning etablert hinsides seriøse tvist om at han personlig hadde ekspropriert og sendt ut av Filippinene mer enn 10 milliarder dollar. Mye av disse pengene – som selvfølgelig burde vært til disposisjon for den filippinske staten og folket – hadde forsvunnet for alltid på sveitsiske bankkontoer.»
"100 millioner dollar," skriver Hancock, "ble betalt for kunstsamlingen til Imelda Marcos ... hennes smak var eklektisk og inkluderte seks gamle mestere kjøpt fra Knodeler Gallery i New York for 5 millioner dollar, et Francis Bacon-lerret levert av Marlborough Gallery i London, og en Michelangelo, 'Madonna and Child' kjøpt fra Mario Bellini i Firenze for 3.5 millioner dollar.»
«I løpet av det siste tiåret av Marcos-regimet,» sier han, «mens verdifulle kunstskatter ble hengt på penthouse-vegger på Manhattan og Paris, hadde Filippinene lavere ernæringsstandarder enn noen annen nasjon i Asia, med unntak av det krigsherjede Kambodsja. ."
For å begrense folkelig uro, skriver Hancock at Marcos forbød streiker og «organisering av fagforeninger var forbudt i alle nøkkelnæringer og i landbruket. Tusenvis av filippinere ble fengslet for å ha motarbeidet diktaturet, og mange ble torturert og drept. I mellomtiden forble landet konsekvent oppført blant de beste mottakerne av bistand fra både USA og Verdensbanken.»
Etter at det filippinske folket presset Marcos ut, har de fortsatt måtte betale en årlig sum på hvor som helst mellom 40% og 50% av hele verdien av eksporten deres "bare for å dekke renten på utenlandsgjelden som Marcos pådro seg."
Man skulle tro at etter å ha kastet Marcos, ville det filippinske folket slippe å skylde gjelden han pådro seg på deres vegne uten å konsultere dem. Men slik har det ikke fungert i praksis. I teorien kalles dette konseptet "odiøs gjeld" og var det oppfunnet av USA i 1898 da de avviste Cubas gjeld etter at spanske styrker ble kastet ut fra øya.
Amerikanske ledere fastslo at gjeld "oppstått for å underlegge et folk eller for å kolonisere dem" ikke var legitime. Men banken og fondet har aldri fulgt denne presedensen i løpet av sine 75 år. Ironisk nok har IMF en artikkel på nettsiden sin foreslå at Somoza, Marcos, Apartheid Sør-Afrika, Haitis "Baby Doc" og Nigerias Sani Abacha alle lånte milliarder illegitimt, og at gjelden skulle avskrives for deres ofre, men dette er fortsatt et forslag som ikke følges.
Teknisk og moralsk sett bør en stor prosentandel av den tredje verdens gjeld betraktes som "avskyelig" og ikke lenger skyldtes av befolkningen dersom deres diktator skulle bli tvunget ut. Tross alt, i de fleste tilfeller valgte ikke innbyggerne som betalte tilbake lånene sin leder og valgte ikke å låne lånene de tok opp mot fremtiden.
I juli 1987 ga den revolusjonære lederen Thomas Sankara en tale til Organisation of African Unity (OAU) i Etiopia, hvor han nektet å betale kolonigjelden til Burkina Faso, og oppfordret andre afrikanske nasjoner til å slutte seg til ham.
"Vi kan ikke betale," sa han, "fordi vi ikke er ansvarlige for denne gjelden."
Sankara boikottet som kjent IMF og nektet strukturell tilpasning. Tre måneder etter sin OAU-tale var han det myrdet av Blaise Compaoré, som skulle installere sitt eget 27-årige militærregime som skulle motta fire strukturtilpasningslån fra IMF og låne dusinvis av ganger fra Verdensbanken for ulike infrastruktur- og landbruksprosjekter. Siden Sankaras død har få statsoverhoder vært villige til å ta et standpunkt for å avvise deres gjeld.
Den burkinske diktatoren Blaise Compaoré og IMFs administrerende direktør Dominique Strauss-Kahn. Compaoré tok makten etter å ha myrdet Thomas Sankara (som prøvde å nekte vestlig gjeld), og han fortsatte med å låne milliarder fra banken og fondet.
Et stort unntak var Irak: etter USAs invasjon og avsetting av Saddam Hussein i 2003, klarte amerikanske myndigheter å få noe av gjelden som Hussein hadde pådratt seg til å bli ansett som "avskyelig" og Forgiven. Men dette var et unikt tilfelle: for de milliarder av mennesker som led under kolonialister eller diktatorer, og siden har blitt tvunget til å betale gjelden sin pluss renter, har de ikke fått denne spesielle behandlingen.
De siste årene har IMF til og med fungert som en kontrarevolusjonær kraft mot demokratiske bevegelser. På 1990-tallet ble fondet mye kritisert på venstre og ikke sant for å ha bidratt til å destabilisere det tidligere Sovjetunionen da det gikk ned i økonomisk kaos og stivnet til Vladimir Putins diktatur. I 2011, som Den arabiske våren protesterer dukket opp over hele Midtøsten, den Deauville-partnerskap med arabiske land i overgang ble dannet og møtt i Paris.
Gjennom denne mekanismen, banken og fondet ledet massive lånetilbud til Jemen, Tunisia, Egypt, Marokko og Jordan – «arabiske land i overgang» – i bytte mot strukturelle tilpasninger. Som et resultat skjøt Tunisias utenlandsgjeld i været, og utløste to nye IMF-lån, som markerte første gang landet hadde lånt fra fondet siden 1988. Innstrammingstiltakene sammen med disse lånene fremtvang devalueringen av den tunisiske dinaren, som piggete priser. Nasjonale protester brøt ut ettersom regjeringen fortsatte å følge fondsspillboken med lønnsstopp, nye skatter og «førtidspensjonering» i offentlig sektor.
Den XNUMX år gamle demonstranten Warda Atig oppsummerte situasjonen: "Så lenge Tunisia fortsetter disse avtalene med IMF, vil vi fortsette kampen vår," sa hun. «Vi mener at IMF og folks interesser er motstridende. En flukt fra underkastelse til IMF, som har brakt Tunisia i kne og kvalt økonomien, er en forutsetning for å få til noen reell endring.»
VII. Skape landbruksavhengighet
«Ideen om at utviklingsland skal brødfø seg selv er en anakronisme fra en svunnen tid. De kan bedre sikre matsikkerheten deres ved å stole på amerikanske landbruksprodukter, som i de fleste tilfeller er tilgjengelige til lavere pris.»
Som et resultat av bank- og fondspolitikk, over hele Latin-Amerika, Afrika, Midtøsten og Sør- og Øst-Asia, importerer land som en gang dyrket sin egen mat, den fra rike land. Å dyrke sin egen mat er viktig, i ettertid, fordi i finanssystemet etter 1944 blir ikke varer priset med ens lokale fiat-valuta: de er priset i dollar.
Vurder prisen på hvete, som varierte mellom $200 og $300 mellom 1996 og 2006. Den har siden skutt i været, og nådde en topp på nesten $1,100 i 2021. Hvis landet ditt dyrket sin egen hvete, kan det klare stormen. Hvis landet ditt måtte importere hvete, risikerte befolkningen å sulte. Dette er en grunn til at land liker Pakistan, Sri Lanka, Egypt, Ghana og bangladesh alle henvender seg for tiden til IMF for nødlån.
Historisk sett, der banken ga lån, var de for det meste for «moderne», storskala, mono-crop landbruk og for ressursutvinning: ikke for utvikling av lokal industri, produksjon eller konsumjordbruk. Låntakere ble oppfordret til å fokusere på råvareeksport (olje, mineraler, kaffe, kakao, palmeolje, te, gummi, bomull, etc.), og deretter presset til å importere ferdigvarer, matvarer og ingrediensene for moderne landbruk som gjødsel, plantevernmidler , traktorer og vanningsmaskineri. Resultatet er at samfunn liker Marokko ende opp med å importere hvete- og soyaolje i stedet for å trives med lokal couscous og olivenolje, "fiksert" for å bli avhengig. Inntekter ble typisk ikke brukt til å komme bønder til gode, men til tjeneste utenlandsgjeld, kjøpe våpen, importere luksusvarer, fylle sveitsiske bankkontoer og legge ned dissens.
Tenk på noen av verdens fattigste land. Fra og med 2020, etter 50 år med bank- og fondspolitikk, var Nigers eksport 75% uran; Malis 72% gull; Zambias 70% kobber; Burundis 69% kaffe; Malawis 55% tobakk; Togos 50% bomull; og det går videre. Noen ganger i de siste tiårene støttet denne enkelteksporten praktisk talt alle disse landenes hardvalutainntekter. Dette er ikke en naturlig tilstand. Disse gjenstandene blir ikke utvunnet eller produsert for lokalt forbruk, men for franske atomkraftverk, kinesisk elektronikk, tyske supermarkeder, britiske sigarettprodusenter og amerikanske klesselskaper. Med andre ord, energien til arbeidsstyrken til disse nasjonene har blitt konstruert mot å mate og drive andre sivilisasjoner, i stedet for å nære og fremme sine egne.
Forsker Alicia Koren skrev om den typiske landbrukseffekten av bankens politikk in Costa Rica, der landets "strukturelle tilpasning krevde å tjene mer hard valuta for å betale ned utenlandsgjeld; å tvinge bønder som tradisjonelt dyrket bønner, ris og mais til innenlandsk konsum til å plante utradisjonell landbrukseksport som prydplanter, blomster, meloner, jordbær og rød paprika... industrier som eksporterte produktene deres var kvalifisert for toll- og skattefritak som ikke var tilgjengelige til innenlandske produsenter."
«I mellomtiden,» skrev Koren, «fjernet strukturelle tilpasningsavtaler støtte til innenlandsk produksjon … mens nord presset sørlige nasjoner til å eliminere subsidier og «handelsbarrierer», pumpet nordlige myndigheter milliarder av dollar inn i sine egne landbrukssektorer, noe som gjorde det umulig for grunnleggende korndyrkere i sør for å konkurrere med nords høyt subsidierte landbruksnæring.»
Koren ekstrapolerte Costa Rica-analysen sin for å lage en bredere punkt: "Strukturtilpasningsavtaler flytter offentlige utgiftssubsidier fra grunnleggende forsyninger, hovedsakelig konsumert av fattige og middelklassen, til luksuseksportavlinger produsert for velstående utlendinger." Land i den tredje verden ble ikke sett på som kroppspolitikk, men som selskaper som trengte å øke inntektene og redusere utgiftene.
De vitnesbyrd av en tidligere jamaicansk tjenestemann er spesielt talende: «Vi fortalte Verdensbankteamet at bøndene knapt hadde råd til kreditt, og at høyere rater ville sette dem ut av drift. Banken fortalte oss som svar at dette betyr "Markedet forteller deg at landbruk ikke er veien å gå for Jamaica" - de sier at vi burde gi opp jordbruket helt.
«Verdensbanken og IMF», sa tjenestemannen, «trenger ikke bekymre seg for at bøndene og lokale selskaper går konkurs, eller sultlønninger eller den sosiale omveltningen som vil resultere. De antar ganske enkelt at det er vår jobb å holde våre nasjonale sikkerhetsstyrker sterke nok til å undertrykke ethvert opprør.»
Utviklingsregjeringer sitter fast: overfor uoverstigelig gjeld, er den eneste faktoren de virkelig kontrollerer når det gjelder å øke inntektene, deflatere lønninger. Gjør de dette, må de gi grunnleggende mattilskudd, ellers blir de styrtet. Og slik vokser gjelden.
Selv når utviklingsland prøver å produsere sin egen mat, blir de overtrengt av et sentralt planlagt globalt handelsmarked. For eksempel skulle man tro at den billige arbeidskraften på et sted som Vest-Afrika ville gjort det til en bedre eksportør av peanøtter enn USA. Men siden nordlige land betaler anslagsvis $ 1 milliarder i subsidier til sine landbruksnæringer hver eneste dag, sliter sørlige land ofte med å være konkurransedyktige. Hva verre er, 50 eller 60 land er ofte regissert å fokusere på de samme avlingene, fortrenge hverandre på det globale markedet. Gummi, palmeolje, kaffe, te og bomull er Bankfavoritter, da de fattige ikke kan spise dem.
Det er sant at Grønn Revolusjon har skapt mer mat til planeten, spesielt i Kina og Øst-Asia. Men til tross for fremskritt innen landbruksteknologi, går mye av disse nye avkastningene til eksport, og store deler av verden forblir kronisk underernært og avhengig. Til i dag importerer for eksempel afrikanske nasjoner ca 85% av maten deres. De betaler mer enn $ 40 milliarder per år — et antall anslått å nå $ 110 milliarder per år innen 2025 — for å kjøpe fra andre deler av verden det de kunne dyrke selv. Bank- og fondspolitikk bidro til å forvandle et kontinent med utrolige landbruksrikdommer til en avhengig av omverdenen for å brødfø folket.
Han reflekterer over resultatene av denne avhengighetspolitikken, og utfordrer den utbredte troen på at menneskene i den tredje verden er «fundamentalt hjelpeløse».
"Ore for navnløse kriser, katastrofer og katastrofer," skriver han, lider av en oppfatning av at "de ikke kan gjøre noe med mindre vi, de rike og mektige, griper inn for å redde dem fra seg selv." Men som det fremgår av det faktum at vår «hjelp» bare har gjort dem mer avhengige av oss, avslører Hancock med rette forestillingen om at «bare vi kan redde dem» som «nedlatende og dypt feilaktig».
Langt fra å spille rollen som barmhjertig samaritan, følger fondet ikke engang den tidløse menneskelige tradisjonen, etablert for mer enn 4,000 år siden av Hammurabi i det gamle Babylon, av tilgivende interesse etter naturkatastrofer. I 1985, et ødeleggende jordskjelv traff Mexico by, drepte mer enn 5,000 mennesker og forårsaket skade på 5 milliarder dollar. Fondsansatte – som hevder å være frelsere, som hjelper til med å utrydde fattigdom og redde land i krise – kom frem noen dager senere, med krav om å bli tilbakebetalt.
VIII. Du kan ikke spise bomull
"Utvikling Foretrekker avlinger som ikke kan spises, slik at lånene kan samles inn.»
Den togolesiske demokratiforkjemperen Farida Nabouremas egen personlige og familieopplevelse samsvarer tragisk med det store bildet av banken og fondet som er lagt frem så langt.
Slik hun uttrykker det, etter oljeboomen på 1970-tallet, ble det gitt lån til utviklingsland som Togo, hvis uansvarlige herskere ikke tenkte to ganger på hvordan de ville betale tilbake gjelden. Mye av pengene gikk til gigantiske infrastrukturprosjekter som ikke hjalp flertallet av folket. Mye ble underslått og brukt på faraoniske eiendommer. De fleste av disse landene, sier hun, ble styrt av enkeltpartistater eller familier. Når rentene begynte å øke, kunne ikke disse regjeringene lenger betale gjelden sin: IMF begynte å "ta over" ved å innføre innstramninger.
"Dette var nye stater som var veldig skjøre," sier Nabourema i et intervju for denne artikkelen. «De trengte å investere sterkt i sosial infrastruktur, akkurat som de europeiske statene fikk lov til å gjøre etter andre verdenskrig. Men i stedet gikk vi fra gratis helsetjenester og utdanning den ene dagen, til situasjoner den neste der det ble for dyrt for den gjennomsnittlige personen å få til og med grunnleggende medisin.»
Uansett hva man mener om statssubsidiert medisin og skolegang, var det traumatisk for fattige land å eliminere det over natten. Bank- og fondstjenestemenn har selvfølgelig sine egne private helsetjenester for besøkene sine og sine egne private skoler for barna sine når de må leve «i felten».
På grunn av de tvungne kuttene i offentlige utgifter, sier Nabourema, er statssykehusene i Togo den dag i dag i «fullstendig forfall». I motsetning til de statlige, skattebetalerfinansierte offentlige sykehusene i hovedstedene til tidligere kolonimakter i London og Paris, er det så ille i Togos hovedstad Lomé at til og med vann må foreskrives.
"Det var også," sa Nabourema, "hensynsløs privatisering av våre offentlige selskaper." Hun forklarte hvordan faren hennes pleide å jobbe ved det togolesiske stålbyrået. Under privatiseringen ble selskapet solgt ut til utenlandske aktører for under halvparten av det staten bygget det for.
"Det var egentlig et garasjesalg," sa hun.
Nabourema sier at et fritt markedssystem og liberale reformer fungerer godt når alle deltakere er på like vilkår. Men det er ikke tilfelle i Togo, som er tvunget til å spille etter andre regler. Uansett hvor mye det åpner opp, kan det ikke endre den strenge politikken til USA og Europa, som aggressivt subsidierer sin egen industri og landbruk. Nabourema nevner hvordan en subsidiert tilstrømning av billige brukte klær fra for eksempel Amerika ødela Togos lokale tekstilindustri.
"Disse klærne fra Vesten," sa hun, "satte gründere ut av drift og forsøplet strendene våre."
Det mest forferdelige aspektet, sa hun, er at bøndene – som utgjorde 60 % av befolkningen i Togo på 1980-tallet – fikk levebrødet snudd på hodet. Diktaturet trengte hard valuta for å betale gjelden sin, og kunne bare gjøre dette ved å selge eksport, så de startet en massiv kampanje for å selge kontantavlinger. Med Verdensbankens hjelp investerte regimet tungt i bomull, så mye at det nå dominerer 50 % av landets eksport, og ødelegger nasjonal matsikkerhet.
I de formative årene for land som Togo, Banken var den "største enkeltlångiveren for landbruk." Strategien for å bekjempe fattigdom var jordbruk modernisering: "massive overføringer av kapital, i form av gjødsel, plantevernmidler, jordflyttingsutstyr og dyre utenlandske konsulenter."
Nabouremas far var den som avslørte for henne hvordan importert gjødsel og traktorer ble ledet bort fra bønder som dyrket konsummat, til bønder som dyrket kontantavlinger som bomull, kaffe, kakao og cashewnøtter. Hvis noen dyrket mais, sorghum eller hirse – de grunnleggende matvarene til befolkningen – fikk de ikke tilgang.
«Du kan ikke spise bomull,» minner Nabourema oss om.
Over tid har den politiske eliten i land som Togo og Benin (hvor diktatoren var bokstavelig talt en bomullsmogul) ble kjøper av alle kontantvekstene fra alle gårdene. De ville ha monopol på innkjøp, sier Nabourema, og ville kjøpe avlingene for så lave priser at bøndene knapt ville tjene penger. Hele dette systemet - kalt "sotoco" i Togo - var basert på finansiering fra Verdensbanken.
Når bønder protesterte, sa hun, ville de bli slått eller gårdene deres ville bli brent til grus. De kunne bare ha dyrket vanlig mat og matet familiene sine, slik de hadde gjort i generasjoner. Men nå hadde de ikke engang råd til jorda: den politiske eliten har skaffet seg land i en uhyrlig hastighet, ofte med ulovlige midler, og jekket opp prisen.
Som et eksempel forklarer Nabourema hvordan det togolesiske regimet kan beslaglegge 2,000 dekar land: i motsetning til i et liberalt demokrati (som det i Frankrike, som har bygget sin sivilisasjon på ryggen til land som Togo), eies rettssystemet av regjeringen, så det er ingen måte å presse tilbake. Så bøndene, som tidligere var selvsuverene, er nå tvunget til å jobbe som arbeidere på andres land for å skaffe bomull til rike land langt unna. Den mest tragiske ironien, sier Nabourema, er at bomull i overveldende grad dyrkes nord i Togo, i den fattigste delen av landet.
"Men når du går dit," sier hun, "så ser du at det ikke har gjort noen rik."
Kvinner bærer byrden av strukturelle tilpasninger. Misogyni av politikken er "nokså klart i Afrika, hvor kvinner er de største bøndene og leverandørene av drivstoff, ved og vann», skriver Danaher. Og likevel, sier et nylig retrospektivt, "Verdensbanken foretrekker å klandre dem for å ha for mange barn i stedet for å revurdere sin egen politikk."
Som betaler skriver, for mange av verdens fattige er de fattige «ikke fordi de har blitt etterlatt eller ignorert av landets fremgang, men fordi de er ofre for modernisering. De fleste har blitt fortrengt av det gode jordbruksland, eller helt fratatt land, av rike eliter og lokal eller utenlandsk landbruksvirksomhet. Deres nød har ikke «utelukket dem» fra utviklingsprosessen; utviklingsprosessen har vært årsaken til deres nød."
"Likevel er banken," sier Payer, "fortsatt fast bestemt på å endre landbrukspraksisen til småbønder. Bankpolitiske uttalelser gjør det klart at det virkelige målet er integrering av bondejord i den kommersielle sektoren gjennom produksjon av et 'markedsbart overskudd' av kontantvekster.»
Payer observerte hvordan mange små plottere på 1970- og 1980-tallet fortsatt økte hoveddelen av sitt eget matbehov, og var ikke "avhengig av markedet for nesten totalen av deres næring, slik 'moderne' mennesker var." Disse menneskene var imidlertid målet for bankens politikk, som forvandlet dem til overskuddsprodusenter, og "ofte håndhevet denne transformasjonen med autoritære metoder."
I et vitnesbyrd foran den amerikanske kongressen på 1990-tallet, George Ayittey bemerket at «hvis Afrika var i stand til å brødfø seg selv, kunne det spare nesten 15 milliarder dollar som det kaster bort på matimport. Dette tallet kan sammenlignes med de 17 milliarder dollar som Afrika mottok i utenlandsk bistand fra alle kilder i 1997.»
Med andre ord, hvis Afrika dyrket sin egen mat, ville det ikke trenge utenlandsk bistand. Men hvis det skulle skje, ville ikke fattige land kjøpe milliarder av dollar med mat per år fra rike land, hvis økonomier ville krympe som et resultat. Så Vesten motsetter seg sterkt enhver endring.
IX. Utviklingssettet
Unnskyld meg, venner, jeg må ta flyet mitt
Jeg skal bli med i utviklingssettet
Koffertene mine er pakket, og jeg har fått alle skuddene mine
Jeg har reisesjekker og piller for traven!
Utviklingssettet er lyst og edelt
Våre tanker er dype og vår visjon global
Selv om vi flytter med de bedre klassene
Våre tanker er alltid hos massene
I Sheraton Hotels i spredte nasjoner
Vi forbanna multinasjonale selskaper
Urettferdighet virker lett å protestere
I slike sydende arnested for sosial hvile.
Vi diskuterer underernæring fremfor biffer
Og planlegg sultsamtaler i kaffepausene.
Enten asiatiske flom eller afrikansk tørke
Vi møter hvert problem med åpen munn.
Og så begynner "Utviklingssettet", et dikt fra 1976 av Ross Coggins som treffer hjertet av bankens og fondets paternalistiske og uansvarlige natur.
Verdensbanken betaler høye, skattefrie lønninger, med svært sjenerøse fordeler. IMF-ansatte får enda bedre betalt, og tradisjonelt ble fløyet første eller business class (avhengig av avstanden), aldri økonomi. De bodde på femstjerners hotell, og hadde til og med et ekstra fordel for å få gratis oppgraderinger til den supersoniske Concorde. Lønningene deres var, i motsetning til lønn fra mennesker som lever under strukturell tilpasning ikke begrenset og steg alltid raskere enn inflasjonsraten.
Fram til midten av 1990-tallet vaktmestere rengjøring av Verdensbankens hovedkvarter i Washington - for det meste innvandrere som flyktet fra land som banken og fondet hadde "justert" - fikk ikke engang lov til å organisere seg. I motsetning til dette var Christine Lagardes skattefrie lønn som leder av IMF $467,940, pluss en ekstra godtgjørelse på $83,760 2011. Selvfølgelig, i løpet av sin periode fra 2019 til XNUMX, hadde hun tilsyn med en rekke strukturelle tilpasninger i fattige land, der skatter på de mest sårbare nesten alltid ble hevet.
Graham Hancock notater at permitteringsbetalinger i Verdensbanken på 1980-tallet «i gjennomsnitt var en kvart million dollar per person». Da 700 ledere mistet jobben i 1987, ville pengene som ble brukt på de gyldne fallskjermene deres - 175 millioner dollar - vært nok, bemerker han, "til å betale for en komplett grunnskoleutdanning for 63,000 XNUMX barn fra fattige familier i Latin-Amerika eller Afrika."
I følge tidligere verdensbanksjef James Wolfensohn var det fra 1995 til 2005 mer enn 63,000 Bankprosjekter i utviklingsland: Kostnadene for «mulighetsstudier» og reiser og losji for eksperter fra industrialiserte land alene absorberte så mye som 25 % av den totale bistanden.
Femti år etter opprettelsen av banken og fondet, "90% av 12 milliarder dollar per år i teknisk bistand ble fortsatt brukt på utenlandsk ekspertise.» Det året, i 1994, bemerket George Ayittey at 80,000 XNUMX bankkonsulenter jobbet på Afrika alene, men at "mindre enn 01 %" var afrikanere.
Hancock skriver at «Banken, som legger mer penger i flere ordninger i flere utviklingsland enn noen annen institusjon, hevder at 'den søker å møte behovene til de fattigste menneskene;' men ikke på noe stadium i det det refererer til som "prosjektsyklusen" tar det faktisk tid å spørre de fattige selv hvordan de oppfatter behovene deres... de fattige er helt utelatt fra beslutningsprosessen - nesten som om de ikke gjør det eksisterer ikke."
Bank- og fondspolitikk utformes i møter på overdådige hoteller mellom mennesker som aldri vil måtte leve en dag i fattigdom i livet. Som Joseph Stiglitz argumenterer i sin egen kritikk av banken og fondet, «moderne høyteknologisk krigføring er designet for å fjerne fysisk kontakt: å slippe bomber fra 50,000 XNUMX fot sikrer at man ikke 'føler' det man gjør. Moderne økonomisk styring er lik: fra ens luksushotell kan man på en uhøytidelig måte påtvinge politikk som man ville tenkt seg om to ganger om man kjente menneskene hvis liv man ødela.»
Påfallende nok er bank- og fondsledere noen ganger de samme personene som slipper bombene. For eksempel, Robert McNamara - sannsynligvis den mest transformative personen i Banks historie, kjent for massivt utvidelse av sine utlån og senke fattige land i uunngåelig gjeld — var først administrerende direktør i Ford-selskapet, før han ble USAs forsvarsminister, hvor han sendte 500,000 XNUMX amerikanske tropper skal kjempe i Vietnam. Etter at han forlot banken, gikk han rett til styret i Royal Dutch Shell. En nyere leder for Verdensbanken var Paul Wolfowitz, en av de sentrale arkitekter av Irak-krigen.
Utviklingssettet tar sine beslutninger langt unna befolkningen som ender opp med å føle påvirkningen, og de skjuler detaljene bak fjell av papirarbeid, rapporter og eufemistisk sjargong. Som den gamle britiske kolonialen Office, gjemmer settet seg "som en blekksprut, i en sky av blekk."
De produktive og utmattende historiene skrevet av settet er hagiografier: den menneskelige opplevelsen er luftbørstet ut. Et godt eksempel er en studie som heter "Justering av betalingsbalanse, 1945 til 1986: IMF-opplevelsen." Denne forfatteren hadde den kjedelige opplevelsen av å lese hele boken. Fordeler fra kolonialisme blir fullstendig ignorert. De personlige historiene og menneskelige opplevelsene til menneskene som led under bankens og fondspolitikken, er forsvunnet. Vanskeligheter er begravet under utallige diagrammer og statistikker. Disse studiene, som dominerer diskursen, leser som om deres hovedprioritet er å unngå å fornærme bank- eller fondsansatte. Visst, tonen tilsier at det kanskje ble gjort feil her eller der, men intensjonene til banken og fondet er gode. De er her for å hjelpe.
I ett eksempel fra det nevnte studere, strukturelle tilpasninger i Argentina i 1959 og 1960 beskrives slik: "Mens tiltakene i utgangspunktet hadde redusert levestandarden til en enorm del av den argentinske befolkningen, på relativt kort tid hadde disse tiltakene resultert i en gunstig handelsbalanse og betalingsbalanse, en økning i valutareserver, en kraftig reduksjon i økningen i levekostnadene, en stabil valutakurs og økt innenlandsk og utenlandsk investering."
I lekmannstermer: Jada, det var en enorm utarming av hele befolkningen, men hei, vi fikk en bedre balanse, flere besparelser for regimet og flere avtaler med multinasjonale selskaper.
Eufemismene fortsetter å komme. Fattige land blir konsekvent beskrevet som «testsaker». Utviklingsøkonomiens leksikon og sjargong og språk er utformet for å skjule hva som faktisk skjer, for å maskere den grusomme virkeligheten med termer og prosesser og teorier, og for å unngå å angi den underliggende mekanismen: rike land suger ressurser fra fattige land og nyter dobbeltmoral som berike deres befolkning mens de utarmer folk andre steder.
Apoteosen til bankens og fondets forhold til utviklingsland er deres årlige møte i Washington, DC: en storslått festival om fattigdom i det rikeste landet på jorden.
«Over fjellrike hauger av vakkert tilberedt mat», skriver Hancock, «gjøres det store volumer av forretninger; i mellomtiden blandes svimlende fremvisninger av dominans og prangende jevnt med tom og meningsløs retorikk om de fattiges vanskeligheter.»
"De 10,000 700 menn og kvinner som deltar," skriver han, "ser usedvanlig usannsynlig ut til å oppnå [sine] edle mål; Når de ikke gjesper eller sover under plenumsmøtene, kan de nyte en rekke cocktailfester, lunsjer, ettermiddagste, middager og midnattssnacks som er overdådige nok til å smake på den grønneste gourmand. De totale kostnadene for de 1989 sosiale arrangementene for delegatene i løpet av en enkelt uke [i 10] ble estimert til XNUMX millioner dollar - en sum penger som kanskje hadde bedre "tjent de fattiges behov" hvis de hadde blitt brukt i på en annen måte."
Dette var for 33 år siden: man kan bare forestille seg kostnadene for disse festene i dagens dollar.
I sin bok "Fiat Standard,” Saifedean Ammous har et annet navn for utviklingssettet: elendighetsindustrien. Beskrivelsen hans er verdt å sitere langt:
«Når Verdensbankens planlegging uunngåelig mislykkes og gjelden ikke kan betales tilbake, kommer IMF inn for å riste ned de døde landene, plyndre ressursene deres og ta kontroll over politiske institusjoner. Det er et symbiotisk forhold mellom de to parasittiske organisasjonene som genererer mye arbeid, inntekt og reiser for elendighetsindustriens arbeidere – på bekostning av de fattige landene som må betale for det hele i lån.»
"Jo mer man leser om det," skriver Ammous, "jo mer innser man hvor katastrofalt det har vært å gi denne klassen av mektige, men uansvarlige byråkrater en endeløs linje med fiat-kreditt og slippe dem løs på verdens fattige. Denne ordningen lar ikke-valgte utlendinger med ingenting på spill kontrollere og sentralt planlegge hele nasjoners økonomier ... Urbefolkningen blir fjernet fra landene deres, private virksomheter stenges for å beskytte monopolrettigheter, skatter heves og eiendom blir konfiskert ... skattefrie avtaler gis til internasjonale selskaper i regi av de internasjonale finansinstitusjonene, mens lokale produsenter betaler alltid. høyere skatter og lider av inflasjon for å imøtekomme myndighetenes finanspolitiske inkontinens.»
«Som en del av gjeldsletteavtalene som ble inngått med elendighetsindustrien,» fortsetter han, «ble regjeringer bedt om å selge noen av sine mest verdsatte eiendeler. Dette inkluderte statlige virksomheter, men også nasjonale ressurser og hele landområder. IMF ville vanligvis auksjonert disse til multinasjonale selskaper og forhandlet med regjeringer for at de skulle bli fritatt for lokale skatter og lover. Etter tiår med å mette verden med enkel kreditt, brukte IFI-ene 1980-tallet på å fungere som repo-menn. De gikk gjennom vraket av tredjeverdensland ødelagt av deres politikk og solgte det som var verdifullt til multinasjonale selskaper, og ga dem beskyttelse mot loven i skraphaugene de opererte i. Denne omvendte Robin Hood-omfordelingen var den uunngåelige konsekvensen av dynamikken som ble skapt da disse organisasjonene ble utstyrt med enkle penger.»
"Ved å sikre at hele verden forblir på amerikanske dollarstandarden," konkluderer Ammous, "garantier IMF at USA kan fortsette å drive sin inflasjonære pengepolitikk og eksportere inflasjonen globalt. Bare når man forstår det store tyveriet i hjertet av det globale pengesystemet, kan man forstå situasjonen til utviklingsland.»
X. Hvite elefanter
"Det Afrika trenger å gjøre er å vokse, vokse ut av gjeld."
–George Ayittey
På midten av 1970-tallet var det klart for vestlige beslutningstakere, og spesielt for bankpresident Robert McNamara, at eneste måten fattige land ville være i stand til å betale tilbake sin gjeld var med mer gjeld.
IMF hadde alltid parret sine utlån med strukturell tilpasning, men i de første tiårene ville banken gi prosjektspesifikke eller sektorspesifikke lån uten tilleggsbetingelser. Dette endret seg under McNamaras funksjonstid, ettersom mindre spesifikke strukturtilpasningslån ble populær og deretter til og med dominerende i banken på 1980-tallet.
Grunnen var enkel nok: Bankarbeidere hadde mye mer penger å låne ut, og det var lettere å gi bort store summer dersom pengene ikke var bundet til konkrete prosjekter. Som betaler notater, "dobbelt så mange dollar per arbeidsuke for ansatte" kunne utbetales gjennom strukturtilpasningslån.
Låntakerne, Hancock sier, kunne ikke vært lykkeligere: «Korrupte finansministre og diktatoriske presidenter fra Asia, Afrika og Latin-Amerika snublet over sitt eget dyre fottøy i deres upassende hastverk med å bli justert. For slike mennesker var det sannsynligvis aldri lettere å få tak i penger: uten kompliserte prosjekter å administrere og uten rotete regnskaper å føre, lo de slemme, de grusomme og de stygge bokstavelig talt hele veien til banken. For dem var strukturtilpasning som en drøm som gikk i oppfyllelse. Ingen ofre ble krevd av dem personlig. Alt de trengte å gjøre – utrolig, men sant – var å knekke de fattige.»
Utover "generell bruk" strukturtilpasningslån, var den andre måten å bruke store mengder penger på å finansiere massive, individuelle prosjekter. Disse ville bli kjent som «hvite elefanter», og kadaverne deres sprer seg fortsatt i ørkener, fjell og skoger i utviklingsland. Disse gigantene var beryktet for deres menneskelige og miljømessige ødeleggelser.
Et godt eksempel vil være milliarden Inga demmer, bygget i Zaire i 1972, hvis bankfinansierte arkitekter elektrifiserte utnyttelsen av den mineralrike Katanga-provinsen, uten å installere noen transformatorer underveis for å hjelpe det store antallet landsbyboere som fortsatt brukte oljelamper. Eller Tsjad-Kamerun rørledning på 1990-tallet: Dette bankfinansierte prosjektet på 3.7 milliarder dollar ble bygget utelukkende for å suge ressurser ut av bakken for å berike Deby-diktaturet og dets utenlandske samarbeidspartnere, uten noen fordeler for folket. Mellom 1979 og 1983 bankfinansiert vannkraft prosjekter " resulterte i ufrivillig gjenbosetting av minst 400,000 450,000 til XNUMX XNUMX mennesker på fire kontinenter."
Hancock beskriver mange slike hvite elefanter i «Lords Of Poverty». Et eksempel er Singrauli Power and Coal Mining Complex i Indias delstat Uttar Pradesh, som mottok nesten en milliard dollar i bankfinansiering.
De Singrauli kullfelt
«Her», skriver Hancock, «på grunn av «utvikling» ble 300,000 70,000 fattige bygdefolk utsatt for hyppige tvangsflyttinger etter hvert som nye gruver og kraftstasjoner åpnet … landet ble totalt ødelagt og lignet scener fra de nedre kretsene til Dantes inferno. Enorme mengder støv og luft- og vannforurensning av alle tenkelige slag skapte enorme folkehelseproblemer. Tuberkulose var utbredt, drikkevannsforsyninger ødelagt, og klorokin-resistent malaria rammet området. En gang ble velstående landsbyer og grender erstattet av ufattelige skurer og hytter i utkanten av enorme infrastrukturprosjekter … noen mennesker bodde inne i dagbruddsgruvene. Over 70 XNUMX tidligere selvforsynte bondebønder – fratatt alle mulige inntektskilder – hadde ikke noe annet valg enn å akseptere uverdigheten av periodisk ansettelse ved Singrauli for lønn på rundt XNUMX cent per dag: under overlevelsesnivå selv i India.»
I Guatemala beskriver Hancock en gigantisk vannkraftdam kalt Chixoy, bygget med støtte fra Verdensbanken i Maya-høylandet.
"Opprinnelig budsjettert til 340 millioner dollar," skriver han, "byggekostnadene hadde steget til 1 milliard dollar da dammen ble åpnet i 1985... pengene ble lånt ut til den guatemalanske regjeringen av et konsortium [ledet] av Verdensbanken... General Romero Lucas Aricas militære regjering, ved makten under hoveddelen av byggefasen og som signerte kontrakten med Verdensbanken, ble anerkjent av politiske analytikere for å ha vært den mest korrupte administrasjonen i historien til et sentralamerikansk land i en region som har blitt rammet av mer enn sin rettferdige andel av venale og uærlige regimer ... medlemmer av juntaen satte inn rundt 350 millioner dollar av den 1 milliarden som ble gitt til Chixoy."
Og til slutt i Brasil beskriver Hancock et av bankens mest skadelige prosjekter, en "massiv koloniserings- og gjenbosettingsplan" kjent som Polonoroeste. I 1985 hadde banken forpliktet 434.3 millioner dollar til initiativet, som endte opp med å forvandle «fattige mennesker til flyktninger i sitt eget land».
Ordningen "overtalte hundretusenvis av trengende mennesker til å migrere fra Brasils sentrale og sørlige provinser og flytte seg som bønder i Amazonasbassenget" for å generere kontante avlinger. "Bankens penger," skrev Hancock, "betalte for den raske asfalteringen av Highway BR-364 som går inn i hjertet av den nordvestlige provinsen Rondonia. Alle nybyggerne reiste langs denne veien på vei til gårder som de kuttet og brente ut av jungelen... Allerede 4 % avskoget i 1982, Rondonia var 11 % avskoget i 1985. NASAs romundersøkelser viste at arealet med avskoging ble doblet omtrent hver gang to år."
Som et resultat av prosjektet ble "tropiske skoger som dekket et område større enn Belgia i 1988 brent av nybyggere." Hancock bemerker også at "mer enn 200,000 XNUMX nybyggere ble anslått å ha fått en spesielt virulent malariastamme, endemisk i nordvest, som de ikke hadde motstand mot."
Slike groteske prosjekter var et resultat av den massive veksten av utlånsinstitusjoner, en løsrivelse av kreditorene fra de faktiske stedene de lånte ut til, og ledelse av uansvarlige lokale autokrater som punget ut milliarder underveis. De var resultatet av politikk som prøvde å låne ut så mye penger som mulig til land i den tredje verden for å holde gjelden Ponzi i gang og for å holde strømmen av ressurser fra sør til nord i bevegelse. Det grimmeste eksemplet av alle kan finnes i Indonesia.
XI. A Real-Life Pandora: The Exploitation of West Papua
"Du vil ha en rettferdig avtale, du er på feil planet."
Øya New Guinea er ressursrik utover fantasi. Den inneholder, bare for det første: den tredje største vidden av tropisk regnskog i verden, etter Amazonas og Kongo; verdens største gull- og kobbergruve ved Grasberg, i skyggen av den 4,800 meter høye "Seven Summit"-toppen til Puncak Jaya; og, offshore, Coral Triangle, et kjent tropisk hav forum dens "enestående" revmangfold.
Og likevel er innbyggerne på øya, spesielt de som bor i den vestlige halvdelen i California-størrelse under indonesisk kontroll, noen av de fattigste i verden. Ressurskolonialisme har lenge vært en forbannelse for innbyggerne i dette territoriet, kjent som Vest-Papua. Hvorvidt plyndring ble begått av Dutch, eller, i de senere tiår, den indonesiske regjeringen, har imperialister funnet generøs støtte fra banken og fondet.
Dette essayet nevnte allerede hvordan et av Verdensbankens første lån var til nederlenderne, som den brukte for å prøve å opprettholde koloniriket sitt i Indonesia. I 1962, Imperial Holland ble til slutt beseiret, og ga fra seg kontrollen over Vest-Papua til Sukarno-regjeringen da Indonesia ble uavhengig. Imidlertid ønsket papuanerne (også kjent som irianerne) sin egen frihet.
I løpet av det tiåret - som IMF krediterte den indonesiske regjeringen med mer enn $ 100 millioner — Papuanere ble renset fra lederstillinger. I 1969, i en begivenhet som ville få George Orwells Oceania til å rødme, holdt Jakarta "Act of Free Choice", en avstemning hvor 1,025 mennesker ble samlet og tvunget til å stemme foran væpnede soldater. Resultatene for å bli med i Indonesia var enstemmige, og avstemningen var ratifisert av FNs generalforsamling. Etter det hadde ikke lokalbefolkningen noe å si om hvilke "utviklings"-prosjekter som ville fortsette. Olje, kobber og tømmer var alt høstet og fjernet fra øya i de følgende tiårene, uten involvering av papuanere, bortsett fra som tvangsarbeid.
Gruvene, motorveiene og havnene i Vest-Papua ble ikke bygget med tanke på befolkningens velvære, men ble heller bygget for å plyndre øya så effektivt som mulig. Som Payer var i stand til å observere selv i 1974, bidro IMF til å transformere Indonesias enorme naturressurser til "pantelån for en ubestemt fremtid for å subsidiere et undertrykkende militærdiktatur og for å betale for import som støttet den overdådige livsstilen til generalene i Jakarta."
En 1959 Artikkel på oppdagelsen av gull i området er begynnelsen på historien om det som senere skulle bli Grasberg-gruven, verdens laveste og største produsent av kobber og gull. I 1972 signerte den Phoenix-baserte Freeport en avtale med den indonesiske diktatoren Suharto om å utvinne gull og kobber fra Vest-Papua, uten samtykke fra urbefolkningen. Fram til 2017 kontrollerte Freeport 90% av prosjektets aksjer, med 10% i hendene på den indonesiske regjeringen og 0% for Amungme- og Kamoro-stammene som faktisk bor i området.
De gressbakke gruve
Innen Grasbergs skatter er fullstendig oppbrukt av Freeport-selskapet, vil prosjektet ha generert noen seks milliarder tonn av avfall: mer enn to ganger like mye stein som ble gravd ut for å grave Panamakanalen.
Økosystemene nedstrøms fra gruven har siden blitt ødelagt og fratatt liv ettersom mer enn en milliard tonn avfall har blitt dumpet «direkte inn i en jungel-elv i det som hadde vært et av verdens siste uberørte landskap.» Satellittrapporter viser ødeleggelsene forårsaket av den pågående dumpingen av mer enn 200,000 XNUMX giftig avfall per dag i et område som inneholder Lorentz nasjonalpark, et verdensarvsted. Frihavn forblir den største utenlandske skattebetaleren i Indonesia og den største arbeidsgiveren i Vest-Papua: den planlegger å bli til 2040, når gullet vil ta slutt.
Som Verdensbanken skriver åpenhjertig i sin egen rapport om regionen, «internasjonale forretningsinteresser ønsker bedre infrastruktur for å utvinne og eksportere de ikke-fornybare mineral- og skogverdiene."
Det desidert mest sjokkerende programmet som banken finansierte i Vest-Papua, var «transmigrasjon», en eufemisme for kolonialisme fra nybyggere. I mer enn et århundre drømte maktene som hadde kontroll over Java (hjem til det meste av Indonesias befolkning) om å flytte store deler av javanesere til øyer i øygruppen som ligger lenger borte. Ikke bare for å spre ting ut, men også for å "forene" territoriet ideologisk. I en tale fra 1985 sa transmigrasjonsministeren sa at "ved hjelp av transmigrasjon vil vi prøve å ... integrere alle de etniske gruppene i en nasjon, den indonesiske nasjonen ... De forskjellige etniske gruppene vil i det lange løp forsvinne på grunn av integrering ... det vil være en slags mann."
Disse forsøkene på å gjenbosette javanesere - kjent som "Transmigrasi" - begynte under kolonitiden, men på 1970- og 1980-tallet begynte Verdensbanken å finansiere disse aktivitetene på en aggressiv måte. Banken bevilget hundrevis av millioner dollar til Suharto-diktaturet for å tillate det å "transmigrere" det man håpet å være millioner av mennesker til steder som Øst-Timor og Vest-Papua i det som var "verdens største øvelse i gjenbosetting noensinne." I 1986, banken HAD forpliktet seg ikke mindre enn 600 millioner dollar direkte til å støtte overføring, som innebar «en fantastisk kombinasjon av menneskerettighetsbrudd og miljøødeleggelse».
Tenk på historien om Sago palme, en av de viktigste tradisjonelle matvarene til papuanere. Ett tre alene var i stand til å gi mat til en familie i seks til 12 måneder. Men den indonesiske regjeringen, på oppfordring fra banken, kom og sa nei, dette fungerer ikke: du må spise ris. Og derfor ble Sago-hagene kuttet ned for å dyrke ris for eksport. Og lokalbefolkningen ble tvunget til å kjøpe ris på markedet, noe som rett og slett gjorde dem mer avhengige av Jakarta.
Enhver motstand ble møtt med brutalitet. Spesielt under Suharto - som holdt så mange som 100,000 politiske fanger - men selv i dag i 2022 er Vest-Papua en politistat nesten uten rival. Utenlandske journalister er nærmest forbudt; ytringsfrihet eksisterer ikke; militæret opererer uten ansvar. NGOer liker Tapol dokumentere en legion av menneskerettighetsbrudd, alt fra masseovervåking av personlige enheter, restriksjoner på når og av hvilken grunn folk kan forlate hjemmene sine og til og med regler for hvordan papuanere kan bruke sine hår.
Mellom 1979 og 1984 ble rundt 59,700 XNUMX transmigranter ført til Vest-Papua, med «storskala» støtte fra Verdensbanken. Mer enn 20,000 Papuanere flyktet fra volden til nabolandet Papua Ny-Guinea. Flyktninger rapporterte til internasjonale medier at «landsbyene deres ble bombet, bosetningene deres brent, kvinner voldtatt, husdyr drept og et antall mennesker skutt vilkårlig mens andre ble fengslet og torturert».
Et påfølgende prosjekt støttet av et banklån på 160 millioner dollar i 1985 ble kalt "Transmigrering V”: det syvende Bank-finansierte prosjektet til støtte for kolonialisme av nybyggere, det hadde som mål å finansiere flyttingen av 300,000 1986 familier mellom 1992 og XNUMX. Regimets guvernør i Vest-Papua på den tiden beskrev urbefolkningen som «leve i en steinaldertid ” og ba om at ytterligere to millioner javanske migranter ble sendt til øyene Det "Bortvendte lokale folk kunne gifte seg med nykommerne og dermed føde en ny generasjon mennesker uten krøllete hår."
De originale og endelige versjonene av Transmigration V-låneavtalen ble lekket til Survival International: den originale versjonen laget "omfattende henvisning til bankens retningslinjer for stammefolk og gir en liste over tiltak som vil være nødvendig for å overholde disse," men den endelige versjonen ga "ingen henvisning til bankens retningslinjer."
Kulturelt folkemord i Vest-Papua
Transmigration V fikk budsjettproblemer, og ble avkortet, men til slutt ble 161,600 14,146 familier flyttet, til en kostnad på XNUMX XNUMX bankansatte måneder. Banken finansierte tydeligvis kulturelt folkemord: i dag utgjør etniske papuanere ikke mer enn 30% av territoriets befolkning. Men sosial ingeniørkunst var ikke det eneste målet med å ta penger fra banken: 17% av midler til transmigrasjonsprosjekter ble anslått å ha blitt stjålet av myndighetspersoner.
Femten år senere, 11. desember 2001, godkjente Verdensbanken en 200 millioner dollar lån for å «forbedre veiforholdene» i Vest-Papua og andre deler av Øst-Indonesia. Prosjektet, kjent som EIRTP, hadde som mål å "forbedre tilstanden til nasjonale og andre strategiske arterielle veier for å redusere transportkostnader og gi mer pålitelig tilgang mellom provinssentre, regionale utviklings- og produksjonsområder og andre viktige transportfasiliteter. Å redusere kostnadene for veitransport," sa banken, "vil bidra til å senke innsatspriser, øke produksjonsprisene og øke konkurranseevnen til lokale produkter fra de berørte områdene." Med andre ord: Banken bidro til å utvinne ressurser så effektivt som mulig.
Banken og fondets historie i Indonesia er så opprørende at det virker som den må være fra en annen tid for evigheter siden. Men det er rett og slett ikke sant. Mellom 2003 og 2008 har banken finansierte palmeoljeutvikling i Indonesia til nesten 200 millioner dollar og hyret inn private selskaper som ble påstått å ha «brukt ild til å rydde primærskoger og beslaglegge land som tilhører urbefolkningen uten behørig prosess».
I dag er den indonesiske regjeringen fortsatt på kroken for EIRTP-lånet. De siste fem årene har banken samlet inn $ 70 millioner i rentebetalinger fra den indonesiske regjeringen og skattebetalerne, alt for deres innsats for å fremskynde utvinningen av ressurser fra øyer som Vest-Papua.
XII. Verdens største Ponzi
"Land går ikke konkurs."
-Walter Wriston, tidligere styreleder i Citibank
Man kan betrakte konkurs som en viktig og til og med essensiell del av kapitalismen. Men IMF eksisterer i utgangspunktet for å hindre det frie markedet i å fungere som det normalt ville: det redder land som normalt ville gå konkurs, og tvinger dem i stedet dypere inn i gjeld.
Fondet gjør det umulige mulig: Små, fattige land har så mye gjeld at de aldri kunne betale ned alt. Disse redningspakkene korrumperer insentivene til det globale finansielle systemet. I et ekte fritt marked vil det få alvorlige konsekvenser for risikofylte utlån: Kreditorbanken kan tape pengene sine.
Den eksponentielle økningen i tredje verdens gjeld
Når USA, Europa eller Japan gjorde innskudd i banken og fondet, var det likt å kjøpe forsikring for deres evne til å hente ut rikdom fra utviklingsland. Deres private banker og multinasjonale selskaper er beskyttet av redningsordningen, og på toppen av det tjener de kjekke, jevne renter (betalt av fattige land) på det som allment oppfattes som humanitær bistand.
Som David Graeber skriver i "Gjeld," da bankene "lånte penger til diktatorer i Bolivia og Gabon på slutten av 70-tallet: [de ga] fullstendig uansvarlige lån med full visshet om at når det ble kjent at de hadde gjort det, ville politikere og byråkrater rykke for å sikre at de vil fortsatt bli refundert uansett hvor mange liv som måtte ødelegges og ødelegges for å gjøre det.»
Kevin Danaher beskriver spenningen som begynte å oppstå på 1960-tallet: «Låntakerne begynte å betale tilbake mer årlig til banken enn den utbetalte i nye lån. I 1963, 1964 og 1969 overførte India mer penger til Verdensbanken enn banken utbetalte til den.» Teknisk sett betalte India ned sin gjeld pluss renter, men bankens ledelse så en krise.
"For å løse problemet," Danaher fortsetter, økte bankpresident Robert McNamara utlån "med en fenomenal hastighet, fra 953 millioner dollar i 1968 til 12.4 milliarder dollar i 1981." De Antall av IMFs utlånsprogrammer "mer enn doblet seg" fra 1976 til 1983, hovedsakelig til fattige land. Banken og fondets forsikringer ledet også verdens titaniske pengesenterbanker hundrevis av regionale og lokale banker i USA og Europa - "de fleste av dem med liten eller ingen tidligere historie med utenlandske utlån" - for å gå på en enestående utlånsrunde.
Den tredje verdens gjeldsboble sprakk til slutt i 1982, da Mexico kunngjorde et mislighold. I følge offisiell IMFs historie, "private bankfolk så for seg den fryktede muligheten for en utbredt avvisning av gjeld, slik som hadde skjedd på 1930-tallet: på den tiden var gjelden som skyldnerlandene skyldte industrifylkene for det meste i form av verdipapirer utstedt av debitorlandene i USA og i form av obligasjoner solgt i utlandet; på 1980-tallet var gjelden nesten utelukkende i form av kort- og mellomlangsiktige lån fra forretningsbanker i industrimedlemmene. Monetære myndigheter til industrielle medlemmer innså umiddelbart hvor presserende problemet var for verdens banksystem.»
Med andre ord: trusselen om at vestens bredder kunne ha hull i balansen var faren: ikke at millioner ville dø av spareprogrammer i fattige land. I hennes bok "En skjebne verre enn gjeld", kartlegger utviklingskritikeren Susan George hvordan de ni største amerikanske bankene alle hadde plassert mer enn 100 % av sin egenkapital i "lån til Mexico, Brasil, Argentina og Venezuela alene." Krisen ble imidlertid avverget ettersom IMF hjalp kredittstrømmen til land i den tredje verden, selv om de burde ha gått konkurs.
"For å si det enkelt," ifølge en teknisk analyse av fondet, gir dets programmer "redningsaksjoner for private långivere til fremvoksende markeder, og lar dermed internasjonale kreditorer dra nytte av utenlandske utlån uten å bære den fulle risikoen som er involvert: bankene høster betydelig fortjeneste hvis låntakere betaler tilbake gjelden sin og unngå tap hvis finanskrisen oppstår"
Latinamerikanske borgere led under strukturelle tilpasninger, men mellom 1982 og 1985. George rapportert at "til tross for overeksponering mot Latin-Amerika, økte utbyttet deklarert av de ni store bankene med mer enn en tredjedel i samme periode." Overskudd på den tiden rose med 84 % hos Chase Manhattan og 66 % hos Banker's Trust, og aksjeverdien steg med 86 % hos Chase og 83 % hos Citicorp.
"Det er klart," skrev hun, "nøysomhet er ikke begrepet for å beskrive erfaringene siden 1982 til verken den tredje verdenseliten eller de internasjonale bankene: partene som tok på seg lånene i utgangspunktet."
Vestens «generøsitet» gjorde det mulig for uansvarlige ledere å kaste nasjonene sine i gjeld dypere enn noen gang før. Systemet var, som Payer skriver i "Lent And Lost,” en enkel Ponzi-ordning: de nye lånene gikk rett til å betale for de gamle lånene. Systemet måtte vokse for å unngå kollaps.
"Ved å holde finansieringen i gang," sa en administrerende direktør i IMF, ifølge Payer, tillot strukturtilpasningslån "handel som ellers ikke ville vært mulig."
Gitt at banken og fondet vil hindre selv de mest komisk korrupte og sløsede regjeringene fra å gå konkurs, tilpasset private banker sin oppførsel deretter. Et godt eksempel vil være Argentina, som har mottatt 22 IMF-lån siden 1959, og prøvde til og med å misligholde i 2001. Man skulle tro at kreditorer ville slutte å låne ut til en så ussel låntaker. Men faktisk, for bare fire år siden, mottok Argentina tidenes største IMF-lån, et svimlende $57.1 milliarder.
Betaler oppsummerte "Gjeldsfellen" ved å si at moralen i arbeidet hennes var "både enkel og gammeldags: at nasjoner, som enkeltpersoner, ikke kan bruke mer enn de tjener uten å sette seg i gjeld, og en tung gjeldsbyrde sperrer veien til autonom handling."
Men systemet gjør avtalen for søt for kreditorene: fortjeneste monopoliseres mens tap sosialiseres.
Payer innså dette til og med for 50 år siden i 1974, og konkluderte derfor med at "på lang sikt er det mer realistisk å trekke seg fra et utnyttende system og lide av forskyvningen av omstilling enn det er å begjære utnytterne om en viss lettelse."
XIII. Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør
"Vår livsstil er ikke opp til forhandling."
I et ekte globalt fritt marked kan politikken som banken og fondet pålegger fattige land være fornuftig. Tross alt er rekorden for sosialisme og storskala nasjonalisering av industrien katastrofal. Problemet er at verden ikke er et fritt marked, og dobbeltmoral er overalt.
Subsidier - for eksempel gratis ris på Sri Lanka eller rabatt på drivstoff i Nigeria - er endte av IMF, men kreditornasjoner som Storbritannia og USA utvider statsfinansiert helsetjenester og avlingstilskudd til sin egen befolkning.
Man kan ha et libertariansk eller marxistisk syn og komme til samme konklusjon: dette er en dobbeltmoral som beriker noen land på bekostning av andre, med de fleste innbyggerne i rike land lykkelig uvitende.
For å hjelpe til med å bygge ut fra ruinene fra andre verdenskrig, IMF-kreditorer stolte sterkt om sentral planlegging og anti-frimarkedspolitikk de første tiårene etter Bretton Woods: for eksempel import restriksjoner, kapitalutstrømningsgrenser, valutatak og avlingssubsidier. Disse tiltakene beskyttet industrielle økonomier da de var mest sårbare.
I USA, for eksempel Renteutjevningsloven ble vedtatt av John F. Kennedy for å stoppe amerikanere fra å kjøpe utenlandske verdipapirer og i stedet fokusere dem på innenlandske investeringer. Dette var ett av mange tiltak for å stramme inn kapitalkontrollen. Men banken og fondet har historisk sett hindret fattige land i å bruke samme taktikk for å forsvare seg.
Som betaler observerer, "IMF har aldri spilt en avgjørende rolle i justeringen av valutakurser og handelspraksis blant de velstående utviklede nasjonene ... Det er de svakere nasjonene som er underlagt IMFs prinsippers fulle kraft ... ulikheten i maktforhold betydde at Fondet kunne ikke gjøre noe med markedsforvrengninger (som handelsbeskyttelse) som ble praktisert av de rike landene.»
Catos Vásquez og Bandow kom til en lignende konklusjon, merke seg at "de fleste industrialiserte nasjoner har opprettholdt en nedlatende holdning til underutviklede nasjoner, og hyklerisk stengt ute eksporten deres."
På begynnelsen av 1990-tallet, mens USA understreket viktigheten av frihandel, "reiste det et virtuelt jernteppe mot [Øst-Europas] eksport, inkludert tekstiler, stål og landbruksprodukter." Polen, Tsjekkoslovakia, Ungarn, Romania, Bosnia, Kroatia, Slovenia, Aserbajdsjan, Hviterussland, Georgia, Kasakhstan, Kirgisistan, Moldova, Russland, Tadsjikistan, Turkmenistan, Ukraina og Usbekistan ble alle målrettet. USA hindret østeuropeiske nasjoner fra solgte «et enkelt pund smør, tørrmelk eller iskrem i Amerika» og både Bush- og Clinton-administrasjonen innførte strenge kjemiske og farmasøytiske importrestriksjoner på regionen.
Det anslås at proteksjonisme fra industriland «reduserer utviklingslandenes nasjonalinntekt med omtrentlig Dobbelt så mye som gitt av bistand.» Med andre ord, hvis vestlige nasjoner bare åpnet sine økonomier, ville de ikke behøve å yte bistand i det hele tatt.
Det er en uhyggelig vri på ordningen: når et vestlig land (dvs. USA) går inn i en inflasjonskrise – som dagens – og blir tvunget til å stramme inn pengepolitikken, er det faktisk får mer kontroll over utviklingsland og deres ressurser, hvis dollargjeld blir mye vanskeligere å betale tilbake, og som faller dypere inn i gjeldsfellen, og dypere inn i Bank- og Fondsbetingelser.
I 2008, under den store finanskrisen, amerikanske og europeiske myndigheter senket renten og satte opp banker med ekstra penger. Under den tredje verdens gjeldskrise og den asiatiske finanskrisen nektet banken og fondet å tillate denne typen oppførsel. I stedet var anbefalingen til rammede økonomier å stramme hjemme og låne mer fra utlandet.
I september 2022, avisoverskrifter uttalte at IMF var "bekymret" for inflasjonen i Storbritannia, da obligasjonsmarkedet vaklet på randen av kollaps. Dette er selvfølgelig nok et hykleri, gitt at IMF ikke virket bekymret for inflasjon da det påla milliarder av mennesker devaluering av valuta i flere tiår. Kreditornasjoner spiller etter forskjellige regler.
I et siste tilfelle av «gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør», har IMF fortsatt hele 90.5 millioner unser - eller 2,814 tonn - av gull. Det meste av dette ble samlet på 1940-tallet, da medlemmene ble tvunget til å betale 25 % av sine opprinnelige kvoter i gull. Faktisk frem til 1970-tallet, medlemmer "betalte normalt alle skyldige renter på IMF-kreditt i gull."
Når Richard Nixon formelt avsluttet gullstandarden i 1971, IMF solgte ikke gullreservene sine. Og likevel er forsøk fra medlemsland på å fikse valutaen sin til gull forbudt.
XIV. Grønn kolonialisme
"Hvis du skrudde av strømmen i noen måneder i et utviklet vestlig samfunn, ville 500 år med antatt filosofisk fremgang om menneskerettigheter og individualisme raskt forsvinne som om de aldri hadde skjedd."
I løpet av de siste tiårene har en ny dobbeltstandard dukket opp: grønn kolonialisme. Dette er i hvert fall hva den senegalesiske gründeren Magatte Wade kaller Vestens hykleri over energibruk i et intervju for denne artikkelen.
Wade minner oss om at industriland utviklet sivilisasjonene sine ved å bruke hydrokarboner (for en stor del stjålet eller kjøpt billig fra fattige land eller kolonier), men i dag prøver banken og fondet å presse frem politikk som forbyr utviklingsland å gjøre det samme.
Der USA og Storbritannia var i stand til å bruke kull og den tredje verdens olje, ønsker banken og fondet at afrikanske land skal bruke sol og vind produsert og finansiert av Vesten.
Dette hykleriet ble vist for noen uker siden i Egypt, hvor verdens ledere samlet seg kl COP 27 (Sharm el-Sheikh Climate Change Conference) for å diskutere hvordan man kan redusere energibruken. Plasseringen på det afrikanske kontinentet var tilsiktet. Vestlige ledere – som for tiden prøver å importere mer fossilt brensel etter at deres tilgang til russiske hydrokarboner ble begrenset – fløy inn på gassslukende privatfly for å bønnfalle fattige land om å redusere sitt karbonfotavtrykk. I typisk bank- og fondtradisjon ble seremoniene arrangert av den fastboende militærdiktatoren. Under festlighetene sultet Alaa Abd Al Fattah, en fremtredende egyptisk menneskerettighetsaktivist, i nærheten i sultestreik i fengselet.
Den britiske statsministeren Rishi Sunak ankommer COP 27 på et privat jetfly
"Akkurat som på den tiden da vi ble kolonisert og kolonisatorene satte reglene for hvordan våre samfunn ville fungere," sa Wade, "er denne grønne agendaen en ny form for å styre oss. Dette er en mester som nå dikterer for oss hva forholdet vårt til energi skal være, og forteller oss hva slags energi vi skal bruke, og når vi kan bruke den. Oljen er i vår jord, den er en del av vår suverenitet: men nå sier de at vi ikke kan bruke den? Selv etter at de plyndret uberegnelige beløp for seg selv?»
Wade påpeker at så snart kjernelandene har en økonomisk krise (som de nå står overfor mot vinteren 2022), går de rett tilbake til å bruke fossilt brensel. Hun observerer at fattige land ikke har lov til å utvikle atomenergi, og bemerker at når ledere i den tredje verden prøvde å presse i denne retningen tidligere, noen av dem – særlig i Pakistan og Brasil – ble myrdet.
Wade sier at hennes livsverk er velstandsbygging i Afrika. Hun ble født i Senegal, og flyttet til Tyskland i en alder av syv. Hun husker fortsatt sin første dag i Europa. Hun var vant til at en dusj var en 30-minutters affære: få i gang kullovnen, kok opp vannet, ha litt kaldt vann i den for å kjøle det ned, og dra vannet til dusjområdet. Men i Tyskland trengte hun bare å snu et håndtak.
"Jeg ble sjokkert," sier hun. "Dette spørsmålet definerte resten av livet mitt: Hvorfor har de dette her, men vi har det ikke der borte?"
Wade lærte over tid at årsakene til vestlig suksess inkluderte rettsstaten, klare og overførbare eiendomsrettigheter og stabile valutaer. Men også, kritisk, pålitelig energitilgang.
"Vi kan ikke ha begrensninger på energibruken pålagt oss av andre," sa Wade. Og likevel fortsetter banken og fondet å legge press på energipolitikken i fattige land. Forrige måned fulgte Haiti presset fra banken og fondet for å avslutte drivstoffsubsidiene. "Resultatet," skrev energireporter Michael Schellenberger, "har vært opptøyer, plyndring og kaos."
"I 2018," sier Schellenberger, "godkjente den haitiske regjeringen IMFs krav om at den kuttet drivstoffsubsidier som en forutsetning for å motta 96 millioner dollar fra Verdensbanken, EU og Inter-American Development Bank, og utløste protester som resulterte i fratredelsen. av statsministeren."
"I over 40 nasjoner siden 2005," sier han, "har det blitt utløst opptøyer etter å ha kuttet drivstoffsubsidier eller på annen måte hevet energiprisene."
Det er hykleriets høydepunkt for Vesten å oppnå suksess basert på robust energiforbruk og energisubsidier, og deretter prøve å begrense typen og mengden energi som brukes av fattige land og deretter heve prisen som innbyggerne betaler. Dette utgjør en malthusiansk ordning på linje med tidligere banksjef Robert McNamaras veldokumentert troen på at befolkningsvekst var en trussel mot menneskeheten. Løsningen var selvfølgelig alltid å prøve å redusere befolkningen i fattige land, ikke rike.
"De behandler oss som små eksperimenter," sier Wade, "der Vesten sier: vi kan miste noen mennesker på veien, men la oss se om fattige land kan utvikle seg uten energitypene vi brukte."
"Vel," sier hun, "vi er ikke et eksperiment."
XV. Den menneskelige belastningen av strukturell justering
"For Verdensbanken betyr utvikling vekst ... men ... uhemmet vekst er kreftcellens ideologi."
Den sosiale virkningen av strukturelle tilpasninger er enorm, og blir nesten aldri nevnt i tradisjonell analyse av bankens og fondets politikk. Det har vært mange uttømmende studier gjort på deres økonomiske innvirkning, men svært lite relativt på deres globale helsepåvirkning.
Forskere som Ayittey, Hancock og Payer gir noen få skurrende eksempler fra 1970- og 1980-tallet:
- Mellom 1977 og 1985, Peru foretok IMF strukturell tilpasning: gjennomsnittlig inntekt per innbygger for peruanere falt 20 %, og inflasjonen steg fra 30 % til 160 %. I 1985 var en arbeiders lønn bare verdt 64 % av hva den hadde vært verdt i 1979 og 44 % av hva den hadde vært i 1973. Underernæring av barn steg fra 42 % til 68 % av befolkningen.
- I 1984 og 1985 implementerte Filippinene under Marcos nok en runde med IMFs strukturreformer: etter ett år gikk BNP per innbygger tilbake til 1975-nivåer. Realinntektene gikk ned 46% blant urbane lønnsmottakere.
- På Sri Lanka, de fattigste 30% led en uavbrutt nedgang i kaloriforbruket etter mer enn et tiår med strukturell tilpasning.
- I Brasil er antallet innbyggere som lider av underernæring hoppet fra 27 millioner (en tredjedel av befolkningen) i 1961 til 86 millioner (to tredjedeler av befolkningen) i 1985 etter 10 doser av strukturell tilpasning.
- Mellom 1975 og 1984 i IMF-veiledet Bolivia, antallet timer en gjennomsnittsborger måtte jobbe for å kjøpe 1,000 kalorier av brød, bønner, mais, hvete, sukker, poteter, melk eller quinoa økte i gjennomsnitt med fem ganger.
- Etter strukturelle tilpasninger i Jamaica i 1984, var den ernæringsmessige kjøpekraften til én jamaicansk dollar falt på 14 måneder fra å kunne kjøpe 2,232 kalorier mel til bare 1,443; fra 1,649 kalorier ris til 905; fra 1,037 kalorier kondensert melk til 508; og fra 220 kalorier kylling til 174.
- Som et resultat av strukturtilpasning falt meksikanske reallønninger på 1980-tallet med mer enn 75%. I 1986 hadde rundt 70 % av meksikanere med lavere inntekt «praktisk talt sluttet å spise ris, egg, frukt, grønnsaker og melk (glever kjøtt eller fisk)» på et tidspunkt da regjeringen deres betalte 27 millioner dollar per dag - 18,750 XNUMX dollar per minutt – i renter til sine kreditorer. Ved 1990s, "en familie på fire på minstelønn (som utgjorde 60 % av den sysselsatte arbeidsstyrken) kunne bare kjøpe 25 % av sine grunnleggende behov.
- In Afrika sør for Sahara, BNP per innbygger "falt jevnt fra $624 i 1980 til $513 i 1998... matproduksjonen per innbygger i Afrika var 105 i 1980, men 92 for 1997... og matimporten steg med forbløffende 65% mellom 1988 og 1997."
Disse eksemplene, selv om de er tragiske, gir bare et lite og lappeteppebilde av den skadelige innvirkningen bankens og fondspolitikken har hatt på helsen til verdens fattige.
I gjennomsnitt var det hvert år fra 1980 til 1985 47 land i den tredje verden forfølger IMF-sponsede strukturtilpasningsprogrammer, og 21 utviklingsland forfølger strukturelle eller sektortilpasningslån fra Verdensbanken. I samme periode opplevde 75 % av alle land i Latin-Amerika og Afrika nedgang i inntekt per innbygger og barnevern.
Nedgangen i levestandard er fornuftig når man tenker på at bankens og fondets politikk skapte samfunn til å fokusere på eksport på bekostning av forbruk mens de sløyfet matsikkerhet og helsetjenester.
Under IMFs strukturtilpasning falt reallønningene i land som Kenya med mer enn 40%. Etter milliarder i bank- og fondskreditt, matproduksjon per innbygger i Afrika falt med nesten 20 % mellom 1960 og 1994. I mellomtiden helse utgifter i "IMF-Verdensbankens programmerte land" falt med 50 % i løpet av 1980-tallet.
Når matsikkerhet og helsevesen kollapser, dør folk.
Papirer fra 2011 og 2013 viste at land som tok et strukturtilpasningslån hadde høyere barnedødelighet enn de som ikke gjorde det. A 2017 analyse var "nesten enstemmig i å finne en skadelig sammenheng mellom strukturell tilpasning og helseutfall for barn og mødre." En studie fra 2020 anmeldt data fra 137 utviklingsland mellom 1980 og 2014 og fant at "strukturelle tilpasningsreformer reduserer tilgangen til helsesystemet og øker neonatal dødelighet." En artikkel fra 2021 konkluderte at strukturell tilpasning spiller «en betydelig rolle i å opprettholde funksjonshemming og død som kan forebygges».
Det er umulig å gjøre en fullstendig regnskapsføring av hvor mange kvinner, menn og barn som ble drept som følge av bankenes og fondets innstramningspolitikk.
Forkjemper for matsikkerhet Davidson Budhoo hevdet at seks millioner barn døde hvert år i Afrika, Asia og Latin-Amerika mellom 1982 og 1994 som følge av strukturelle tilpasninger. Dette ville sette bankens og fondets dødstall i samme ballpark som dødsfallene forårsaket av Stalin og Mao.
Er dette eksternt mulig? Ingen vil noen gang få vite det. Men ved å se på dataene, kan vi begynne å få en følelse.
Forskning fra Mexico - et typisk land når det gjelder konsekvent engasjement historisk fra banken og fondet - viser at for hver 2% nedgang i BNP, økte dødeligheten med 1%.
Tenk nå på at BNP til dusinvis av land i den tredje verden mellom 1960- og 1990-tallet, som et resultat av strukturell tilpasning, led tosifrede sammentrekninger. Til tross for massiv befolkningsvekst, stagnerte eller krympet mange av disse økonomiene over 15-25 års perioder. Betydning: Banken og fondets politikk drepte sannsynligvis titalls millioner mennesker.
Uansett det endelige dødstallene, er det to sikkerheter: en, dette er forbrytelser mot menneskeheten, og to, ingen bank- eller fondstjenestemenn vil noensinne gå i fengsel. Det vil aldri være noen ansvarlighet eller rettferdighet.
Den uunngåelige virkeligheten er at millioner døde for unge for å forlenge og forbedre livene til millioner andre steder. Det er selvfølgelig sant at mye av Vestens suksess skyldes opplysningsverdier som rettsstat, ytringsfrihet, liberalt demokrati og innenlands respekt for menneskerettigheter. Men den uuttalte sannheten er at mye av Vestens suksess også er et resultat av ressurs- og tidstyveri fra fattige land.
Den stjålne rikdommen og arbeidskraften til den tredje verden vil forbli ustraffet, men forblir synlig i dag, for alltid innkapslet i den utviklede verdens arkitektur, kultur, vitenskap, teknologi og livskvalitet. Neste gang man besøker London, New York, Tokyo, Paris, Amsterdam eller Berlin, foreslår denne forfatteren å gå en tur og ta en pause ved en spesielt imponerende eller naturskjønn utsikt over byen for å reflektere over dette. Som det gamle ordtaket sier: "Vi må gå gjennom mørket for å nå lyset."
XVI. En billion dollar: Banken og fondet i post-COVID-verdenen
"Vi er alle i dette sammen."
-Christine Lagarde, tidligere administrerende direktør i IMF
Bank- og fondspolitikk overfor utviklingsland har ikke endret seg mye de siste tiårene. Jada, det har vært noen overfladiske justeringer, som "Highly-Debted Poor Countries" (HIPC) initiativ, der noen regjeringer kan kvalifisere for gjeldslette. Men under det nye språket trenger selv disse fattigste av de fattige landene fortsatt å gjøre strukturelle tilpasninger. Den har nettopp blitt omdøpt til "strategi for fattigdomsreduksjon."
De samme reglene gjelder fortsatt: in Guyana, for eksempel, "regjeringen besluttet tidlig i 2000 å øke lønningene til tjenestemenn med 3.5 %, etter et fall i kjøpekraft på 30 % i løpet av de siste fem årene." IMF truet umiddelbart med å fjerne Guyana fra den nye listen over HIPC-er. "Etter noen måneder måtte regjeringen støtte tilbake."
Den samme storskala ødeleggelsen skjer fortsatt. I en rapport fra 2015 International Consortium Of Investigative Journalists (ICIJ) ble det for eksempel anslått at 3.4 million mennesker ble fortrengt i det foregående tiåret av bankfinansierte prosjekter. De gamle regnskapsspillene, ment å overdrive det gode som er gjort av assistanse, får selskap av nye.
Den amerikanske regjeringen bruker 92 % rabatt på gjelden til fattige land med høy gjeld, og likevel inkluderer amerikanske myndigheter nominell verdien av gjeldslettet i deres "ODA" (offisiell bistand) tall. Betydning: de overdriver betydelig volumet av hjelpemiddelet deres. Det har Financial Times argumentert at det er «hjelpen som ikke er det» og har hevdet at «avskrivning av offisiell kommersiell gjeld ikke bør telle som bistand».
Selv om det er sant at det faktisk har vært store transformasjoner i banken og fondet de siste årene, har disse endringene ikke vært på den måten at institusjonene prøver å forme økonomiene i låntakerlandene, men snarere ved at de har fokusert innsatsen på nasjoner. nærmere verdens økonomiske kjerne.
"Med praktisk talt hvilken som helst beregning," en NBER-studie observerer, "IMF-programmene etter 2008 til flere europeiske økonomier er de største i IMFs 70-årige historie."
De største IMF-redningene i historien
«IMF-forpliktelser som andel av verdens BNP», forklarer studien, «har nådd et rekordhøyt nivå da den europeiske gjeldskrisen begynte å rakne opp.» Island begynte et IMF-program i 2008, etterfulgt av Hellas, Irland og Portugal.
Den IMF-ledede redningen av Hellas var svimlende 375 milliarder dollar. I juli 2015 førte "folkelig misnøye til et 'nei'-stemme i en folkeavstemning om hvorvidt de skulle akseptere IMFs lånebetingelser, som inkluderte heve skattene, senke pensjoner og andre utgifter, og privatisere næringer.»
Til slutt ble det greske folks stemme imidlertid ikke hørt siden "regjeringen deretter ignorerte resultatene og godtok lånene."
Fondet brukte den samme håndboken i Hellas og andre europeiske land med lavere inntekt som det har brukt over hele utviklingsland i flere tiår: bryte demokratiske normer for å gi milliarder til elitene, med innstramninger for massene.
I løpet av de siste to årene har banken og fondet pumpet hundrevis av milliarder av dollar inn i land etter regjeringens nedstengninger og restriksjoner på COVID-19-pandemi. Flere lån ble det gitt ut på kortere tid enn noen gang før.
Selv på slutten av 2022 når rentene fortsetter å stige, fortsetter gjelden til fattige land å øke, og beløpet de skylder til rike land fortsetter å vokse. Historien rimer, og IMF-besøk til dusinvis av land minner oss om tidlig på 1980-tallet, da en massiv gjeldsboble ble skapt av Federal Reserves politikk. Det som fulgte var verst depresjon i den tredje verden siden 1930-tallet.
Vi får håpe at dette ikke skjer igjen, men gitt bankens og fondets innsats for å laste opp fattige land med mer gjeld enn noen gang før, og gitt at lånekostnadene øker historisk sett, kan vi forutsi at det vil skje igjen.
Og selv der bankens og fondets innflytelse krymper, begynner det kinesiske kommunistpartiet (KKP) å gå inn. I det siste tiåret har Kina forsøkt å etterligne dynamikken til IMF og Verdensbanken gjennom sine egne utviklingsinstitusjoner og gjennom sine egne utviklingsinstitusjoner. "Belt and Road"-initiativet.
Som den indiske geostrategen Brahma Chellaney skriver, «Gjennom sitt initiativ «ett belte, en vei» på 1 billion dollar støtter Kina infrastrukturprosjekter i strategisk plasserte utviklingsland, ofte ved å gi enorme lån til deres regjeringer. Som et resultat blir land fanget i en gjeldsfelle som gjør dem sårbare for Kinas innflytelse … prosjektene som Kina støtter er ofte ikke ment å støtte den lokale økonomien, men å lette kinesisk tilgang til naturressurser, eller å åpne markedet for sine rimelige og dårlige eksportvarer. I mange tilfeller sender Kina til og med sine egne bygningsarbeidere, noe som minimerer antallet lokale arbeidsplasser som skapes.»
Det siste verden trenger er en ny bank- og fondsdynamikk, som bare trekker ressurser fra fattige land for å gå til folkemordsdiktaturet i Beijing. Så det er godt å se at KKP har problemer på dette området. Den prøver å øke sin Asian Infrastructure Investment Bank med mer enn $ 10 milliarder per år, men den støter på en rekke problemer med prosjekter som den finansierte over hele utviklingsland. Noen regjeringer, som i Sri Lanka, kan rett og slett ikke betale tilbake. Siden KKP ikke kan prege verdensreservevalutaen, må den faktisk spise tapet. På grunn av dette vil det sannsynligvis ikke være i stand til å komme i nærheten av å tilnærme utlånsvolumet til det USA-Europa-Japan-ledede systemet.
Noe som absolutt er en god ting: KKP-lån kommer kanskje ikke med tyngende strukturelle tilpasningsbetingelser, men de har absolutt ingen hensyn til menneskerettigheter. Faktisk hjalp KKP skjold én belte- og veiklient – Sri Lankas president Mahinda Rajapaksa – fra anklager om krigsforbrytelser i FN. Ser på prosjektene i Sørøst-Asia (hvor det er tømmer burmesiske mineraler og tømmer og eroderer pakistansk suverenitet) og Afrika sør for Sahara (hvor det er utvinner en enorm mengde sjeldne jordarter), det utgjør i stor grad den samme typen ressurstyveri og geopolitisk kontrolltaktikk praktisert av kolonimakter i århundrer, bare kledd opp i en ny type klær.
Det er ikke klart at banken og fondet til og med ser på KKP som en dårlig aktør. Tross alt pleier Wall Street og Silicon Valley å være ganske vennlige med verdens verste diktatorer. Kina forblir en kreditor i banken og fondet: dets medlemskap har aldri vært i tvil, til tross for folkemordet på det uiguriske folket. Så lenge KKP ikke kommer i veien for de store målene, har banken og fondet sannsynligvis ikke noe imot det. Det er nok tyvegods å gå rundt.
XVII. Fra Arusha til Accra
"De som har makt kontrollerer penger."
-Arusha-delegater, 1979
I 1979, utviklingsland samlet i den tanzaniske byen Arusha å utarbeide en alternativ plan til den IMF- og Verdensbanken-ledede strukturelle tilpasningen som hadde etterlatt dem med fjell av gjeld og svært lite å si om fremtiden til verdensøkonomien.
"De som har makt kontrollerer penger," delegatene skrev: «De som forvalter og kontrollerer penger har makt. Et internasjonalt pengesystem er både en funksjon og et instrument for rådende maktstrukturer.»
Som Stefan Eich skriver i "Politikkens valuta"," "Arusha-initiativets vektlegging av det internasjonale pengesystemets byrde av hierarkiske ubalanser var et kraftig forsøk på å insistere på pengenes politiske natur ved å motarbeide krav om nøytral teknisk ekspertise som hevdes av fondets pengeleger."
"IMF kan ha hevdet en nøytral, objektiv, vitenskapelig holdning," skriver Eich, "men alle vitenskapelige bevis, inkludert fondets interne dokumentasjon, pekte den andre veien. Fondet var faktisk dypt ideologisk i måten det formulerte underutvikling som mangel på private markeder, men brukte systematisk dobbeltmoral ved å ignorere lignende markedskontroller i "utviklede" land.»
Dette resonerer med Cheryl Payer observerte, at bank- og fondsøkonomer «opprettet en mystikk rundt emnet sitt som skremte til og med andre økonomer».
"De representerer seg selv," sa hun, "som høyt trente teknikere som bestemmer den 'riktige' valutakursen og den 'riktige' mengden pengeskaping på grunnlag av komplekse formler. De benekter den politiske betydningen av arbeidet deres.»
Som det meste av den venstreorienterte diskursen om banken og fondet, var kritikken mot Arusha for det meste i mål: institusjonene var utnyttende og beriket sine kreditorer på bekostning av fattige land. Men Arushas løsninger bommet på målet: sentral planlegging, sosial ingeniørkunst og nasjonalisering.
Arusha-delegatene tok til orde for at banken og fondet skulle avskaffes, og at grufull gjeld ble slettet: kanskje edle, men helt urealistiske mål. Utover det var deres beste handlingsplan "flytte makten i hendene på lokale myndigheter" - en dårlig løsning gitt at det store flertallet av landene i den tredje verden var diktaturer.
I flere tiår led offentligheten i utviklingsland da lederne deres vaklet mellom å selge ut landet sitt til multinasjonale selskaper og sosialistisk autoritarisme. Begge alternativene var destruktive.
Dette er fellen som Ghana har befunnet seg i siden uavhengigheten fra det britiske imperiet. Oftere enn ikke valgte ghanesiske myndigheter, uavhengig av ideologi, muligheten til å låne fra utlandet.
Ghana har en stereotyp historie med banken og fondet: militære ledere tar makten ved kupp bare for å pålegge IMF strukturelle tilpasninger; reallønnen falt mellom 1971 og 1982 med 82%, med offentlige helseutgifter krympende 90% og kjøttprisene opp 400 % i løpet av samme tid; lån for å bygge enorme hvite elefantprosjekter som Akosombo-dammen, som drev et USA-eid aluminiumsverk på bekostning av mer enn 150,000 folk som fikk elveblindhet og lammelse fra opprettelsen av verdens største menneskeskapte innsjø; og en utarming av 75 % av landets regnskoger ettersom tømmer-, kakao- og mineralindustrien blomstret mens den innenlandske matproduksjonen brøt sammen. 2.2 milliarder dollar i bistand strømmet inn i Ghana i 2022, men gjelden er på et rekordhøyt nivå på 31 milliarder dollar, opp fra 750 millioner dollar for 50 år siden.
Siden 1982, under IMFs "veiledning", ble den ghanesiske cedien devaluert av 38,000%. Et av de største resultatene av strukturell tilpasning har vært, som andre steder rundt om i verden, ekspedisjon av utvinning av Ghanas naturressurser. Mellom 1990 og 2002 mottok for eksempel regjeringen bare $ 87.3 millioner fra gull verdt 5.2 milliarder dollar utvunnet fra ghanesisk jord: med andre ord, 98.4 % av fortjenesten fra gullgruvedrift i Ghana gikk til utlendinger.
Som ghanesisk demonstrant Lyle Pratt sier: «IMF er ikke her for å få ned prisene, de er ikke her for å sikre at vi bygger veier – det er ikke deres sak, og de bryr seg rett og slett ikke … IMFs primære bekymring er å sørge for at vi bygger kapasiteten til å betale våre lån, ikke til å utvikle.»
2022 føles som en reprise. Den ghanesiske cedi har vært en av verdens dårligst presterende valutaer i år, og tapte 48.5% av verdien siden januar. Landet står overfor en gjeldskrise, og som i flere tiår er det tvunget til å prioritere å betale tilbake kreditorene fremfor å investere i sitt eget folk.
I oktober, for bare noen uker siden, fikk landet sitt siste IMF-besøk. Hvis et lån blir fullført, vil det være det 17. IMF-lånet for Ghana siden CIA-støttet militærkupp i 1966. Altså 17 lag av strukturell tilpasning.
Et besøk fra IMF er litt som et besøk fra Grim Reaper - det kan bare bety én ting: mer innstramming, smerte og - uten overdrivelse - død. Kanskje de velstående og godt tilkoblede kan slippe uskadd eller til og med beriket, men for de fattige og arbeiderklassene er valutadevalueringen, stigende renter og forsvinningen av bankkreditt ødeleggende. Dette er ikke Ghana fra 1973 som Cheryl Payer først skrev om i «The Debt Trap»: det er 50 år senere, og fellen er 40 ganger dypere.
Men kanskje er det et glimt av håp.
Den 5. til 7. desember 2022 i den ghanesiske hovedstaden Accra blir det en annen type besøk. I stedet for at kreditorer ønsker å kreve renter av folket i Ghana og diktere deres bransjer, er foredragsholderne og arrangørene av Afrika Bitcoin-konferanse samles for å dele informasjon, åpen kildekode-verktøy og desentraliserende taktikker for hvordan man kan bygge økonomisk aktivitet utenfor kontroll av korrupte regjeringer og utenlandske multinasjonale selskaper.
Farida Nabourema er hovedarrangør. Hun er pro-demokrati; pro-fattige; anti-Bank og fond; anti-autoritær; og pro-Bitcoin.
"Det virkelige problemet," skrev Cheryl Payer en gang, "er som kontrollerer kapitalen og teknologien som eksporteres til de fattigere landene.»
Man kan hevde at Bitcoin som kapital og som teknologi blir eksportert til Ghana og Togo: det oppsto absolutt ikke der. Men det er ikke klart hvor den oppsto. Ingen vet hvem som har laget den. Og ingen regjering eller selskap kan kontrollere det.
Bitcoin og kryptovalutaeierskap per innbygger: land med en historie med IMF strukturelle justeringer har en tendens til å rangere veldig høyt
Under gullstandarden korrumperte kolonialismens vold en nøytral monetær standard. I den postkoloniale verden korrumperte en finansiell standard – opprettholdt av banken og fondet – en postkolonial maktstruktur. For den tredje verden vil kanskje en post-kolonial, post-fiat verden være den rette blandingen.
Talsmenn for avhengighetsteori som Samir Amin samlet seg på konferanser som Arusha og ba om en "frakobling" av fattige land fra rike. Tanken var: rikdommen til rike land skyldtes ikke bare deres liberale demokratier, eiendomsrettigheter og gründermiljøer, men også deres ressurs- og arbeidskraftstyveri fra fattige land. Bryt det avløpet, og fattige land kan få et bein. Amin spådd at "konstruksjonen av et system utenfor kapitalismen vil måtte begynne i perifere områder." Hvis vi er enige med Allen Farrington at dagens fiat-system er ikke kapitalisme, og at det nåværende dollarsystemet er dypt mangelfullt, så hadde kanskje Amin rett. Et nytt system er mer sannsynlig å dukke opp i Accra, ikke Washington eller London.
Som Saifedean Ammous skriver, «Utviklingsverdenen består av land som ennå ikke hadde tatt i bruk moderne industriell teknologi på det tidspunktet et inflasjonært globalt pengesystem begynte å erstatte et relativt sunt system i 1914. Dette dysfunksjonelle globale pengesystemet kompromitterte kontinuerlig disse landenes utvikling ved å muliggjøre lokale og utenlandske myndigheter. å ekspropriere rikdommen produsert av folket deres."
Med andre ord: rike land ble industrialisert før de fikk fiat: fattige land fikk fiat før de ble industrialisert. Den eneste måten å bryte syklusen av avhengighet, ifølge Nabourema og andre arrangører av Africa Bitcoin Conference, kan være å overskride fiat.
XVIII. Et glimt av håp
“Rotproblemet med konvensjonell valuta er all tilliten som kreves for at den skal fungere. Sentralbanken må stole på å ikke forringe valutaen, men historien til fiat-valutaer er full av brudd på den tilliten. ”
Uansett hva svaret er på fattigdom i den tredje verden, vet vi at det ikke er mer gjeld. "De fattige i verden," Cheryl Payer konkluderer, "trenger ikke en annen 'bank', uansett hvor godartet det er. De trenger anstendig betalt arbeid, lydhør regjering, borgerrettigheter og nasjonal autonomi.»
I syv tiår har Verdensbanken og IMF vært fiender av alle fire.
Ser fremover, sier Payer, "den viktigste oppgaven for de i de rike landene som er opptatt av internasjonal solidaritet er å aktivt kjempe for å få slutt på strømmen av utenlandsk bistand." Problemet er at dagens system er designet og incentivert for å holde denne flyten i gang. Den eneste måten å gjøre en endring på er gjennom et totalt paradigmeskifte.
Vi vet allerede at Bitcoin kan hjelpe individer i utviklingsland får personlig økonomisk frihet og unnslipper de ødelagte systemene som er pålagt dem av deres korrupte herskere og internasjonale finansinstitusjoner. Dette er hva som vil bli fremskyndet i Accra neste måned, i strid med designene til banken og fondet. Men kan Bitcoin faktisk endre kjerne-periferi-dynamikken i verdens makt- og ressursstruktur?
Nabourema er håpefull og forstår ikke hvorfor venstreorienterte generelt fordømmer eller ignorerer Bitcoin.
"Et verktøy som er i stand til å la folk bygge og få tilgang til rikdom uavhengig av kontrollinstitusjoner kan sees på som et venstreorientert prosjekt," sier hun. "Som en aktivist som mener at innbyggerne bør betales i valutaer som faktisk verdsetter deres liv og ofre, er Bitcoin en folkets revolusjon."
"Jeg synes det er smertefullt," sier hun, "at en bonde i Afrika sør for Sahara bare tjener 1 % av prisen på kaffe på det globale markedet. Hvis vi kan komme til et stadium hvor bønder kan selge kaffen sin uten så mange mellominstitusjoner mer direkte til kjøperne, og få betalt i bitcoin, kan du forestille deg hvor stor forskjell det ville gjøre i livene deres.»
"I dag," sier hun, "låner landene våre i det globale sør fortsatt penger i amerikanske dollar, men over tid faller valutaene våre og taper verdi, og vi ender opp med å måtte betale to eller tre ganger så mye som vi opprinnelig lovet for å tilbakebetale våre kreditorer."
"Tenk deg nå," sier hun, "hvis vi kommer til et stadium om 10 eller 20 år hvor bitcoin er de globale pengene som er akseptert for forretninger over hele verden, der hver nasjon må låne i bitcoin og bruke bitcoin og hver nasjon må betale deres gjeld i bitcoin. I den verden kan ikke utenlandske myndigheter kreve at vi tilbakebetaler dem i valutaer som vi trenger å tjene, men de kan ganske enkelt skrive ut; og bare fordi de bestemmer seg for å øke rentene, vil det ikke automatisk sette livet til millioner eller milliarder av mennesker i våre land i fare.»
"Selvfølgelig," sier Nabourema, "Bitcoin kommer til å komme med problemer som enhver innovasjon. Men det fine er at disse problemene kan forbedres med fredelig, globalt samarbeid. Ingen visste for 20 år siden hvilke fantastiske ting internett tillater oss å gjøre i dag. Ingen kan fortelle hvilke fantastiske ting Bitcoin vil tillate oss å gjøre om 20 år.»
"Veien videre," sier hun, "er en oppvåkning av massene: for dem å forstå inn og ut av hvordan systemet fungerer og å forstå at det finnes alternativer. Vi må være i en posisjon der folk kan gjenvinne sin frihet, der livene deres ikke kontrolleres av myndigheter som når som helst kan konfiskere deres frihet uten konsekvenser. Gradvis kommer vi nærmere dette målet med Bitcoin.
"Siden penger er sentrum for alt i vår verden," sier Nabourema, "er det faktum at vi nå er i stand til å oppnå økonomisk uavhengighet så viktig for folk i våre land, da vi søker å gjenvinne våre rettigheter på alle felt og sektorer. ”
I et intervju for denne artikkelen forklarer deflasjonsadvokat Jeff Booth at når verden nærmer seg en bitcoin-standard, vil banken og fondet ha mindre sannsynlighet for å være kreditorer, og mer sannsynlig å være medinvestorer, partnere eller rett og slett tilskuddsgivere. Ettersom prisene faller over tid, betyr dette at gjelden blir dyrere og vanskeligere å betale tilbake. Og med den amerikanske pengeskriveren slått av, ville det ikke være flere redningspakker. Til å begynne med, foreslår han, vil banken og fondet prøve å fortsette å låne ut, men for første gang vil de faktisk tape store deler av penger når land fritt misligholder når de går over til en bitcoin-standard. Så de kan vurdere å saminvestere i stedet, hvor de kan bli mer interessert i den reelle suksessen og bærekraften til prosjektene de støtter ettersom risikoen deles mer likt.
Bitcoin-gruvedrift er et ekstra område med potensiell endring. Hvis fattige land kan bytte naturressursene sine mot penger uten å forholde seg til fremmede makter, så kan deres suverenitet kanskje styrkes, i stedet for å tæres ut. Gjennom gruvedrift kan de enorme mengdene elvekraft, hydrokarboner, sol, vind, bakkevarme og offshore OTEC i fremvoksende markeder konverteres direkte til verdens reservevaluta uten tillatelse. Dette har aldri vært mulig før. Gjeldsfellen virker virkelig uunngåelig for de fleste fattige land, og fortsetter å vokse hvert år. Kanskje investering i anti-fiat Bitcoin-reserver, tjenester og infrastruktur er en vei ut og en vei til å slå tilbake.
Bitcoin, sier Booth, kan kortslutte det gamle systemet som har subsidiert rike land på bekostning av lønninger i fattige land. I det gamle systemet måtte periferien ofres for å beskytte kjernen. I det nye systemet kan periferien og kjernen fungere sammen. Akkurat nå, sier han, holder det amerikanske dollarsystemet folk fattige gjennom lønnsdeflasjon i periferien. Men ved å utjevne pengene og skape en nøytral standard for alle, skapes en annen dynamikk. Med én pengestandard ville arbeidsprisene nødvendigvis bli trukket nærmere hverandre, i stedet for å holdes fra hverandre. Vi har ikke ord for en slik dynamikk, sier Booth, fordi den aldri har eksistert: han foreslår «tvangssamarbeid».
Booth beskriver USAs evne til å umiddelbart utstede et hvilket som helst beløp med mer gjeld som «tyveri i grunnpenger». Leserne kjenner kanskje til Cantillon-effekten, der de som er nærmest pengeskriveren drar nytte av friske penger mens de lengst unna lider. Vel, det viser seg at det er en global Cantillon-effekt også, der USA drar fordel av å utstede den globale reservevalutaen, og fattige land lider.
"En bitcoin-standard," sier Booth, "slutter dette."
Hvor mye av verdens gjeld er avskyelig? Det er billioner av lån i dollar opprettet etter innfall av diktatorer og ikke-valgte overnasjonale finansinstitusjoner, med null samtykke fra folket på lånesiden av avtalen. Den moralske tingen å gjøre ville være å slette denne gjelden, men det vil selvfølgelig aldri skje fordi lånene til syvende og sist eksisterer som eiendeler på balansen til kreditorene til banken og fondet. De vil alltid foretrekke å beholde eiendelene og ganske enkelt opprette ny gjeld for å betale den gamle.
IMF «legger» på statsgjeld skaper den største boblen av alle: større enn dot-com-boblen, større enn subprime-bobleboblen, og større til og med enn den stimulusdrevne COVID-boblen. Å koble av dette systemet vil være ekstremt smertefullt, men det er den rette tingen å gjøre. Hvis gjeld er stoffet, og banken og fondet er forhandlerne, og utviklingslandsmyndighetene er narkomane, så er det usannsynlig at noen av partene vil stoppe. Men for å helbrede, må de narkomane gå til rehabilitering. Fiat-systemet gjør dette i utgangspunktet umulig. I Bitcoin-systemet kan det komme til et punkt hvor pasienten ikke har noe annet valg.
Som Saifedean Ammous sier i et intervju for denne artikkelen, i dag, hvis Brasils herskere ønsker å låne 30 milliarder dollar og den amerikanske kongressen er enig, kan Amerika knipse med fingrene og allokere midlene gjennom IMF. Det er en politisk beslutning. Men, sier han, hvis vi kvitter oss med pengeskriveren, så blir disse beslutningene mindre politiske og begynner å ligne den mer forsiktige beslutningstakingen til en bank som vet at ingen redningspakke vil komme.
I de siste 60 årene med bank- og fondsdominans, ble utallige tyranner og kleptokrater reddet ut – mot enhver økonomisk sunn fornuft – slik at deres nasjoners naturressurser og arbeidskraft kunne fortsette å bli utnyttet av kjernelandene. Dette var mulig fordi regjeringen i hjertet av systemet kunne trykke reservevalutaen.
Men i en bitcoin-standard lurer Ammous på hvem som skal gi disse høyrisikolånene på milliard dollar i bytte mot strukturelle tilpasninger?
"Du," spør han, "og hvis bitcoins?"
Dette er et gjesteinnlegg av Alex Gladstein. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.
- Aid
- Bitcoin
- Bitcoin Magazine
- blockchain
- blockchain-overholdelse
- blockchain konferanse
- coinbase
- coingenius
- Konsensus
- kryptokonferanse
- krypto gruvedrift
- cryptocurrency
- Kultur
- desentralisert
- Defi
- Digitale eiendeler
- ethereum
- Fiat
- menneskerettigheter
- IMF
- maskinlæring
- ikke soppbart token
- Mening
- plato
- plato ai
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- platogaming
- polygon
- bevis på innsatsen
- W3
- Verdensbanken
- zephyrnet
