Alt-boblen popper og Bitcoin kan fikse det

Dette er et opptak av en nylig Twitter Spaces-samtale om ødelagte kredittmarkeder, løpsk inflasjon og hvorfor vi trenger å fikse det nåværende finansielle systemet.

Hør episoden her:

Dylan LeClair: I løpet av de siste 40 årene virker det som boblen, ettersom denne varighetskomponenten løsner seg og ettersom den risikofrie rentesatsen på lang dato går mye, mye høyere eller har gått mye høyere, at 60/40-porteføljepensjonene med den typen av LDI (ansvarsdrevet investering), der de brukte de langdaterte obligasjonene som sikkerhet, virker det som om det kanskje er bristepunktet.

Som kanskje det skjer i USA, kanskje ikke. Men hvis gamle statskasser handler som shitcoins, er det noen ganske store implikasjoner der når det gjelder hvordan det generelle finansielle systemet er konstruert. Så spørsmålet jeg foreslår er: Selv om vi egentlig ikke har sett kredittrisikoen i bedriftens land eller på statsnivå, tror jeg at det som blir veldig interessant er om sentralbanker angivelig reduserer balansen, angivelig kommer til å fortsette å heve rentene, når blir kredittrisikoen raskt priset inn i forhold til det vi allerede har sett, som var varigheten av å slappe av?

Greg Foss: Flott spørsmål. Det korte svaret er at ingen vet. Realiteten er at nye emisjoner repriser markeder. Og siden det egentlig ikke har vært noen ny utstedelse i høyavkastningslandet, kan du argumentere for at omprisingen ikke har skjedd.

Det er sekundærmarkedshandel, men hvis du kommer med et stort nytt problem - som la oss ta dette Twitter-eksemplet. Twitter kommer ikke til å bli solgt til annenhåndsmarkedet. Gjelden på 13 milliarder dollar som Elon tok på seg som ble finansiert av bankene, kommer til å forbli på bankens porteføljer, for hvis de måtte selge den til annenhåndsmarkedet, ville bankene selv tapt rundt en halv milliard dollar, det vil si. avkastningen som de foreslo – prissetting av gjelden til Elon og låst fast med en forpliktelse – er ikke lenger en markedsrente, så de må selge den ned med minst 10 poeng, noe de ikke ønsker å gjøre. Deres belastning for å ta det mark-to-market-tapet, så de kommer til å holde det på balansen og "håper" at markedet tar seg opp igjen. Jeg mener, jeg har sett det før.

Hvis du husker i 2007, var et kjent sitat av Chuck Prince, administrerende direktør i Citibank, på dagens LBO-er (leveraged buyouts). Han sier: "Vel, når musikken spilles, må du stå opp og danse." Vel, knucklehead Prince omtrent tre måneder senere, angret virkelig på den uttalelsen fordi Citibank ble bekledd med så mye uselgbart papir.

Det er situasjonen med Twitter, noe som betyr at de ikke tvinger disse obligasjonene inn i annenhåndsmarkedet, noe som betyr at annenhåndsmarkedet ikke trenger å omprise alle slags CLO-er (collateralized loan obligations) og leverage-produkter, men det kommer til å drible på den måten, Dylan, det kommer til å begynne å drible på den måten.

Det er ikke en krise som subprime, per se. Det er en tillitskrise. Og tilliten er en langsom blødning versus en subprime-mislighold eller erkjennelsen av at strukturerte produkter som Lehman Brothers-situasjonen, eller unnskyld meg, det var ikke Lehman, det var et Bear Stearns-hedgefond som eksploderte på subprime-pantelånsgjeld. Det var kanarifuglen i kullgruven som nettopp startet alt; det var reprisingen av annenhåndsmarkedet i 2007. Hvor er vi i dag? Vi er i en situasjon, som du nevnte, at 60/40-porteføljen nettopp er desimert. Tilbake i 2007 var Fed i stand til å kutte renten og obligasjoner steg fordi avkastningen var – hvis hukommelsen gjør det – akkurat der de er i dag. Det var rom for Fed å kutte.

Det handlet ikke til 1.25 eller til og med 25 basispunkter, som er hvor Fed har kommet fra til dagens 3.25%. Det var rom for dem å kutte rentene for å gi en buffer; obligasjonsprisene stiger, avkastningen faller, som alle vet. Det var en buffereffekt der, men vi har ikke den luksusen akkurat nå.

Som du nevnte, den 60/40-porteføljen: dårligste ytelse på hundre år. NASDAQ har aldri vært tosifret ned, mens lange obligasjoner har gått ned tosifret i samme kvartal. Hvorfor? Vel, NASDAQ har bare eksistert siden 1970-noe, og lange obligasjoner har aldri mistet tosifret de siste 50 årene. Det har de hvis du går langt tilbake til depresjonen, hvis jeg ikke husker feil.

Poenget er at 60/40-porteføljen har opplevd den verste nedgangen på trolig nærmere et århundre. Og Lyn Alden la dette veldig bra ut. Når det gjelder et tall for kapitalødeleggelse, tror jeg noe sånt som 92 billioner dollar av rikdom har blitt fordampet i kampen mot inflasjonen denne syklusen. Sammenlign det med 2008-tidsrammen da det bare var rundt 17 billioner dollar i formue som hadde blitt fordampet. Vi snakker størrelsesordener større. Vi snakker om en USAs gjeldsspiral der 130 % statsgjeld i forhold til BNP ikke gir deg mye rom.