Tenker gjennom CC0 og IP for NFT-fellesskap

Velkommen til Web3 Water Cooler, en moderert Slack-prat om et populært tema innen krypto. Denne ukens deltakere er Orca-protokollen Chase Chapman, Austin Hurwitz av Venice Music, og IP-advokat Nuzayra Haque-Shah.

---

NFT-er er en web3-innovasjon, men rammeverket for intellektuell eiendom rundt dem er lånt fra en web2-verden. Dette etterlater web3-gründere som ønsker å bygge fellesskap rundt NFT-er med et stort valg å ta: Hvilken struktur bør de bruke for å generere innhold og bygge en lojal brukerbase?

Akkurat nå er det tre brede bøtter å velge mellom. De kan holde seg til den tradisjonelle standard opphavsretten, der utstederen eier all IP og kjøpere bare har rettighetene til personlig bruk. Dette sentraliserer kreativ kontroll hos utstederen og legger også press på skaperen for å finne måter å generere verdi på.

En alternativ modell som tar fart er Creative Commons Zero-lisensen, som lar kunstnere legge arbeidet sitt til det offentlige domene slik at alle kan gjenta det – og tjene penger på det. Dette kompliserer web3-fortellingen om et brukereid internett noe: i stedet for at spesifikke NFT-innehavere har rettigheter til en eiendom, får ingen eksklusive rettigheter. Likevel har NFT-prosjekter som f.eks Substantiver og Plyndre har allerede tatt i bruk CC0.

Til slutt er det en hel haug med prosjekter i midten som gir kommersielle rettigheter eller begrensede kommersielle rettigheter til NFT-innehavere. Disse lar utstederen beholde skjønn over hvordan fellesskapsmedlemmer kan iterere på og kommersialisere NFT-er, inkludert å sette tak på inntektsgenerering. Men det gir også skapere frihet til å endre vilkårene helt.  

Så hva skal en byggherre eller grunnlegger gjøre? Hva er det siste om hvordan du bruker IP for å gjøre fellesskapet og virksomheten klar for suksess? Hvordan kan ulike eierskapsmodeller drive nye typer insentiver? Vi holdt en privat Slack-prat med DAO-bidragsyter Chase Chapman, web3-rådgiver Austin Hurwitz og IP-advokat Nuzayra Haque-Shah for å snakke om fremtiden til NFT-åndsverk. (Samtalen er lett redigert.)

---

Jeff Benson

Spørsmålene jeg ønsker å komme til er: Trenger NFT-innehavere å ha eierskap og immaterielle rettigheter over NFT-ene sine for at web3s visjon om et brukerkontrollert internett skal realiseres? Og hva kan det bety for skapelse og samarbeid mellom skapere og samfunnene som dannes rundt dem?

Men før vi snakker om fremtiden, @Nuzayra, kan du gi oss en følelse av hvor IP-landskapet står for øyeblikket?

Nuzayra Haque-Shah

La oss starte med å ta for oss det grunnleggende:

• 1) Forstå hva opphavsrett er
• 2) Hvordan kan opphavsrettigheter gis, overføres, lisensieres etc. til NFT-innehavere?

Jeg tror dette vil bidra til å avklare hva som skjer i NFT-området akkurat nå, ettersom mange skapere egentlig ikke vet hvilke rettigheter de har, hvilke rettigheter de kan gi og implikasjonene av det.

For det første er opphavsrett en bunt av rettigheter. Det er ikke bare én rettighet som varemerker eller patenter. Så opphavsrettslisensiering eller tildeling er ikke like enkelt som det er med andre former for åndsverk.

En skaper av originalt verk har følgende rettigheter: 1) rett til å reprodusere, 2) rett til å lage derivater/tilpasninger, 3) rett til å distribuere og publisere 4) rett til å fremføre, og 5) rett til å vise.

Det er en pakke og en skaper kan gi bort alle rettighetene eller noen av rettighetene i pakken. Det er opp til skaperen.

Disse rettighetene kan gis i form av lisens (begrenset bruk for lisenstakeren) eller full tildeling (den opprinnelige skaperen har ikke lenger kontroll). Og dette gjøres ved skriftlige kontrakter. Dette er redegjort for i et NFT-prosjekts vilkår for bruk.

Det nåværende landskapet er en blanding ... det er de som sier at deres NFT-innehavere eier "alle kommersielle rettigheter", og det er de som bare gir bort mindre rettigheter. For eksempel, Yuga Labs lar nåværende innehavere lage [tilpasninger] og derivater av kunstverkene deres for kommersielle virksomheter. Men de gir ikke de andre rettighetene i opphavsrettspakken deres.

Det er også prosjekter som Kvinner reiser seg som gir begrensede rettigheter til å kommersialisere kunstverket i deres NFT-er opp til et visst dollarbeløp. Hvis du krysser den terskelen, må du betale royalties til skaperne.

Men viktig å påpeke - prosjekter som sier "alle kommersielle rettigheter" er veldig vage fordi det bokstavelig talt kan bety at de også gir innehaverne rett til å bruke merkenavnet sitt for kommersialisering, noe som definitivt ikke er det noe NFT-prosjekt ønsker.

Jeff Benson

Så du forteller meg at det er veldig komplisert.

Nuzayra Haque-Shah

Ha ha. Ja og nei. Skapere må forstå det grunnleggende, for med NFT-er handler det om IP. Du lager, kjøper og selger i hovedsak en pakke med IP-rettigheter.

Jeff Benson

@Austin og @Jage, hvilke utfordringer/begrensninger ser du i det nåværende kommersielle landskapet? Og hvordan innoverer lokalsamfunn i lys av disse? 

Chase Chapman

En av de store utfordringene jeg ser utfolde seg er at opphavsretten er kompleks (som @Nuzayra fremhevet).

Når folk begynner å delta i disse fellesskapene (enten det betyr å kjøpe en NFT eller bygge avledede prosjekter), tror jeg det er en veldig høy bar for å forstå alle elementene i hvordan IP i denne sammenhengen ser ut. Fra det perspektivet, Jeg synes CC0 har vært veldig tiltalende fordi det fjerner noe av den kompleksiteten. Det kommer selvfølgelig med andre utfordringer.

Hvis vi vil at folk skal ha ekte eierskap og kontroll, må denne typen ting være lesbare. Det føles som det nåværende landskapet virkelig mangler det.

Jeg synes CC0 har vært veldig tiltalende fordi det fjerner noe av den kompleksiteten.

Nuzayra Haque-Shah

Enig — for folk er det forvirrende å finne ut forskjellen mellom en lisens (vanligvis tilbakekallelig) kontra en full overføring/tildeling av rettigheter.

Austin Hurwitz 

Avtalt. Nyansene i disse lisensene går tapt.

Chase Chapman 

Helt klart. Når vi tenker på prosjekter som Substantiv, der hele poenget med prosjektet er å spre meme, føles dette ganske enkelt og CC0 gir mye mening. Der ting blir vanskelig er når prosjektet er mer sofistikert i hvordan de tenker om IP og at nyanseringen rundt ulike typer rettigheter begynner å bli virkelig viktig. Er det eksempler på prosjekter som ikke er CC0 som har gjort en veldig god jobb med å formidle den nyansen? Jeg kan ikke komme på noen av hodet.

Austin Hurwitz 

Flott spørsmål, @Jage. Bored Ape Yacht Club og doodles har begge gjort brukbare jobber med å kommunisere sine lisensstrukturer. Grunnlinjeforventningen fra innehavere (rett eller galt) er at de har fulle kommersielle rettigheter. Til @Nuzayrasitt poeng - det i seg selv er et problem fordi nesten ingen prosjekter gir bort hele pakken med opphavsrettigheter.

Til @Jeffsitt tidligere spørsmål: "Trenger NFT-innehavere å ha eierskap og immaterielle rettigheter over NFT-ene sine for at web3s visjon om et brukerkontrollert internett skal realiseres." Svaret er sannsynligvis et sted i midten og avhengig av målene til skaperen og deres fellesskap.

Kommersielle rettigheter eksisterer for å beskytte skapere. For å gjøre dem i stand til å skape uten frykt for at noen skal dra nytte av arbeidet deres. De lar merkevarer skape troverdige virksomheter.

CC0, på den annen side, er svært kongruent med etosen til web3. Ved å etablere kreasjoner i det offentlige domene, gjør det dem svært komponerbare. Ideer er i stand til å spre seg i en akselerert hastighet. Ved å gi opp sentral kontroll får du muligheten til å være flertrådet og desentralisert. Prosjektet kan vokse på uventede måter. Til @Jagesitt eksempel med substantiver, CC0 er en flott mulighet til å spre ideer memetisk.

Jeff Benson 

La oss trekke i den tråden, @Austin. Selv om CC0 neppe vil gjøre NFT-investorer veldig glade, hvordan føler lokalsamfunn om det? Mer spesifikt, på hvilke måter er substantiver nyskapende - og hvordan kan det manifestere seg i andre prosjekter?

Austin Hurwitz 

Jeg vil påstå at mange investorer har det bra og til og med oppmuntrer CC0. Så lenge forventningene til hva de kjøpte var etablert før kjøpet.

Substantiv er et godt eksempel på dette. Substantiv eksisterer for å spre substantiver. Ettersom merkevareandelen vokser, bør verdien av deres NFT-er også øke. Selv om hvem som helst kan lage et derivat av et substantiv i kjeden, har investorene til slutt fortsatt kjeden av originalen.

Det er flere nye ideer bak substantiver. For det første har de kombinert kultur (pikselerte avatarer) med en DAO (delt skattkammer). Spredning av kultur skaper et svinghjul. Jo flere som vet om substantiver, jo flere vil ønske å kjøpe et substantiv, som deretter tilfører verdi til [brukere] og DAO.

Ved å gi opp sentral kontroll, er substantivene i stand til å spre seg i en myriade av retninger.

Den andre innovasjonen er: I motsetning til 10,000 XNUMX PFP-prosjekter som alle utgis samtidig, preges ett substantiv per dag. For evig. Dette sakte dryppet bygger samfunnet deres sakte og sikrer at enkeltpersoner som blir med i DAO er misjonsjustert.

For det tredje, fordi substantiver er åpen kildekode, er det lett tilgjengelig for publikum. Det betyr at hvem som helst kan ta koden sin og gi den for sitt eget prosjekt. Mange derivater som Lil Substantiv har brukt Substantiv-rammeverket til å lage sine egne CC0 DAO-prosjekter.

Til slutt, DAO selv. Substantiv har samlet en statskasse på over 45 millioner dollar. Ved å eie en DAO kan du delta i styringen av statskassen. Til dags dato har statskassen finansiert prosjekter som en opptreden i Bud Light Super Bowl-reklamen, sponsing av et e-sportsteam, opprettelse av en solbrillelinje og et kaffebønneabonnement!

Ved å gi opp sentral kontroll, er substantivene i stand til å spre seg i en myriade av retninger.

Jeff Benson

Det er et stort underliggende spørsmål her om hvem som kan være skaperen av hva. Når det gjelder disse ekspanderende IP-universene, er web3-prosjekter avhengige av NFT-innehavere (og til og med noen ikke-innehavere) for å fungere som skapere for å fylle ut verden og tilføre verdi. Er dette et spørsmål om ressurser eller fantasi? Sagt på en annen måte, har de originale artistene spesifikke ideer om hva de ønsker å se, men kan bare ikke oppnå dette på egenhånd? Eller håper de virkelig å bli overrasket over søknadene?

Nuzayra Haque-Shah

Jeg tror det [er] fordeler ved å la innehaverne dine kommersialisere NFT-ene til en viss grad. Det får dem til å føle at de har en eierandel i prosjektet, også kjent som eierskap. Dessuten, hvis de avledede verkene/prosjektene opprettet av innehaverne ser suksess, trekker det mer oppmerksomhet til det opprinnelige prosjektet.

De originale skaperne kan bare ha så mange ideer om hvordan merkevaren skal vokse. Men hvis innehaverne er i stand til å innovere med det underliggende kunstverket, skaper du i utgangspunktet en hjerne på det tidspunktet, og samler inn et mangfoldig sett med ideer, ressurser og ferdighetssett.

Jeff Benson 

Så, for å komme tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Må NFT-innehavere ha eierskap og immaterielle rettigheter over NFT-ene sine for å lette web3s visjon om et brukerkontrollert internett? Eller er det enda bedre å sette IP i det offentlige domene?

Austin Hurwitz 

Fra perspektivet til både innehaverne og skaperne: Det kommer an på. Det er analogt med lukket og åpen kildekode. Begge kan resultere i at brukere har kontroll og eierskap. Omfanget avhenger av deres rettigheter. Ulike mål krever ulike taktikker.

Kommersielle rettigheter er lukkede økosystemer. De gir mening når skaperne har en sentral visjon de trenger å utføre på og tett kontroll. En virksomhet må være i stand til å forme bruken av deres IP for å reflektere deres overordnede strategi. Dette kan også være akseptabelt for innehavere så lenge deres bruk passer innenfor den begrensede lisensen.

CC0 er beslektet med åpen kildekode. Det er det riktige alternativet for å oppnå maksimal desentralisering og spredning. I likhet med hvordan Ethereum startet sentralisert og deretter flyttet til raskt desentralisering, satser CC0-prosjekter på de kreative kreftene i samfunnet deres for å drive resultater de ikke kunne oppnå sentralt. Som innehaver tar du denne innsatsen fordi du forventer at den maksimale spredningen vil være til nytte for deg.

Chase Chapman

Jeg tror det er verdt å ta et skritt tilbake for å analysere eierskap, IP-rettigheter og forestillingen om et brukerkontrollert internett.

Personlig anser jeg IP-rettigheter som et element som kan inkluderes i det vi tenker på som "eierskap" knyttet til en NFT. Andre ting som kan være assosiert med "eierskap" er ting som styringsmakt. For eksempel betyr det å eie et substantiv at du kan stemme på hvordan statskassen distribueres. Selv noe som royalties som går tilbake til NFT-en din kan betraktes som et annet element av eierskap.

So Jeg tror ikke det er nødvendig for NFT-innehavere å ha en spesifikk type IP rett over en NFT for å lette web3s visjon om et brukerkontrollert internett – fordi IP er bare ett element i eierskapsoppgaven. 

Jeg tror at vi over tid kan begynne å se flere web3 native IP-rammeverk. Jeg er ikke helt sikker på hvordan det vil se ut, men jeg kan tenke meg innebygde attribusjoner, royalties, splittelser, kontekstuelle rettigheter osv. vil bli bakt inn i plattformene og protokollene vi bruker.

IP er bare ett element i eierskapsoppgaven. 

Jeff Benson

Hvordan ser dere på at samarbeid mellom skapere og fellesskap utvikler seg? Og hvilke innovative prosjekter eller modeller bør folk ta hensyn til?

Chase Chapman

Det er et stort spørsmål! Jeg tror at grensen mellom skaper og fellesskap sannsynligvis vil fortsette å viske ut.

Prosjekter jeg ser på:

Songcamp presser hele tiden grensene for hvordan samarbeidende samskaping kan se ut, og det har vært helt fantastisk å se dem bringe artister sammen.

Metalletikett gjør noe virkelig nyskapende arbeid rundt å skille ut skaperøkonomien og flytte fortellingen bort fra «innhold hele tiden» til forsettlige dropper av grupper av mennesker med delt kontekst.

Substantiv kom opp mye i denne diskusjonen. Modellen for substantiver er enkel og sofistikert, noe som gjør den flott for å forstå hvor rommet kan være på vei og hva som er mulig.

Nuzayra Haque-Shah

Jeg tror samarbeid mellom fellesskap og skapere kan se annerledes ut avhengig av hva som gir mest mening for en bestemt skaper. Fra et juridisk perspektiv står skapere fritt til å gi eller lisensiere visse rettigheter. Så det er ingen begrensninger der.

As @Jage påpekt, det [er] et par bevegelige deler her sammen med grunnleggende IP-eierskap. Å være en del av en DAO – med rett til å stemme på store avgjørelser, få royalty av sekundærsalg osv. kan være attraktive funksjoner for innehavere selv uten å eie noen IP i prosjektet.

Jeg tror ikke det er en god eller dårlig tilnærming her. Det avhenger av målene og oppdraget til et prosjekt - basert på det må de formulere en IP-strategi som kommer dem og deres innehavere til gode.

Og også folk liker virkelige verktøy også - så hvis skapere gir det i stedet for IP-rettigheter, er selv det en god fordel.

Så det avhenger egentlig bare av skaperen - hvilke fordeler/nytte de ønsker å levere og om det er etterspørsel fra innehavere for den fordelen.

Austin Hurwitz

Til @Nuzayrasitt poeng angående nytte - Jeg forventer å se flere skapere og deres selskaper grunne prosjekter i ikke-spekulative fordeler. CPG-klubben er et godt eksempel på et medlemskap NFT-samfunn bygget som et konsulentbyrå og inkubator. Medlemmer får tilgang til avtaleflyt og kan sende inn for ikke-utvannende tilskudd for å bygge sine egne prosjekter.

Vi vil se flere tilfeller der skapere i utgangspunktet kan forvalte prosjekter og arbeide for raskt å desentralisere (i likhet med substantiver).

Men jeg forventer også at mange skapere vil bygge selskaper med begrensede rettigheter for sine innehavere. Det representerer fortsatt et sprang fremover i eierskap for fellesskapsmedlemmer fra web2-modellen. Vi beveger oss gradvis fra deltakende til eierskapsdrevet.

Vi vil se flere tilfeller der skapere i utgangspunktet kan forvalte prosjekter og arbeide for raskt å desentralisere.

Jeff Benson

Et siste spørsmål: Hvilke vurderinger bør web3-gründere gjøre når de bestemmer seg for om de skal starte sin egen ting eller iterere på eksisterende IP?

Austin Hurwitz

Hva er deres mål? Hvis det er å se en enestående fokusert visjon om en merkevare komme til live, bør grunnleggere se etter å opprettholde så mye kontroll over IP som mulig. Dette ville bety å lage sitt eget prosjekt.

Hvis det er å eksperimentere med teknologien, spre en idé eller utvide en forgjengers visjon, så er iterasjon passende. Ved hver bruk er merket sekundært til et annet mål.

Det kommer ned til et ønsket sluttresultat og hvor mye kontroll som kreves for å oppnå det.

Nuzayra Haque-Shah

Husk at når du handler på andres IP, jobber du på lånt grunnlag. Med mindre det er full overføring av IP-rettigheter, opererer du på en lisens som kommer med begrensninger og restriksjoner - for ikke å nevne at den kan tilbakekalles.

Som grunnlegger er det avgjørende å bygge din egen portefølje av opphavsrettigheter og varemerker. Du kan kjøpe ut andres IP, men en hel bedrift som er avhengig av lisensiering er ikke så bra. En blanding av både lisensiering og eierskap er mye bedre. På den måten kan du bygge videre på det som allerede fungerer i markedet og samtidig ha originale verk som [er] eksklusive for merkevaren din.

Og så kan du også lisensiere IP-en din til andre, og øke inntektskildene dine. Det skaper også rom for innovasjon ettersom du ikke er begrenset av et eksternt selskap som forteller deg hva du kan eller ikke kan gjøre med lisensen.

---

5 viktige ting for byggherrer:

• NFT-skapere har en rekke rettigheter – rettighetene til å reprodusere, lage derivater/tilpasninger, distribuere og publisere, fremføre og vise – som de (delvis eller fullstendig) kan beholde eller gi bort til NFT-innehavere og/eller andre. Rettighetsstrukturen de velger er til syvende og sist basert på hva som kan legge til rette for verdiskaping.
• Grunnleggere må gjøre rettighetsavtalene sine klare for fellesskapsmedlemmer for å dempe forvirring og sinne.
• Austin påpeker at prosjekter som Substantiv har skapt en svinghjulseffekt ved å bruke CC0. 
• Det er imidlertid ingen NFT IP-strategi som passer alle for web3-byggere – og gründere kan til og med bygge innenfor andre merker.
• Skapere trenger ikke å overlevere IP for å gi en følelse av comfellesskapsinvestering. Som Chase sier det, "IP er bare ett element i eierskapsoppgaven." DAO-medlemskap og royaltydelinger kan også være effektive måter å formidle eierskap på.

Lagt ut 26. august 2022