Velte Internetts utilsiktede monarker: Hvordan designe web3-plattformstyring

I 1688 konspirerte det britiske parlamentet med suksess for å styrte den stadig mer tyranniske James II og installere datteren hans Mary og hennes ektemann, William av Orange, på tronen. Mens mange faktorer motiverte revolusjonen, var bekymringer om James sin sentraliserte, autoritære makt nøkkelen. James hadde oppløst parlamentet, hevdet at han ensidig kunne skrive lover, og gjentatte ganger tvunget formuesinnehavere til å "låne ut" kronen penger til lave renter. 

Etter James' styrte, ofte kalt "den strålende revolusjonen", beveget parlamentsmedlemmer seg for å desentralisere makten. De ga de nye monarkene en Erklæring om rettigheter, som hevdet at fra da av vil parlamentet, og ikke kronen, ha myndighet til å skrive og utføre lover og godkjenne nye skatter, blant annet. Denne desentraliseringen av makt kan ha utløst en ny æra av institusjonell tillit, permanent forandre Storbritannias sosiale og økonomiske bane.

Det resulterende rammeverket – prinsippet om at tillit kan stimulere til vekst – har hatt langvarige implikasjoner for politiske og økonomiske institusjoner siden den gang: organisasjoner med mer rettferdige styringsstrukturer som på en troverdig måte beskytter interessentenes interesser har en tendens til å vinne. 

I dag mangler de store Web 2.0-plattformene som dominerer våre økonomiske og sosiale opplevelser disse rettferdige strukturene. Men web3-styring – hvis den er bygget gjennomtenkt på en måte som reflekterer lærdommene fra styringens historie, som vi har hevdet — vil tilby et innebygd grunnlag av troverdig tillit for å bygge neste generasjon plattformer. 

Mange av de mest vellykkede web3-protokollene har en mulighet til å sementere sine langsiktige konkurransefortrinn ved dele styring og gir opp noe av deres makt, og utløste engasjert samfunnsstyring. Gjøres det riktig, kan dette slippe løs ny innovasjon og økonomisk vekst forankret i sosial legitimitet - en strålende revolusjon for internett. 

Web2 sine tilfeldige monarkier

Big Tech-selskaper har, i det minste metaforisk, blitt tilfeldige versjoner av James II: mektige enheter som styrer ensidig. Som Ben Thompson har påpekt i de siste stykkene for Stratechery, deres enorme suksess med å levere produkter og opplevelser som brukere verdsetter, kombinert med nettverkseffektene og naturlige insentiver til å skalere på digitale markedsplasser, har gitt dem autoritet over et bredt spekter av kommersiell og sosial aktivitet på nettet, samtidig som de ofte står i strid med brukerne. og bidragsytere som skaper verdi for dem.

Da disse plattformene først vokste, utgjorde disse ordningene lite problem. Etter hvert som flere brukere ble med på plattformen, ønsket flere bidragsytere å produsere varer for plattformen; ettersom flere bidragsytere produserte flere varer på plattformen, ønsket flere brukere å bruke plattformen. Dette svinghjulet er kjernen i suksessen til Web 2.0-plattformer (og har røtter tilbake til og med til middelalderske champagnemesser). 

Men pågående tvister mellom Amazon og dets tredjepartsforhandlere, Etsy og dets selgereog Apple og dets iOS-utviklere, blant andre, antyder at på et tidspunkt begynner svinghjulet å snurre av aksen. Når plattformer vokser, bidragsytere blir låst inne. Og uunngåelig, tomme for tomme, begynner de å føle at interessene deres ikke lenger blir ivaretatt på samme måte.

Den ytterste konsekvensen er at på marginen, uten troverdige løfter om at deres interesser vil bli reflektert i plattformens styringsprosess, blir plattformbidragsytere mindre entusiastiske til å bidra til plattformer eller bli med i nye. 

Men dette problemet går utover økonomiske hensyn også. Noen av de mest irriterende problemene med absolutt makt handler faktisk om verdier, rettigheter og sosial legitimitet. Når store plattformer ensidig tar beslutninger som berører samfunnet, men som oppfattes som å reflektere plattformens interesser fremfor samfunnets, blir de mindre legitim. 

Når det fungerer godt, genererer demokratiet derimot sosial legitimitet ved å sette politikk gjennom prosesser som folk tolker som rettferdige, nøytrale og hensynsfulle til deres synspunkter. Men Web 2.0-plattformer har ingen slik prosess, og myndigheter har vært motvillige til å gripe inn ved å lage egne prosesser. Som sådan forblir de tilfeldige monarkier som er tvunget til å ta avgjørelser på egen hånd, uten omfattende brukerinput og den tilsvarende legitimiteten det skaper.

Hvordan plattformer kan styrke samfunnsstyring

Styringsutfordringene til store Web 2.0-plattformer stammer fra de ensidige beslutningene de tar over kommersiell og sosial aktivitet på nettet. web3 kan bidra til å dempe dette problemet ved å gi plattformdeltakere viktige krefter til å sette regler i stein, øke sosial legitimitet og s.spinnende økonomisk vekst. Men dette introduserer viktige nye spørsmål om organisasjonsdesign om forholdet mellom en protokoll og dens applikasjonsgrensesnitts, eller klienter, som gir tilgang til den.

(Kilde: Miles Jennings)

Her er et eksempelrammeverk, inkludert noen av de åpne spørsmålene, som utforsker hvordan styringsarkitekturer kan utformes for å inkorporere disse funksjonene i fremtidens plattformer.

1. Kodingsregler på protokolllaget.

• web3-plattformer kan kode spesifikke forpliktelser inn i smarte kontrakter på protokolllaget. Dette kan inkludere ting som inntektsdeling eller gebyrstrukturer, som bidrar til å stimulere til investeringer fra skapere, utviklere, selgere og andre bidragsytere. 
• Disse grunnleggende forpliktelsene skaper et føderalt-lignende system: regler på protokollnivå kodet i smarte kontrakter skaper et enhetlig grunnlag av begrensninger, mens individuelle applikasjoner eller klienter står fritt til å legge til ytterligere regler på toppen.

2. Gi fellesskapet mulighet til å styre mer detaljert på applaget. 

• Mange viktige styringsbeslutninger – som å avgjøre når et produkt eller et innhold bryter fellesskapsstandarder – krever subjektiv vurdering og kan ikke uten videre kodes inn i selvutførende smarte kontrakter.
• Å styrke samfunnet til å ta styringsbeslutninger som disse fører til at plattformdeltakere stoler på plattformen på lang sikt og til å bevare dens sosiale legitimitet. Disse avgjørelsene kan utføres på applaget.
• web3 tilbyr nye verktøy for å aktivere denne nødvendige samfunnsstyringen:

• For det første, fordel stemmerett til relevante interessenter: dette kan være rettferdig fordelte styringssymboler, 1:1 ikke-overførbare stemmegivnings-NFT-er, en kombinasjon av begge, eller en ny stemmekonstruksjon (for eksempel basert på sosiale medier-profiler, etc.).

• • • Bygg inn delegasjoner og andre måter å fremme representativ regjering for å unngå fallgruvene med lav deltakelse. 

• Deretter kan du lage verktøy for fellesskapet gjøre Politikk. Dette kan inkludere:

• Lag også verktøy for fellesskapet å håndheve Politikk. Dette kan omfatte:
  • Insentiver for "revisorer" til å rapportere brudd på plattformregler, med en straff for falske flagg. Dette kan være en innsatsmekanisme på app-nivå.
  • Lovgivere eller andre representative organer kan overvåke systemer for AI-basert håndhevelse i stor skala, revidere ytelsen til håndhevingssystemet og/eller godkjenne foreslåtte endringer i håndhevingsrelaterte algoritmer.
• Og til slutt, lag verktøy for fellesskapet dømme tvister angående håndheving av politikk. Dette kan inkludere:
  • Juryer av jevnaldrende som vurderer en sak og avgjør om tvangsfullbyrdelsen gjelder eller blir omgjort.
  • Et panel av eksperter eller betrodde medlemmer av fellesskapet som avgjør dommer i spesielt vanskelige og viktige saker som setter presedens for fremtidige saker med parallelle omstendigheter.

3. Skille protokoll fra app-styring. 

• I noen tilfeller kan fellesskapsstyring – ved å bruke verktøyene vi nettopp har lagt ut – skje utelukkende på appnivå, med forskjellige grensesnitt fritt for å eksperimentere med ulike nivåer av policybegrensninger, algoritmer for anbefaling og kurering, og så videre. Konkurranse mellom grensesnitt gir brukerne valgmuligheter, og valg fremmer legitimitet og godt styresett.
  • Men lokalsamfunn må også ta stilling til kjerneoppgaven til protokollen: Skal den være et offentlig gode eller et basislag som får verdi fra grensesnitt som bygger på toppen av den?
  • Videre, hvis inntektene tilfaller protokollnivået, vil det kreves samfunnsstyring for å bestemme hvordan man skal administrere statskassen og distribuere offentlige goder. 
• Og i noen tilfeller problemer med negative eksternaliteter kan kreve ytterligere begrenset fellesskapsstyring på protokolllaget.
  • Hvis et grensesnitt engasjerer seg i aktivitet som skader hele protokollen, er fellesskapsstyring på protokolllaget nødvendig for å påby denne aktiviteten og bevare verdien av protokollen. 
  • Tvister mellom apper, og andre spørsmål angående forholdet mellom dem, kan også kreve avgjørelse på protokollnivå.
• Til slutt kan styring på protokollnivå være nødvendig for å oppdatere protokollen på måter som oppmuntrer til kontinuerlig konkurranse mellom apper, fordi denne konkurransen er nødvendig for den langsiktige legitimiteten og helsen til økosystemet. 
• I den grad det er nødvendig, kan styring på protokollnivå bruke de samme verktøyene for fellesskapsstyring som vi har beskrevet ovenfor for styring på appnivå, inkludert tokenbasert avstemning, delegering, juryer, sortering osv. 

4. Endring av reglene (om nødvendig).

Det finnes en rekke designvalg for å bestemme forholdet mellom protokoll- og applag. Protokoller kan være helt nøytrale og uforanderlige, eller de kan inneholde en endringsprosess. Omvendt kan appene ha mer tilpasningsevne egnet for deres kuraterte fellesskap, underlagt kjernebegrensninger pålagt av protokollen.

• Et minimum av styring på protokollnivå gir størst mulig frihet og fleksibilitet på appnivå.
• Imidlertid kan protokollen ønske å beholde noen grad av tilpasningsevne.
• Dette skaper en potensiell markedsdrevet avveining mellom uforanderlige troverdige forpliktelser på protokolllaget og brukerbevaring, eller vekstvalg, på applaget; med andre ord, pålitelighet versus tilpasningsevne.

***

web3 tilbyr et alternativ til de tilfeldige monarkier i moderne tid. Den underliggende teknologien, i sin natur, kan gi lokalsamfunn mulighet til å styre seg selv, og redusere den sentraliserte autoriteten som har kommet til å definere Web 2.0. Hvis den gjøres med omtanke, vil denne "Glorious Revolution" for internett føre til mer sosialt legitime plattformer bygget på et lag av tillit - en som, som historien varsler, kan føre til nye typer vekst og innovasjon. 

Når vi forfølger denne revolusjonen, tror vi fullt og fast på styringsminimalisme: prosjekter og protokoller bør ikke legge til mer komplekse former for styring enn de trenger. Men veldig store plattformer som berører hele samfunnet kan kreve komplekse styringsformer, fordi de er de nye offentlige allmenningene. Publikum skal ha medbestemmelse i hvordan de opererer.

Veien fra der vi er i dag til fullt fungerende, godt styrte desentraliserte plattformer vil være vindfull. Demokrati er rotete, og ingen design overlever den virkelige verden. Men løftet om web3 ligger i dets grunnleggende prinsipper og raske eksperimenter det muliggjør. Etter hvert som vi lærer av disse eksperimentene, vil vi bygge stadig mer effektiv desentralisert styring som vil muliggjøre fremtidens demokratiske plattformer – plattformer der brukere, utviklere, skapere, selgere, og ikke monarker, styrer kollektivt. 

***

Andrew Hall er professor i politisk økonomi ved Graduate School of Business ved Stanford University og professor i statsvitenskap. Han jobber med forskningslaboratoriet a16z og er rådgiver for teknologiselskaper, oppstarter og blokkjedeprotokoller om problemer i skjæringspunktet mellom teknologi, styring og samfunn.

Porter Smith er leder for nettverksoperasjoner for a16z sitt kryptoteam. Han fokuserer på styringsarkitektur, organisasjonsdesign og desentralisert beslutningstaking innen web3.

***

Redaktør: Tim Sullivan

***

Synspunktene som uttrykkes her er de fra individuelle AH Capital Management, LLC (“a16z”) personell som er sitert og er ikke synspunktene til a16z eller dets tilknyttede selskaper. Visse opplysninger her er innhentet fra tredjepartskilder, inkludert fra porteføljeselskaper av fond forvaltet av a16z. Selv om a16z er hentet fra kilder som antas å være pålitelige, har ikke a16z uavhengig verifisert slik informasjon og gir ingen representasjoner om den varige nøyaktigheten til informasjonen eller dens hensiktsmessighet for en gitt situasjon. I tillegg kan dette innholdet inkludere tredjepartsannonser; aXNUMXz har ikke vurdert slike annonser og støtter ikke noe reklameinnhold som finnes deri.

Dette innholdet er kun gitt for informasjonsformål, og bør ikke stoles på som juridisk, forretningsmessig, investerings- eller skatterådgivning. Du bør rådføre deg med dine egne rådgivere om disse sakene. Referanser til verdipapirer eller digitale eiendeler er kun for illustrasjonsformål, og utgjør ikke en investeringsanbefaling eller tilbud om å tilby investeringsrådgivningstjenester. Videre er dette innholdet ikke rettet mot eller ment for bruk av noen investorer eller potensielle investorer, og kan ikke under noen omstendigheter stoles på når du tar en beslutning om å investere i et fond som forvaltes av a16z. (Et tilbud om å investere i et a16z-fond vil kun gis av det private emisjonsmemorandumet, tegningsavtalen og annen relevant dokumentasjon for et slikt fond og bør leses i sin helhet.) Eventuelle investeringer eller porteføljeselskaper nevnt, referert til, eller beskrevet er ikke representative for alle investeringer i kjøretøy forvaltet av a16z, og det kan ikke gis noen garanti for at investeringene vil være lønnsomme eller at andre investeringer som gjøres i fremtiden vil ha lignende egenskaper eller resultater. En liste over investeringer foretatt av fond forvaltet av Andreessen Horowitz (unntatt investeringer som utstederen ikke har gitt tillatelse til at a16z kan offentliggjøre så vel som uanmeldte investeringer i børsnoterte digitale eiendeler) er tilgjengelig på https://a16z.com/investments /.

Diagrammer og grafer gitt i er kun for informasjonsformål og bør ikke stoles på når du tar investeringsbeslutninger. Tidligere resultater er ikke en indikasjon på fremtidige resultater. Innholdet taler kun fra den angitte datoen. Eventuelle anslag, estimater, prognoser, mål, prospekter og/eller meninger uttrykt i dette materialet kan endres uten varsel og kan avvike eller være i strid med meninger uttrykt av andre. Vennligst se https://a16z.com/disclosures for ytterligere viktig informasjon.