Hva filmen Oppenheimer kan lære dagens politikere om vitenskapelige råd – Physics World

Et av de skumleste øyeblikkene i Robert Oppenheimers karriere ble ikke vist inn Oppenheimer, den siste storfilmen. Det øyeblikket skjedde under den omstridte høringen om sikkerhetsklareringen hans, som gjaldt Oppenheimers rolle i en komité for å gi råd til den amerikanske regjeringen om atomvåpen. Tilsynelatende om hans lojalitet til Amerika, avslørte høringen også dypere bekymringer om hans venstreorienterte sympatier og motstand mot et tidlig prosjekt for å bygge en hydrogenbombe.

Nær slutten av høringen er et øyeblikk som ikke er inkludert i filmen, men hvis skremmende implikasjoner fortsatt gir gjenklang

Oppenheimer angret aldri på sin ledelse av Manhattan-prosjektet, som bygde atombombene som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki i 1945. Men han fryktet at uten internasjonal kontroll over atomvåpen, ville utviklingen av den (mye større) hydrogenbomben utløse et våpenkappløp. Politiske entusiaster av hydrogenbomben tilbakekalte deretter hans klarering, noe som førte til høringen, der den erfarne og skruppelløse advokaten Roger Robb ble oppnevnt til å avhøre Oppenheimer.

Alt dette er dyktig skildret i filmen. Nær slutten av høringen er imidlertid et øyeblikk som ikke er inkludert og hvis skremmende implikasjoner fortsatt gir gjenklang. Det er da Robb, i en tilsynelatende ikke-sequitur, plutselig spør Oppenheimer om John Ericsson, den svensk-amerikanske marinearkitekten som tegnet skip for den amerikanske regjeringen under den amerikanske borgerkrigen nesten et århundre tidligere. Robb spør Oppenheimer om det faktum at Ericsson hadde designet og bygget Overvåke, det første jernkledde slagskipet, kvalifiserte ham til å planlegge marinestrategi.

Opprørt av den bisarre vrien sier Oppenheimer «Nei». Robb springer deretter fellen sin. "Doktor" - som overfladisk ser ut til å vise respekt for Oppenheimers legitimasjon - "tror du nå at du kanskje gikk utenfor rammen av din egentlige funksjon som vitenskapsmann ved å påta seg å gi råd i spørsmål om militær strategi og taktikk?" Robb likestilte lurt, jevnt, men feilaktig Ericssons kvalifikasjoner til å "planlegge" militærstrategi med Oppenheimers for å "råde" det, og antydet at begge var like ugyldige.

I det øyeblikket var Robb ikke ute etter å bare gjøre Oppenheimer til taushet som regjeringsrådgiver. Det var ikke nødvendig; Oppenheimers konsulentkontrakt kunne ganske enkelt ha blitt kansellert eller latt utløpe – noe den ironisk nok gjorde i slutten av juni 1954, en dag etter at sikkerhetsklareringen hans ble fratatt ved slutten av rettssaken. Robb var ute etter større spill, som skulle hindre enhver vitenskapsmann i å gi råd til politikere om regjeringens politikk.

Robb sa effektivt at Ericsson visste hvordan man lager båter og Oppenheimer visste hvordan man bygger bomber – men bare politikere og militære ledere vet hvordan de skal brukes. Å holde de to adskilt er, mente Robb, den riktige måten for regjeringen å styre ting på.

Selv om høringen var en kengurudomstol, kunne Oppenheimer lett ha utfordret Robbs argument

Robb hadde skrevet om historien, for Ericsson hadde faktisk både bygget båter og gitt råd om hvordan de skulle brukes. Ericsson hadde gitt råd til marineministeren om strategier for bruk av «små» og «store» jernkledninger. Han skrev om strategier for å forsvare byer på Atlanterhavskysten og for fremtidige kriger. Han skrev til president Abraham Lincoln og vitnet for kongressen. Noen ganger ble hans råd tatt og noen ganger ikke, men Unionen tjente på det.

Selv om høringen var en kengurudomstol, kunne Oppenheimer lett ha utfordret Robbs argument. Faktisk hadde han begynt å lage et svar på høringens første dag, og nevnte at en hindring for vitenskapelige rådgivere var at politikere hadde en tendens til å betrakte dem som akademikere som «pleide en spesiell interesse». Som Oppenheimer la til: "Vi hevdet en spesiell interesse, men vi mente det var i nasjonal interesse også."

Oppenheimer filmen: Fysikkens verden forfattere gir sin dom

Men han fikk ikke utviklet dette spørsmålet om hvordan en nasjons interesser kan tjene på vitenskapsmenns særinteresser fordi hans avhør raskt ble byttet til hans assosiasjoner, ærlighet og lojalitet. Hadde Oppenheimer gjort det, ville han ha skissert en plan for å la vitenskapelig sensitive politikere og politisk sensitive forskere gjensidig evaluere potensielle handlingsmåter. Det er ikke noe magisk triks for å få dette til, men å argumentere for hvorfor det er nødvendig er en start.

Oppenheimer trodde at det ville skje i Amerika; Robb var ute for å sørge for at det ikke ville gjøre det. Han var redd for at vitenskapelige rådgivere ville forsøke å skremme politikere og gi dem regler å følge. Forskere utvikler verktøy, politikere bruker dem, insisterte Robb. Politikere har rett til å ignorere vitenskapelige råd og bestemme handlinger utelukkende basert på egne interesser.

Det kritiske punktet

I dag, nesten 70 år etter den utvekslingen, må vi gjøre det tilfellet at Oppenheimer aldri var i stand til. Våre motstandere av vitenskapelig råd anklager forskere ikke for illojalitet, men for konspirasjon, og er ikke betatt av store bomber, men interesser med fossilt brensel. Noen innrømmer ikke bare at de ignorerer vitenskapelige råd, men kampanjer for det. Vi har heller ingen magiske triks, bare valg. Men uten slike råd gir politikerne bind for øynene for seg selv, avfyrer våpen uten noen klar anelse om hva de skyter eller treffer.

Robbs farlige visjon er den som hevdes av mange politikere i dag – at de har rett til å ignorere ting som hva klimatologer har å si om global oppvarming eller hva epidemiologer har å si om pandemier. Det er forståelig hvorfor skaperne av Oppenheimer inkluderte ikke det øyeblikket, for den filmen er et drama. Vårt er et skrekkshow.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk deg selv. Tilgang her.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• PlatoESG. Karbon, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Avfallshåndtering. Tilgang her.
• PlatoHelse. Bioteknologisk og klinisk etterretning. Tilgang her.
• kilde: https://physicsworld.com/a/what-the-movie-oppenheimer-can-teach-todays-politicians-about-scientific-advice/