Hvorfor Bitcoin aldri kunne blitt oppfunnet på et universitet

Dette er en meningsredaksjon av Korok Ray, en førsteamanuensis ved Mays Business School ved Texas A&M University og direktør for Mays Innovation Research Center.

Siden kunngjøringen av oppstarten i oktober 2008, har Bitcoin nådd en markedsverdi på over 1 billion dollar. Veksten har trukket til seg både detaljhandel og institusjonelle investeringer, ettersom finansmiljøet nå begynner å se det som et legitimt verdilager og et alternativ til tradisjonelle eiendeler som gull. Innovasjoner i andrelagsoppgjør som Lightning Network gjør det i økende grad mulig for bitcoin å tjene som et byttemiddel.

Likevel har Bitcoin en prekær og noe rutete historie i akademia. Læreplaner på universiteter er stort sett blottet for noen omtale av Bitcoin. I stedet overlates læren ofte til studentklubber og ideelle organisasjoner. Over tid kan dette endre seg, ettersom Bitcoin og hele kryptovalutamarkedet fortsetter å vokse, og tiltrekker seg oppmerksomhet fra topptalenter innen både ingeniørfag og forretningsvirksomhet. Bitcoins fravær fra universitetet er ikke et problem med Bitcoin selv, men snarere akademiet, med sin utilstrekkelige omfavnelse av innovasjon, sin vekt på bakoverskuende dataanalyse og sin overdrevne opptatthet av individuelle disipliner i stedet for kollektiv kunnskap. Bitcoin kan tjene som en inspirasjon for hva akademisk forskning kan og bør være. Faktisk presenterer den et veikart for å endre høyere utdanning til det bedre.

Likheter med akademiet

Man kan lure på hvorfor noen i det hele tatt skulle anta et forhold mellom Bitcoin og universiteter. Teknologer er i konstant kontakt med reelle behov hos kundene i dag, mens universitetsfakultetene utvikler grunnleggende vitenskap som (kan) ha anvendelse langt inn i fremtiden. Tross alt ble innovasjoner som Facebook, Microsoft, Apple og til og med Ethereum lansert av unge menn som ikke ble uteksaminert fra college. Likevel er det ingen tilfeldighet, både Silicon Valley og Route 128 dukket opp i nærheten av landets største kystuniversiteter. Så det er absolutt en sammenheng mellom universiteter og teknologisektoren. Likevel er Bitcoin annerledes. Bitcoin har et enda tettere forhold til sine intellektuelle og akademiske røtter. For å forstå dette, må vi kikke inn i Bitcoins historie.

Ved århundreskiftet utvekslet en gjeng med kryptografer, informatikere, økonomer og libertarianere – cypherpunkene – meldinger over en e-postliste på internett. Dette var en obskur elektronisk samling av en mangfoldig kadre av forskere, teknologer og hobbyister som utviklet og delte ideer om fremskritt innen kryptografi og informatikk. Her er hvor noen av de tidlige gigantene innen anvendt kryptografi brukte tid, som Hal Finney, en av de tidlige pionerene innen Pretty Good Privacy (PGP).

Det var på denne e-postlisten at den pseudonyme skaperen av Bitcoin, Satoshi Nakamoto, annonserte sin løsning for et elektronisk betalingssystem. Etter den kunngjøringen begynte han å stille spørsmål fra forumet om både konseptet og dets utførelse. Kort tid etter ga Nakamoto full implementering av Bitcoin. Dette tillot deltakerne på forumet å laste ned programvaren, kjøre den og teste den på egenhånd.

De Hvitbok fra Bitcoin har likhet med akademisk forskning. Den følger strukturen til en akademisk oppgave, har sitater og ligner på hvordan enhver oppgave innen informatikk kan se ut i dag. Både hvitboken og samtalene rundt den refererer til tidligere forsøk på å implementere proof-of-work-algoritmen, en av kjernefunksjonene til Bitcoin. For eksempel siterer hvitboken HashCash fra 2002, også en del av kunnskapskorpuset som gikk foran Bitcoin. Adam Tilbake kom opp med proof-of-work for HashCash mens de prøvde å løse problemet med å eliminere spam i e-poster.

Dermed falt ikke Bitcoin ut av himmelen, men dukket opp fra en lang rekke ideer utviklet over flere tiår, ikke dager eller uker. Vi har en tendens til å tenke på teknologi som å operere med fordreiningshastighet, endre seg raskt og bli drevet av ambisiøse, unge college-frafall, men Bitcoin var ikke basert på "beveg deg raskt og knekk ting." Det var og er det motsatte: en langsom, nøye overveielse basert på tiår med ekte vitenskap praktisert ikke av barn, men mer som foreldrene deres. Kryptografiforumet liknet på et akademisk forskningsseminar, hvor profesjonelle forskere høflig, men insisterende forsøker å rive ned ideer for å komme frem til sannheten. Selv om konseptet med en hvitbok nå er i raseri blant alternative kryptovaluta-mynter og -tokens, er det kjennetegnsmetoden for å formidle ideer blant det profesjonelle forskningsmiljøet.

Selv om kryptovalutaøkonomien i dag inntar en sentral scene i finanspressen og en økende del av nasjonal oppmerksomhet, da det viste seg, var Bitcoin så langt unna dette som mulig. Det var uklart, teknisk og veldig utkant. I sin lange svangerskap fra ideer som hadde eksistert i flere tiår, men ukjente bortsett fra for en liten krets av kryptografer, økonomer og politiske filosofer, deler Bitcoin mer til felles med andre radikale innovasjoner, som internett, transistoren og flyet. Akkurat som disse innovasjonene, er historien om Bitcoin den individuelle fornuftens triumf over kollektiv misoppfatning. Akkurat som Wright-brødrene beviste at verden tok feil ved å vise at mennesket kunne fly selv om fysikere hevdet at det var matematisk umulig, så forvirret Bitcoin også de som ikke sa ved å bygge digital knapphet for første gang noensinne.

Hvorfor bør vi fokusere på Bitcoin i stedet for noen av de andre kryptovaluta-tokenene, som Ethereum? Hvis du ser under panseret, kom størstedelen av innovasjonen av kryptovaluta fra Bitcoin. For eksempel er Ethereum avhengig av den samme elliptiske kurven som Bitcoin, og bruker den samme offentlige nøkkelkryptografien. Bitcoin dukket opp over en lang svangerskapsperiode og hemmelig utvikling av en pseudonym brukt kryptograf og ble utgitt og diskutert i en obskur e-postliste. Av denne grunn deler Bitcoin mange likheter med de mystiske akademiske kretsene som okkuperer moderne universiteter. Ingen profesjonell kryptograf laget Ethereum; snarere var det en tenåring som til og med innrømmer at han forhastet utviklingen. Dermed er det bare Bitcoin som har dyp tilknytning til akademiet, mens de mer inkrementelle innovasjonene som fortrenger kryptovaluta-området nå, ligner mer på de små fremskrittene som er tatt i den moderne teknologisektoren.

Forskjeller fra akademiet

Bitcoin skiller seg fra akademiet på viktige måter. Det viktigste er at Bitcoin er fundamentalt tverrfaglig på en måte som universiteter i dag ikke er. Bitcoin smelter sammen tre separate disipliner: matematikk, informatikk og økonomi. Det er denne fusjonen som gir Bitcoin sin kraft og knuser tradisjonelle akademiske siloer.

Offentlig nøkkelkryptering har vært den største innovasjonen innen anvendt kryptografi og matematikk siden den ble unnfanget for 50 år siden. Kjernekonseptet er enkelt: Brukere kan sikre en melding med en privat nøkkel kjent bare for dem selv som genererer en offentlig nøkkel kjent for alle. Derfor kan brukeren enkelt distribuere den offentlige nøkkelen uten noen sikkerhetskonsekvens, da kun den private nøkkelen kan låse opp krypteringen. Offentlig nøkkelkryptering oppnår dette gjennom hash-funksjoner - enveistransformasjoner av data som er umulige å reversere. I Bitcoin skjer dette gjennom elliptiske kurver over begrensede felt av prime orden.

Men offentlig nøkkelkryptering er ikke nok. Fordi Bitcoin søker å tjene som et elektronisk betalingssystem, må det løse problemet dobbeltutgiftsproblem. Hvis Alice betaler Bob med bitcoin, må vi forhindre at Alice også betaler Carol med den samme bitcoin. Men i den digitale verden er kopiering av data gratis, og derfor er det tilsynelatende håpløst å forhindre dobbeltforbruk. Til dette brukte Nakamoto blokkjeden, en konstruksjon fra informatikk. Kryptografen David Chaum la grunnlaget for konseptet med en blokkjede allerede i 1983, i forskning som dukket opp fra hans informatikkavhandling ved Berkeley.

Blokkjeden er en lenket liste som peker bakover til den opprinnelige (genese) blokken. Hver blokk inneholder tusenvis av transaksjoner, hver transaksjon inneholder ingrediensene for å overføre bitcoin fra en adresse til en annen. Blokkjeden løser problemet med dobbeltforbruk fordi den er distribuert, dvs. offentlig tilgjengelig for alle noder på Bitcoin-nettverket. Disse nodene validerer blokkjeden konstant med nye transaksjoner lagt til bare når alle andre noder på nettverket er enige (konsensus). I vårt tidligere eksempel, når Alice betaler Bob, går denne transaksjonen inn i blokkjeden, som alle noder observerer. Hvis Alice prøver å bruke de samme bitcoinene for å betale Carol, vil nettverket avvise den transaksjonen siden alle vet at Alice allerede har brukt disse bitcoinene til å betale Bob. Det er den distribuerte, offentlige karakteren til blokkjeden som forhindrer dobbeltforbruk, et problem som er unikt for elektroniske betalinger.

Faktisk designet Satoshi blokkjeden spesifikt som en løsning for å doble utgifter. Det er iboende ineffektivt, siden det krever at hele nettverket konstant validerer og reproduserer de samme dataene. Dette er også grunnen til at de fleste applikasjoner av blokkjedeteknologi utenfor Bitcoin gir lite mening, da det tvinger en ineffektiv løsning spesialbygd for elektroniske betalinger over på andre applikasjoner som effektivt kan løses med sentrale databaser. Forestillingen om en blokkjede som en omvendt lenket liste i seg selv er ikke revolusjonerende innen informatikk, men dens distribuerte natur spesielt designet for å forhindre dobbeltforbruk er det.

Likevel er ikke kryptografi og blokkjede nok. Det må være en grunn for nettverket for å sikre blokkjeden. Det er her økonomien til Bitcoin skinner. Nakamoto foreslo en gruppe datamaskiner som skulle bevise at historien til transaksjoner faktisk skjedde. Dette beviset krever kostbart arbeid. Nakamoto løste dette ved å sette opp en turnering der individuelle datamaskiner (kalt gruvearbeidere) skulle konkurrere om å finne et tilsynelatende tilfeldig svar gjennom en enveisfunksjon kalt SHA256. Vinneren vil motta nylig preget bitcoin, som nettverket vil gi ut. Svaret på funksjonen må være tilstrekkelig utfordrende til at den eneste måten å løse den på er å distribuere flere beregningsressurser. Bitcoin-gruvedrift krever ekte beregning og derfor ekte energi, likt gullgruvedrift for noen generasjoner siden. Men i motsetning til gullgruvedrift, er utstedelsesplanen for nye bitcoin kjent av alle.

Økonomien i gruvedrift er utformingen av en konkurranse som belønner nye bitcoin til gruvearbeidere som løser et puslespill. Dette er en form for en mikroøkonomisk mekanisme, dvs. et spilløkonomisk design der individuelle agenter konkurrerer om en belønning. Makroøkonomien til Bitcoin gjelder utstedelsesplanen, som justeres forutsigbart over tid, med blokkbelønningen halvert hvert fjerde år. Dette tvinger fram begrensningen på 21 millioner bitcoin. Dette begrenser iboende inflasjonsveksten til valutaen og pålegger en begrensning ingen fiat-valuta i dag må overholde. Vanskeligheten til det underliggende puslespillet justeres omtrent annenhver uke uavhengig av datakraften til nettverket, og gir en robust implementering til tross for eksponentielle fremskritt innen datakraft i tiårene siden Bitcoin ble lansert.

Denne tverrfaglige egenskapen til Bitcoin er eksistensiell, ikke inkrementell. Uten noen av de tre komponentene (offentlig nøkkelkryptografi, en bakoverkoblet blokkjede og en gruvekonkurranse ved bruk av proof-of-work), ville ikke Bitcoin fungere. I seg selv besto hver av de tre komponentene av en sammenhengende mengde kunnskap og ideer. Det var kombinasjonen deres som var Nakamotos geni. Så også vil fremtidige radikale innovasjoner måtte koble sammen flere disipliner på eksistensielle måter, uten hvilke kombinasjonen deres ikke ville overleve.

Hvorfor ikke akademiet?

Hvorfor kunne ikke Bitcoin ha kommet ut av akademiet? For det første er Bitcoin iboende tverrfaglig, men forskere ved universiteter blir belønnet for fortreffelighet innen enkelte kunnskapsdomener. Bitcoin smelter sammen ideer fra informatikk, matematikk og økonomi, men det er usannsynlig at et enkelt universitetsfakultet vil ha den bredden av kunnskap som er nødvendig for tverrfaglig samhold.

For det andre lider akademiet av inkrementalisme. Akademiske tidsskrifter ber eksplisitt forfatterne deres om inkrementell deres arbeid gir til litteraturen. Slik utvikler kunnskap seg, tomme for tomme. Men Bitcoin – som andre radikale innovasjoner i historien, som flyet og transistoren – tok gigantiske sprang fremover som sannsynligvis ikke ville ha overlevd fagfellevurderingsprosessen til akademiet.

For det tredje hviler Bitcoin på libertariansk politisk grunnlag som er i ugunst blant mainstream-akademiet, spesielt profesjonelle økonomer. Innbakt i programvaren er algoritmiske representasjoner av lydpenger, der Bitcoin-protokollen frigjør nye bitcoin på en forutsigbar tidsplan. Dette er veldig forskjellig fra den verden vi lever i i dag, hvor Federal Open Market Committee har full skjønnsmessig myndighet på pengemengden. Cypherpunkene som undersøkte Bitcoin v0.1 delte en skepsis til kollektiv autoritet, og mente at teknologi og kryptografi kan gi privatliv til enkeltpersoner borte fra myndighetenes eller en hvilken som helst stor organisasjons våken øyne.

De fleste økonomer deler ikke denne skepsisen til sentral autoritet. Det samfunnsvitenskapelige samfunnet tok i hvert fall aldri Bitcoin på alvor. Dessuten har Federal Reserve en overordnet rolle i både finansiering og promotering av vanlig akademisk økonomisk forskning. Det rekrutterer fra topp Ph.D. programmer, ansetter bankpresidenter og guvernører som var tidligere professorer i økonomi, og oppfordrer sine ansatte til å publisere i de samme akademiske tidsskriftene som akademiet. Det er ikke rart at fakultetsuniversitetet, påvirket av Fed-kulturen, ikke ville omfavne teknologi som radikalt erstatter den.

Jeg ba alle nålevende nobelprisvinnere i økonomi om å tale på Texas A&M Bitcoin Conference, og alle unntatt én takket nei. Noen innrømmet å ikke vite nok om Bitcoin til å rettferdiggjøre en forelesning; i det minste var de ærlige om begrensningene til disiplinærmodellen som de har trivdes så vellykket i. Andre, som Paul Krugman, ser på kryptovalutaer som det nye subprime-lånet (han spådde også en gang at internett ville ha samme innvirkning på økonomien som faksmaskin). Akademiske økonomer viet nesten ingen oppmerksomhet til Bitcoins fremgang og er selv nå uvitende om hvordan Bitcoin-blokkjeden fungerer, til tross for at de er den eneste virkelige innovasjonen innen finans det siste tiåret.

Bitcoin er først og fremst et intellektuelt bidrag. Det krever ikke en dyp kjennskap til industrien, spesiell innsikt i bedriftens nåværende praksis eller kunnskap om særegne detaljer i arbeids- og kapitalmarkedene. Den bygget ikke fra eksisterende praksis, men snarere fra eksisterende teori. Av disse grunnene dukket Bitcoin uten unnskyldning ut av ideenes land, og burde på en eller annen måte ha kommet fra akademiet. En akademisk økonom kunne muligens ha designet gruveturneringen, en informatiker utviklet blokkjeden og en matematiker utviklet offentlig nøkkelkryptografi. Det kreves en usannsynlig fyr (eller team) for å kombinere disse tre innovasjonene. Universiteter utvikler fakulteter med dyp ekspertise innen sine individuelle disipliner, men gjør ingenting for å binde disiplinene sammen på den måten som Bitcoin gjør. Av denne grunn kunne ikke Bitcoin ha kommet ut av universitetet, selv om det hviler på disipliner som er godt etablert innen universitetet. Problemet er ikke kunnskapen i seg selv, men dens organisering. Og der ligger muligheten.

Hvordan kom vi hit?

I sin nåværende form er akademiet ikke egnet for innovasjoner som Bitcoin. Etter at studentene går inn på forskerskolen, lærer de teknikkene til sin egen disiplin, som de bruker til å publisere i spesialiserte tidsskrifter som gir dem ansettelsesforhold og fremtidig akademisk anerkjennelse med et lite sett med jevnaldrende innenfor den disiplinen. Disse isolerte korridorene av kunnskap har forbenet seg gjennom århundrer helt siden de tidlige universitetene. Hvordan skjedde dette?

Det er to primære trender i akademiet siden andre verdenskrig. Den desidert viktigste er den digitale revolusjonen. Etter hvert som datakraft ble tilgjengelig for alle, skiftet målet med vitenskapen fra bygningsteori til måling. Plutselig var en lang rekke samfunns- og naturvitenskapelige data tilgjengelig for forskere fra en bærbar datamaskin hvor som helst i verden. Veksten av internett spredte datadeling og datatilgjengelighet, og fremskritt innen mikroprosessorkraft gjorde store analyser av data billig og enkelt. Det akademiske samfunnet skiftet massevis til dataanalyse og gikk fra trend til trend på 10-15 års sykluser. Den første syklusen var på oppsummeringsstatistikk og variansanalyse, den andre var på lineær regresjon og den tredje på maskinlæring. Når det oppsto problemer i det spesifikke domenet til hver disiplin, kom sjelden forskere tilbake til sin underliggende teori for revisjon. I stedet matet de ganske enkelt mer data inn i maskinen, i håp om at målefeil og utelatte variabler hadde skylden.

Veksten av big data og statistikk, i samspill med maskinlæring, har ført oss til nåtiden hvor kunstig intelligens (AI) er en svart boks. Ingen forsker kan fullstendig forklare hva nøyaktig AI gjør. Samtidig har spørsmålene blitt mindre. Før ville utviklingsøkonomi som felt spørre: "Hvorfor er Afrika så fattig?" Nå spør forskning på området om det er mer sannsynlig at det å plassere et skilt på venstre eller høyre side av en baderomsdør vil føre til bruk. Denne opptattheten av kausalitet er intellektuelt verdt, men kommer til en høy pris, da forskeren ofte må begrense sitt domene til atferd som er lett observerbar og målbar. De store, komplekse og matematiske teoriene som ble utviklet etter andre verdenskrig var stort sett untestable, og derfor forlot empiriske forskere disse teoretiske grunnlagene. Der en gang akademikere holdt den intellektuelle høye bakken ved å stille dagens største spørsmål, dominerer nå empirisk forskning akademiske tidsskrifter. Eksperimentelle fysikere og empiriske økonomer siterer stort sett annet datadrevet arbeid.

Ettersom datamaskiner filtrerte gjennom samfunnet vårt, ble elevene utsatt for beregning tidligere i livet. Da de kom på college og på forskerskolen, hadde de allerede grunnleggende fasiliteter med datamanipulering og -analyse. Hvorfor bry seg med matematikk når noen enkle eksperimenter og lineære regresjoner kan gi tabeller med resultater som raskt kan publiseres? Over tid graviterte elevene mot dataarbeid da det akademiske yrket sakte migrerte bort fra matematikk.

Det ble mye lettere for tidsskrifter å akseptere artikler med noen små eksperimentelle eller empiriske fakta om verden. Gitt at redaktører og referenter tar avgjørelser om akademisk forskning på papir-for-papir-basis, er det ingen overordnet vurdering av om empirisk og eksperimentelt arbeid virkelig fremmer menneskelig kunnskap. Som sådan har dataanalyse løpt amok med team av forskere som gjør stadig flere fremskritt, utvinner de samme kjernedatasettene og stiller mindre og mer meningsløse spørsmål. Påvirker regn eller solskinn humøret til handelsmenn og derfor deres aksjevalg? Kan størrelsen på en finansdirektørs signatur på en årlig erklæring måle hans narsissisme og forutsi om han vil begå svindel? (Jeg er ikke gjør denne stuff opp.)

Man skulle kanskje tro at fremskritt innen beregning ville ha ført til at forskning har bekreftet noen av teoriene utviklet etter andre verdenskrig, men det har ikke vært tilfelle. Teknisk sett er mange av disse komplekse modellene endogene, med flere variabler bestemt i likevekt samtidig. Som sådan er det en utfordring for empiriske forskere å identifisere spesifikt hva som skjer, for eksempel om å øke minstelønnen vil øke arbeidsledigheten, slik Economics 101 antyder. Det har ført til en vending til kausalitet. Men kausal slutning krever presise forhold, og ofte holder ikke disse forholdene over økonomien, men heller i noen få spesifikke eksempler, som amerikanske stater som vedtok anti-abortlover til forskjellige tider. De Freakonomics revolusjon i økonomi dominerer kanskje ikke Nobelprisene, men har absolutt påvirket flertallet av publisert samfunnsvitenskapelig forskning.

Hovedproblemet med denne datadrevne tilnærmingen er dens til slutt bakoverskuende tilnærming. Per definisjon er data en representasjon av verden på et tidspunkt. Hele feltene innen forretnings- og økonomiforskning er nå nesten helt empiriske, der forskere kappløper for å enten samle nye datasett eller bruke nye og empiriske teknikker på eksisterende datasett. Uansett er utsikten alltid fra bakspeilet, og ser tilbake i fortiden for å forstå hva som skjedde eller ikke skjedde. Årsaken lave renter den globale finanskrisen? Reduserer abort kriminalitet? Reduserer minstelønn sysselsettingen? Disse spørsmålene er grunnleggende opptatt av fortiden, snarere enn å designe nye løsninger for fremtiden.

Den andre trenden har vært krympingen av teorifellesskapet, både i og utenfor akademiet. Antallet teoretikere har krympet kraftig, og de har også nektet å samarbeide med sine mye større empiriske og eksperimentelle kolleger. Denne tribalismen førte til at teoretikere skrev stadig mer komplekse, intrikate og selvrefererende matematiske modeller med lite grunnlag i virkeligheten og uten håp om mulig empirisk validering. Mye av spillteorien forblir utestbar, og strengteori er kanskje det mest ekstreme eksemplet på en selvrefererende verden som aldri kan verifiseres eller testes fullstendig.

Til slutt følger akademisk teori teknologien med lang tid. Ofte gir matematikere, fysikere og økonomer ex-post rasjonaliseringer av teknologier som allerede har vært vellykket i industrien. Disse teoriene forutsier ikke noe nytt, men bekrefter ganske enkelt konvensjonell visdom. Etter hvert som kompleksiteten til teorien vokser, faller dens lesertall, selv blant teoretikere. Akkurat som alt annet i livet, fører tribalismen til teorien til at samfunnet fungerer som en klubb, og utelukker medlemmer som ikke tar i bruk dets mystiske språk og metoder.

Dermed har vi kommet til noe av en borgerkrig; teoristammen krymper år for år og mister relevans for virkeligheten, mens det empiriske/eksperimentelle datasamfunnet vokser over tid, og stiller mindre spørsmål uten konseptuell veiledning. Både akademikere og teknologer blir stående i mørket om hvilke problemer som skal løses og hvordan de skal nærme seg dem. Det fører også til en gjennomgripende tilfeldighet i vår kollektive bevissthet, som fører til at vi blåser i hvilken retning øyeblikkets vinder tar oss. Økonomi har veletablerte teorier om markeder og hvordan de fungerer, men teknologiselskaper er massive markedsplasser uten forankring i mye av den samme økonomiske teorien. Datavitenskap hviler på et solid grunnlag av algoritmer og datastrukturer, men teorimiljøet er besatt av debatter om beregningsmessig kompleksitet, mens teknologiselskaper for trillioner dollar utfører enkle A/B-tester for å ta sine mest betydningsfulle avgjørelser.

Vi har nådd et vippepunkt i omfanget av menneskelig kunnskap, der forskere foredler teoriene sine til stadig mer presise nivåer, og snakker til mindre og mindre fellesskap av forskere. Denne spesialiseringen av kunnskap har ført til hyperspesialisering, hvor tidsskrifter og akademiske disipliner fortsetter å dele seg og underinndeles i stadig mindre kategorier. Overfloden av tidsskrifter er bevis på denne hyperspesialiseringen.

Fra vitenskap til ingeniørfag

Mye fremtidig innovasjon vil skje på grensene til disiplinene, gitt at mye kunnskap allerede er oppdaget innenfor eksisterende disipliner, men det må skje en større transformasjon. Universiteter i dag bruker fortsatt i stor grad den vitenskapelige metoden, etablerer kunnskap for sin egen skyld og søker å kjenne den naturlige, fysiske og sosiale verdenen, men vi bør ikke stoppe der. Gitt deres grunnleggende kunnskap, er forskere i den beste posisjonen til å konstruere bedre løsninger for fremtiden vår. Å gå over til en ingeniørtankegang vil tvinge akademikere til å designe og implementere løsninger på våre mest presserende problemer. På sikt vil det også tette gapet mellom akademi og industri. Presset studenter møter for å søke etter jobber og starte bedrifter, som tar en toll på deres akademiske kurs, oppstår fordi det er et gap mellom behovene til markedet og den akademiske læreplanen. Hvis dette gapet skulle lukkes, og studentene i stedet brukte tid på college og bygge bedre løsninger for fremtiden, ville denne kognitive dissonansen forsvinne.

Denne transformasjonen har allerede begynt i noen disipliner, som økonomi. Et av de mest vellykkede anvendte områdene innen økonomi er markedsdesign, som entydig adopterte en ingeniørtankegang og leverte tre Nobelpriser bare det siste tiåret. Disse lærde kom fra ingeniørkunst og tilpasset spillteori for å bygge bedre markeder som kan fungere i den virkelige verden, for eksempel bedre måter å matche nyredonorer til mottakere, studenter til skoler eller medisinske beboere til sykehus. De designet også mange av de største auksjonene som er i bruk i dag, for eksempel spektrumauksjonen til myndighetene og annonseauksjonen i Google. Det er ingen grunn til at resten av økonomiyrket, eller til og med resten av høyere utdanning og det akademiske miljøet, ikke på samme måte kan posisjonere seg mot å ta i bruk mer av denne ingeniørtankegangen.

Over tid vil det å lukke dette gapet mellom akademiet og industrien avlaste mye av
offentlig ramaskrik mot eskalerende skolepenger og studiegjeld. Når studenter og professorer først orienterer forskningen sin for å utvikle bedre løsninger for samfunnet, vil studentene deres og bedriftene som ansetter dem også gjøre det. Studenter vil ikke lenger mislike fakultetet deres for å bruke tid på forskning i stedet for undervisning hvis forskningen direkte skaper teknologier som til syvende og sist kommer studentene, fremtidige arbeidsgivere og samfunnet for øvrig til gode. Over tid vil dette naturligvis lukke ferdighetsgapet som Amerika står overfor. Universiteter vil ikke lenger trenge å fokusere på STEM-ferdigheter eksplisitt, men heller fokusere på å tilby teknologiske løsninger som til slutt vil trekke tungt fra STEM-områdene uansett.

En oppfordring til handling

Hvordan kan vi reformere høyere utdanning for å produsere den neste Bitcoin? Selvfølgelig vil den neste Bitcoin ikke være Bitcoin i seg selv, men snarere en første-prinsipiell innovasjon som tenker på et gammelt problem på en helt ny måte. Jeg har tre konkrete anbefalinger for universitetskultur, prioriteringer og organisasjonsstruktur.

For det første må akademiet mer eksplisitt omfavne ingeniørfag mer enn vitenskap - selv på marginen. Renessansen og fornuftens tidsalder har ført til at amerikansk høyere utdanning feirer vitenskap og kunnskap for sin egen skyld. Mottoet for Harvard er «Veritas» eller «sannhet», mens mottoet til University of Chicago er «Crescat scientia, vita excolatur», som betyr «La kunnskap vokse fra mer til mer, og så menneskelivet bli beriket». Disse universitetene, basert på vitenskapelige og liberale kunsttradisjoner, har gjort mye for å etablere kunnskapskorpuset som er nødvendig for menneskelig fremgang, men dette siste halve århundret har vært ingeniøruniversitetenes tidsalder, med Stanford og MIT som konkurrerer om å bygge løsninger for verden, ikke bare for å forstå den. Denne ingeniøretosen bør strekke seg utover ingeniøravdelinger, men til og med og spesielt til samfunnsvitenskap. For eksempel kreve at alle nybegynnere tar en grunnleggende ingeniørklasse for å lære det mentale rammeverket for å bygge løsninger på problemer. Økonomer har artikulert fordelene med gode penger i generasjoner, men bare gjennom et konstruert system som Bitcoin kan disse debattene bli virkelighet.

Dette skiftet i ingeniørfaget skjer noe innenfor samfunnsvitenskapene. For eksempel feiret de nylige nobelprisene gitt til Paul Milgrom og Bob Wilson i økonomi deres arbeid med å designe nye markeder og auksjoner for å løse reelle problemer i ressursallokeringsproblemer som regjeringer og samfunn står overfor. Dette fellesskapet av mikroøkonomiske teoretikere er fortsatt en liten minoritet innen den økonomiske profesjonen, men arbeidet deres blander teori og praksis som ingen andre felt og bør ha høyere representasjon blant praktiserende forskere. Universiteter bør forlate den tvungne rettferdigheten ved å behandle alle disipliner som like, og tildele en jevn andel av fakultetslinjer og forskningskroner til hver disiplin, uansett hvilken innvirkning de har på samfunnet. Prioriter heller disipler som er villige og i stand til å bygge løsninger for fremtiden. Denne kulturen må komme fra toppen og gjennomsyre ned mot rekrutteringsbeslutninger av fakultet og studenter.

For det andre, belønn tverrfaglig arbeid. Den tradisjonelle, hundre år gamle modellen for dypt disiplinært arbeid viser sin alder, mens de fleste av vår tids spennende nyvinninger ligger på grensene til fagene. Universiteter betaler leppetjeneste til tverrfaglig arbeid som et nytt buzzword på tvers av høyskoler, men med mindre insentivene for fakultetet endres, vil ingenting gjøre det. Forfremmelses- og ansettelseskomiteer må belønne publikasjoner utenfor en stipendiats hjemmedisiplin og spesielt samarbeid med andre avdelinger og høyskoler. Mens store offentlige etater, som National Science Foundation, har økt allokeringen av midler til tverrfaglige team, når det kommer tider til forfremmelses- og ansettelsesbeslutninger, er fakultetskomiteer sørgelig gammeldagse og belønner fortsatt forskere innenfor snarere enn på tvers av disipliner. Over tid forventer jeg at dette vil endre seg etter hvert som den eldre generasjonen går av med pensjon, men de mest presserende problemene i samfunnet lar ikke vente på seg, og universitetene bør svinge raskere nå. Med mindre forfremmelses- og ansettelseskomiteer eksplisitt utlyser anerkjennelse for tverrfaglig arbeid, er det ingenting annet som betyr noe.

For det tredje må akademiet sikte høyt. Altfor ofte er akademiske tidsskrifter komfortable med å søke inkrementelle bidrag til kunnskapsfondet. Vår besettelse av siteringer og små forbedringer fører uunngåelig til små skritt fremover. Fagmiljøer har et refleksivt ønske om å være selvrefererende og tribal. Derfor liker forskere små konferanser med likesinnede. Noen av de største skrittene fremover i vitenskapens historie kom fra gigantiske sprang av forståelse som bare kunne ha skjedd utenfor mainstream. Bitcoin er ett eksempel, men ikke det eneste. Tenk på oppdagelsen av dobbeltspiralen, oppfinnelsen av flyet, etableringen av internett og mer nylig oppdagelsen av mRNA-sekvensen for COVID-19-vaksinen. Sann fremgang kommer fra uunnskyldende å kaste ut den eksisterende intellektuelle ortodoksien og omfavne et helt friskt utseende. Fortreffelighetsstandardene for fakultetet vårt og studentene må insistere på at de tar sikte på å løse de største problemene menneskeheten står overfor. Altfor ofte blir denne diskursen stilnet fra campus, og over tid eroderer den ånden til våre unge mennesker. For å oppnå dette, fordeler forskningsmidler basert på effekt og gjør disse kravene strenge.

Den enorme økningen i rikdom fra teknologisektoren har lagt ulike press på campus. For det første får det unge studenter til å droppe ut og starte nye selskaper, og følger i fotsporene til de unge gründerne som dominerer den teknologiske og finansielle pressen. Dette skjer bare fordi det er en splid mellom belønningene fra markedet og aktivitetene til universitetet. Husk at Bitcoin dukket opp fra et lite samfunn av intellektuelle som forsøkte å konstruere en løsning på et eldgammelt problem ved hjelp av ny teknologi. Dette kunne lett ha skjedd innenfor akademiet, og på en eller annen måte burde det ha skjedd.

Bedriftsbedriften, enten nystartet eller etablert, er det naturlige stedet for inkrementell innovasjon. Den konstante støyen av kundebehov, investorkrav og bransjekunnskap gjør det til et naturlig sted for små endringer i samfunnets produksjonsmuligheter. Radikal innovasjon er unikt egnet for akademiet med sin lengre, mer bevisste tidsskala, tilgang til dyp vitenskap og isolasjon fra støyen fra markedet, men det er opp til akademiet å ta denne utfordringen. La Bitcoin inspirere oss, så akademiet blir quarterbacken og ikke bare tilskueren til vår tids neste radikale innovasjon.

Dette er et gjesteinnlegg av Korok Ray. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.