Vi kjenner ideen til Greshams lov - men den kan ikke brukes direkte på bitcoin uten noen modifikasjoner.
Bitcoin er penger. Det betyr at den åpent konkurrerer med det sittende pengeregimet via fiat. En samsirkulasjon av to typer penger er ikke enestående, og det økonomiske prinsippet som beskriver utfallet er kjent som Greshams lov. Ved å bruke Greshams innsikt på bitcoin-fiat-dynamikken, finner vi at HODLing er økonomisk rasjonell under nåværende forhold.
Hierarkiet av monetære behov
For å forstå rasjonaliteten til HODLing, la oss kort oppsummere hvorfor en avansert sivilisasjon trenger fungerende penger.
Menneskelig handling er målrettet oppførsel, og den fremste hensikten i alles sinn er å tilfredsstille deres mest presserende behov først. Hvis en person eier penger og deres grunnleggende behov ikke blir tilfredsstilt, vil de mest sannsynlig velge det utveksling pengene deres til mat, klær og husly før noe annet. Først når deres grunnleggende behov er tilfredsstilt, kan penger bli det lagret for å oppnå tilfredsstillelse av mer sofistikerte behov i fremtiden.
Penger må først og fremst fungere som et byttemiddel. Men det haster med denne funksjonen blir raskt mettet og verdilagerfunksjonen til penger blir raskt den viktigste.
Byttemiddel eller verdilager?
Vi kan illustrere de to funksjonene til penger og deres forhold i form av bøtter. Byttemediet er den første bøtten vi må fylle for å tilfredsstille våre grunnleggende behov. Når den bøtta er full, renner den over i verdibeholderen. Byttebøtten har begrenset kapasitet, da det er en begrenset mengde varer og tjenester vi trenger å kjøpe og konsumere på kort tid. Butikken med verdibøtte har derimot en uendelig kapasitet, da vi alltid kan øke størrelsen på sparepengene våre.
Problemet er at fiat-penger ikke er en veldig god sparebeholder. Fiat er penger med uendelig tilgang, og hver ny dollar utvanner kjøpekraften til alle utestående dollar. I løpet av de 20 månedene siden januar 2020, amerikanske dollar pengemengde steg med 35 % – det vil si med 5.4 billioner dollar – og dette har resultert i eksploderende priser over hele linja: forbruksvarer, materiell, hus, finansielle instrumenter. Fiat er en veldig lekk bøtte, fordi alt som spares vil gradvis miste kjøpekraften.
Med denne innsikten i tankene, la oss se hvordan Bitcoin passer inn.
Gresham møter Nakamoto
Bitcoinere påberoper seg noen ganger Greshams lov som en grunn til at Bitcoin vil lykkes, men sannheten er at den ikke er anvendelig i sin opprinnelige form for den nåværende situasjonen.
Greshams analyse dekker et tilfelle av to valutaer der den pålydende verdien av begge valutaene er satt av myndighetene. Det beste historiske eksemplet på Greshams lov i aksjon er bimetallismens epoke. Mellom årene 1792–1873 ble den pålydende verdien av gull og sølv fastsatt - først i forholdet 15 til 1 - slik at 15 unser sølv ble ansett som lik en unse gull. Men problemet var at prisforholdet på gull og sølv svingte rundt denne pariteten over tid, noe som førte til at ett metall ble overvurdert og det andre ble undervurdert. Regjeringen gjorde flere justeringer av dette faste, pålydende forholdet til den endelig ga fra seg ideen om bimetallisme og gikk over til en ren gullstandard i 1873.
Som Murray Rothbard påpeker i, "Hva har regjeringen gjort med pengene våre," den korrekte formuleringen av Greshams lov er ikke den populære "dårlige penger driver ut gode penger", men snarere "penger overvurdert kunstig av regjeringen vil drive ut av sirkulasjon kunstig undervurderte penger."
Dette gjelder tydeligvis ikke bitcoin-fiat-dynamikken, siden myndighetene ikke setter pålydende verdi av bitcoin. Så, for å anvende innsikten til Greshams lov i sammenheng med bitcoin, må vi dissekere Greshams innsikt og komme opp med en modifisert versjon av den opprinnelige loven som tar hensyn til en samsirkulasjon av fiat- og non-fiat-penger.
For det mener jeg at vi må omformulere Rothbards tolkning av Greshams lov ytterligere. Hva betyr det egentlig at en type penger kjører ut den andre fra opplag? Gjennom linsen til monetære funksjoner betyr det at den ene valutaen tar rollen som et byttemiddel, og den andre et verdilager.
Så den dissekerte versjonen av den opprinnelige Greshams lov ville da lese:
Overvurderte penger vil bli det dominerende byttemiddelet i økonomien, mens de undervurderte pengene vil bli det dominerende verdilageret.
Dette er nøyaktig hva som skjedde i bimetallismens tid, da gull ble det foretrukne bytteinstrumentet, mens sølv ble "hamstret" som et verdilager.
For å endelig bruke denne innsikten på bitcoin versus fiat, må vi kvitte oss med de overvurderte og undervurderte parameterne. Jeg tror at disse kan erstattes av en fremtidsrettet evaluering av de respektive pengepolitikken til fiat og bitcoin. Fiat er en pengetype med potensielt uendelig utstedelse, mens bitcoin er en pengetype med garantert, fast utstedelse. (For de som lurer på om bitcoins utstedelse virkelig er garantert, anbefaler jeg å lese gjennom Parker Lewis' "Bitcoin er ikke støttet av ingenting,” hvor han forklarer troverdigheten til bitcoins pengepolitikk).
Det er trygt å anta at fiat vil fortsette å blåse opp og dermed utvanne kjøpekraften til alle de utestående enhetene.
Det er også trygt å anta at bitcoin vil holde seg til sin pengepolitikk med fast utstedelse, slik at kjøpekraften til de utestående enhetene ikke vil bli utvannet i fremtiden.
Nå kan vi gjenta Greshams lov for å gjøre rede for samsirkulasjonen av fiat- og non-fiat-penger.
presenterer,
Nakamoto-Greshams lov
Bitcoin driver ut fiat som en verdibutikk.
Fiat driver ut bitcoin som byttemiddel.
I lekmannstermer er det rasjonelt å bruke fiat og HODL bitcoin. Fiat mister sin verdi over tid, så vi ser naturligvis etter måter å bli kvitt den på. Bitcoin øker i verdi over tid, så vi ser naturlig nok etter måter å holde på den.
Vi vil se de styrkende effektene av Nakamoto-Greshams lov ettersom flere innser at (1) fiat vil fortsette å mislykkes i sin rolle som verdilager, og (2) bitcoin vil fortsette å vinne gjennomslag for sin verdilagerfunksjon, mest gjennom sin økende troverdighet som verdens eneste pengeinstrument med en forutsigbar pengepolitikk.
Imidlertid er det to forhold til Nakamoto-Greshams lov:
Tilstand A: Fiat er brukbart som byttemiddel. Dette er ikke tilfellet i enkelte land (spesielt ved betalinger over landegrensene), så vi kan se at bitcoin også blir brukt som byttemiddel på slike steder. El Salvadors økende bruk av Lightning Network for remitteringsbetalinger er et passende eksempel på at bitcoin brukes som et byttemiddel på grunn av fiats mangler.
Tilstand B: En person eller et selskap mottar fiat-inntekter. Fiat-inntjenere vil se etter å bli kvitt fiat før bitcoin. Hvis den gitte personen eller et selskap allerede er fullstendig bitcoinisert og kun håndterer bitcoin, blir bitcoin naturligvis også et byttemiddel.
Bitcoin forhindrer sivilisatorisk degradering
Økonomer, forståsegpåere og snakkende hoder av alle slag som kritiserer bitcoin for ikke å være et utbredt byttemiddel, mangler poenget. I det leaky bucket-miljøet vi er i, trenger vi ikke et annet byttemiddel, spesielt når fiat fortsatt tjener denne rollen tilfredsstillende og de fleste av lønningene våre fortsatt er i fiat. Det ville være ganske irrasjonelt å bruke bitcoin mens vi fortsatt har fiat å bruke. HODLing av bitcoin er en rent rasjonell handling ettersom den gir oss verdilageret som fiat i økende grad ikke klarer å opprettholde.
Når fiat slutter å tilfredsstille rollen som byttemediet, eller når enkeltpersoner mottar hele inntekten sin i bitcoin, er det først da fornuftig å regelmessig bruke bitcoin på daglige kjøp.
Bitcoin blir et utbredt verdilager kan vise seg å være en sivilisasjonsreddende begivenhet. Utviklede sivilisasjoner trenger et pålitelig lager av verdi for å bygge og bevare rikdom. Når vi ikke bygger opp sparepenger og i stedet bruker alt vi tjener (og mer, via gjeld), blir infrastrukturen vår skjør, samfunnsverdier blir korrupte, og fremtiden blir høyt diskontert. Vi ser hvor dette fører til gjennom mange historiske eksempler: myntforringelser av det gamle Roma førte til imperiets kollaps; hyperinflasjoner på det 20. og 21. århundre førte til krig, totalitarisme og hungersnød. Vi kan unnslippe denne skjebnen, både på individ- og samfunnsnivå, ved å omfavne Bitcoin.
Dette er et gjestepost av Josef Tětek. De uttrykte meningene er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de fra BTC, Inc. eller Bitcoin Magazine.
Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/what-is-nakamoto-greshams-law
- 2020
- Logg inn
- tvers
- Handling
- Handling
- Alle
- allerede
- analyse
- aktuelt
- APT
- rundt
- være
- BEST
- Bitcoin
- borde
- BTC
- bygge
- kjøpe
- Kapasitet
- Coin
- Selskapet
- forbruke
- forbruker
- Container
- land
- grense
- valutaer
- valuta
- Gjeldende
- Gjeld
- utviklet
- ikke
- Dollar
- dollar
- drevet
- dynamisk
- Inntjening
- økonomisk
- økonomi
- Miljø
- spesielt
- Event
- alt
- eksempel
- utveksling
- Face
- Fiat
- Fiat penger
- Endelig
- finansiell
- Først
- mat
- skjema
- fremtidsrettet
- fullt
- funksjon
- framtid
- Gull
- god
- varer
- Regjeringen
- Gjest
- gjest innlegg
- hierarki
- svært
- Hodl
- hold
- hus
- Hvordan
- HTTPS
- Tanken
- viktig
- Inc.
- Øke
- Infrastruktur
- innsikt
- IT
- Januar
- kjent
- Law
- ledende
- Led
- Nivå
- Lyn
- Lynnettet
- Begrenset
- marked
- medium
- metall
- tankene
- penger
- måneder
- mest
- nettverk
- Meninger
- rekkefølge
- Annen
- betalinger
- Ansatte
- Politikk
- politikk
- Populær
- makt
- presentere
- pris
- Problem
- gir
- kjøp
- Lesning
- oppsummering
- remittering
- trygge
- tilfredshet
- forstand
- Tjenester
- sett
- Shelter
- Kort
- Sølv
- Størrelse
- So
- bruke
- oppbevare
- levere
- snakker
- Gjennom
- tid
- sammen
- oss
- us
- verdi
- Versus
- krig
- Rikdom
- Hva
- Hva er
- HVEM
- uten
- Arbeid
- Verdens
- år