Med flere fysikkstudenter enn noen gang før får toppkarakterer, Peter Main oppfordrer til nye måter å måle universitetsprestasjoner på for å unngå "karakterinflasjon"
Avslutningsseremonier er en fantastisk del av den akademiske kalenderen, der studentene feirer sine hardt tilvinnede prestasjoner. Og disse gledelige hendelsene har blitt enda lykkeligere det siste tiåret. I 2011 oppnådde omtrent halvparten (51 %) av kandidatene på tvers av alle fag ved britiske universiteter en øvre andreklasses grad, mens en sjettedel (16 %) ble tildelt en førsteklasses grad. Bare syv år senere fikk 79 % av alle studenter disse to beste gradene, mens nesten en tredjedel (29 %) fikk en første.
Andelen elever som fikk toppkarakteren var med andre ord nesten doblet – en spektakulær økning uansett målestokk. Men vi bør neppe bli overrasket. Den påståtte kvaliteten på et universitets tilbud måles i disse dager ved studenttilfredshet og ansettelsesevne – som begge kan forbedres ved å øke antallet toppkarakterer. Trykket er bare i én retning.
Førsteklasses spørsmål
Gradsklassifiseringer har betydning. Mange rekrutterere vurderer for eksempel kun søkere som har "gode" grader. Noen yrker tilbyr høyere startlønn til nyutdannede med bedre grader, mens muligheten til å sikre stipend til PhD-programmer vanligvis avhenger av gradsklasse. Den raske økningen i toppkarakterer reiser derfor tre avgjørende spørsmål. Hva betyr en gradsklassifisering? Hvordan sammenligner vi standarder mellom ulike fag og institusjoner? Og må problemet fikses?
De fleste universiteter har beskrivelser for å identifisere for eksempel en førsteklasses ytelse. Selv om de er nyttige for å fortelle elevene hvilke dyder som sannsynligvis vil føre til høye karakterer, er disse beskrivelsene langt fra absolutte. Noen universiteter bruker for eksempel begreper som «utmerket», «fremragende» eller «veldig bra» for å skille mellom karakterer, uten å forklare hvordan de skiller seg.
Enda viktigere er det at grader vanligvis tildeles basert på "normreferanse" ikke "kriteriumreferanse". Med andre ord, hver universitetsavdeling setter oppgaver og eksamensoppgaver som passer studentene deres, og merker deretter. Til tross for at universiteter later til noe annet, er det ingen felles valuta for gradspriser – det avhenger av faget og universitetet. Sagt på spissen er det lettere å få en førsteplass ved noen universiteter og vanskeligere ved andre.
Dessverre er det ingen effektive måter å sammenligne standarder mellom institusjoner på. Innenfor et gitt fag, som for eksempel fysikk, fører verken ekstern akkreditering (slik som skjer i Storbritannia og Irland gjennom Institute of Physics) eller systemet med eksterne sensorer til en felles standard. Og jeg er ikke engang sikker på hvordan jeg skal begynne å sammenligne standarder mellom fag.
Så må gradinflasjon fikses? Før vi svarer på det, må vi spørre hvorfor det skjer. Det ville vært deilig å tenke på at studenter rett og slett har blitt bedre, men det er neppe sannsynlig på alle universiteter på tvers av alle fag. Jeg tviler også på at undervisningen har forbedret seg dramatisk over en så kort periode. I stedet tror jeg at karakterinflasjon hovedsakelig drives av eksterne kvalitetsdommere, som Storbritannias Undervisningsevalueringsramme (TEF) og universitetsligatabeller.
Avdelinger satser ikke bevisst på å gi høyere karakterer, men disse systemene har en tendens til å favorisere høye karakterer. Når det gjelder TEF, er beslutningene informert om ansettbarheten til nyutdannede, studenttilfredshet og andelen studenter som går videre fra det første året av en grad til det andre. Ettersom TEFs definisjon av ansettelsesevne inkluderer hvor mange studenter som går videre til doktorgradsstudier (i stedet for bare i jobb), er den enkleste måten for et universitet å forbedre sin poengsum på å gi flere studenter gode grader. Overvåking av progresjon fra år én er også en invitasjon til å være mildere, samtidig som studenttilfredsheten heller ikke skades ved å gi høyere karakterer.
Det er to andre inflasjonsfaktorer. For det første bruker noen ligatabeller prosentandelen av førsteklasses grader som et mål på kvalitet. For det andre, og mer subtilt, er det i økende grad et krav for forelesere å gi et fullstendig sett med notater for sine kurs sammen med gjennomarbeidede svar for eventuelle problemer. Gitt at de fleste formelle fysikkeksamener tester lite mer enn utenatundervisning, gjør denne ordningen det lettere for studentene å gjøre det bra.
Setter en ny standard
Noe må endres. De vilkårlige linjene (første, øvre sekund, osv.) tegnet i et kontinuum av ytelse gir ingen mening og forsterker forestillingen om en universell standard. Men selv en overgang til for eksempel et karaktergjennomsnitt løser ikke sammenlikningsproblemet. Dessuten gir direkte sammenligninger mellom institusjoner og spesielt fag ingen mening fordi programmer prøver å gjøre forskjellige ting.
En fysikkavdeling ved ett universitet kan fokusere på for eksempel matematisk fysikk, mens en annen har en mer praktisk tilnærming. I begge tilfeller vil avdelinger vurdere på et nivå som er forenlig med studentene de har, i hovedsak normreferanser. Karakterene deres er ikke, og kan ikke være, direkte sammenlignbare. Vi må også sørge for at kvalitetssikring ikke påfører inflasjonspress, men erkjenner at hvert program er unikt.
Mesterens rute
Jeg vil derfor gjerne se at alle programmene oppgir hva de prøver å oppnå, og indikerer hvilken type studenter de prøver å tiltrekke seg og jobbdestinasjonene til de nyutdannede. En avdeling kunne lykkes mot et uutfordrende mål, men potensielle studenter ville være klar over det og kunne gjøre passende vurderinger. Alternativt, hvis en avdeling hevder høye ambisjoner, for eksempel å hevde å ta studenter uten A-nivå og produsere kandidater med høy lønn, bør de være i stand til å demonstrere det.
Hvis vi vil forhindre karakterinflasjon, må vi slutte å late som om det er en felles valuta for karakterer og begynne å måle universitetene mot det de prøver å oppnå. Da kan vi kanskje flytte vekten av en grad tilbake mot utdanning, i stedet for bare å tilegne seg en kvalifikasjon.
