Hvorfor det vi bestemmer oss for å navngi ny teknologi er så avgjørende

Hvorfor det vi bestemmer oss for å navngi ny teknologi er så avgjørende

Tidsstempel: 18. januar 2024 10:00
Hvorfor det vi bestemmer oss for å navngi ny teknologi er så avgjørende PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

Tilbake i 2017 publiserte redaktøren min en artikkel med tittelen "Det neste flotte datamaskingrensesnittet dukker opp – men det har ikke noe navn ennå." Syv år senere, som like gjerne kan være hundre i teknologiår, har ikke den overskriften blitt eldre en dag.

Forrige uke, UploadVR brøt nyheten at Apple ikke vil tillate utviklere for deres kommende Vision Pro-headset å referere til programmer som VR, AR, MR eller XR. Det siste tiåret har industrien på forskjellige måter brukt begreper som virtuell virkelighet (VR), utvidet virkelighet (AR), blandet virkelighet (MR) og utvidet virkelighet (XR) for å beskrive teknologier som inkluderer ting som VR-headset. Apple gjør det imidlertid klart at utviklere bør referere til appene deres som "romlig" eller bruke begrepet "romlig databehandling." De ber også utviklere om ikke å referere til enheten som et headset (hoops). Apple kaller det en "romlig datamaskin", og VR-modus er ganske enkelt "helt oppslukende."

Det gjenstår å se om Apple vil håndheve disse reglene strengt, men nyheten utløste en rekke fargerik reaksjoner fra industriinnsidere. Noen morsomt spurt hvilken app som VRChat, en av de mest populære plattformene i bransjen med millioner av månedlige aktive brukere, bør gjøre. Andre debattert i skjæringspunktet mellom språkfilosofi og merkevarebygging for å utforske Apples bredere markedsføringsstrategi.

De som har jobbet på dette området er absolutt klar over den langvarige absurditeten i å stole på et inkonsekvent lappeteppe av vilkår.

Selv om ingen selskap har fremtvinget språklig konsensus ennå, er dette absolutt ikke første gang et selskap har satt seg fore å definere denne kategorien i hodet til forbrukerne.

I 2017, som Google først startet selge VR-enheter, De forsøkte å styre industrien mot begrepet «immersive computing».." Omtrent samtidig Microsoft tok sikte på merkevareoverlegenhet ved å feste på etiketten "blandet virkelighet". Og alle vil huske den Facebook endret selskapets navn i et forsøk på å definere den bredere industrien som «the metaverse».

Begrepet romlig databehandling er absolutt ikke en Apple-oppfinnelse. Det antas å ha blitt først introdusert i moderne forstand av MITs Simon Greenwold i hans oppgave fra 2003, og har vært i bruk store deler av det siste tiåret. Som mange andre har jeg lenge funnet at begrepet er det mest nyttige for å fange hovedbidraget til disse teknologiene – at de bruker tredimensjonalt rom for å utvikle grensesnitt som er mer intuitive for nervesystemene våre.

En svingete etymologisk reise for en teknologi er heller ikke unik for datamaskingrensesnitt. Alle nye teknologier går gjennom etiketter i stadig utvikling som ofte starter med å relatere dem til kjente konsepter. Ordet "film" begynte livet som "bevegelig bilde" for å beskrive hvordan en samling stillbilder så ut til å "bevege seg", som å bla i en bildebok. I tidlige 1900er, den kortere slangbetegnelsen filmen dukket opp i tegneserier og fanget raskt publikum. Før begrepet "datamaskin" refererte til maskiner, beskrev det en person hvis jobb var å utføre matematiske beregninger. Og de første bilene ble introdusert for publikum som «hesteløse vogner», noe som burde minne oss om dagens bruk av begrepet «førerløs bil».

Forskere innen nevrovitenskap, lingvistikk og psykologi vil være spesielt kjent med måtene språk – og bruk av ord – kan påvirke hvordan vi forholder oss til verden. Når en person hører et ord, aktiveres et rikt nettverk av sammenkoblede ideer, bilder og assosiasjoner i sinnet vårt. I den forstand, ord kan betraktes som bunter av begreper og en snarvei til å forstå verden.

Utfordringen med å merke nye teknologier er at de kan være så nye for vår erfaring, at hjernen vår ennå ikke har konstruert et fast sett med sammensatte konsepter å forholde seg til.

Ordet «bil», for eksempel, bringer tankene til seg attributter som «fire hjul», «ratt» og «maskin som brukes til å flytte folk rundt». Over tid blir bunter av assosiasjoner som disse forankret i sinnet som permanente nettverk av relasjoner som kan hjelpe oss raskt å behandle miljøet vårt. Men dette kan også skape begrensninger og risikere å overse forstyrrelser på grunn av et miljø som har endret seg. Å referere til autonom kjøreteknologi som "førerløse biler" kan føre til at noen overser en "førerløs bil” liten nok til å frakte pakker på et fortau. Det er den samme teknologien, men ikke en de fleste kanskje refererer til som en bil.

Dette kan høres ut som ubrukelig ettertanke om rollen til semantikk, men ordene vi bruker har reelle implikasjoner på virksomheten til nye teknologier. I 1980 hyret AT&T inn konsulentfirmaet McKinsey for å forutsi hvor mange som ville bruke mobiltelefoner innen år 2000. Analysen deres anslo ikke mer enn 900,000 XNUMX enheter ved århundreskiftet, og på grunn av rådene forlot AT&T maskinvarebransjen. Tjue år senere innså de hvor lite nyttig dette rådet hadde vært 900,000 XNUMX telefoner ble solgt hver tredje dag i Nord-Amerika alene.

Selv om jeg på ingen måte forsvarer arbeidet deres, er jeg av den oppfatning at McKinsey på noen måter ikke tok feil. Både AT&T og McKinsey kan ha blitt villedet av samlingen av konsepter ordet "mobiltelefon" ville ha fremkalt i år 1980. På den tiden, enhetene var store, så tung som ti pund eller mer, kostet tusenvis av dollar, og hadde en smertelig kort batterilevetid. Det var absolutt ikke et stort marked for disse telefonene. Et bedre prosjekt for AT&T og McKinsey kan ha vært å utforske hva begrepet "mobiltelefon" til og med vil referere til om 20 år. De enhetene var praktiske, kompakte og rimelige.

Et nyere eksempel kan være begrepet "metavers." En person med forretningsdrift fokusert på digitale tvillinger har en helt annen bunt av assosiasjoner i tankene når de hører ordet metaverse enn en markedsføringsperson som fokuserer på merkeaktiveringer i virtuelle verdener som Roblox. Jeg har jobbet med mange forvirrede seniorledere som har blitt presentert svært forskjellige typer prosjekter bære etiketten "metavers", noe som fører til usikkerhet om hva begrepet egentlig betyr.

Når det gjelder våre ennå ikke navngitte 3D-databehandlingsgrensesnitt, er det fortsatt uklart hvilken etikett som vil erobre hodet til mainstream-forbrukere. Under et intervju med Matt Miesnieks, en seriegründer og VC, om selskapet hans 6D.ai – som senere ble solgt til Niantic – spurte jeg hva vi kunne ende opp med å kalle dette. Seks år etter den diskusjonen blir jeg påminnet om svaret hans.

"Sannsynligvis hva Apple enn bestemmer seg for å kalle det."

Bilde Credit: James Yarema / Unsplash

Tidstempel:

Mer fra Singularity Hub