60 % av Cryptos er varer, sier CFTC Chair

"Fra i går var den totale størrelsen på det digitale aktivamarkedet 2.7 billioner dollar. Og blant disse 2.7 billionene dollar var nesten 60 % råvarer, sa Benham.

Bitcoin og ethereum har blitt klassifisert som varer, og de alene i kombinasjon når nesten 60%, men i en aksjon mot Tether så det ut til at CFTC klassifiserte stablecoins som en vare.

I tillegg er noe sånt som Dogecoin helt klart en vare, eller litecoin, eller ETC, BCH, Monero og en rekke andrelags-tokens vil sannsynligvis også være nærmere en vare med spill-tokens potensielt det samme.

Så langt har imidlertid CFTC tillatt Securities and Exchanges Commission (SEC) å diktere at CFTC selv ikke tar noe initiativ når det gjelder klassifisering, da de to avgjorte råvarene, bitcoin og eth, ble det som standard etter at SEC sa at de ikke var verdipapirer.

Det nylige oppgjøret med Tether kan imidlertid tyde på at dette er i endring, og i et trekk som kanskje antyder at Benham er oppe for en kamp, ​​ba han senatet om å gi ham makten til å være "primær politimann" når det gjelder krypto.

He sa Kryptoer er ikke det vanlige oppdraget til CFTC, men med tanke på deres størrelse og raske vekst, var han klar til å stå opp som en "ansvarlig" regulator.

I motsetning til dette har SEC-leder Gary Gensler blitt anklaget for å ha misbrukt sin stilling med tidligere SEC-ansatte sjokkert over deres oppførsel i truende søksmål når prosjekter ba om avklaring.

Samtidig som Benham vil mest sannsynlig befri mer tillit fra denne plassen, spesielt etter en kraftig tale han ga i FN som kommissær i 2018 da han kalte blokkjedeteknologi "et moderne mirakel."

Coinbase og andre Silicon Valley-støttespillere har imidlertid etterlyst en kryptospesifikk regulator, men selv om den fant kongressstøtte, vil det sannsynligvis ta minst et par år å etablere en slik regulator.

I mellomtiden trenger denne plassen klarhet og gründere må være der ute og bygge ting i stedet for å fikle med Gensler i retten.

Under Benham, som for tiden går gjennom Senatets godkjenning for sin nominasjon, kan CFTC være mer proaktiv med å eksplisitt si hva som er under dens jurisdiksjon, i stedet for å risikere en uansvarlig overrekkevidde fra SEC.

Det haster for mange amerikanere for øyeblikket, som taper milliarder ved å bli brannmuret fra innovative prosjekter som ønsker et styringstoken for offentlig kontroll over en blokkjedeplattform, en avklaring på om ting som dYdX faller innenfor CFTCs jurisdiksjon.

Slike plattformer vil ikke akseptere SEC-jurisdiksjon til det punktet hvor mange vil bli forked av anon devs eller vil bli lansert av anon devs eller devs i andre jurisdiksjoner, fordi det er umulig å overholde SEC-kravene mens de har som mål å være eller bli en plattform som ingen man kontrollerer for å, hvis ikke utrydde, så minimere eventuelle tillitsforhold eller tillitskrav som vi har i skandaleombruste mellommenn som ga oss Libor.

De vil sannsynligvis imidlertid akseptere CFTC-jurisdiksjon fordi i motsetning til SEC som er basert på skyldig inntil uskyldig er bevist, opererer CFTC etter prinsippet om uskyldig inntil det er bevist.

Det vil si at CFTC ikke krever en lisens slik SEC gjør, og ikke krever kvartalsvise rapporteringskrav som er unødvendige fordi blokkjeden har 24/7 avsløring.

CFTC har imidlertid makt til å handle der det er svindel eller svindel, og hvis vi hadde det som vi ville, ville vi gitt dem til og med straffeforfølgelsesmyndigheter i slike saker for å løse litt den potensielle asymmetrien i slike etterforskninger som krever ekstra ressurser.

Selv som det er nå, vil slik håndhevelse være tilstrekkelig avskrekkende uten unødvendig å hindre innovasjon eller eksperimenter i nye forretningsmodeller som forbedrer det lett misbrukbare papirsystemet, som SEC, selv med sine fjell av papir, fortsatt ikke har forhindret ettersom bankkollapsen viser. .

Denne plassen, og konkurranse generelt, kan imidlertid gå langt for å forhindre slike overgrep ved å bygge systemer der ikke vær ond blir ikke kan være ond.

Denne viktige saken der Amerika velger mellom reguleringer som ikke er i samsvar og akseptable reguleringer med CFTC, er nå tilsynelatende en sak for Senatet på en veldig interessant måte.

Det er fordi landbrukskomiteen som fører tilsyn med CFTC, ønsker en effektiv regulator som smører råvaremarkedet, ikke minst fordi vårt brød bokstavelig talt er avhengig av det. Mens bankkomiteen som fører tilsyn med SEC ønsker mer en regulator for gamle gutter som holder andre ute og ikke plager dem inne.

Derfor kan CFTC bli gitt mer ressurser ettersom landbrukskomiteen ville være glad for å se dem gjøre en bedre jobb. SEC på den annen side kan kanskje bare få leppeservice fordi bankkomiteen ikke vil at de faktisk skal gjøre jobben sin. Tenk deg hva sommerrapporten om GME ville sagt hvis de faktisk gjorde jobben sin med all den nakne shortsalget og så mye skitt som får Libor til å se ut som en barnelek.

Denne plassen kan derfor få noen som til slutt kan bli kalt en kryptokriger avhengig av om vi har rett på hvor dette går.

I motsetning til enkelte bedriftsmedier som har vridd seg Benhams vitnesbyrd om FUD, som noen sier, tror vi at han er akkurat det krypto trenger akkurat nå, da Benham har en åpning for å ta ledelsen og kanskje til og med "redde" Amerika som blir mer og mer brannmur med mange amerikanske investorer som blir veldig sinte, noe som ingen helt vet hvor det kan føre indirekte.

Derfor kan hans nominasjon tillate ham å implementere sin anstendige forståelse som ble belyst i FN hvor han sa:

«Det eneste største våpenet mot korrupsjon kan være mobiltelefonen. Det er 6.8 milliarder mobiltelefoner i verden, nesten én for hver person på planeten. Teknologi kan ganske enkelt omgå korrupsjon. Her er vår sjanse til å legge penger direkte i hendene på de som trenger det, uten bestikkelser, rake-offs, graft og shakedowns. Virtuelle valutaer kan forandre det økonomiske og sosiale landskapet. Det kan bety et massivt og rettferdig skifte av rikdom. Teknologi kan være transformerende, uten militær maktovertakelse, borgerkrig eller politisk eller religiøs tro.

Imidlertid vet økonomiske eliter alt dette. De vil ikke være ledige. Dette er hva jeg mener med en kraftig fare. Hvis kleptokratiet kontrollerer teknologien og distribusjonsmidlene, akkumulerer de ganske enkelt mer rikdom på bekostning av innbyggerne, og tapper rikdom i kryptovalutaer i stedet for dollar eller euro. Virtuelle eiendeler kan være et kvelertak. Med andre ord kan teknologi være et våpen mot arbeidet til FN og andre som prøver å lindre fattigdom eller vold. Virtuelle eiendeler blir et middel for dypere kontroll over rikdom og et middel for utnyttelse...

Blockchain er mer enn teknologi: det er et fremskritt som når ut i alle aspekter av livet. Vi kan bruke Blockchain til å løse de mest grunnleggende, de mest primære problemene på planeten vår: korrupsjon, inntektsfordeling, fattigdom, mat og helsetjenester. Og frykten som milliarder av mennesker opplever hver dag når de prøver å overleve.

Som et lite barn ville jeg komme til denne bygningen på jakt etter løsninger på verdens problemer. Nå, i dag, kan vi ha funnet en av disse løsningene – større, dristigere, mer omfattende og mer effektiv enn noe tidligere forestilt seg.»