Nå som Bitcoin regnes som eiendom i Storbritannia, er det mye enklere å gjenvinne løsepenger sendt til børser

Dette er en meningsredaksjon av Matthew Green og Brian Mondoh, bidragsytere for Bitcoin Magazine.

Med alle tilgjengelige kryptovalutaer, inkludert anonymitetsdesignede bytecoin, monero og zcash, fortsetter ransomware-angripere å kreve bitcoin, og noen rapporter viser at darknet-markeder drives av bitcoin-transaksjoner (se side 54 og 109 i Chainalysis 2022 Crypto Crime Report). Tilsynelatende er bitcoin fortsatt en av de mest verdifulle eiendelene for kriminelle som bruker blockchain-teknologi gitt dens relative stabilitet, pris og relevans.

Tilsvarende, i mange tilfeller, der andre kryptovalutaer har blitt stjålet, tilsløret eller betalt som en del av en svindel, overføres midler til bitcoin og trekkes deretter ut som fiat. I august 2021, Liquid exchange annonsert at 67 forskjellige ERC-20-tokens, sammen med store mengder eter og bitcoin, hadde blitt flyttet av et parti som jobbet på vegne av Den demokratiske folkerepublikken Korea. Angriperen byttet ut en rekke tokens, inkludert ERC-20-tokens, til eter og deretter bitcoin før han tok ut penger. Som et resultat ble omtrent 91.35 millioner dollar hvitvasket. Lignende overføringer ble gjort i Hack for Spartan Protocol i mai 2021 hvor angriperen var i stand til å stjele omtrent 30 millioner dollar fra prosjektet.

Mens storskalaangrep verdt hundrevis av millioner dollar etterforskes av myndighetsorganer designet for å bekjempe kriminell aktivitet, hentes lignende verdier av bitcoin ut fra mennesker og bedrifter hver dag. Det er nå systemer på plass for å tillate privatpersoner, inkludert bedriftsenheter, å spore sine eiendeler (og deres utbytte) og bruke rettssystemet for å gjøre dem hele.

Denne tilnærmingen har blitt utøvd rutinemessig i det engelske rettssystemet og er på fremmarsj i andre fellesrettslige jurisdiksjoner, som er avhengige av presedenser for å matche ofrene tilbake med pengene sine. Nedenfor er en oppsummering av den juridiske og praktiske reisen for hvordan dette har blitt til.

Da Bitcoin ble eiendom

I England, før desember 2019, var spørsmålet om hvorvidt kryptovalutaer var eiendom i henhold til loven fortsatt uavklart. Allmenn lov tilsier at eiendom enten er noe som kan eies eller håndheves av en handling (som en gjeld), og loven hadde vanskeligheter med å kategorisere bitcoin på denne måten. en "Juridisk erklæring om kryptoaktiva og smarte kontrakter" utarbeidet av UK Jurisdiction Taskforce (UKJT) bare en måned før bemerket "cryptoassets har alle indikasjoner på eiendom," det første tegnet på bitcoins anerkjennelse som eiendom.

Spørsmålet ble endelig behandlet i retten i desember 2019 (se: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). Et kanadisk sykehus ble offer for et malware-angrep, løsepenger ble krevd i bitcoin og betalte London-forsikringsselskapet. Betaling av løsepengene førte til gjenoppretting av sykehusets data og tilgang til systemene. Imidlertid forsøkte forsikringsselskapet å spore og gjenopprette at løsepenger gitt flyten av transaksjoner kunne sees på blokkjeden. Forsikringsselskapet instruerte deretter et blokkjedeanalysefirma om å hjelpe til med å spore løsepengenes inntekter, som endte opp på Bitfinex, en børs notert på De britiske jomfruøyene.

Ved å vite dette søkte forsikringsgiveren til High Court i England om midlertidig lettelse for å fryse midlene, for å fryse de verdensomspennende eiendelene til individene som kontrollerte innskuddsadressen hos Bitfinex og for avsløringsordrer. Det er ingenting verdt at identiteten til personen som kontrollerte den aktuelle adressen ikke var kjent, så det var nødvendig med mer informasjon før assurandøren kunne fortsette.

For å oppnå disse lettelsene, måtte retten avgjøre om bitcoin var eiendom, og dommeren bemerket på dommen at "Jeg er fornøyd med det formål å gi et midlertidig forføyning i form av et midlertidig proprietært forføyning om at kryptovalutaer er en form for eiendom som kan være gjenstand for et proprietært påbud."

Som et resultat kan bitcoin og kryptovalutaer generelt behandles som «eiendom» som alle andre eiendeler, og (teoretisk sett) fryses, overføres og håndteres som annen eiendom som en bil, et hus eller fiat-penger.

Hvorfor er dette viktig?

De "AA v Persons Unknown"-saken så det første proprietære forføyningen over bitcoin. Dette betyr at bitcoin som ble betalt – eller dets sporbare inntekter, i dette tilfellet de som ble funnet hos Bitfinex – ble frosset og underlagt avgjørelsen fra de engelske høyesterett. Forsikringsselskapet hadde nå sin bitcoin ring-fenced. Forsikringsselskapets søknad resulterte derfor i frysing av disse midlene, identiteten, inkludert kjenn-din-kunde-dokumenter som ble holdt av Bitfinex til personen som kontrollerte innskuddsadressen, og et verdensomspennende frysingspåbud over deres eiendeler.

Nå var det en presedens for å spore, fryse og gjenopprette bitcoin, tilgjengelig for privatpersoner som kunne bruke domstolene til å utøve sine rettigheter som et offer for svindel. Viktigere er at målet er å spore og jage midlene, ikke nødvendigvis den parten som begikk svindelen i utgangspunktet, selv om innehaveren av innskuddsadressen og de første kriminelle vanligvis er knyttet sammen, bevist av blokkjedeanalyse, åpen kildekode etterretning eller rettshåndhevelse . Det er alltid verdt å informere myndighetene om enhver forbrytelse som har blitt begått uansett.

Det er nå en rekke saker i England, USA og Singapore hvor bitcoin og andre kryptovalutaer har blitt frosset for å hjelpe til med gjenvinning, inkludert håndhevelse av tredjeparts gjeldsordrer, som tvinger en børs til å overføre midler fra en adresse til offeret.

Utfordringer å vurdere

Til tross for et økende antall gjenopprettinger, er det verdt å vende seg til visse hindringer.

For det første er det kommersielle hensyn, som hvor mye som gikk tapt og om det er verdt å instruere etterforskere og advokater. Eksperter er ikke alltid billige, og hvis summen som går tapt er nominell, er det kanskje ikke verdt å forfølge. For det andre, hvilken jurisdiksjon er relevant? For å ta England som et eksempel, hvis enten offeret er hjemmehørende der, svindleren har blitt knyttet eller hvis svindelen skjedde i England, vil vanligvis engelske domstoler ha jurisdiksjon til å vurdere disse sakene. Uten en av disse kan offeret måtte forfølge sin sak i et annet, mer relevant territorium.

Det neste er å vurdere sporingsrapporten, som viser strømmen av midler, fra det tidspunktet de forlot offeret eller relevant konto, til der de er nå. Vurder hvor midlene har blitt av, om de nådde en børs på dette tidspunktet (livesporing er vanligvis tilgjengelig) og i så fall hvilken børs. Av erfaring, og ved å bruke England igjen som eksempel, ønsker utveksling å bli sett på som å gjøre det rette ved å etterkomme engelske rettskjennelser, og risikoen for brudd på dem og påfølgende negativ presse er en sterk faktor. I den forbindelse, for å få nøkkelinformasjonen fra børsene, er det nødvendig med søknader mot disse børsene, og det er viktig å vurdere hva som skal forfølges.

Når eiendelene har blitt frosset, avhenger de neste trinnene av hvem som kontrollerer adressen til midlene. De vil kanskje ha en rask avtale, kan ikke svare i det hele tatt eller kanskje ønske å saksøke, selv om vanligvis personer knyttet til kriminelle aktiviteter ikke ønsker at virksomheten deres skal foreviges i rettspapirer.

I tilfelle retten er enig i at eiendelene er ofrenes og beordrer de skal overføres, må ofrene vurdere håndhevelse, dvs. hvordan de får pengene tilbake. Tredjeparts gjeldsordrer tvinger børser til å overføre eiendeler, men der dette ikke er tilgjengelig, spiller andre taktikker inn og varierer avhengig av omstendighetene. Det kan være enkeltpersoner som har blitt identifisert som ytterligere adresseinnehavere, påståtte tjenestemenn i bedragerselskapet eller på annen måte, og insolvensbehandling kan reises mot dem, spesielt der konspirasjon og solidarisk ansvar er tilgjengelig. Oppgjør, på grunnlag av at de har svart, er imidlertid alltid å foretrekke for alle involverte parter.

Gjenopprettinger på forskjellige felt

Mens historier om desentraliserte utvekslingshack på hundrevis av millioner dollar er overskrifter, må det huskes at enkeltpersoner som blir ofre for romantikksvindel, forsikringsselskaper som betaler løsepenger, svindelofre generelt og insolvensbehandlinger som involverer digitale midler, er det måter å undersøke og gjenopprette bitcoin på. og andre blokkjede-baserte eiendeler.

Viktigere, der ofre kan slå seg sammen for å lage en gruppe som er egnet for et gruppesøksmål, kan rettssaker være tilgjengelig og kostnadene for prosessen deles. Det kan også resultere i masseutvinning, og hjelpe de som bare har mistet litt.

Separat kan forsikringsselskaper, som fortsetter å betale løsepenger i bitcoin på vegne av kundene sine, være i stand til å gjenvinne disse løsepengene og bryte betalingssyklusen, noe som gir næring til fortsettelsen av løsepengevareindustrien. Forsikringsselskaper kan bli løsningen ved å gjøre innfri kontrakten med klienten og frata de kriminelle løsepenger.

Det finnes uendelige applikasjoner for gjenoppretting, inkludert bitcoin der det er hensiktsmessig, og etter hvert som prejudikater for vanlige lover fortsetter å øke, vil tiltak for beste praksis fortsette å utvikle seg. Storbritannia fortsetter å anerkjenne verdien av raske og effektive utvinningsmidler, og 22. april 2021 publiserte UKJT «Regler for digital tvisteløsning", som søker å legge til rette for rask og kostnadseffektiv løsning av kommersielle tvister, digitale eiendeler og blokkjede. Oppsummert tar Storbritannia tvister som involverer blokkjede på alvor, og den iboende fleksibiliteten til fellesrettslige jurisdiksjoner fortsetter å fokusere på å hjelpe ofre og gjenvinne dårlig oppnådde gevinster.

Dette er et gjesteinnlegg av Matthew Green og Brian Mondoh. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.