I årevis har meglerleverandører blitt tvunget til å adressere offentlig oppfatning av markedsskaping versus rett gjennom behandling. Kan en megler representere en motparts beste hvis de ikke presser hver avtale gjennom til det underliggende markedet i sin helhet?
Finance Magnates snakket med bransjeekspert og Quant Trading Manager hos CMC Markets, Artur Delijergijevs for hans dyptgående perspektiv på dette dilemmaet. Mer spesifikt utforsker han hvorfor det er viktig å avgrense mellom populær internalisering av flyt med useriøse B-Book-operasjoner.
Første oppdragsgivere – hva er b-booking?
B-booking er et kortord som vokste ut av at noen markedsaktører med belåning satte virksomheten eller flyten der de følte at motpartene garantert ville bli stoppet ut i en sekundær, eller "b-bok" av forpliktelser. Tanken var at ved å anta nær null risiko, kunne megleren styrke sine fortjenestemarginer betydelig.
Dette utgjør imidlertid en betydelig interessekonflikt, spesielt i over-the-counter markeder hvor det ikke eksisterer noen sentralt klarert pris. Ikke bare ville en villfaren megler ha synlighet over hele boken sin, og i sin tur gjøre det mulig for den å handle mot akkumulerte kundeposisjoner, men en sløvere tilnærming ville være å ganske enkelt slippe en OTC-pris brøkdel, noe som resulterer i enten en margin call og/eller en posisjon. lukket.
Forståelig nok ser nivå XNUMX-regulatorer på slik oppførsel, selv om det er vanskelig å kontrollere og fortsatt brukes i offshore-jurisdiksjoner. Det følger også med en iboende grad av risiko – hvis en forhandler foretar feil samtaler, kan de sitte igjen med spiralansvar.
Anekdotisk er det forslag om at noen av de tidlige kryptovalutaplattformene ikke var i stand til å sikre sine forpliktelser, så derfor b-booket hver handel. Etter hvert som markedene fortsatte å stige, begynte det å dukke opp problemer.
Så alle meglere bør bruke en STP-modell?
Selv om det absolutt er et åpenhetsargument for å bruke Straight Through Processing (STP) der hver ordre sendes direkte til det bredere markedet, kommer dette med en rekke problemer. Det fjerner en verdifull effektivitet for større meglere, nemlig muligheten til å aggregere og matche høyt korrelerte ordrer i såkalt internalisering av flyt.
Det må også tas i betraktning at hver bestilling som legges inn via STP til slutt ender opp med en forhandler på et tidspunkt, og presenterer en rekke suboptimale utfall, enten det er markedspåvirkning, likviditetsstrid eller faktisk gir muligheten for en megler. å handle mot den opprinnelige parten.
Hva har popularisert internalisering?
Noen av de største prime-meglerne og likviditeten i lag én har kanskje forutsigbart drevet endringen her, og data fra de treårige BIS-gjennomgangene indikerer at dette har pågått i et tiår eller så. Forbedringer i teknologi – så ideen om at store institusjoner har tilstrekkelig volum til å skape et «internt marked» på en kostnadseffektiv basis – har vært medvirkende, men like viktig har det økte fokuset på å redusere markedspåvirkningen, sammen med en bedre forståelse av hvor kostbart dette kan bli hvis det gjøres feil.
Vi har diskutert handelskostnadsanalyse før og den negative effekten av avviste bestillinger – det kan være en viss motvilje på kjøpssiden til alltid å ville erkjenne dette, men meningene begynner kanskje å endre seg.
Betyr det at det er en gråsone – kan risikostyring være god kommersiell praksis eller ende opp med å se ut som b-booking?
Uten tvil kan det sees på som tilfellet, og av mer enn én grunn. Først ut er nært korrelerte posisjoner, så hvis to eiendeler typisk oppfører seg på en veldig lik måte, kan det tas en kommersiell beslutning om å matche eksponering mot to like, men ikke identiske, instrumenter.
Dette er imidlertid skarp risikostyring snarere enn b-booking og vil måtte gjøres innenfor dokumenterte og reviderte risikoprotokoller. For det andre, for de mest omsatte produktene, kan det igjen være fornuftig å ha en viss overskuddseksponering på boken, slik at kortsiktige ubalanser kan absorberes, igjen innenfor de avtalte risikomålene og alt støttet av de nødvendige kapitaldekningskravene.
Kritisk imidlertid gjøres dette med det formål å redusere handelskostnadene, i stedet for å prøve å utnytte åpne kundeposisjoner.
Hva med markedspåvirkning?
Det sier seg selv at hvis en ordre kan matches internt, så er det null markedspåvirkning, og det er noe motparter absolutt bør ønske velkommen. Og selv om ordren ikke kan matches fullt ut internt som et resultat av utilstrekkelig markedsdybde, kan en splitt fill-tilnærming brukes, og dette skal igjen sikre at motparten får en totalpris som alltid er bedre enn det ville ha vært. tilgjengelig i det underliggende markedet isolert sett.
Forutsatt at motparten har tilstrekkelig gjennomslagskraft, vil de enten kunne sette en pris på større dybde enn det som er tilgjengelig for øyeblikket, eller på annen måte bruke sin egen balanse for å sikre at handelen kan plasseres på anonymisert basis.
Og muligheten til å garantere en ordre er fylt?
Med forbehold om dybden av det indre markedet, absolutt. Det er ingen risiko for strid når en ordre legges inn som dette, og ved å blande både intern flyt og likviditet fra det bredere markedet, bør motparten finne ut at de i kraft av får en bedre pris enn det som ville vært tilgjengelig i det underliggende markedet. alene.
Oppsummert, selv om det er mye som er galt med b-bok-modellen, betyr det ikke at en ordre ikke umiddelbart sendes inn i det underliggende markedet før den fylles ut.
I årevis har meglerleverandører blitt tvunget til å adressere offentlig oppfatning av markedsskaping versus rett gjennom behandling. Kan en megler representere en motparts beste hvis de ikke presser hver avtale gjennom til det underliggende markedet i sin helhet?
Finance Magnates snakket med bransjeekspert og Quant Trading Manager hos CMC Markets, Artur Delijergijevs for hans dyptgående perspektiv på dette dilemmaet. Mer spesifikt utforsker han hvorfor det er viktig å avgrense mellom populær internalisering av flyt med useriøse B-Book-operasjoner.
Første oppdragsgivere – hva er b-booking?
B-booking er et kortord som vokste ut av at noen markedsaktører med belåning satte virksomheten eller flyten der de følte at motpartene garantert ville bli stoppet ut i en sekundær, eller "b-bok" av forpliktelser. Tanken var at ved å anta nær null risiko, kunne megleren styrke sine fortjenestemarginer betydelig.
Dette utgjør imidlertid en betydelig interessekonflikt, spesielt i over-the-counter markeder hvor det ikke eksisterer noen sentralt klarert pris. Ikke bare ville en villfaren megler ha synlighet over hele boken sin, og i sin tur gjøre det mulig for den å handle mot akkumulerte kundeposisjoner, men en sløvere tilnærming ville være å ganske enkelt slippe en OTC-pris brøkdel, noe som resulterer i enten en margin call og/eller en posisjon. lukket.
Forståelig nok ser nivå XNUMX-regulatorer på slik oppførsel, selv om det er vanskelig å kontrollere og fortsatt brukes i offshore-jurisdiksjoner. Det følger også med en iboende grad av risiko – hvis en forhandler foretar feil samtaler, kan de sitte igjen med spiralansvar.
Anekdotisk er det forslag om at noen av de tidlige kryptovalutaplattformene ikke var i stand til å sikre sine forpliktelser, så derfor b-booket hver handel. Etter hvert som markedene fortsatte å stige, begynte det å dukke opp problemer.
Så alle meglere bør bruke en STP-modell?
Selv om det absolutt er et åpenhetsargument for å bruke Straight Through Processing (STP) der hver ordre sendes direkte til det bredere markedet, kommer dette med en rekke problemer. Det fjerner en verdifull effektivitet for større meglere, nemlig muligheten til å aggregere og matche høyt korrelerte ordrer i såkalt internalisering av flyt.
Det må også tas i betraktning at hver bestilling som legges inn via STP til slutt ender opp med en forhandler på et tidspunkt, og presenterer en rekke suboptimale utfall, enten det er markedspåvirkning, likviditetsstrid eller faktisk gir muligheten for en megler. å handle mot den opprinnelige parten.
Hva har popularisert internalisering?
Noen av de største prime-meglerne og likviditeten i lag én har kanskje forutsigbart drevet endringen her, og data fra de treårige BIS-gjennomgangene indikerer at dette har pågått i et tiår eller så. Forbedringer i teknologi – så ideen om at store institusjoner har tilstrekkelig volum til å skape et «internt marked» på en kostnadseffektiv basis – har vært medvirkende, men like viktig har det økte fokuset på å redusere markedspåvirkningen, sammen med en bedre forståelse av hvor kostbart dette kan bli hvis det gjøres feil.
Vi har diskutert handelskostnadsanalyse før og den negative effekten av avviste bestillinger – det kan være en viss motvilje på kjøpssiden til alltid å ville erkjenne dette, men meningene begynner kanskje å endre seg.
Betyr det at det er en gråsone – kan risikostyring være god kommersiell praksis eller ende opp med å se ut som b-booking?
Uten tvil kan det sees på som tilfellet, og av mer enn én grunn. Først ut er nært korrelerte posisjoner, så hvis to eiendeler typisk oppfører seg på en veldig lik måte, kan det tas en kommersiell beslutning om å matche eksponering mot to like, men ikke identiske, instrumenter.
Dette er imidlertid skarp risikostyring snarere enn b-booking og vil måtte gjøres innenfor dokumenterte og reviderte risikoprotokoller. For det andre, for de mest omsatte produktene, kan det igjen være fornuftig å ha en viss overskuddseksponering på boken, slik at kortsiktige ubalanser kan absorberes, igjen innenfor de avtalte risikomålene og alt støttet av de nødvendige kapitaldekningskravene.
Kritisk imidlertid gjøres dette med det formål å redusere handelskostnadene, i stedet for å prøve å utnytte åpne kundeposisjoner.
Hva med markedspåvirkning?
Det sier seg selv at hvis en ordre kan matches internt, så er det null markedspåvirkning, og det er noe motparter absolutt bør ønske velkommen. Og selv om ordren ikke kan matches fullt ut internt som et resultat av utilstrekkelig markedsdybde, kan en splitt fill-tilnærming brukes, og dette skal igjen sikre at motparten får en totalpris som alltid er bedre enn det ville ha vært. tilgjengelig i det underliggende markedet isolert sett.
Forutsatt at motparten har tilstrekkelig gjennomslagskraft, vil de enten kunne sette en pris på større dybde enn det som er tilgjengelig for øyeblikket, eller på annen måte bruke sin egen balanse for å sikre at handelen kan plasseres på anonymisert basis.
Og muligheten til å garantere en ordre er fylt?
Med forbehold om dybden av det indre markedet, absolutt. Det er ingen risiko for strid når en ordre legges inn som dette, og ved å blande både intern flyt og likviditet fra det bredere markedet, bør motparten finne ut at de i kraft av får en bedre pris enn det som ville vært tilgjengelig i det underliggende markedet. alene.
Oppsummert, selv om det er mye som er galt med b-bok-modellen, betyr det ikke at en ordre ikke umiddelbart sendes inn i det underliggende markedet før den fylles ut.
- Om oss
- Logg inn
- adresse
- Alle
- tillate
- Selv
- analyse
- tilnærming
- AREA
- Eiendeler
- basis
- være
- BEST
- Biggest
- til
- megler
- megling
- meglere
- virksomhet
- ring
- hovedstad
- endring
- stengt
- CMC
- kommersiell
- konflikt
- Kostnader
- kunne
- motparts~~POS=TRUNC
- krypto
- valuta
- dato
- avtale
- håndtering
- ikke
- drevet
- Tidlig
- effektivitet
- muliggjør
- spesielt
- alt
- Exploit
- Først
- flyten
- Fokus
- skal
- god
- her.
- svært
- Hvordan
- HTTPS
- Tanken
- Påvirkning
- viktig
- økt
- industri
- institusjoner
- interesse
- interesser
- isolasjon
- saker
- IT
- jurisdiksjoner
- stor
- større
- Likviditet
- ser
- Making
- ledelse
- marked
- Markets
- Match
- Metrics
- modell
- mest
- nemlig
- åpen
- Drift
- Meninger
- Opportunity
- rekkefølge
- ordrer
- OTC
- ellers
- kanskje
- perspektiv
- Plattformer
- Plenty
- Politiet
- Populær
- pris
- Produkter
- Profit
- gir
- offentlig
- område
- Regulatorer
- Krav
- Anmeldelser
- Risiko
- risikostyring
- sekundær
- forstand
- Kort
- signifikant
- lignende
- So
- noe
- spesielt
- splittet
- startet
- Støttes
- Teknologi
- Gjennom
- handel
- trading
- Åpenhet
- Versus
- Se
- synlighet
- volum
- innenfor
- uten
- år
- null