Binance og SEC ble begge kritisert av dommer under siste rettsmøte

Publisert av Platon

Følgere: 0

Binance og SEC ble begge kritisert av dommer under siste rettsmøte PlatoBlockchain Data Intelligence. Vertikalt søk. Ai.

En mandag rettsmøte tok for seg US Securities and Exchange Commission (SEC) sine pågående anklager mot Binance, Reuters rapportert på Jan. 22.

Binance advokat Matthew Gregory hevdet under høringen at SEC ikke har satt klare regler for kryptovalutasektoren. Han sa:

«SEC har frem til i dag snakket ut fra begge sider av munnen når det kommer til krypto-tokens … De ber industrien (om) komme inn og registrere seg, mens de samtidig med den andre hånden holder døren lukket og forhindrer eventuelle levedyktig vei for å gjøre det."

SEC-advokater motarbeidet at den ene testen antydet å være Howey Test, er ment å brukes på finansielle produkter på en fleksibel måte. SEC advokater sa at det er "ingen lys linje" for å skille verdipapirer og ikke-verdipapirer.

Binance ba ellers dommer Amy Berman Jackson, som leder saken, om å avvise SECs anklager mot den og nærstående parter.

SEC anklaget opprinnelig Binance og dets tidligere administrerende direktør, Changpeng Zhaoi juni 2023. Det påsto at selskapet drev uregistrerte nasjonale verdipapirbørser og andre tjenester, ga en feilaktig fremstilling av Binance.US' handelskontroller og tilsyn, og utførte uregistrerte tilbud og salg av verdipapirer.

Binances rettsdato følger a Januar 17 høring om lignende SEC-anklager mot Coinbase, dens konkurrent. Coinbase argumenterte for oppsigelse også.

Dommer var svært kritisk til Binance

Ulike beretninger fra den nåværende høringen antyder at dommer Jackson var svært kritisk til Binances argumenter gjennom hele vitnesbyrdet.

Reuters uttalte at dommer Jackson var avvisende til ett argument der Binance-advokater stolte på læren om store spørsmål. Dette argumentet antyder at SEC ikke kan ta visse regulatoriske handlinger uten godkjenning fra kongressen.

Fortune reporter Leo Schwartz, i mellomtiden, sa at Dommer Jackson var motstandsdyktig mot Binances påstand om at verdipapirtilbud må innebære kontrakter. Dommer Jackson sa "Du er litt for søt" og svarte at Howey-testen inkluderer et bredere språk. Hun kritiserte deretter en analogi der Binance hevdet at baseballkort, som generelt ikke anses som verdipapirer, deler noen likheter med produktene som for øyeblikket diskuteres.

Ifølge kryptoadvokat Jeremy Hogan, dommeren var også kritisk av Binances forsvar for rettferdig varsel. Denne argumentasjonen antyder at SEC burde ha informert Binance om at de hadde begått verdipapirbrudd før anklagen ble inngitt.

Dommer tok også opp SEC-argumenter

Dommer Jackson spurte også SEC nøye, ifølge en annen redegjørelse for saksbehandlingen fra Blockworks-journalisten Casey Wagner.

I sitt opprinnelige sett med anklager argumenterte SEC for at Binances egne kryptovalutaer, inkludert BNB og dens stort sett nedlagte Binance USD (BUSD) stablecoin, er verdipapirer. SEC argumenterte også for at flere andre tokens som håndteres, men ikke utstedes av Binance, også er verdipapirer – inkludert men ikke begrenset til Cardano (ADA) polygon (MATIC), og Solana (SOL).

Jackson var kritisk til disse argumentene, da hun uttalte:

"Hvis det er så åpenbart at dette er verdipapirer, hvor har [SEC] vært? Og hvorfor er det ikke relevant at SEC tok motsatt posisjon eller ingen betingelse på så mange år?»

Senere svarte en SEC-advokat at Howey-testen er tydelig på at regulatorer ikke trenger å kontakte parter for å minne dem om mulige brudd.

Dommer Jackson uttrykte i tillegg bekymring over de flere tredjeparts tokens som Binance håndterer, men som ikke er ansvarlig for utstedelsen. Hun sa at hun er "bekymret for oppdagelsen og mange forsøk" som hver navngitt eiendel kan generere, og la merke til at utstedere ikke er parter i søksmålet for øyeblikket.

SECs påstander hviler ellers delvis på påstand at mange pågående anstrengelser som involverer de relevante kryptoaktiva kommer med en "rimelig forventning om profitt", som tilfredsstiller en del av Howey-testen. Det gjenstår imidlertid å se hvordan SEC vil argumentere for sin sak i fremtidige prosedyrer.