Bitcoin-sangark: Bitcoin-maksimalisme er fortsettelsen av Cypherpunk-etikken

Dette er en meningsredaksjon av Jimmy Song, en Bitcoin-utvikler, pedagog og gründer og programmerer med over 20 års erfaring.

Det er white paper day og for de fleste tenker de på 31. oktober 2008 som begynnelsen på Bitcoin. Dette er forståelig, siden utgivelsen av hvitboken og den påfølgende lanseringen av nettverket er festlige begivenheter. Så stor som disse dagene er, er dette en svært begrenset forståelse av hva som skjedde.

Det var en stor mengde innovasjon som kom fra en subkultur som ikke nok folk er kjent med. Og det var faktisk innenfor konteksten av Cypherpunks at dette vakre pengesystemet dukket opp. For å forstå Bitcoin, må vi forstå opprinnelsen og alt som kom før.

I denne artikkelen gir jeg en kort oversikt over de mange forskjellige eksperimentene, hvorav de fleste mislyktes, som bidro til å føre til Bitcoin. Som du vil se, er kulturen som Bitcoin ble født fra veldig levende i Bitcoin, men ikke i altcoins eller i fiat-penger. Bitcoin Maximalism, med andre ord, er arvingen til cypherpunk-ånden.

Origins

Det var mange innovasjoner som var nødvendige for at Bitcoin skulle fungere, og den aller første var det offentlig nøkkel kryptografi. Offentlig nøkkelkryptografi ble oppfunnet av et par akademikere: Whitfield Diffie og Martin Hellmann. Faktisk bærer protokollen for utveksling av nøkler deres navn, ECDH står for Elliptic Curve Diffie-Hellman. De oppfant kryptografi med offentlig nøkkel i begynnelsen av internettalderen i 1976, rundt 33 år før Bitcoin kom.

Hovedinnovasjonen innen offentlig nøkkelkryptografi var muligheten for noen til å bevise at de kjenner en hemmelighet uten å avsløre hemmeligheten. Hvis dette virker som et magisk triks, gjør det det for meg også, og jeg har studert dette i 20 år. Matematikken er god, men det er ikke så intuitivt at du kan bevise at du kan noe uten å avsløre det. Likevel er dette noe som er mulig, og kryptografi med offentlig nøkkel er nå grunnlaget for det moderne internett og sikkerheten rundt massevis av digitale egenskaper.

Nøkkelaspektet ved offentlig nøkkelkryptering som er interessant fra et Bitcoin-perspektiv, er at systemet er asymmetrisk. Før trengte du at begge parter skulle vite en hemmelighet før data kunne overføres sikkert. Med offentlig nøkkelkryptering har den ene parten en hemmelighet mens den andre parten har en offentlig identifikator/nøkkel. Innovasjonen tillot kryptering/dekryptering uten det tradisjonelle oppsettet av en delt hemmelighet samt signering/verifisering som tydelig identifiserer en privat nøkkel som opphavsmannen til en melding.

Det tok litt tid før det akademiske gjennombruddet fant veien til kommersielle produkter, og faktisk er det den frustrasjonen som førte til neste steg i reisen vår.

Cypherpunk Mailing List

Akademiske artikler som den som Diffie og Hellmann skrev er bra og alt, men selve ingeniørarbeidet tok egentlig ikke av før senere. Det tidlige internett tillot samarbeid mellom fremmede, og det er i det tidlige stadiet at fellesskap begynte å dannes. Det viktigste av disse samfunnene var Cypherpunks e-postliste. Dette var en e-postliste opprettet i 1992 som hadde som mål å bruke de mange kryptografiske teknologiene som er tilgjengelige til beste for den enkelte, ikke bare militære.

Denne listen hadde en innvirkning på utviklingen av internett, for å si det mildt. Tidlige Cypherpunks liker Marc Andreessen ville fortsette å lage nettleseren. Andre liker Julian Assange ville avsløre regjeringens mishandling. Atter andre liker Adam Tilbake og Nick Szabo ville ha roller i etableringen av Bitcoin.

Listen var et kulturelt avbrekk fra forrige generasjons tøffe, akademiske tilnærming. Pionerene som Diffie, Hellmann, Ralph Merkle og andre var mye mer interessert i å skrive artikler enn å faktisk implementere programvare som ville gjøre en forskjell for den vanlige person. Hvis den eldre generasjonen var en gjeng med forskere, var Cypherpunks en gjeng med ingeniører.

Noen av setningene fra Et Cypherpunk-manifest er legendariske. "Cypherpunks skriver kode." "Vi må forsvare vårt eget privatliv hvis vi forventer å ha noe."

Den generelle tonen i manifestet er å lage verktøy for å bevare personvernet. Denne holdningen gjenspeiler kulturen til Cypherpunks. Vi må hevde våre naturlige rettigheter gjennom kryptografi og ikke la kommende overherrer ta dem.

Manifestet er forutseende på den måten at våre digitale liv til slutt vil bli sentralisert. Dette er desto mer bemerkelsesverdig som den gang, internett hadde ikke engang nettsider, enn si nettbutikker, sosiale nettverk eller live videoservere. Internett den gang var e-post, IRC og Usenet-fora. Likevel forutså Cypherpunks at personvern ville være en fremtidig angrepsvektor. Dette er ikke ulikt Bitcoin Maximalistene i dag som forutse konsekvensene av en CBDC-basert verdensorden.

Spesielt innså Cypherpunks at penger var et stort sikkerhetshull. Kunnskap om kjøpene dine gjør deg betydelig sårbar, da det er noen av de mest private dataene du har. For å sitere manifestet:

"Vi forsvarer personvernet vårt med kryptografi, med anonyme e-postvideresendingssystemer, med digitale signaturer og med elektroniske penger."

Første forsøk på penger

De første forsøkene på å bruke kryptografi til pengeformål var med David Chaums Ecash. Bare seks år etter at Diffie og Hellmann skapte kryptografi med offentlig nøkkel, kom Chaum opp med en måte å gjøre anonyme bærer digitale kontanter på, så lenge du stolte på utstederen. Ecash-systemet hans var en ting av skjønnhet. Du kunne overføre kvitteringer digitalt uten å avsløre hvem du var gjennom en prosess som kalles blinding. Ecash kunne tildeles fra en part til en annen, uten noen registrering av hvor kontantene hadde vært. Det faktum at du kunne verifisere at kontantene virkelig kom fra utstederen uten å kjenne noen av deltakerne som overførte pengene, var nyvinningen.

Den tidlige vektleggingen av personvern var i stor grad en del av Cypherpunk-etoset, da de tidlig innså at digitale stier er permanente på måter som fysiske stier ikke er.

Det tok David Chaum ytterligere 14 år å bringe denne ideen ut på markedet med selskapet sitt DigiCash, som han mente kunne være en privat internettpenger. Dessverre ønsket ikke bankene egentlig å være utstedere av Ecash, da de ikke ville ha så mye kontroll over hvem som brukte det. Tydelig identifiserbare kredittkorttransaksjoner vant i stedet, med selskaper som PayPal som drar full nytte.

Nederlaget til DigiCash var skuffende for mange Cypherpunks. I stedet for private digitale kontanter som standard måte å handle på nett, var standarden nå kredittkort, som lar tredjeparter vite nøyaktig hva du kjøper. Det som ble klart var at det var en sentral part i Ecash-ordningen, nemlig banken som utstedte kontantene. Sentralisering ville være den store sårbarheten som ødela personvernet, sikkerheten og selvsuvereniteten til dette systemet. Med andre ord, ved å koble Ecash til fiat-valuta, ble Ecash-systemet infisert av dets regler og forskrifter.

Liberty Dollars og e-gull

Ytterligere forsøk på å skape privatlivsbevarende penger ble prøvd, inkludert to som pågikk i omtrent 10 år: Liberty Dollars og e-gull. Begge var ment å brukes på en privat måte, i motsetning til kredittkort.

Dessverre led begge prosjektene av den samme kritiske feilen. De ble sentralisert. I 2008 ble begge lagt ned og mange mennesker ble det fengslet av Justisdepartementet for ikke å følge AML/KYC-lover.

For øvrig er dette omtrent hvor lang tid det tar for statlige enheter å gå etter noen av disse sentraliserte ordningene. Jeg mistenker at det vil ta omtrent like lang tid å straffeforfølge sentraliserte altcoins.

En desentralisert digital hovedbok

I 1998 kom Wei Dai med en distribuert felles hovedbok for et pengesystem på internett. Hans b-penger papir var et system basert på et uspesifisert beregningsmessig vanskelig problem. Dessverre kunne han ikke finne ut hvordan han skulle gjøre problemet objektivt eller forhindre at antall enheter av valutaen går til uendelig.

Wei Dai hadde laget det som senere skulle bli kalt en blokkjede, men b-money ble aldri implementert på grunn av pengeutstedelsesproblemet. Hvis å gjøre X ville gi deg noen penger på hovedboken, og pengene var verdifulle, ville det være uendelig mye penger i systemet. Han kunne ikke finne ut hvordan han skulle få pengebeløpet i systemet til å bli knappe.

Proof-of-Work

Så, hvordan gjøre digitale penger knappe? Cypherpunks snublet over en løsning fra en uventet retning.

Problemet som Adam Back prøvde å løse var ikke noe relatert til penger. Cypherpunks jobbet med en remailer, som ville være en måte å bevare personvernet for e-poster. Designet ble distribuert, ettersom å ha en sentral partikontroll ville alt beseire formålet med å bevare personvernet. Men et i hovedsak anonymt e-postsystem betydde at disse remailerne ville gå ned i tilfelle et tjenestenektangrep, som vi nå kaller spam.

Siden det ikke var en sentral myndighet til å filtrere disse spam-e-postene, kom han opp med en ny løsning. Han la til datakostnader til e-postene for å gjøre tjenestenekt ikke umulig, men i det minste dyrt. Dette ble kalt Hashcash og ordningen ble foreslått som en effektiv måte å filtrere store mengder spam på.

Denne innovasjonen i 2002 vekket interesse for en annen gruppe Cypherpunks. Blant Cypherpunks var en gruppe som var veldig interessert i digitale penger. Nick Szabo, Hal Finney og Wei Dai var blant dem, og da de så hashcash komme over Cypherpunk-postlisten, skjønte de nesten med en gang at det var potensial for digital knapphet.

Hashcash hadde de riktige egenskapene. Den ble designet for et desentralisert system og løste et reelt problem med null marginalkostnad. Likevel var de ikke sikre på hvordan de skulle få alt til å fungere.

Gjenbrukbare arbeidsbevis

På dette tidspunktet hadde vi de fleste elementene som ville være nødvendig for private, digitale penger. Hal Finney erkjente at mellom kryptografi med offentlig nøkkel, digitale hovedbøker og bevis-på-arbeid, var det nok til i det minste å implementere en proof-of-concept digitale penger. Dette ble kalt Gjenbrukbare arbeidsbevis og den ble implementert i 2004.

Den grunnleggende ideen var at hvem som helst kunne sende inn en tilstrekkelig vanskelig bevis-på-arbeid for en viss mengde tokens på en sentral hovedbok. Den hovedboken kan oppdateres via transaksjoner som utgjør et pengesystem. Hovedboken ble ikke distribuert, akkurat, som bevis på at transaksjonen var gyldig var basert på verifisering av datamaskinen som den sentrale serveren kjørte på. Maskinvaren var kjent og kunne spørres av brukere for å se om den kjørte hovedboken uten å jukse.

Dette var ganske nær Bitcoin, men hadde fortsatt sentralisering eller enkeltpunkter for feil. For det første ble datamaskinen produsert av IBM og programvaren var avhengig av at maskinvaren kunne kontrolleres. IBM kan manipulere maskinvaren deres i fremtiden. For det andre måtte brukerne stole på at hovedboken forblir online. Problemet med sentraliserte tjenester er at de kan og går ned, noe som stopper systemet fullstendig. Dette er selvfølgelig hovedproblemet med altcoins som Solana.

Nok en gang var sentralisering sårbarheten som ikke kunne overvinnes.

Bitcoin

i 2008 Satoshi Nakamoto tok alle disse ideene og kombinerte dem for å lage Bitcoin slik vi kjenner det i dag. I tillegg kom han med en spesielt smart nyvinning av halveringsskjemaet, vanskelighetsjusteringen og å sette arbeidsbeviset inn i hovedboken.

Kombinasjonen av alle tre skapte reell knapphet og fjernet behovet for et sentralt parti. I stedet for at en vilkårlig sum penger ble gitt ut til alle med bevis på arbeid, var det en konkurranse for å finne et gitt bevis på arbeid i et globalt søk. Halveringen og forsyningsplanen garanterte en øvre grense. For første gang hadde vi ekte digital knapphet.

Årene med å søke etter en løsning var langsomme og jevne. First Ecash var et tillegg til dollaren. Deretter ble b-penger lagt til ved hjelp av en hovedbok for å holde styr på en rent digital eiendel. Deretter tilførte bevis-på-arbeid uforglemmelige kostnader. Og til slutt begrenset halveringsplanen og vanskelighetsjusteringen på arbeidsbeviset som kreves for å utstede nye tokens det utstedte beløpet.

En kultur med selvsuverenitet

Det er i denne sammenhengen vi endelig kan analysere den nåværende Bitcoin-kulturen. Cypherpunkene startet og fortsatte på en etos om ikke bare å bygge, men å fjerne sikkerhetstrusler. Lærdommen over 15 år med mislykkede digitale penger var at sentralisering var den store sikkerhetstrusselen. Sentralisering er det som senket Chaums Ecash. Sentralisering er det som hindret b-money og RPOW i å fungere. Sentralisering er det som gjør fiat-penger til en så farlig ressurs å ha. Bitcoin ble født av nødvendighet, fordi disse andre systemene ikke fungerte.

Stablecoins er virkelig forsøk på Ecash, bortsett fra verre på grunn av deres begrensede personvernfunksjoner. Altcoins er sentraliserte løfter, den typen som Cypherpunks avskyr som teoretiske. Bitcoin er den eneste mynten som fortsetter denne etosen om selvsuverenitet. Altcoins holder faktisk på sentraliseringen og vil aldri gi dem opp fordi det er det som gir kontrollørene deres penger og makt.

Altcoins gjenspeiler verdiene til grunnleggeren deres. Professormynter er teoretiske og fungerer ikke i praksis. VC/Business-typer skaper mynter som øker deres egen lommebok, men gjør lite for å gi selvsuverenitet eller til og med verdi til brukerne. Teknologer roter stort sett bare rundt og lager ting uten særlig hensyn til hva som gir selvsuverenitet. Bare en Cypherpunk kunne ha skapt Bitcoin.

Den selvsuvereniteten, den reduksjonen av angrepsoverflaten, fokuset på sikkerhet og personvern er kjernen i Cypherpunk-etikken. I stedet for å fokusere på å bli rik, eller berømt, eller forstyrre en eller annen industri, kom Bitcoin fra en mye ydmykere opprinnelse – av å ønske å beholde verdien vi allerede har skapt uten at potensialet til det ble tatt bort.

Bitcoin Maximalism er den beskrivende ideen om at penger har en nettverkseffekt og at Bitcoin vil vinne på grunn av sin desentralisering og verdisparing uten en enhet som kan skattlegge/stjele dem bort. Maksimalisme er en forlengelse av den selvoverveldende etikken til Cypherpunks.

Bære arven videre

Å videreføre arven fra Cypherpunks er ikke et lite ansvar. De var i frontlinjen mot regjeringens tyranni i det digitale riket. De var i forkant av Krypteringskriger mot regjeringen. Det er ikke en tilfeldighet at Assange var en Cypherpunk. Bitcoiners er nå i frontlinjen av denne kampen som raskt utvides til kamper rundt CBDCs, finansiell overvåking og enda verre.

Sånn sett er altcoinere utrolig skremmende. De er villige til å selge sjelen sin, etterkomme hva regjeringer ønsker og bøye kneet for å beholde sine leiesøkende posisjoner. De er bedriftskopier av Bitcoin uten Cypherpunk-ånden. De er billige imitasjoner - ikke bare i kode, men i kultur.

Som Bitcoiners fortsetter vi Cypherpunk-tradisjonen. Det betyr å skrive kode, for å si det sånn. Du hviler ikke på laurbærene og trener mental onani om hva som kan være.

Altcoiners snakker. Bitcoinere gjør det.

Dette er et gjesteinnlegg av Jimmy Song. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.