Crypto Winter lærer tøffe leksjoner om forvaring og å ta kontroll

Kryptovinteren har pumpet nytt liv inn i ordtaket «Ikke dine nøkler, ikke dine mynter», spesielt etter kollapsen av noen høyprofilerte bedrifter som Celsius Network, hvis Midlene ble frosset i juni. Bare forrige uke, Ledger-sjef Pascal Gauthier hamret poenget videre, advarsel: "Ikke stol på myntene dine og dine private nøkler til noen fordi du ikke vet hva de skal gjøre med dem."

Den grunnleggende ideen bak ordtaket, kjent for mange kryptoveteraner, er at hvis du ikke personlig har dine private nøkler (dvs. passord) i en offline "kald lommebok", så kontrollerer du ikke dine digitale eiendeler. Men Gauthier satte også inn problemet i en større sammenheng når verden beveger seg fra Web2 til Web3:

«Mange mennesker er fortsatt i Web2 […] fordi de ønsker å forbli i matrisen der de blir kontrollert, fordi det er enklere, det er du vet bare klikk ja ja ja og så skal noen andre håndtere problemene dine ."

Men å gi bort kontroll vil ikke sette deg fri. "Å ta ansvar er hvordan du blir fri."

Gauthier har riktignok en egeninteresse her — Ledger er en av verdens største leverandører av cold-wallet. Da kan han også ha sagt det åpenbare. I mai, Coinbase erkjente i en SEC 10-Q-innlevering at hvis den noen gang gikk konkurs, kan kunder som betrodde sine digitale eiendeler til børsen "bli behandlet som våre generelle usikrede kreditorer", dvs. kunne finne seg selv å stå bakerst i kreditorlinjen i konkurs saksgang.

"Det spiller ingen rolle at børsens kontrakt med deg sier at du 'eier' valutaen," Georgetown University jusprofessor Adam Levitin fortalte Barron på den tiden, "Det er ikke avgjørende for hva som vil skje i konkurs." 

Men Gauthiers uttalelse reiser også andre spørsmål. Denne forestillingen om å ta "kontroll" over ens nøkler og mynter kan bli mer komplisert gitt nyere reguleringsforslag i Europa, så vel som en viktig tolkning fra myndighetene i USA. Dessuten, når verden går over fra Web2 til Web3, er det virkelig så sikkert at sentraliserte løsninger som Coinbase og andre kanskje fortsatt ikke har en viktig rolle å spille med hensyn til forvaring og, ja, til og med personvern?

Lære på den harde måten

Generelt ser det ut til at forbrukere fortsatt ikke forstår de potensielle risikoene når de overfører sine private kryptonøkler til sentraliserte plattformer og børser.

"Det er blitt gjort helt klart at selv de mest tilsynelatende pålitelige forvaltere fortsatt kan gjøre alvorlige feiltrinn med brukermidler," sa Nick Saponaro, administrerende direktør ved Divi Project, til Cointelegraph. "Løftet om selv-suverent eierskap av pengene dine blir umiddelbart utslettet når brukere overleverer sine private nøkler til en tredjepart, uavhengig av denne tredjepartens genuine hensikt."

"Alle kryptobrukere bør lære og være ansvarlige for sikkerheten til sine egne mynter ved å lagre dem sikkert på maskinvare-lommebøker," sa Bobby Ong, medgründer og driftssjef hos CoinGecko, til CoinTelegraph. "Dette er imidlertid ikke et populært trekk. fordi for de fleste kryptobrukere er det sannsynligvis mer praktisk å lagre dem på sentraliserte børser.»

Nylig: Blockchain-firmaer finansierer universitetsforskningsknutepunkter for å fremme vekst

Likevel kan en sentralisert utveksling (CEX) være nyttig til tider og kanskje vi bør forvente å leve i en hybrid kryptooverse en stund, med både kalde og varme lommebøker, sentraliserte og desentraliserte børser (DEX).

"Det er en sak for å bruke sentraliserte børser for å sende midler til andre for ikke å doxx kryptoadressene dine," sa Ong. "Dette er fordi når du sender en transaksjon til noen andre, vil de kjenne adressen din og kan se saldoen din, historiske transaksjoner og alle fremtidige transaksjoner."

Faktisk, Ong twitret nylig: «Det grunnleggende rådet nå er å ha flere lommebøker for ulike formål og å finansiere disse lommebøker ved hjelp av sentraliserte børser. Dette fungerer bra, men det er ikke godt nok. Hvis du bruker FTX eller Binance, vil onkel Sam og Changpeng Zao kjenne alle lommebokene dine, og de kan profilere deg i stedet.»

Fortsatt Ong, "For å få fullt privatliv for den nye lommeboken din, er en tjeneste som Tornado Cash nødvendig. Riktignok er det sannsynligvis dyrere, tregt og kjedelig, men å ha et slikt alternativ ville sikre personvern og få krypto til å oppføre seg mer som kontanter, la han til.

Justin d'Anethan, institusjonell salgsdirektør i Amber Group, var enig i at avveininger gjenstår. "Du kan ikke gjøre så mange sofistikerte handler fra en privat lommebok som du kan på en sentralisert plattform, eller i det minste ikke så enkelt og effektivt," sa han til Cointelegraph. Store, sofistikerte handelsmenn vil alltid måtte ha noen av sine beholdninger på børser for å optimalisere avkastningen. I hans personlige tilfelle:

"Jeg har en del av kjernebeholdningen min i private lommebøker, men jeg har definitivt noen eiendeler på sentraliserte plattformer for avkastningsgenerering, noe rebalansering, etc."

Spesielt bedriftsenheter vil kanskje ikke håndtere den operasjonelle siden av en handel, inkludert investering og depot, og de vil kanskje også samhandle med en anerkjent og etablert sentralisert enhet som kan utføre due diligence. I tillegg kan selskaper ønske å ha en identifiserbar og likvid enhet for å saksøke "i tilfelle en feil," la d'Anethan til.

På detaljistsiden kan det fortsatt være skremmende å sette opp en privat lommebok, noe som kan forklare hvorfor så mange overlater private nøkler til CEX-er og lignende, selv om det ikke alltid er den beste måten. Som d'Anethan sa til Cointelegraph:

"Du vet kanskje ikke hvordan - eller har motivasjonen - for å kjøpe en privat lommebok, sette den opp for å holde din private nøkkel og bære risikoen for å miste den. Så veien til minste motstand vinner.» 

"Får ikke regulatorer det?"

Andre steder kan selvvertsbaserte lommebokleverandører snart møte tøffe reguleringer i Europa hvis og når EUs forslag til overføring av midler (TFR) får gjennomslag. Det kan velte hele denne forestillingen om å ta kontroll over ens private nøkler og mynter. 

"Efektivt ville det tilsvare et "de facto" forbud mot selvvertsbaserte lommebøker ved å tvinge til å koble personlige identiteter med selvvertsbaserte lommebøker. skrev Philipp Sandner og Agata Ferreira.

Mikolaj Barczentewicz, førsteamanuensis ved Storbritannias University of Surrey, sa til Cointelegraph:

"TFR-forslaget forbyr ikke selvforvaltede lommebøker, men det oppmuntrer tjenesteleverandører til å behandle dem som "høy risiko" for hvitvasking av penger.[...] Det kan bli praktisk talt svært vanskelig å foreta transaksjoner ved å bruke lommebøker som er vert for dem."

Forsvarere av TFR kan svare at det ikke er regulatorenes feil at bedrifter ikke er bedre på risikobasert analyse og til å skille situasjoner med genuint høy risiko for kriminalitet, men "Jeg tror ikke det svaret fungerer," fortsatte Barczentewicz. "Det viser en mangel på forståelse - eller omsorg - for det faktum at regelverk må utformes for å være gjennomførbart i den virkelige verden. EU sier i bunn og grunn til bedrifter: "Du finner ut av det."

Imidlertid er den største trusselen mot selvbetjente lommebøker i Barczentewiczs syn «noe som scenariet vi har sett som reaksjon på at Tornado Cash ble sanksjonert av USA: Bedrifter er redde og engasjerer seg i over-compliance, gjør mer enn loven krever."

Som rapportert, 8. august, ble det amerikanske departementet for finansdepartementets kontor for kontroll av utenlandske aktiva (OFAC) utstedt juridiske sanksjoner mot den digitale valutamikseren Tornado Cash for sin rolle i hvitvasking av kryptovaluta for over 455 millioner dollar stjålet av den nordkoreansk-tilknyttede hackerorganisasjonen Lazarus Group.

Ifølge til dataanalysefirmaet Chainalysis er forpliktelsene til leverandører av kryptolommebøker som ikke er forvaringspliktige nå uklare under OFACs nylige betegnelse: «En ekstrem tolkning kan bety at leverandører av lommebok som ikke er forvaring også må blokkere overføringer til de sanksjonerte adressene, selv om dette ville være enestående." 

Som et minimum antyder myndighetshandlinger som disse at cold-wallet-løsninger for å hjelpe kryptobrukere med å ta kontroll over sine private nøkler kan bli mer problematiske – ikke mindre – i det minste i umiddelbar fremtid.

En utdannelse som er nødvendig?

Samlet sett, står kryptoindustrien overfor en utdanningsutfordring her, dvs. å forklare viktigheten av kjølelagring og individuelt "ansvar" for både enkeltpersoner og beslutningstakere? 

"Jeg tror vi må være ærlige med oss ​​selv," svarte Saponaro. "Ja, utdanning kan hjelpe noen individer med å unngå fallgruvene vi har vært vitne til de siste månedene, men de fleste vil ikke lese hver artikkel, se hver video eller ta seg tid til å utdanne seg." Utviklere har et ansvar for å utvikle produkter som veileder brukere «til å lære ved å gjøre».

"Kryptosamfunnet, inkludert i EU, kan fortsatt gjøre mye mer for å utdanne politikere," la Barczentewicz til. "Men denne utdanningen kan ikke begrenses til bare å forklare hvordan krypto fungerer. Det er en feil å tro at når politikere først har fått det til, vil de komme opp med fornuftige regler på egenhånd.»

Kryptosamfunnet må være proaktivt når det gjelder å foreslå detaljerte tekniske og regulatoriske ideer om hvordan man kan bekjempe kriminalitet og mishandling uten å gi opp nøkkelfordelene med krypto, som selvforvaring, sa han. "Det er ikke nok bare å nevne buzzwords som 'null kunnskapsbevis' og deretter forvente at politikerne gjør det harde arbeidet."

Er det virkelig viktig å ta "kontroll"?

Hva med Gauthiers større poeng om at folk rett og slett må lære å ta "ansvar" for sine eiendeler - digitale og ellers - fordi "å ta ansvar er hvordan du blir fri?"

"Crypto er en game-changer fordi vi nå har full kontroll over pengene våre uten å måtte stole på noen tredjepart," sa Ong. Når det er sagt, kan noen mennesker "velge å overføre ansvaret og stole på en tredjeparts depotmottaker som kan være bedre rustet til å lagre myntene sine trygt - og det er også akseptabelt," sa han til Cointelegraph.

Nylig: Kryptovolatiliteten kan snart avta til tross for høy korrelasjon med TradFi

"I kryptorommet har du vanligvis veldig binære meninger om hvordan ting kan vokse herfra. Jeg tror sannheten er litt i midten," sa d'Anethan og la til:

"Man er vrangforestillinger hvis man tror at hver enkelt person og bedrift går full DeFi i morgen. Men man ville også være vrangforestillinger hvis man tror den voksende digitale verdenen for alltid vil forbli innenfor Web2-infrastrukturen."

Det som kan være best er å ha både sentraliserte og desentraliserte plattformer, "slik at brukerbasen gradvis kan skifte dit den ser mest verdi - uansett hvor lang tid det tar," sa han.