Finne signal i en støyende verden

En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig publisert her.

I ethvert nytt og utviklende rom er det garantert mye støy. Nye løsninger konkurrerer både om et nytt marked mot eksisterende monopoler - som i dag eier markedet, og mot andre teknologier som prøver å fortrenge dem.

Vanskelig å forstå

Dette gjelder spesielt de banebrytende innovasjonene/oppdagelsene som forandrer vår verden og tvinger oss til å bruke en ny linse for å forstå den. Tidligere skjevheter gjør oss mindre tilbøyelige til å undersøke de nye innovasjonene på basis av første prinsipper. Data er en arv fra våre eksisterende modeller – ikke disse nye. Nye må være intuitive for å forutsi hva som vil skje i stedet for å forutse ved hjelp av historiske data. Vi forenkler modellene i hjernen vår for å spare tid, og som et resultat faller de fleste i fellen med å forutsi fremtidig atferd ved å se tilbake på fortiden.

Det er den samme grunnen til at når vi brukte en Blackberry-telefon da iPhone ble lansert, kunne vi ikke forutsi hvordan tankene våre ville endre seg – og tankene våre som endret seg på grunn av ny verdiskapt, ville endre en bransje. Vi beveger oss umiddelbart når vi får noe av større verdi, og det er umulig å forutsi det trekket før vi har "sett" det.

Det er den samme grunnen til at Kodak ble ødelagt av selve det digitale kameraet som Kodak skapte, og Blockbuster klarte ikke å se trusselen fra Netflix før det var for sent.

Og det er den samme grunnen til at alle monopoler mislykkes når man misforstår verdiskapingen som en ny teknologi leverer til samfunnet. Teknologiadopsjon er oftest bottom up versus top down. Hvorfor? Rett og slett fordi menneskene lengst unna monopolmakten har mest å vinne, og menneskene nærmest monopolet har mest å tape.

Legg til dette at det alltid er langt større antall mennesker lenger unna monopolet enn i nærheten av det, og det blir lett å se hvor raskt noe som skaper mer verdi for disse menneskene kan ta tak og bli sterkere – noe som gjør et monopol impotent i kjempe mot det.

Merk: Dette rammeverket er viktig å vurdere uavhengig av om monopolet er innenfor en bransje, eller om det gjelder penger i seg selv.

Vanskeligere å forstå

Det er enda vanskeligere å forstå teknologier for generell bruk som kunstig intelligens som påvirker alle bransjer eller forutsier deres fremgang. Fordi disse generelle teknologiene gjelder for mest verdiskaping over tid, kan vi lett undervurdere den tilsvarende innvirkningen på hver virksomhet og, i sin tur, livene våre. For eksempel, å late som om en smal eller generell kunstig intelligens ikke vil påvirke jobben vår negativt en dag er noe vi ønsker å tro, noe som sikrer at fortellinger som støtter denne tankegangen er populære – selv om de er usanne. 

Vanskeligst å forstå

Men innovasjonene som er vanskeligst å forstå er åpne, desentraliserte teknologier på protokollnivå. Disse protokollene skaper verdier i form av et nytt fundament som trer frem sakte og metodisk. Protokoller bygges i lag, noe som betyr at vi generelt ikke kan se hva som er mulig på neste lag før det allerede er bygget. Grunnlagsteknologiprotokollen (lag 1) som tillot datamaskiner å kobles sammen i nettverk kalles overføringskontrollprotokollen og internettprotokollen (TCP-IP) og ble utviklet av Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) på slutten av 1960 -tallet. Det var ikke før i 1989 Tim Berners-Lee oppfant hypertekstoverføringsprotokollen (HTTP) på lag 4, som ville koble sammen disse datamaskinene og nettsidene og danne World Wide Web.

Det er grunnen til at hvis du prøvde å forklare det åpne TCP-IP-protokolllaget som tillot tidligere isolerte datamaskiner å snakke med hverandre eller til og med HTTP til noen på begynnelsen av 1990-tallet, eller prøvde å fortelle dem at en dag den samme teknologien (stort sett uendret) ville gi opphav til iPhone, Google, Zoom, Amazon og alt annet vi tar for gitt i dag, ville øynene deres rullet over i vantro.

Vi opplever verdi gjennom produkter og tjenester som gir oss verdi i stedet for å prøve å forstå de intrikate detaljene i rørleggerarbeidet som gir opphav til disse produktene og tjenestene. 

Jeg skal forsøke å bruke et rammeverk for å vurdere hvordan dette gjelder Bitcoin, og den forutsigbare økningen av altcoins, desentralisert finans (DeFi) Web3, Metaverse og hele blokkjedeområdet.

Men før vi går dit, må vi starte på et høyere nivå fordi abstraksjonen på høyere nivå påvirker og forsterker alt annet.

Vi må begynne med penger. Vi må starte der av samme grunn som nevnt ovenfor.

nemlig:

1. Vi opplever verdi gjennom produkter og tjenester som gir oss verdi, i stedet for å prøve å forstå de intrikate detaljene i rørleggerarbeidet som gir opphav til disse produktene og tjenestene, og
2. Penger er grunnlaget som gir opphav til alt annet.

Derfor, når penger går i stykker, vil det å stå på når bakken gir etter gi lite i veien for sikkerhet.

Penger er bare informasjon

Dette kan være vanskelig å se fordi det er viktig informasjon, men vi ønsker ikke flere stykker papir (eller de digitale enhetene det representerer). Vi ønsker følelsen vi får av å ha disse papirene og hva det kan kjøpe oss. Uansett om det "kjøpet" er en følelse av trygghet, en arv i form av å gi til barna dine, en ferie, status, et hjem eller frihet. Penger er bare informasjonen (en hovedbok) som lar oss måle hva vi har, og hva som skal til (i våre egne tanker) for å oppnå ønsket resultat. Frykt, grådighet og menneskets ønske om å ønske mer kommer på toppen av hovedboken og sammenlignet med andre mennesker.

Det gir logisk mening at en, hvis penger bare er informasjon og to, blir penger manipulert av sentralbanker i en enestående hastighet for å unngå en kredittkollaps av systemet, og deretter feilinformasjon må vokse gjennom hele systemet. (En annenordens avledning av den feilinformasjonen er tilliten må synkende gjennom hele systemet.)

Men det er det uheldige systemet vi lever i, og det har enormt negative konsekvenser. Fordi vi måler et system fra systemet, for det meste av befolkningen, ville det gjøre sannheten praktisk talt umulig å se. På samme måte består alle selskap, organisasjoner og politiske partier av lignende personer som måler systemet fra systemet, mens hvert medlem av samfunnet vårt, skriver store, tror at de kan se gjennom denne feilinformasjonen bedre enn andre.

(Caveat emptor: Selv om jeg gjør mitt personlige beste for å gå dypere inn på spørsmål for å forstå begge sider og hvor jeg kan ta feil, inkluderer dette meg og ordene på denne siden.)

Som en konsekvens er det helt logisk å se konspirasjonsteorier, forvirring, polarisering, in-group, out-group bias og sosialt kaos herske.

Den feilinformasjonen i form av penger ville ikke bare skape polarisering. Fordi penger forbinder verdier mellom mennesker og nasjoner, ville det drive en enorm feilallokering av kapital og ressurser ettersom individuelle aktører i systemet alle gjorde systemet verre med sine handlinger for å tjene nok penger til å unnslippe systemet. På jakt etter stadig høyere avkastning, ville det ikke bare være allmennheten. Selv pensjonsordninger, som trenger en viss vekstavkastning for å holde seg solvent for å betale forpliktelser i form av pensjonsytelser, vil søke etter høyere "reell" avkastning - alle av dem, og vi også, søker etter måter å løse et vekstproblem for å unnslippe selve systemet som skaper problemet.

I en verden som så slik ut, ville det være lett å falle i en felle av pyramide- og bli-rik-raskt-planer for å unnslippe. Faktisk ville selve strukturen med å manipulere penger (informasjon) og tilsvarende insentivstruktur sikre at et marked vokste til å misbruke det - både i krypto og det generelle markedet. Alle som måler og prøver å skape verdier fra dette systemet ville ubevisst bidra til større usikkerhet. Ingen ville være fritatt. Alle, på jakt etter en høyere avkastning for å unnslippe den eksisterende forringelsen av valutaer, kom inn i markeder som igjen skadet andre.

Med denne, feilinformasjon som bakteppe, og to, en ny protokolllagsteknologi som dukker opp, (husk at åpne protokoller gir størst verdi for samfunnet og er de vanskeligste å forstå) ville det være usedvanlig vanskelig å se hvorfor Bitcoin alene skiller seg ut som en banebrytende teknologi og hvor den er på vei. I forlengelsen vil det være relativt enkelt i dette miljøet for dårlig informerte eller dårlige aktører å blande Bitcoin med krypto, Web3, DeFi, blokkjeder, Metaverse og andre navnekonvensjoner for å få en fordel for tilbudet deres. Et offentlig marked som en, mente at disse var like og å se en meteoritisk økning i Bitcoin i løpet av de siste 13 årene (mens de samtidig mistet kjøpekraft i sine egne valutaer) og to, som manglet tid til å gjøre grundige undersøkelser, ville være enkle mål for copycats, svindlere og til og med velmenende skuespillere som kan være feilinformert, noe som fremmer den neste store tingen.

Dette ville virke for å forsterke syklusene av høyder og nedturer i Bitcoin og tilsløre dens sanne natur. For det første, ved å bringe mer innflytelse, hypotekering og rehypotekering inn i det totale rommet ved å utnytte bitcoin (som ikke har noen motpartsrisiko) som en uberørt bærer eiendel og forsterke prisen på bitcoin på veien opp. Og for det andre, ettersom hver av altcoins og DeFii-ordninger knyttet til dem, deretter falt på grunn av den samme innflytelsen, og skapte "bankløp" som ville forsterke bitcoins prisfall (i USD-termer) ettersom den uberørte bærer-eiendelen (BTC) ble solgt inn i et sviktende marked for å dekke tap.

Da det langt større markedet for penger brøt sammen, (den verdensbalansen er omtrent fire størrelsesordener større enn markedsverdien for bitcoin i dag) og Federal Reserve og andre sentralbanker lettet eller strammet inn i fiat-termer, ville det bare forsterke hele prosessen beskrevet her og skape ytterligere forvirring.

Med det som bakteppe vil jeg gi et enkelt rammeverk for å forklare hvorfor Bitcoin er uten like i utformingen, slik at andre kan bruke det rammeverket til å bestemme selv. Mitt håp er at ved å forstå de nødvendige avveiningene som kreves i utformingen av enhver blokkjede, kan en allmennhet og/eller beslutningstakere mer nøyaktig forstå avveiningene og se signalet gjennom støyen. Ved å gjøre det vil jeg også vise hvorfor fremveksten av konkurrerende blokkjeder og altcoins er forutsigbare, fordelene og ulempene med dem og hvorfor, etter min mening, hver vil mislykkes til slutt.

Desentralisering, sikkerhet, skalerbarhet

Bitcoin (på lag 1) løste desentralisering og sikkerhet. Aldri i historien har samfunnet hatt desentralisering og trygghet sammen. Tretten år etter oppdagelsen/oppfinnelsen av den pseudonyme Satoshi Nakamoto, og uansett hvor mye nasjonalstat, økonomisk utfordring eller frykt, usikkerhet og tvil (FUD) som blir kastet på den, forblir den desentralisert og fullstendig sikker. Dette er en større avtale enn det ser ut ved første øyekast. Fordi samfunnet gjennom tiden aldri kunne stole på desentralisering og sikkerhet sammen, måtte det stole på tillit til institusjoner og rettsstaten (for å holde disse institusjonene i sjakk) for beskyttelse, Magna Carta, uavhengighetserklæringen og mange andre slike rammer over tid forankre rettigheter til borgere fra ukontrollert makt over dem av deres herskere. Problemet er at over en lengre tidshorisont overgår penger lover, så lover alene kan ikke løse tillit. Lover endres over tid og sikrer at de med tilgang til penger enten omskriver lovene eller vinner i retten. En refleksjon av verden vi lever i viser denne uheldige sannheten, dvs. hvor penger brytes mest, bryter rettsstaten sammen!

Rettsstaten beskytter ikke innbyggerne mot manipulasjon av penger. Det beskytter de som er nærmest manipulasjonen.

Bitcoin forblir desentralisert og sikker på grunn av designet. To kritiske designelementer førte til dette resultatet: Ett, en begrenset blokkstørrelse og to, som bruker energi for å sikre nettverket gjennom bevis på arbeid. (Ytterligere designelementer knyttet til disse to designelementene forblir kritiske for sikkerheten og desentraliseringen av nettverket. For leseren som ønsker å gå dypere, vil disse bli utforsket senere i dette innlegget med lenker til noen gode tankeledere og innhold.) Det er viktig å huske, Bitcoin er åpen kildekode, noe som betyr at den er åpen for alle (for å revidere eller bruke fritt), kontrollert av ingen og fritt tilgjengelig for alle å endre gjennom en gaffel for å prøve å designe på en annen måte som skaper mer verdi for brukerne. 

Ved å designe på en slik måte, ble Bitcoin i løpet av de siste 13 årene en utmerket verdibutikk, men forble også stort sett ulevedyktig for å bli brukt som en valuta eller bredere teknologistabel på grunn av manglende transaksjonshastighet på fem til syv transaksjoner per sekund ( på det første laget). Transaksjonshastigheten var ikke den eneste begrensningen. Ved å holde blokkstørrelsen liten for å sikre fortsatt desentralisering, ga Bitcoin en åpning for konkurrerende blokkjeder/altcoins for å gjøre mer på lag 1. Venturekapital, gründere og utviklere raste inn i dette økosystemet fordi man, å finne opp en ny mynt som kunne konkurrere med bitcoin, ville oppnå massive kortsiktige fortjenester for grunnleggerne og risikokapitalstøtterne, og to, med en større blokkstørrelse og mer tillatende blokkjede, kunne mer gjøres. Disse konkurrerende blokkjedene vil gi opphav til smarte kontrakter, ikke-fungible tokens (NFT) og "desentralisert" finans.

Det ville være enkelt å vise Bitcoin som gammel teknologi, i stedet for et protokolllag til et publikum som leter etter skalerbarhet og andre brukstilfeller. Det samme valget, enten transaksjonshastighet eller gir mer kapasitet gjennom smarte kontrakter på lag 1, påkrevd disse blokkjedene for å ofre enten desentralisering eller sikkerhet, for å nå sine mål.

Du vil se fra en lang historie med konkurrerende blokkjeder at de alle enten bli sentralisert (gjennom et råd eller et lite antall personer/noder som tar beslutninger for alle) eller bli sårbare for hacks/avbrudd etter hvert som de skaleres.

Bitcoin står alene i desentralisering og sikkerhet.

Hvorfor? For det er rett og slett ingen vei utenom to-av-tre-valget for en blokkjede på lag 1.

Den logiske konklusjonen er imidlertid at hvis man ofrer sikkerhet for skalerbarhet, mislykkes blokkjeden fordi den er usikker, or Hvis man ofrer desentralisering for skalerbarhet, må en blokkjede til slutt bli ubrukelig av økonomiske årsaker. Og selv om du kanskje argumenterer for det synspunktet fra et økosystem som ser ut til å gi verdi for et tidsvindu, sikrer de økonomiske avveiningene ved å drive en blokkjede som er sentralisert at den ikke kan fungere på lang sikt. Enkelt sagt, hvis sentralisering er et krav til designet, er en database en mye mindre kostbar løsning - når det gjelder økonomi og energibruk. Den økonomiske grunnen alene negerer enhver langsiktig fordel (bortsett fra første innehavere av tokens) av en sentralisert blokkjede for deltakerne i systemet fordi noen må betale for det.

Hvilken sikrer at alle prosjekter bygget på toppen av disse alternative blokkjedene (Web3, Metaverse, NFTs, etc.) uavhengig av intensjonen til grunnleggerne av disse prosjektene, må lide samme skjebne som den underliggende blokkjeden.

Å bygge på toppen av kvikksand er ingen god langsiktig strategi.

Noen raske spørsmål for å bringe klarhet:

1. Hvordan kan desentralisert finans oppstå på en sentralt kontrollert blokkjede?
2. Hvordan ville Web3s løfte vært annerledes enn dagens monopolmakt innen teknologi hvis det ble bygget på et basislag som var mer kostbart, og kontrollert av svært få?
3. Hva er den langsiktige verdien av en digital kopi (NFT) av noe koblet til en blokkjede som svikter?
4. Hvis det fantes en lavere kostnad (gjennom lag 2 og 3) og desentralisert alternativ som gjorde det mulig for spill- og virtual reality-selskaper å kontrollere sin egen skjebne i stedet for å risikere fremtiden på en sentralstyrt blokkjede, hva ville disse gründerne valgt? Ville det ikke være mer sannsynlig at denne nye protokollen, i stedet for en sentralt kontrollert, danner grunnlaget for "metaversen"?

Hele tiden bygger gründere til disse blokkjedene, allmennheten og regulatorer

kan være uvitende om sårbarhetens langsiktige karakter. Enda verre, kapital og store eiere av de forskjellige altcoins-ordningene kan bli villige eller uvillige deltakere i en pervers insentivordning der de blir rike eller kommer seg ut akkurat i tide, på den uvitende offentlighetens bekostning. Charlie Mungers berømt sitat "vis meg et insentiv, og jeg skal vise deg resultatet" gjelder godt her. Hvis investert kapital (av venturekapitalister) og tid (av en gründer eller et team) har gått med til å designe en av disse blokkjedene eller bygge et selskap på toppen av en, forteller menneskets natur at det er mye lettere å tilsløre sannheten å selge til en høyere budgiver før den kollapser enn å innrømme en feil strategi.

Som alltid, følg pengene.

Linjen blir spesielt skjev av børser som tilbyr disse myntene til et uvitende publikum. Ved å tilby en mengde verdipapirer (altcoins, 20,000 og teller) at alle til slutt lider en lignende skjebne, skaper de enorm rikdom på samfunnets bekostning, og gjør transaksjonsgebyrer på vei inn og ut, hver gang noen handler en av disse 20,000 XNUMX-pluss-myntene. Det er en virksomhet med svært lav risiko aktivert av et svært mottakelig publikum. Den samme rikdommen brukes deretter til å gå inn for/lobbye regjeringer for gunstig politikk for å la dem operere. Å se muligheter for investeringer og jobber fra de største børsene, samtidig som man tror at bitcoin og altcoins er like i naturen, sikrer at beslutningstakere lett lar seg påvirke. Mye av dette legger til at publikum og media blir fullstendig feilinformert om Bitcoin og bevis på arbeid.

Hvorfor? Fordi å blande sammen Bitcoin, blockchains og altcoins er nøkkelen til driftsresultatet.

Et dypere dykk på de tre sidene av pyramiden

1. Sikkerhet

Gjennom bevis på arbeid tilbyr Bitcoin gruvearbeidere en måte å konkurrere om å løse kryptografiske hasj-gåter for å verifisere nye transaksjoner på blokkjeden. Gruvearbeidere kjøper den nyeste maskinvaren for å konkurrere om Bitcoin i form av blokkbelønninger. Belønningen følger en halveringsplan der belønningen for å løse hasjpuslespillet reduseres programmatisk for hver 210,000 2009 blokker. Fra 50 fra 10 bitcoin per bekreftet ny transaksjon på blokkjeden (omtrent en gang hvert 25. minutt) til 2013 bitcoin i 12.5, til 2016 i 6.25, til 210,000 BTC i dag, og reduseres med halvparten hver 2140 XNUMX blokker frem til år XNUMX. I den naturlige konkurransen som oppstår i det frie markedet med andre økonomiske aktører som prøver å «vinne» bitcoin, skapes et insentiv der gruvearbeidere vinner bitcoin ved å sikre nettverket. Fordi de primære kostnadene ved gruvedrift er én, maskinvaren (nødvendig for å løse de kryptografiske hash-oppgavene) og to, de intensive energikostnadene for å drive maskinvaren, blir gruvearbeidere insentivert gjennom konkurranse for å få fordeler over andre gruvearbeidere som legger hashhastigheten til nettverket (hash rate er den totale beregningskraften som sikrer nettverket).

Nakamoto utviklet en ny måte å beskytte nettverket på og dra nytte av spillteori etter hvert som nettverket ebbet ut og strømmet ut med de siste maskinvareforbedringene som muliggjorde raskere databehandling, og nye noder legges til eller fjernes fra nettverket. Kalt vanskelighetsjustering, justerer nettverket automatisk vanskelighetsgraden hver 2,016 blokker, basert på tiden det tok å utvinne de siste 2,016 blokkene, for å beholde gjennomsnittlig tid for å finne neste blokk på 10 minutter. Dette utnytter grådighet og frykt i et fritt marked av økonomiske aktører som arbeider i sin egen beste interesse for vinning, for hele tiden å balansere og beskytte nettverket. Ettersom mer datakraft legges til nettverket, gjør vanskelighetsjusteringen det automatisk vanskeligere å finne de neste 2,016 blokkene, og omvendt, ettersom datakraften fjernes, justeres vanskelighetsgraden automatisk for å gjøre det lettere å finne de neste 2,016 blokkene. Denne prosessen skaper mer og mindre lønnsom gruvedrift som drar fordel av det frie markedet. For eksempel, da Kina innførte et forbud mot all bitcoin-gruvedrift i mai 2021, Bitcoin hash rate falt over en to måneders periode fra omtrent 185 millioner terahashes per sekund til 58 millioner terahashes per sekund. Annenhver uke ble vanskelighetsgraden nedjustert for å holde den gjennomsnittlige blokkeringstiden på 10 minutter. Med færre gruvearbeidere som konkurrerer om belønninger, og en overflod av nylig tilgjengelig gruveutstyr på markedet, noe som skaper prispress nedover på utstyret, ble gruvedriften mye mer lønnsom. På sin side stormet mange amerikanske selskaper inn for å fylle tomrommet (og den økonomiske muligheten) som Kina skapte. Et "gullrush" for gruvedrift fulgte. Etter hvert som flere økonomiske aktører skyndte seg inn for å dra nytte av lett fortjeneste, og vanskelighetsjusteringen ble høyere, rasjonaliserte fortjenesten seg igjen.

Og så, uavhengig av et nasjonalstatsangrep, eller en boom-bust-syklus drevet av grådighet og frykt,

nettverk, globalt, er alltid beskyttet gjennom vanskelighetsjusteringen i å skape et naturlig insentiv til å vinne en større andel av en økonomisk premie. Ettersom flere markedsinnganger raser inn for å dra nytte av den høyere fortjenestemuligheten skapt av en enklere vanskelighetsgrad, legger de til ekstra sikkerhet til nettverket – i sin tur tar vanskelighetsgraden høyere og fortjenesten lavere. (Bitcoin hash rate er for tiden 212 millioner terahashes)

I tillegg er prosessen med å betale for tilleggsutstyr som deretter blir foreldet over tid etter hvert som nytt utstyr blir overlegent kostbart. Dette har som effekt å støtte nye aktører/ideer i markedet. Med andre ord reduserer dens natur de monopolistiske tendensene til et marked til å konsolidere seg rundt noen få store gruvearbeidere og prise andre ut.

Oppblomstringen av bitcoin-gruvedrift bør ses på som den frie markedskonkurransen om en fordel i et perfekt gjennomsiktig marked med hver rasjonell aktør, i sine egne tanker som prøver å finne en fordel (som fører til energiinnovasjon, se nedenfor). Hele tiden, sikre nettverket som et biprodukt av denne naturlige konkurransen.

Energi (som en del av sikkerhet)

Mens mange mennesker feilaktig tror at Bitcoin og måten den bruker bevis på arbeid for å validere blokker er dårlig for planeten på grunn av energien som brukes til å sikre nettverket, er sannheten at Bitcoin er bare ting som jeg har funnet som vil tillate en overgang til et system med planetarisk innretting og overflod. Som jeg ofte har sagt: Overflod i penger skaper knapphet overalt ellers, og knapphet i penger skaper overflod.

På høyeste nivå er dette fordi vårt nåværende økonomiske system for planeten er inkongruent med hvor teknologien tar oss og livet på en begrenset planet.

Som forklart i “Morgendagens pris: Hvorfor deflasjon er nøkkelen til en rikelig fremtid" og i "Det største spillet».

En konflikt må løses på systemnivå:

1. Eksponentielt økende effektivitet drevet av teknologisk fremgang krever en valuta som tillater deflasjon (bitcoin). Vi får mer for mindre arbeid.
2. Det eksisterende fiat-monetære systemet krever inflasjon, og følgelig trenger det manipulasjon for å forbli levedyktig. Vi får mindre for mer arbeid. 

Fordi det eksisterende systemet er kredittbasert, kan det ikke tillate pågående deflasjon uten fullstendig kollaps (fordi kreditten ville bli slettet og kreditten is systemet). Samfunnet ville aldri stemt for å få hele levemåten til å kollapse. Noe som betyr at det eksisterer et paradoks der samfunnet til slutt alltid vil insistere på manipulert "vekst" av frykt for konsekvensene av kollaps, og den manipulerte veksten is den primære kilden til problemene samfunnet har å gjøre med – inkludert miljøskader.

Til syvende og sist er dette fordi i stedet for å la prisene falle (og samfunnet vinne tid og frihet) med økende produktivitet, forutsetter det at vi kan "vokse" for alltid. Og selve veksten forutsetter at penger kan skapes ut av løse luften for å oppnå det. Denne "veksten" for at flere jobber skal kunne betale regningene, betale for høyere priser, som i utgangspunktet manipuleres høyere, holder samfunnet på et hamsterhjul ute av stand til å se at det er systemet selv med sin innebygde vekstforpliktelse til å betjene ubetalbar gjeld som er ansvarlig for all smerten. Det blir verre - fra det eksisterende systemet må hver innovasjon som senker pris eller sparer tid i fremtiden, kompenseres med mer manipulasjon av valuta for å holde den eksisterende monetære ordningen i gang. Energi i seg selv er et godt eksempel. Det er ikke slik at det ikke har vært en overflod av teknologi utplassert i leting, produksjon, transport og utvikling av nye energikilder. Når du innser at hovedårsaken (økende etterspørsel er også viktig) energiprisene har steget mot ny energi som kommer på nett og effektivitetsgevinster for eksisterende energikilder, er at de må stige for å støtte det eksisterende kredittsystemet, innser du også at det ikke er noen vei ut av systemet.

Utover at miljøproblemet er uløselig fra det eksisterende systemet, gir Bitcoin en vei til en Kardashev type 1 planet hvor vi utnytter all energien som kan nå jorden fra solen.

Det gjør det fordi det gir et positivt økonomisk insentiv i en overgang til rikelig energi. Fra perspektivet til tilbud og etterspørsel er Bitcoins høye energikostnader for å sikre nettverket en funksjon fordi det skapes et økonomisk insentiv som er både naturlig og positivt for å bygge ut energioverflod. Energi er den viktigste driveren for lønnsomhet i Bitcoin-gruvedrift, noe som betyr at lavkostenergi kreves for fortjeneste. En bitcoin-gruvearbeider kan ikke forbli lønnsom ved å betale for energi til priser som en detaljkunde vil, så den konkurrerer ikke med den energien.

I stedet slipper den løs den samme frie markedsadferden i energiproduksjon og energiutnyttelse. Nemlig å søke etter lavere kostnader eller strandet energi. Ved å gjøre det gir det en gulvpris for energi og en måte å allokere kapital til investeringer som ellers ikke ville blitt gjort. Disse nye energiinvesteringene, sammen med fornybar energi, lar regioner som en gang var avskåret fra verden på grunn av mangel på pålitelig energi, bygge rikdom og energiuavhengighet. Den konstante konkurransen om å finne lavere energikostnader og/eller å bruke varmen fra Bitcoin-gruvedrift til andre kommersielle bruksområder som oppvarming av drivhus eller kommersielle bygninger, slipper løs en bølge av gründertalent til utfordringen med energiutnyttelse. Alt i form av fri markedskonkurranse for å sikre en pålitelig overflod av energi og utnyttelse.

Det burde være åpenbart for de fleste observatører nå at energi er viktigere i livene våre enn mengden trykte papirlapper eller digitale representasjoner av disse notatene. Å skrive ut mer papir eller digitale enheter skaper bare ytterligere energiknapphet. Energi erstatter dollar fordi uten energi er det ingen økonomi.

Bitcoins bånd til energi for sikkerhet og dens tilsvarende positive effekt på reell vekst og energioverflod er da kanskje dens mest undervurderte funksjon (og en som mainstreampressen har helt baklengs).

Dette utdraget fra Gigi (@dergigi) gir en ny måte å forstå hvordan energi beskytter nettverket:

"Alt som ikke har noen reelle kostnader - kostnader som er umiddelbart åpenbare og kan verifiseres av hvem som helst på et øyeblikk - kan forfalskes eller ganske enkelt gjøres opp. Med ordene til Hugo Nguyen: 'Ved å knytte energi til en blokk gir vi den 'form', slik at den får reell vekt og konsekvenser i den fysiske verden.'

«Hvis vi fjerner denne energien, la oss si ved å gå fra gruvearbeidere til underskrivere, gjenintroduserer vi pålitelige tredjeparter i ligningen, noe som fjerner båndet til den fysiske virkeligheten som gjør fortiden selvinnlysende.

"Det er denne energien, dette vekt, som beskytter hovedboken. Ved å bringe denne usannsynlige informasjonen til eksistens, skaper gruvearbeidere et gjennomsiktig kraftfelt rundt tidligere transaksjoner, og sikrer alles verdi i prosessen – inkludert deres egen – uten bruk av privat informasjon.

"Det er denne energien, dette vekt, som beskytter hovedboken. Ved å bringe denne usannsynlige informasjonen til eksistens, skaper gruvearbeidere et gjennomsiktig kraftfelt rundt tidligere transaksjoner, og sikrer alles verdi i prosessen – inkludert deres egen – uten bruk av privat informasjon.

"Her kommer den delen som er vanskelig å forstå: verdien som er beskyttet er ikke bare verdi i monetære mening, men selve moralsk verdien av systemets integritet. Ved å utvide den ærlige kjeden med mest arbeid, velger gruvearbeidere å handle ærlig, beskytter selve reglene som alle er enige om. På sin side blir de belønnet økonomisk av kollektivet som er nettverket.»

2. desentralisering 

Det er to store designvalg som fører til den pågående desentraliseringen av Bitcoin:

1. Først er arten av bevis på arbeidet med å løse problemet Problem med bysantinske generaler. Viktigere, det er en oppdagelse som ikke kan løses igjen. Det kan kopieres som setter opp sine egne utfordringer, eller det kan endres for å prøve å løse det på en annen måte. Men på grunn av generell relativitetsteori kan ikke endring av den løse problemet uten å introdusere et orakel og sentralisering. La oss dykke ned i hver av disse:

en. En kopi av nødvendighet er ikke den lengste kjeden fordi den må starte senere enn Bitcoin som har mest bevis på arbeid med å beskytte historien sin. Den lengste blokkjeden, per definisjon, er den med mest tillit. Derfor kan ikke en kopi ha samme sikkerhet eller tillit. Som reiser spørsmålet, hvilken nytte ville den nye kopien av Bitcoin tilby som ikke ville blitt bedre oppnådd ved å bruke den mest pålitelige og sikre kjeden? Eller hvordan ville en ny kjede uten nytte få nok trekkraft til å konkurrere med Bitcoin, samtidig som Bitcoin eksponentielt økte sikkerheten og hasjhastigheten på grunn av tilliten? 

b. Det finnes ikke noe som heter universell tid. Einsteins generelle relativitetsteori sier at måten vi opplever tid på er fra vårt ståsted. Tid er i forhold til oss - hvor vi er. Avhengig av baner er denne "tidsforskjellen" fra vårt synspunkt på jorden til Mars mellom fire minutter og 24 minutter. Den samme tidsforskjellen forekommer på jorden også, men i så små intervaller at vi ikke merker det i hverdagen. Det at vi ikke legger merke til dem, endrer ikke det faktum at disse små tidsforskjellene eksisterer. Når datasystemer søker etter kryptografiske nøkler for å bevise at de fant neste blokk og vant prisen, blir disse små forskjellene i tid mellom ulike regioner kritisk viktige. To Bitcoin-gruvearbeidere på forskjellige sider av verden kan løse kryptografien på nøyaktig samme "tid" på grunn av disse små variasjonene, og begge er korrekte. Det er ikke bare teoretisk, det har skjedd mange ganger på Bitcoin-protokollen, og måten det løses på er igjen den lengste kjeden, eller mest tillit vinner. I en periode på 10 minutter da, eller til neste blokk utvinnes, kan begge disse to kjedene være gyldige til neste blokk utvinnes og nodene bekrefter den lengste kjeden. Gruvearbeidere velger hvilken blokk de mener er gyldig, og ettersom 51 % av dem velger den gyldige blokken, flytter de andre gruvearbeiderne til den lengste kjeden. Det er bortkastet energi og ressurser å utvinne på toppen av en foreldreløs blokk. Igjen, den lengste kjeden er den med mest tillit. 

På grunn av denne oppdagelsen som binder energi og bevis på arbeid sammen, finnes det bare én annen måte å løse tidsproblemet på. Dette innebærer å introdusere en "betrodd" agent eller orakel som definerer "reglene" og deretter velger hvilke transaksjoner som er gyldige (hvilken transaksjon kom først). Men når et orakel først er introdusert for å løse problemet, blir det satt tillit til oraklet, reglene kan endres og desentraliseringen går tapt.

Bitcoin, gjennom bevis på arbeid, er den eneste måten å løse problemet på. Som Neil Degrasse Tyson påpeker, "Etter fysikkens lover er alt annet en mening."

2. Det andre designvalget som holder Bitcoin desentralisert er størrelsen på blokken. Å ofre ekstra blokkstørrelse på lag 1 av Bitcoin betydde et lavere antall transaksjoner per 10-minutters blokk og/eller mindre rom for smarte kontrakter i den underliggende koden. Ved å holde blokkstørrelsen liten, er titusenvis av full node-operatører rundt om i verden de sanne regelhåndheverne av nettverket. (Tomer Strolight gir en flott førstehåndsberetning om denne kraften i hendene på nodeoperatørene her..)

Derfor, mens gruvearbeidere konkurrerer som økonomiske aktører for å sikre nettverket, holdes de i sjakk av noder (åpne for alle for enkelt å sette opp og kjøre) som bekrefter transaksjonene. Disse fulle nodene har hver en hel historie med blokkjeden og bekrefter hver av transaksjonene. Fordi blokkstørrelsen holdes liten, betyr det at disse nodene er svært økonomiske å kjøre i maskinvare- og energikostnader, noe som igjen fører til at flere noder eller deltakere validerer systemet (desentralisering).

Ved å legge til tilleggsinformasjon eller plass til blokkjeden på lag 1, eksploderer kostnaden i energi og datakraft for å sikre nettverket, og fører igjen til at bare de mektigste eller mest velstående har nok penger til å drive noder, som igjen kontrollerer beslutningene , dvs. sentralisering. Blocksize-krigene som startet i 2015 til 2019 ble kjempet over dette nøkkelspørsmålet med mange av de mektigste Bitcoin-tilhengerne på den tiden som favoriserte en regelendring som ville gi mer funksjonalitet til lag 1, men som igjen ville gi dem mer kontroll i form av sentralisering. Bitcoin gikk hardt over denne kampen med ny kode som representerer de nye reglene. I motsetning til myke gafler som er godkjent av gruvearbeiderne og nodene og som er bakoverkompatible, skaper harde gafler en ny kjede. For eksempel, hvis du eide bitcoin før 1. august 2017, og det oppstod en hard gaffel til Bitcoin Cash, ville du eie mynter i begge kjedene. Du kan da velge å selge en av dem til fordel for den andre eller beholde begge. Nedenfor er et øyeblikksbilde av hva markedet bestemmer som verdi i begge myntene:

Markedsverdi for Bitcoin per 6. august 2022: 443 milliarder dollar

Markedsverdi for Bitcoin Cash per 6. august 2022: 2.7 milliarder dollar

Prisavviket på gaffelen viser igjen at selv om hvem som helst kan endre reglene for å tilby en annen mynt, har den lengste kjeden med flest bevis på arbeid mest tillit, og blir verdsatt høyere av markedsaktørene som et resultat. Desentralisering er en stor del av denne tilliten. 

3. Skalerbarhet

Som forsterket gjennom denne artikkelen, førte designvalgene som førte til desentralisering og sikkerhet som i seg selv ikke var mulig før Bitcoin, også til designvalg som manglet skalerbarhet. Det er her mye av konflikten og forvirringen i blokkjeder oppstår. Fra et menneskelig naturperspektiv er det lett å se at det ville være konflikter, noen brukere som ønsket å bygge mer i form av skalering eller differensiering på toppen av Bitcoin og følte seg blokkert av dens langsomme og metodiske konsensus av noder som beskytter økosystemet. De bestemte seg da for å lage sine egne blokkjeder med differensiering og prøvde å overbevise andre om at de nye blokkkjedene var bedre på en eller annen måte. Mens mange var/er fullstendig svindlere som ønsket å tjene penger på baksiden av uvitenhet, har noen kanskje ikke engang vært klar over de langsiktige implikasjonene av designbeslutningene deres når det gjelder å lage blokkjeder som må mislykkes – enten på grunn av en, sentralisering og mangel på økonomiske insentiver, eller to, sikkerhetssårbarheter. Og når den først ble opprettet, var det ingen vei utenom å innrømme feil, eller å fortsette å endre seg mens man lovet å løse paradokset på et tidspunkt i fremtiden. 

En annen måte å skalere på

Protokoller skaleres i lag. Å skalere Bitcoin i lag gir en måte å beholde sikkerheten og desentraliseringen av lag 1 på, men også oppnå skalerbarhet i det andre eller tredje laget i stedet for å ofre det første, på samme måte som lagene som utgjør byggesteinene til internett og til slutt produktene du bruke hver dag. Hver av de forskjellige protokollene fungerer bare på det laget. Denne abstraksjonen sikrer at hvert lag er selvstendig, og trenger bare å vite hvordan det skal kommuniseres med laget over og under det, noe som forenkler design og fleksibilitet uten å ofre det et annet lag gir. Dette kort YouTube-video gir en god oversikt over nettverksprotokolllagene til den lagdelte modellen TCP-IP.

På grunn av misforståelsen om at protokoller skaleres i lag, og den generelle støyen i markedet, vil innovasjoner som Lightning som lar Bitcoin skalere i stor grad bli avvist av et publikum som så Bitcoin som saktegående, gammel teknologi, kompromissløs i sin sikkerhet og desentralisering .

Dette ville gi en asymmetrisk mulighet for nasjoner, gründere, kapital og offentlighet som tok seg tid til å forstå hva som skjedde i økosystemet kontra de som avfeide det.

Jeg tror at vi er ved det vendepunktet hvor teknologier som Lightning, Fedimint, Taro og andre vil innlede en bølge av innovasjon i rommet. Jeg tror også at selv om det fortsatt er i sin spede begynnelse, er Bitcoin og protokollen ustoppelige.

Nedenfor er et diagram over Lightning-adopsjon siden oppstart:

Fra Lyn Aldens nylige mesterverk og videre Lynnettverket:

«Se for deg et globalt system med et enormt antall sammenkoblede noder. Hvem som helst kan gå inn i nettverket med en ny node og begynne å lage kanaler. Alternativt gir mange depottjenester også sine kontohavere tilgang til nettverket gjennom deres noder og kanaler.

«Her er en visualisering av det offentlige Lightning-nettverket for øyeblikket. Det er et voksende nettverk av sammenkoblede noder forbundet med betalingskanaler, med de større prikkene som representerer spesielt godt sammenkoblede noder:"

Det er tidlig, og ikke alt vil fungere som planlagt, men hver suksessskalering i lag forsterker og bringer mer talent og kapital til økosystemet. Noen av disse brikkene i puslespillet (som Lightning, Taro og Fedimint) vil fungere sammen på måter som ennå ikke er helt forstått – akselererende adopsjon vil alle bygge på et lag 1-grunnlag som er bunnsolid. Ved å gjøre det vil mange av de langsiktige "brukssakene" av alternative mynter forsvinne, og en etter en vil de mislykkes.

Bitcoin-protokollen, skalering i lag, vil gi et basislag som slår sammen et nytt peer-to-peer-internett og penger innebygd i det. Dette vil danne et helt sikkert, åpent for alle, integrert grunnlag for teknologi bredere. Som internetts begynnelse, men denne gangen desentralisert og sikker, og sikrer med sin design en håpefull vei for menneskeheten der den naturlige overfloden oppnådd gjennom teknologi er bredt distribuert til samfunnet i stedet for å bli konsolidert i hendene på noen få. Regulatorer i visse nasjoner kan prøve å bremse eller stoppe det, men ved å gjøre det, ville de begå en alvorlig feil, analogt med å stenge internett fra innbyggerne og blokkere innovasjonen som fulgte med det. Det ville ikke stoppe innovasjonen, men ville i stedet sikre at innovasjonen og verdien avledet av den innovasjonen flyttet til andre nasjoner. Over tid vil folk innse at i stedet for å prise bitcoin "fra systemet" som de lever i i dag, vil bitcoin prise alt i det systemet.

Det vil være utrolige suksesser, fiaskoer og læring. Men viktigst av alt, vil det være varig verdi for samfunnet som kommer på toppen av et solid fundament som er uforgjengelig av en liten gruppe mennesker - desentralisert og sikker ved sin utforming. Det nye systemet, lansert til verden av Nakamoto i 2009, endrer alt.

Noen ledende tenkere innen verdensrommet og deres arbeid:

Lyn alden

Dergigi

Troy Cross og Kyn Urso

Dette er et gjesteinnlegg av Jeff Booth. Uttrykte meninger er helt deres egne og reflekterer ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc eller Bitcoin Magazine.