Google ... sensur og "Hvordan finne ut hva Google vet om deg"

Google eiere og andre teknologiske milliardærer kan ikke kjempe mot alle overalt for alltid. 7. juli anla tidligere USAs president Trump et gruppesøksmål mot Facebook , Twitter og Google. Søksmålet hans forfølger selskapenes partiske sensur av synspunkter som hovedsakelig er i konflikt med deres ansatte og administrerende direktører. BTW hvis du vil finne ut hva Google vet om deg, se på denne videoen.

Trump tok til Wall Street Journal dagen etter hvor han så ut til å oppsummere det mest overbevisende argument for å saksøke selskapene:

"Hvis de kan gjøre det mot meg, kan de gjøre det mot deg."

Interessant nok gjenspeiler uttalelsen hans det Bernie Sanders fortalte de New York Times i mars:

"[Y]i går var det Donald Trump som ble utestengt, og i morgen kan det være noen andre."

Når Sanders og Trump ta samme posisjon om Big Tech-sensur, fortjener problemet seriøs oppmerksomhet. Men generelt sett har media og demokratene avvist dette klassesaksjonen betegner det som et reklamestunt mens legge at "private selskaper" ikke er bundet av den første endringen.

Loven er ikke enkel på sosiale medieplattformer

Men ting er ikke så enkle som de kan virke. UCLA jusprofessor Eugene Volokh forklarer:

"Historisk sett har amerikansk lov delt operatører av kommunikasjonssystemer i tre kategorier - utgivere, distributører og kanaler - og har satt opp forskjellige standarder for ansvar for hver."

I dag faller sosiale medieplattformer inn i kategorien "kanal". Denne kategorien er analog med vanlige operatører, inkludert telefon eller offentlige overnattingssteder som byparker, som ingen av dem kan forby folk i henhold til deres politiske synspunkter. Volokh fortsatte å si:

"Jeg tror kongressen kategorisk kan behandle plattformer som vanlige operatører, i det minste med hensyn til deres vertsfunksjon. Men Kongressen kan også konstitusjonelt gi plattformer to alternativer: (1) Være vanlige operatører som telefonselskaper, immun mot ansvar, men også pålagt å være vert for alle synspunkter, eller (2) være distributører som bokhandlere, fri til å velge og vrake hva de vil være vert for, men underlagt til ansvar (i det minste på grunnlag av varsel og fjerning).»

Volokh er ikke den eneste juridiske lysmannen som antyder at sosiale medieplattformer i stor grad er analoge med de vanlige transportørene og dermed er underlagt regulering av statlig lovgivning eller kongressen.

I april i fjor forårsaket høyesterettsdommer Clarence Thomas mye hysteri da han påpekte i sin berømte enig mening in Biden v. Knight at Facebook, Twitter og Google, akkurat som kommunikasjons- og tognettverk er privateid, men loven forplikter dem til å betjene alle vilkårlig.

Justice Thomas sa da at kongressen har gitt de sosiale medienettverkene en viss immunitet fra forskjellige søksmål, men den har heller ikke pålagt tilsvarende ansvar, for eksempel ikke-diskriminering.

Seksjon 230 i CDA beskytter offentlige og sosiale medienettverk

Disse hendelsene bringer oss til den spesielle dispensasjonen som sosiale medienettverk nyter når paragraf 230 i Communications Decency Act (CDA) tas i betraktning. Seksjon 230 sier:

"Ingen leverandører eller brukere av en interaktiv datatjeneste skal behandles som utgiver eller foredragsholder av informasjon gitt av en annen leverandør av informasjonsinnhold."

Ved å lære om klassesaksjonen, påberopte venstresiden seg den foreldede loven fra 1996 som fikk det til å se ut som om den utgjør et uforanderlig og hellig dekret som utelukker Trump fullstendig og andre som ham fra å holde Big Tech ansvarlig for brudd på den første endringen. Men Joel Thayer påpeker in Newsweek at det kongressen kan gi, kan kongressen ta bort. Han skrev:

"Kongressen kan skrive en ny lov om offentlig innkvartering for å forhindre at internettplattformer diskriminerer brukere som uttrykker et bestemt politisk synspunkt... En vei den kan ta er å anvende lover om offentlig overnatting som hindrer plattformer i å diskriminere brukere på grunn av deres politiske synspunkter. Slike tiltak er ikke bare i tråd med den animerende ånden i § 230, men de fremmer den bekreftende.»

Saken vil være på den lovgivende agendaen hvis republikanerne tar kontroll over huset og senatet i 2022 siden sosiale medieplattformer har gjemt seg bak paragraf 230-beskyttelse for å sensurere brukere og innhold som ser ut til å avvike fra den venstreorienterte ortodoksien. Denne loven er allerede skrevet.

Sens. Roger Wicker (R-Miss.), Marsha Blackburn (R-Tenn.) og Lindsey Graham (R-S.C.) sluttet seg til andre senatrepublikanere i fjor høst for å introdusere Online Freedom and Viewpoint Diversity Act. Dette lovforslaget tar sikte på å oppdatere seksjon 230 for å gjenspeile og representere online-realitetene i 2021 og samtidig pålegge sosiale medienettverk mer ansvarlighet.

DISKURSloven

I juni 2021 brakte senator Marco Rubio (R-Fla.) DISKURS Act til huset. Lovforslaget hans er utformet for å endre seksjon 230 for å sikre at når store selskaper vilkårlig sensurerer noe innhold eller politiske synspunkter, vil de ikke lenger nyte godt av CDA-beskyttelse.

Senator Rubio sa i en uttalelse som introduserer loven:

"Big Tech har ødelagt utallige amerikaners rykte, åpenlyst blandet seg inn i valget våre ved å forby nyhetssaker, og grunnløst sensurert viktige emner som opprinnelsen til koronaviruset... Ikke flere gratispass - det er på tide å holde Big Tech ansvarlig."

I mellomtiden retter mange stater seg også mot sosiale medieplattformer om sensurspørsmålet. De New York Times rapporter:

"Republikanere, som har full kontroll over mer enn 20 delstatsregjeringer [23 liker trifectas for å være presis], har vært spesielt aktive i å utarbeide lovforslag for å tøyle teknologimakten, og snu sin tradisjonelle hands-off-tilnærming. Noen har foreslått lover for å regulere hvordan plattformene modererer innhold for første gang, motivert av oppfatninger om at teknologiselskaper sensurerer konservative personligheter.»

Som forventet, den nye Florida lov har fått mye medieomtale. Denne loven gjorde det ulovlig for Big Tech-firmaer å deplatformere politiske kandidater. Det fikk massiv oppmerksomhet da en Clinton-utnevnt føderal dommer ga et påbud som stoppet vedtekten fra å bli håndhevet.

Dette tilbakeslaget kom ikke som et tilbakeslag, og guvernør DeSantis' kontor planlegger å gjøre det appellere i 11. lagmannsrett. Det kan være en vanskelig oppgave siden Big Tech-firmaer forventes å bruke mye penger på høyt rangerte advokater som tar sikte på å opprettholde et monopol på idémarkedet. Spørsmålet kommer nå:

Vil oligarkene kjempe mot alle for alltid?

Det er det de må gjøre til slutt. Hvis sensurpraksisen fortsetter å skape bekymringer på begge sider av den politiske arenaen, skaper Big Tech fiender overalt. Selv om Trumps gruppesøksmål mislykkes, vil andre bli anlagt. Hvis de betaler nok til å stoppe dagens kongressinitiativer, vil nye lover bli innført.

Hvis de beseirer Florida-loven, vil andre stater komme med sine søksmål. Etter hvert, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey og de andre teknologisjefene vil bli slitne, inngå en avtale og gå tilbake til arbeidet sitt.

Mange stater saksøker Google over App Store-gebyrer

7. juli saksøkte 36 stater og District of Columbia Google for påstander om at mobilappbutikken misbruker sine monopolistiske krefter og tvinger aggressive vilkår mot programvareutviklere. Dette trekket har forsterket juridiske utfordringer som internettsøkegiganten står overfor.

Denne drakten er nå den fjerde føderale eller delstater antitrust-rettslige skritt mot Google siden oktober 2020. Dette søksmålet er imidlertid det første som gjennomgår firmaets lukrative appbutikk. New York, Utah, Tennessee og North Carolina ledet søksmålet som ble anlagt ved en føderal domstol i Northern District of California.

Utviklere av mobilapper er misfornøyde med måten Google tvinger dem til å bruke systemet for enkelte betalinger i produktene deres. Google-systemet krever en provisjon på 30 % på toppen av de fleste transaksjoner, noe som tvinger utviklere til å kreve høyere priser for tjenestene sine.

Dette søksmålet gjentok disse bekymringene, og nevner at Google tok kontroll over distribusjon av mobilapper i sin Operativsystem for Android-smarttelefoner. I klagen het det:

"På grunn av Googles konkurransebegrensende oppførsel, står Google Play Stores markedsandel - som er godt over 90 prosent - ikke overfor noen troverdige trusler, og markedskreftene kan ikke utøve press på deres suprakonkurransedyktige provisjoner."

I et offisielt blogginnlegg har Google betegnet søksmålet som «meritløst». Selskapet sa at det var merkelig at riksadvokaten hadde bestemt seg for å angripe Play Store i stedet for rivalen Apple. Seniordirektøren for offentlig politikk hos Google, William White, skrev:

«Android og Google Play gir åpenhet og valgmuligheter som andre plattformer rett og slett ikke gjør. Denne rettssaken handler ikke om å hjelpe den lille fyren eller å beskytte forbrukere. Det handler om å øke en håndfull store apputviklere som vil ha fordelene med Google Play uten å betale for det.»

Dette søksmålet signaliserer at føderale og statlige regulatorer fortsatt undersøker Googles forretningsimperier på jakt etter monopolistisk praksis. I mange år bestemte regulatorene seg for ikke å handle mot Google, selv om produktene og virksomhetene deres ble dominerende og rivalene klaget over hvordan de utnyttet markedet urettferdig ved å bruke sine krefter.

Antitrustklager fokuserer på søk og annonsering

Foreløpig har de mange antitrust-klagene mot Google hovedsakelig fokusert på søk og annonsering. I 2020 saksøkte Justisdepartementet firmaet på grunn av påstander om at det ulovlig beskyttet sin monopolnatur over nettsøk og annonsering. En senere sak anklaget også teknologifirmaet for å misbruke sin makt over reklameteknologi, statsadvokatene saksøkte det separat for å ha presset de mindre søketjenestene.

På sin side sa Google at det lar andre firmaer som Fortnite skaperen epic Games og Samsung driver appbutikker for sin Android-programvare. Men statene insisterer på at mens Google Play Store er kilden til over 90 % av alle Android-apper i USA, har ingen annen Android-appbutikk over 5 % av markedet.

Disse klagene er bare noen få blant mange andre saker mot teknologigigantene eller undersøkelser av de fleste av deres praksis. En gruppe stater og Federal Trade Commission (FTC) anla antitrustsøksmål mot Facebook i 2020. Men en dommer avviste klagene i juni 2021. Interessant nok skal FTC også etterforske Amazon og justisdepartementet har reist flere spørsmål om Apples virksomhet.

Apple kan også møte søksmål som Google

eple driver den andre store appbutikken for smarttelefoner. Det undersøkes for kuttet det tar fra utviklerne for abonnementer og appsalg. I 2020 anla Epic Games et antitrustsøksmål mot Apple og anklaget det for å misbruke sine krefter til å belaste app-produsenter urettferdig høye provisjoner. Det avventes nå en avgjørelse i denne saken i august.

Utviklere sier at Google og Apples markedsplasser krever høye avgifter for tilgang. De to teknologiselskapenes programvare kontrollerer nesten alle smarttelefoner over hele verden, og utviklere har ikke noe annet valg enn å følge de fastsatte retningslinjene og betale de høye avgiftene.

Google begynte å slå ned på alle abonnementsbaserte apputviklere i fjor, inkludert Spotify og Netflix. Disse utviklerne ble anklaget for å omgå firmaets betalingssystem for å unngå å betale gebyrer i Play Store. På den tiden sa Alphabet-selskapet at det ga klarhet i hvilke typer transaksjoner som trengs ved bruk av betalingssystemet.

Teknologigiganten uttalte at den ville tvinge firmaer til å integrere betalingene sine med Googles faktureringsnettverk i september 2021. Ettersom antitrustkontrollen fortsetter å øke i Play-butikken, nevnte Google at det ville redusere butikkavgiftene for alle utviklere på den første millionen dollar i omsetning per år til 1-15 %.

Rettssaken 7. juli legger press på hvordan Apple driver sin App Store. Mens Android lar folk omgå Play Store og legge til apper på telefoner på andre måter, gjør ikke Apples mobilprogramvare det. Derfor er det ingen annen måte å installere programvare på en iPhone uten å måtte gå gjennom App Store.

En konkurransepolitisk talsmann som jobber hos Public Citizen, Alex Harman, uttalte:

"Problemene med appbutikken er så tydelig i streiksonen for Apple."

Public Citizen er en gruppe som har presset på for aggressiv antitrustlovgivning mot teknologigigantene.

Utahs riksadvokat, Sean Reyes, kommenterte i et intervju at han var interessert i problemene som ble reist av Apples praksis. Han uttalte:

"Ingenting i dette søksmålet eller denne etterforskningen hindrer oss i å etterforske eller anmelde noen annen enhet."

Kilde: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/