Introduksjon
Mens Covid-19-pandemien utspant seg, løp forskere for å utvikle vaksiner mot SARS-CoV-2, koronaviruset drepte millioner rundt om i verden. Store deler av den globale befolkningen, inkludert mange mennesker som ikke hadde bekymret seg mye for smittsomme sykdommer på flere tiår, ble plutselig hengt opp på suksessen til disse anstrengelsene. Vaksiner har eksistert så lenge at det er lett å ta dem for gitt og å bli forvirret over hvordan og hvorfor de virker. Faktisk, hva er den virkelige hensikten med en vaksine - å forhindre sykdom eller å redusere virkningen? Og hva bør vi vite om de nye messenger RNA (mRNA) vaksinene som ble utviklet under pandemien?
Anna Durbin er professor i internasjonal helse ved Bloomberg School of Public Health og School of Medicine ved Johns Hopkins, hvor hun studerer eksperimentelle vaksiner som brukes til å bekjempe Covid-19, denguefeber, Zika-virus, malaria og andre sykdommer. I denne episoden deler hun sin innsikt i vitenskapen bak vaksiner med verten Steven Strogatz.
Hør på Apple Podcasts, Spotify, Google Podcasts, Stitcher, TuneIn eller din favoritt podcasting-app, eller du kan streame det fra Quanta.
Transcript
Steven Strogatz (00:00): Hei, jeg heter Steve Strogatz, og dette er Gleden over hvorfor, en podcast fra Quanta Magazine som tar deg inn i noen av de største ubesvarte spørsmålene innen matematikk og naturfag i dag. I denne episoden skal vi snakke om vitenskapen bak vaksiner, spesielt de som er utviklet for å jobbe mot COVID-19 og hva vi kan lære av denne erfaringen med å gå gjennom pandemien.
(00:25) I møte med nedleggelser og sosial isolasjon, gikk forskere over hele verden i overdrive for å lage en vaksine for å bekjempe SARS-CoV-2, viruset som forårsaker COVID-19. Den akselererte innsatsen innebar to nye måter å lage vaksiner på, en av dem er mRNA-vaksinen som du sikkert har hørt om. Som med influensaskudd, er det vanskelig å utvikle vaksiner for koronaviruset fordi det er et bevegelig mål. Det er alltid i utvikling. Vi lager vaksiner basert på versjonene av virus som vi ser nå, ikke på versjonene som vi tror kan utvikle seg i fremtiden.
(01:01) Min gjest i dag, Dr. Anna Durbin, er professor i internasjonal helse ved Bloomberg School of Public Health og School of Medicine ved Johns Hopkins. Hun leder også senteret deres for immuniseringsforskning. Dr. Durbin studerer eksperimentelle vaksiner for SARS-CoV-2, men også mot dengue, Zika-virus, malaria og mer. Hun er også involvert i vaksinesikkerhetsinnsats gjennom CDC. Dr. Durbin slutter seg til meg nå for å dele hennes innsikt i vitenskapen bak vaksiner, inkludert noen områder der vi kan vurdere å fokusere innsatsen vår, både i dag og for fremtidige utbrudd. Velkommen, Dr. Anna Durbin.
Anna Durbin (01:42): Tusen takk, det er en glede å være her i dag.
Strogatz (01:45): Kan vi begynne med å se tilbake først. Du vet, vi har laget og testet og godkjent og distribuert vaksiner i flere tiår. Fortell oss litt om det gamle systemet for vaksinefremstilling. La oss begynne med styrkene. Hva var styrkene til det eldre systemet for å håndtere infeksjonssykdommer?
durbin (02:05): Vel, jeg tror en av styrkene er at det var utprøvde metoder. Så vi bruker samme type metoder for mange forskjellige vaksiner. Så det var et komfortnivå, vil jeg si, med det. Du vet, folk var kjent med typene vaksiner. De fleste vaksinene, jeg vil si de ble laget med ganske gamle skolemetoder. Så de forskjellige metodene vi brukte er at vi enten ville ta et virus selv, og gjennom forskjellige metoder gjøre det svakere og svakere, inntil det ville [bli] så svakt at det ikke ville forårsake sykdom, men ville indusere en god immunrespons. Og den andre metoden var å ta kanskje den samme bakterien eller viruset og så bare drepe det og administrere det på den måten. Så det var ikke høyteknologisk, det var ganske lavteknologisk. Og så kanskje du kunne lage en vaksine litt raskere gitt hvis du kunne ta i bruk en av disse metodene. Men det er mye ukjent. Du vet, det var en veldig, vil jeg si, mindre spesifikk metodikk, og det var en mer hit or miss-metodikk enn vi har i dag, ettersom vi bedre forstår hvordan disse patogenene fungerer. Og vi har nye verktøy som virkelig kan hjelpe oss å avgrense disse vaksinene for å virkelig prøve å finne en vaksine som induserer den spesifikke immunresponsen med færre bivirkninger.
Strogatz (03:22): Ok, så du har — du har berørt, så, hvis jeg hører deg rett, på noe av svakheten ved den eldre metoden. Du sier, den hadde en treff-og-miss-karakter, noen ganger uønskede bivirkninger. Var det andre svakheter vi burde være klar over?
durbin (03:34): Den største — jeg vil si at en av de største svakhetene vi hadde med disse er bare mangelen på virkelig gode spesifikke immunresponser. Så for eksempel kan vi ta et virus og vi kan drepe det, og vi kan gi det til folk. Men i prosessen med å drepe det viruset eller bakterien, påvirker vi hvordan immunresponsen kommer til å reagere på det. Så vi får, vil jeg si, ikke en så god vaksine som vi kunne, bare basert på hvordan vi drepte viruset.
(03:35) Den andre metoden jeg nevnte var det vi kaller levende svekkede vaksiner, hvor vi tar et virus og vi gjør det svakere og svakere gjennom forskjellige metoder. Den vanligste metoden er bare å dyrke det i celler eller vev som viruset ikke er kjent med. Så den må tilpasse seg for å vokse i det, men i den tilpasningen svekkes den. Noen ganger gjør du det for svakt. Noen ganger gjør vi det ikke svakt nok. Og hvis den ikke er svak nok, så får vi mer alvorlige bivirkninger.
Strogatz (04:37): Å, det er veldig interessant, for jeg, du vet, som sikkert alle andre, har hørt om ideen om å dempe et virus, men jeg visste ikke helt hva trikset var. Så det er interessant å dyrke det i dette ukjente miljøet, ikke sant. La oss, hvis vi kan, nå gå videre til det vi har å gjøre med i dag med SARS-CoV-2, viruset som forårsaker COVID. La oss late som om vi ikke visste hva det var et øyeblikk. Som hvis du måtte beskrive det for noen, enten som aldri har hørt om det eller ikke er en vitenskapsmann i det hele tatt, hva er noen av hovedtrekkene ved SARS-CoV-2 som skiller seg ut for deg? Hva vil du si om det?
durbin (05:12): Vel, det første jeg ville si om det, og jeg tror dette var skummelt for alle, var at det var et virus vi egentlig ikke hadde sett før. Vi har kanskje sett det jeg kaller slektninger til viruset, men akkurat dette viruset hadde vi ikke sett før. Og det gjør det farlig fordi vi ikke har erfaring med det immunologisk. Så vi har ikke et immunsystem som vil gjenkjenne det.
(05:36) Hvordan jeg beskriver det for folk som er interessert i virus og slike ting er at det er et luftveisvirus. Så det kommer til å komme inn i kroppen din gjennom nesen, gjennom munnen, gjennom luftveiene. Og det vil være viktig når vi snakker om disse vaksinene, hvordan de fungerer, og når vi snakker om hvor holdbar immunresponsen er, eller hvor beskyttet vaksinene er. Men det kommer virkelig inn i nesen eller kroppen ved å bruke denne tingen vi kaller et piggprotein. Så det ser ut som, du vet, når du ser bilder av disse virusene, ser det ut som en stor ball med pigger som kommer ut av den. Og at den piggen er proteinet som viruset bruker for å komme inn i celler i kroppen din. Og så når vi tenker på viruset, og vi tenker på hvordan vi lager vaksiner, er et av spørsmålene vi alltid stiller når vi utvikler vaksiner "hva er målet vårt?" Hva ønsker vi å målrette mot det patogenet for å gjøre vaksinen vellykket i enten å beskytte mot infeksjon eller beskytte mot sykdom. Og vi retter oss vanligvis mot det området av viruset som fester seg til menneskelige celler og kommer inn i kroppen gjennom menneskelige celler. Og det er derfor du alltid har hørt om piggproteinet og hvorfor vaksiner lager piggproteinet eller induserer immunresponser mot piggproteinet.
Strogatz (06:54): Ok, la oss snakke litt om noen av de andre virusene eller patogenene du har jobbet med på en slags komparativ måte. Så for eksempel dengue, Zika, West Nile-virus - hva er det med SARS-CoV-2 som gjorde det å utvikle en vaksine mot det til en, vel, som en kvalitativt annerledes utfordring enn å lage vaksiner mot de andre virusene?
durbin (07:17): Vel, jeg tror det er et par ting. Og en av tingene jeg alltid liker å understreke når vi snakker om vaksiner er, hva er målet vårt? Hva vil vi at denne vaksinen skal gjøre? Vil vi forhindre smitte? Eller ønsker vi å forebygge sykdom? Og jeg tror, tidlig i pandemien, vet du, disse vaksinene var så effektive til å forhindre infeksjon at den slags ble sluttspillet. Og det er nesten umulig med disse luftveisvirusene.
(07:44) Og grunnen til det er at når vi gir vaksiner – vanligvis og med alle SARS-CoV-2-vaksinene – gis de i armen, og de induserer antistoff som sirkulerer i blodet. Men for å forhindre infeksjon, trenger du disse antistoffene på innreisestedet. Og jeg hadde nevnt dette litt tidligere, i begynnelsen. Dette er luftveisvirus. De kommer inn gjennom neseslimhinnen, gjennom luftveiene, så du må ha antistoff på det stedet for å forhindre infeksjon. Og det meste av antistoffet som induseres av vaksinene, sirkulerer i blodet. Så du trenger høyere titere av det antistoffet, slik at du får nok som krysser neseslimhinnen og kan angripe viruset på inntrinnsstedet.
(08:29) Så jeg tror at det som har gått tapt i løpet av de to årene eller så siden vi har hatt disse vaksinene er hvor effektive de er til å forebygge alvorlig sykdom og sykehusinnleggelse. Det opprettholdes gjennom det meste av pandemien. Der vi ser avtagende immunitet er i denne forebyggingen av infeksjon.
(08:48) Og det er to grunner til det. Og jeg kommer tilbake til spørsmålet ditt. Den første er at vi har antistofftitere som naturlig går ned over tid. Og når de går ned over tid, er det ikke lenger nok antistoff til å krysse inn i nesen. Men den andre, største grunnen er - og du nevnte dette tidligere - er hvordan disse virusene endrer seg, hvordan de muterer. Og jeg synes det bare er veldig, veldig fascinerende. Du vet, de kjemper om å overleve. Du vet, de må endre seg og utvikle seg, akkurat som vi gjør, for å overleve, for å utkonkurrere alle de andre virusene, SARS-CoV-2-varianter som er der ute. Dette er virus som muterer mye, og noen av disse mutasjonene er skadelige for viruset, og de variantene dør ut. Og noen gir dem en overlevelsesfordel. Og det kan enten være at de er i stand til å infisere folk lettere eller at de kan vokse til høyere titere, slik at det blir mer virus. Det viruset kan da spres til flere mennesker. Det er variantene som virkelig overlever.
(09:55) Og den konkurrerer også mot menneskers immunsystem. Så hvis vi har nok antistoff til å forhindre infeksjon eller for å forhindre eller oppheve replikering av viruset, så vil den viruspopulasjonen dø ned. Så det føles - det må endres for å unngå den antistoffresponsen, slik at den kan fortsette å infisere mennesker og spre seg. Så fordi disse virusene muterer så mye, er vi alltid på en måte i et push and pull - prøver å begrense og forhindre fortsatt spredning av SARS-CoV-2. Forskjellen vi ser med noen av de andre virusene - og mange av virusene jeg har jobbet med må tilpasse seg forskjellige verter, så når jeg snakker om dengue-virus, West Nile eller Zika-virus, spres disse virusene fra mygg til mennesker. Så virusene må tilpasse seg både mygg og mennesker, og de har ikke det vi kaller "smittekraften", eller infeksjonskraften som disse luftveisvirusene gjør, fordi de må gå gjennom flere trinn. Så av den grunn er de litt lettere å kontrollere med vaksiner, fordi de har en mye mer begrenset mengde mutering de kan gjøre for å kunne overleve både i mygg og hos mennesker.
Strogatz (11:14): Å, det er et interessant poeng. Hu h. Det fordi de liksom må være en genetisk jack-of-all-trade, eller minst to handler -
durbin: Jepp.
Strogatz (11:22): — det er bare en vanskeligere jobb for dem. Og det gjør dem litt mer svake – bedre, enklere mål for deg.
durbin (11:27): Akkurat. De kan ikke mutere i samme grad som disse koronavirusene kan, eller de vil ikke overleve.
Strogatz (11:34): I svaret ditt, som var fascinerende, tar du opp så mange forskjellige punkter. Jeg tror jeg vil gå tilbake til noen av tingene du sa for å se om jeg, hvis jeg fikk dem - håper jeg kan huske dem. Den var virkelig stappfull av, av flotte ting.
(11:48) Så la oss først understreke det viktigste, som er dette spørsmålet om en vaksine designet for å forhindre infeksjon eller i det minste redusere sannsynligheten for infeksjon, versus en vaksine som først og fremst er rettet mot å redusere alvorlighetsgraden av symptomene eller sykdommen som følger. Når det gjelder de tidlige vaksinene som ble utviklet, eller som utvikles nå, tror jeg vi vet svaret på dette spørsmålet, men jeg vil at du bare sier det igjen: Hva var målet, å forhindre infeksjon eller forhindre død og sykehusinnleggelse?
durbin (12:20): Og jeg skal si at dette for alle vaksiner, og at det fortsatt bør være det primære endepunktet, bør være forebygging av alvorlig sykdom, for å forhindre infeksjon er en utrolig høy bar. Det er en høy bar, spesielt for luftveisvirus, fordi det betyr at vi må opprettholde svært høye nivåer av antistoffer. Og det er egentlig ikke slik immunforsvaret vårt fungerer.
(12:44) Så når du blir eksponert for et patogen, eller du har blitt vaksinert, og deretter blir du eksponert for det patogenet, blir antistofftitrene dine veldig høye. Men antistofftitere er designet for å gå ned over tid, for ellers, hvis vi opprettholdt virkelig høye antistofftitere mot hvert patogen vi så, ville vi ikke kunne pumpe blodet vårt fordi det ville være så fullt av proteiner. Og så dette - vi kunne ikke, vi kunne ikke pumpe det. Så antistofftitere går ned over tid. Og immunsystemet ditt er utrolig godt designet, vi har hele denne armen av immunsystemet som kalles hukommelsesresponsen. Og hensikten med minneresponsen er liksom å ligge på lur. Og når du ser det patogenet igjen, sier immunsystemet ditt: "Hei, jeg kjenner igjen det, jeg har møtt det før. Det er farlig. Nå skal jeg svare, jeg skal gire opp og jeg skal angripe og fjerne det patogenet før personen min blir syk eller før vi blir syke.»
(13:45) Og det er derfor vi vaksinerer: for å gi den første eksponeringen. Å introdusere patogenet til immunsystemet på en sikker måte, slik at når du senere i livet ditt, og du ser det patogenet igjen, husker immunsystemet det, reagerer og kontrollerer patogenet.
(14:04) Så vaksiner generelt er laget for å begrense sykdom, for å beskytte mot alvorlig sykdom. Selv om du er infisert - og jeg hater å bruke ordet "naturlig infeksjon", vet du, når vi snakker om immunitet mot vaksinasjon versus immunitet mot infeksjon - men selv om du er infisert med SARS-CoV-2, vet vi at du ikke har varig beskyttelse mot infeksjon. Du kan fortsatt bli smittet på nytt. Så å forvente at en vaksine faktisk overskrider den terskelen, tror jeg, er egentlig - det er egentlig ikke en tilstrekkelig eller rimelig forventning.
Strogatz (14:40): Takk for alt det. Nå var det også – i det tidligere svaret, nevnte du om antistoffer som er klare til å gå i nesen eller nesegangene eller slimhinnene, versus antistoffer som sirkulerer rundt i blodet, på jakt etter et hvilket som helst inngangspunkt for et bestemt … Jeg vet ikke, jeg mener, er det rettferdig å si - jeg vet ikke - hvor spesifikke disse antistoffene er? Er det for eksempel en klar hær eller sivilforsvar som er i alle de forskjellige vevene på jakt etter noen form for problemer?
durbin (15:13): For et flott spørsmål. Så vi har noe som heter sekretorisk IgA, eller slimhinneantistoff, og det er antistoffet som virkelig er ved slimhinnen. Det er langs slimhinnen i, i nesen, luftveiene, mage-tarmkanalen. Den er laget spesielt for patogener som kommer inn på den måten. Men vaksinene induserer ikke sekretorisk IgA fordi cellene som produserer sekretorisk IgA, virkelig bekler slimhinnen. De er ikke i muskelen i armen din, eller i blodsystemet der du får vaksinen. Så vi lager - med vaksinen lager vi vanligvis IgG, grunnleggende IgG, som er immunglobulinet som sirkulerer i blodet ditt, oftest. At IgG kan bevege seg fra blodet over slimhinnen. Men igjen, du trenger veldig høye nivåer i blodet for å ha den gradienten fra blod til nese. Mens hvis du faktisk er eksponert i nesen, eller på slimhinnesporet, kan du stimulere både slimhinneantistoff eller sekretorisk IgA så vel som IgG. Og det er derfor folk snakker om intranasale vaksiner for SARS-CoV-2.
Strogatz (16:24): Tidlig – jeg tror vi alle har levd gjennom dette – hørte du om tilfeller der folk fikk infeksjoner dypt i lungene, og virkelig ble syke, fikk forferdelige lungebetennelser og noen ganger døde, versus senere varianter – som en som jeg hadde da den ene gangen jeg hadde COVID - var på en måte som en rennende nese og en virkelig vond hals - faktisk det verste jeg noen gang har hatt. Men det var, minnet meg mer om en øvre luftveisinfeksjon. Og så til poenget ditt at, jeg tror, mange av oss ikke setter pris på at viruset ikke bare konkurrerer mot immunsystemet, det konkurrerer faktisk mot andre varianter av viruset. Jeg blir minnet på hvor mye lettere det var å hoste ut og kvitte seg med viruset jeg hadde fordi det var en ting i øvre luftveier, kontra de som er dypt i lungene... Det føles som om det ikke er tilfeldig at viruset har mutert til å bli mer en øvre luftvei enn en dyp, nedre luftveissykdom.
durbin (17:19): Jeg skal ta det litt lenger fordi det er mer enn bare viruset. Det er også de vaksinene som induserer den hukommelsesresponsen. Og de induserer mer enn bare antistoff. Jeg skal ikke holde immunologiforelesning her, men vi har antistoff, og så har vi noe som heter T-celler, som fjerner celler som er infisert. Og jeg tror vaksinenes rolle i å indusere den T-celleresponsen og indusere en immunrespons som bidrar til å beskytte mot den nedre luftveissykdommen - lungebetennelsen, den alvorlige sykdommen - var virkelig undervurdert. Vi ser mer mild sykdom i dag, ikke bare på grunn av virusmutasjoner. Men det er også på grunn av immuniteten som folk har fått de siste to årene fra både vaksinasjon og sannsynligvis tidligere infeksjon også. Slik at du har en god hukommelsesimmunrespons som hjelper til med å ta vare på det viruset før vi ser alvorlig sykdom. Så ja, vi har viruset som muterer til å bli mer smittsomt og prøve å komme lettere inn i de øvre luftveiene. Men vi har også et bedre - et immunsystem som er i bedre form, som har trent de siste to årene også, som bedre kan fjerne viruset når infeksjon oppstår.
Strogatz (18:36): Så la meg se om jeg forstår poenget ditt der. Er det slik at vi på en eller annen måte, gjennom våre vaksinasjonsprogrammer, har klart å gjøre de nedre luftveiene mer ugjestmilde? Det er som om viruset prøver å unnslippe forsvaret vårt og nå går til det øvre. Er det tanken?
durbin (18:51): Så ja, liksom. Det er at hvis det prøver å gå ned dit, har vi celler som vil drepe viruset - eller drepe cellene som viruset har infisert - og fjerne det før du utvikler lungebetennelse eller annen alvorlig sykdom.
Strogatz (19:02): Ok, fantastisk. Alt dette er så interessant. Takk skal du ha. Jeg er sikker på at du kunne høre i stemmen min. Jeg er vel, selvfølgelig, jeg burde ikke være glad for dette. Det hele er ganske alvorlig og forferdelig og skummelt. Men det er også en godbit å få deg til å forklare alt for oss.
(19:16) Jeg antar at hvor jeg ønsker å dra med deg neste gang handler om de nye teknologiene. Fordi de - du vet, mange av oss som måtte - vel, den store fordelen med å vaksinere, vi har blitt behandlet på noen virkelig interessante vitenskapelige eksperimenter. La oss starte med den som alle har hørt om: mRNA-vaksinene, som de som er kjent laget av Pfizer eller Moderna. Kan du fortelle oss som nybegynnere hvordan de fungerer? Som, hva er ideen med en mRNA-vaksine sammenlignet med - med tanke på at du fortalte oss om døde virusvaksiner eller svekkede virus. Hva er annerledes med en mRNA-vaksine?
durbin (19:52): Så jeg ville tenkt på det på denne måten. Så med vår gamle teknologi, for eksempel, hadde vi et patogen, men det var på en måte som en ugjennomsiktig svart boks. Vi kjente ikke til det genetiske materialet. Vi visste ikke hva som fikk det til å tikke, hva som fikk det til å fungere, hvordan vi skulle beskytte oss mot det. Så vi tok liksom hele patogenet, eller så mye av det vi kunne, og fiklet litt med det for enten å gjøre det svakere eller drepe det eller hva som helst, og gi det som en vaksine. For vi visste ikke hvilke deler av patogenet som var viktig å beskytte seg mot. Nå, spol frem 60, 70, 80 eller 100 år, har vi genetisk teknologi nå. Vi kjenner den genetiske sammensetningen. Vi kan bestemme den genetiske sammensetningen til hvert enkelt patogen. Vi vet hvordan, hvordan vi kan lage proteiner ved hjelp av genetisk materiale.
(20:41) Så mRNA står for messenger RNA. Og alle cellene våre - dyreceller, menneskelige celler - vi bruker mRNA som en budbringer. Messenger RNA, det er en kode. Tenk på det som en slags morsekode hvis, i mangel av et bedre begrep, men tenk på det som en morsekode. Og når kroppen din ser morsekoden, oversetter den den til protein, og den oversetter den til piggproteinet. Og det fine med mRNA er at alt dette maskineriet - der dette skjer i kroppen din, for ethvert protein som kroppen din lager, bruker det mRNA, og oversetter deretter det mRNA til forskjellige proteiner som kroppen din trenger. Når det mRNA for vaksinen blir gitt til deg, går det inn i cellene dine. Ditt cellulære maskineri ser den mRNA-koden, og det lager spikeproteinet til SARS-CoV-2. Og måten det lager det på – og igjen, dette er det fine med mRNA-teknologi – kroppen din kan ikke skille det proteinet fra noen av de andre proteinene den lager. Så det er hvordan vi - vi sier det er presentert. Så det transporteres gjennom cellen. Det vises til immunsystemet ditt på en slik måte at det stimulerer ikke bare antistoffresponsen, men også den cellulære T-celleresponsen.
(22:03) Så du kan bruke en veldig liten del av viruset, men få en virkelig big-bang immunrespons av det. Du kan få en immunrespons som ser ut som om du ga et levende virus med det piggproteinet, men du har nettopp gitt piggproteinet, og du får en utmerket antistoffrespons og hukommelsesrespons, som er så viktig fremover.
Strogatz (22:27): Det er egentlig litt vilt å tenke på det. Jeg antar at kanskje alle vaksiner fungerer på denne måten, men nå som - slik du har beskrevet det, stimulerer det en tanke i hodet mitt, som er hvor rart det er på en måte at det er dine egne celler som lager dette fremmede piggproteinet. Og likevel vet kroppen din at den ikke er "selv". Kroppen din finner ut - er ikke det interessant?
durbin (22:47): Det er veldig, veldig interessant. Og det er egentlig på samme måte som for andre virus. For eksempel, når du har et levende virus, når du er infisert av et virus, eller du gir en levende vaksine, infiserer disse virusene cellen din, og deretter behandler cellen din dem, det vi kaller behandler dem. Og mens viruset prøver å replikere - et hvilket som helst virus som infiserer deg, vet du ... jeg vil si "kaprer" mobilmaskineriet ditt. Men bruker absolutt forskjellige nukleotider og ting som du har i cellene dine for å hjelpe seg selv å reprodusere. Og en del av det viser igjen immunforsvarets deler av viruset som tillater en bred immunrespons. Så både antistoff og minne (eller T-celle) responser.
(23:31) Når vi bare gir en proteinvaksine - så hvis vi skulle ta det piggproteinet, og ikke gi det som en del av en mRNA-vaksine, men bare gi det som det vi kaller en underenhetsproteinvaksine, som er gammel skoleteknologi. Det er liksom, du vet, du kan tenke på stivkrampevaksinen eller noe sånt, som er et toksoid, det er bare et protein. Men hvis vi skulle lage det piggproteinet utenfor kroppen, og så bare injisere det, ville du lage veldig gode antistoffer mot piggproteinet. Men slik cellene dine så det proteinet og inntok det proteinet, ville det behandle det på en slik måte at du virkelig ikke får en god CD8 T-cellerespons. Du vil bare få en ganske god antistoffrespons. Så det er det fine med mRNA-teknologien.
Strogatz (24:16): Å, la meg bare sørge for at jeg fikk det fordi jeg aldri hadde hørt det før. Så du kunne tenke deg - som, du nevnte stivkrampe, så vi kunne prøve den samme strategien. Vi putter piggproteinet direkte i oss. Kroppene våre ville si: «Hei, det stemmer ikke. Det burde ikke være her." Antistoffer ville gå ut der for å tørke det opp. Men du sier at det ikke ville produsere - hørte jeg deg rett? C — sa du CD8?
durbin (24:38): Ja. Som det vi kaller en cellulær immunrespons. Og det er fordi for at kroppen din … for å få en god CD8-respons indusert, må proteinet produseres i cellen og så sier vi "presentert" på overflaten av cellen. Så den går gjennom en vei inne i cellen, og så dukker små biter av den opp på overflaten av cellen og engasjerer seg med forskjellige T-celler, og den stimulerer deretter CD8 T-cellene. Men det kan bare stimulere disse CD8 T-cellene hvis det vises på overflaten av cellen på en bestemt måte. Og det kan bare komme dit hvis det proteinet produseres i cellen, kuttes opp i cellen og deretter presenteres på overflaten av cellen.
Strogatz (25:21): Ryddig, ryddig. Jeg skjønner. Så, så mye bedre å gjøre det på denne nye måten med mRNA. Nøyaktig. Interessant. Interessant. Så det er en teknologi som mange av oss nå har, antar jeg, i vår egen kropp som jobber unna, spesielt hvis du går for å få en booster.
(25:38) Men så er det denne andre teknologien som jeg må innrømme at jeg ikke var kjent med før jeg begynte å prøve å forberede meg til samtalen vår. Jeg er ikke engang sikker på hvordan jeg skal si det. Uttales det "AHH-denoviral" (adenoviral) vektorvaksine eller "a-DEE-noviral"?
durbin (25:51): Jeg liker «AHH-deno» bare fordi det er det jeg vokste opp med.
Strogatz (25:54): Hva, hva er det nå? Så har jeg rett i at dette er hvordan Johnson & Johnson drev vaksineutvikling?
durbin (26:01): Og AstraZeneca også. Så adenovirus er DNA-virus som er i miljøet. Vi har faktisk hatt en adenovirusvaksine i mange, mange år. Det kalles adenovirus type 5, fordi det forårsaker sykdommer, infeksjoner, spesielt hos mennesker som er i nærheten, som militæret eller på høyskoler. Så militæret hadde en adenovirus type 5-vaksine i mange år. Og det var egentlig det som inspirerte folk til å bruke adenovirus som en vektor. Til slutt har det vært at denne teknologien har blitt brukt til eksperimentelle vaksiner i mange, mange år. Det er noen HIV-vaksinekandidater som brukte adenoviral vektorteknologi. Og malariavaksiner.
(26:47) Så forskjellige vaksiner brukte denne teknologien, men den ble virkelig godt kjent med SARS-CoV-3. Og egentlig er det du gjør at du bruker det adenoviruset, liker jeg å si, på en måte som en trojansk hest. Så husk at jeg sa med mRNA-vaksinene, det fine er at du får det piggproteinet produsert i cellen. Vel, det er veldig, veldig likt med adenovirale vektorvaksiner. Fordi de - det du gjør er at du introduserer kodingen, og i denne forbindelse er det DNA-koden for spikeproteinet som et gen i adenoviruset. Og så er adenoviruset i stand til å infisere cellene dine, og det leverer det DNA-materialet til cellekjernen din. Det blir så gjort til budbringer-RNA, som går inn i cytoplasmaet til cellen, og så igjen bruker du det cellulære maskineriet for å lage piggproteinet i cellen, og så blir det presentert både for antistoffproduksjon så vel som for CD8 T-celleresponser .
(27:51) Nå, hva er litt annerledes med disse adenoene – med disse nyere adenovirale vektorene, er det et par punkter, jeg tror det er viktig. Den ene er at de ikke bruker det vanlige adenovirus type 5 som folk allerede har blitt utsatt for. Fordi hvis du allerede har vært eksponert for adenovirus type 5, og du har adenovirus type 5 antistoffer, kan det blokkere vaksinens evne til å infisere. Så J&J bruker adenovirus type 26, som ikke er veldig vanlig hos mennesker, og så brukte AstraZeneca et sjimpanse-adenovirus, som mennesker selvfølgelig ikke har vært utsatt for.
(28:32) Det andre veldig viktige poenget med begge disse vaksinene er at selve adenoviruset som brukes, er det vi kaller replikasjonsdefekt. Den kan ikke replikere. Så du har ikke replikerende adenovirus som kan gjøre deg syk. Det som skjer er at det egentlig bare er - og det er derfor jeg kalte det en slags trojansk hest leveringssystem, fordi det er der ganske enkelt for å levere DNA-genet til piggproteinet til cellekjernen, slik at du kan få piggen protein replikert og laget i cellen og deretter presentert for celler for å lage antistoff- og T-celleresponser.
Strogatz (29:14): Kanskje noe vi kunne ha nevnt da vi snakket om mRNA – og jeg vil ikke få oss av sporet, jeg vil fortsette med adenovirale vektorvaksiner – men med mRNA, så hva er det den trojanske hesten for det leveringssystemet?
durbin (29:26): Så det er disse leppene – det vi kaller lipid-nanopartikler. Så RNA i seg selv kan brytes ned veldig, veldig lett. Vi kan ikke bare gi det vi kaller "nakent RNA" fordi vi har enzymer i kroppen og vi har enzymer i miljøet som vil ødelegge det. Så det må være - en, det må beskyttes. Og to, det må gis på en måte som gjør at det faktisk kan komme inn i cellen, ikke bare inntas av cellen, men faktisk komme inn i cellen slik at det kan settes inn i cytoplasmaet og kan oversettes til protein. Så til det brukes lipidnanopartikler. (Og "nanopartikkelen" refererer til størrelsen på partikkelen. Den må være liten nok til at den kan komme inn i cellen uten å bli sett på som en fiende og ødelagt, og også RNA kan beskyttes.) Og det lipid nanopartikkel kan også fungere som det vi kaller en adjuvans, eller en slags immunstimulator. Du vet, sårheten i armen, feberen folk har, plagene - de fleste av oss i vaksinefeltet trodde at det egentlig skyldes lipid-nanopartikkelen mer enn mRNA-en som blir levert.
Strogatz (30:35): Å, interessant, ikke sant. Så du har fortalt oss om disse to fantastiske måtene å lage nye måter å lage vaksiner på. Er det en praktisk fordel med den ene typen fremfor den andre?
durbin (30:47): Jeg tror det er en praktisk fordel med begge typer. Jeg tror det er en liten fordel med mRNA-teknologien. Og jeg skal forklare hva jeg mener med det.
(30:58) Så med begge typer av disse plattformene kan vi være ekstremt kvikke når det gjelder å lage nye vaksiner fordi alt vi trenger er den genetiske koden. Og jeg tror et godt eksempel på det var COVID, ikke sant.? SARS-CoV-2, vi kjente sekvensen sannsynligvis helt i slutten av desember, første januar. Vaksine ble behandlet innen tre uker. Av mRNA-vaksine, for så snart du kjenner den genetiske koden, kan du lage vaksinen din. Med de adeno-vektorerte virusene må du lage den DNA-koden, sette den inn i viruset og sørge for at viruset tåler det, at du vet at du fortsatt vil kunne få nok adenovirus med det DNA-kodede proteinet der inne. Og det kan ta litt lengre tid fordi du da må vokse opp det viruset eller få nok av det viruset med DNA-koden for SARS-CoV-2 piggproteinet der inne. Men når det gjelder å gjøre endringer i vaksinen, er alt du trenger den genetiske koden. Så det kan gjøres ganske raskt.
Strogatz (32:03): Ok, vi har allerede vært inne på evolusjon som en del av hele denne historien. Og jeg vil prøve ut en analogi på deg for å få deg til å reagere på den. Jeg tenkte, du vet, som når vi har en situasjon der et virus kan utvikle seg veldig raskt. Og vi kan også lage vaksinene våre veldig raskt, vi kan endre dem raskt som svar på nye varianter, på grunn av det du nettopp forklarte. Det minnet meg om noe du noen ganger sliter med når du kjører. Hvis du har denne teknologien i bilen din, hvor GPS-en din vil fortelle deg hvor travel trafikken er på én vei. Du vet hvor overfylt det er. Og så tenker du, vel - oh, som for eksempel Waze. Ok, så alle som bruker Waze sier: «Jeg kommer ikke til å ta den veien, jeg går på denne andre veien, fordi den er mindre trafikkert.» Bortsett fra nå går alle den andre veien.
durbin: Ikke sant.
Strogatz (32:54): Med andre ord, når du har slike samutviklende systemer - som, jeg kunne tenke meg at vi lager en vaksine for viruset vi har. Og nå er det ikke bra lenger fordi viruset har tilpasset seg under oss. Er det noe vi må bekymre oss for? Koronaviruset utvikler seg for å overgå vaksinene våre?
durbin (33:11): Vel, igjen - og jeg tror dette kommer tilbake til et spørsmål jeg stilte veldig tidlig: Hva er sluttspillet vårt? Beskyttelse mot infeksjon eller beskyttelse mot sykdom? Så jeg tror disse vaksinene har gitt svært god langtidsbeskyttelse mot sykdom hos de fleste. Men vi vet at eldre - at beskyttelsen selv mot alvorlig sykdom kan avta og mennesker som er immunkompromitterte. Og etter hvert som disse virusene utvikler seg, mer og mer, får du mindre og mindre beskyttelse mot infeksjon. Og det er da vi må begynne å tenke på ok, må vi lage det jeg kaller en andregenerasjonsvaksine? Trenger vi å endre målet for vaksinen fra den opprinnelige Wuhan-stammen til noe som omicron?
(34:00) Og jeg tror vi nå er på et punkt der svaret – eller vi var på et punkt i mai, juni 2022, hvor vi sa ja, vi er på det punktet, vi burde gjøre den endringen. Fordi, du vet, Wuhan-stammen har vært borte, den har vært borte i mer enn et år. Det ble utviklet veldig tidlig i pandemien. Men alfa-stammen, delta-stammen, selv til en viss grad beta-stammen, var fortsatt beslektet nok til at vi kunne fortsette med den originale vaksinen. Omicron er ganske forskjellig i rekkefølgen fra de tidligere variantene. Så vi nådde et punkt der vi sa, du vet, det er virkelig mer fornuftig å ha en bivalent vaksine som er mer effektiv mot omicron-varianten. Og det er det vi ser nå. Det er det som tilbys nå. Og det gir mening.
(34:48) Nå, må vi gjøre det hvert år? Vi vet ikke. Vi må se hvordan dette viruset fortsetter å utvikle seg og hva vår befolkningsimmunitet er og hvor alvorlig sykdommen vi ser er for å virkelig vite det. Du vet, jeg har en følelse av at vi kommer til å se årlige boostere en stund. Hvor lenge det er, vet jeg ikke. Det kan bli som influensa, fordi vi alltid kommer til å ha den eldre befolkningen som ser ut til å utvikle mer alvorlig sykdom, bli innlagt på sykehus. For når vi blir eldre, fungerer ikke immunsystemet vårt like bra. Den holder seg ikke like robust. Vi får ikke like varig immunitet. Så vi kan trenge årlige boostere for å hjelpe oss å beskytte de mest sårbare, enten det er de aller minste som ikke er vaksinert eller eldre.
Strogatz (35:37): Hvis vi kan, vil jeg gjerne gå videre til noe av ditt eget arbeid, laboratoriet ditt. Hva dere alle har gjort når det gjelder SARS-CoV-2 og vaksiner. Kan du fortelle oss litt om det, noen innvendige historier?
durbin (35:49): Jada. Så mitt senter - vi har forskjellige etterforskere i mitt senter. Dr. Kawsar Talaat er en veldig nær kollega av meg. Og under pandemien, vet du, tidlig i pandemien ble all ikke-SARS-CoV-2-forskning stoppet. Og vi ble involvert i å utføre kliniske studier for to SARS-CoV-2-vaksiner. Dr. Talaat var PI for Pfizer COVID-vaksinen og jeg var PI for AstraZeneca-vaksinen.
(36:21) Så hvis du går tilbake i tid, to og et halvt år, eller du vet, vi er nå i mars 2020, og alle er låst. Ingen kan komme inn på sykehuset. Bare pasienter kan komme inn. Du kan ikke ha besøk på sykehuset. De fleste av oss drev med telemedisin, vi så ikke polikliniske pasienter på sykehuset vårt. Vel, en del av disse kliniske forsøkene ser selvfølgelig på beskyttelse mot COVID-infeksjon. Så hvordan ser vi covid-infiserte eller personer som vi mistenker har covid, hvordan ser vi dem? Vi fikk ikke ta dem med inn på klinikken vår. De måtte testes, og hvis de var positive, kunne de ikke komme inn på klinikken. Vi hadde ikke noe sted rundt sykehuset, rundt universitetet for å se frivillige i COVID-studier. Og det var andre grupper som gjorde rekonvalesent plasmastudier.
(37:14) Og så kom kolleger i infeksjonssykdommer og universitetet sammen og vi skapte faktisk det vi kaller «COVID-landsbyen», der vi tok – du har kanskje sett, vet du, dette, lagringskapslene, ikke sant? At folk ville, som får... Så de ble omgjort til eksamensrom, og de var på en parkeringsplass. Og vi hadde tre eller fire av de oppbevaringsboksene som hadde blitt omgjort til eksamensrom. Og vi tok på oss PPE før vi gikk inn, vet du, vi dro... Det vi ville gjøre er at vi ville ha frivilligheten til å komme inn på parkeringsplassen. Vi ville tørke dem for COVID. Vi hadde en rask PCR-test som ville komme tilbake om 45 minutter. Hvis det var negativt, kunne vi se dem inne på klinikken. Hvis det var positivt, så tok vi dem inn i poden og vi tok et sykebesøk og så tok vi dem med tilbake på sykdomsbesøk i poden også. Men det krevde mye organisering og samarbeid fra administrasjonen her for å få det til. Fordi, du vet, det er den spenningen mellom forebygging av infeksjon og disse, du vet, vi er på sykehus og ikke eksponering.
(38:22) Og hvordan gjør vi forskningen. Vi registrerte mer enn 300 personer i AstraZeneca-prøven. Vi registrerte voksne, ungdom, barn og små barn i Pfizer-studien. Og det er litt gøy fordi vi ser nå folk i AstraZeneca-studien for deres siste besøk. Det er hyggelig å følge med dem og se hva de har gjort det siste året. Og den rettssaken avsluttes. Og så Pfizer, vi kommer til å fortsette å se de barna og familiemedlemmene til minst to år etter deres siste vaksinasjon.
Strogatz (38:53): Hva vil være det mest verdifulle vi kan gjøre globalt for å forbedre overvåkingen av dette viruset eller andre virus?
durbin (39:00): Vi må sørge for at vi gir midler til å sette opp overvåking i mange forskjellige deler av verden. Vi har litt influensaovervåking på gang, vet du, og det avgjør hvordan vår nye influensavaksine kommer til å være hvert år. Men vi trenger det ikke bare for SARS-CoV-2, men for andre nye patogener. Du vet, hva kommer til å bli den neste SARS-CoV-2, vet du? Overvåking kommer til å gi oss et hint om det.
(39:26) Du vet, jeg vil si at vi lærte mye under pandemien. Og jeg tror, du vet, en av dem var hvordan vi kan jobbe sammen for å få utviklet nye vaksiner og slikt. Men jeg tror vi også har mislyktes i å komme videre på mange forskjellige områder, og det tror jeg kommer til å komme tilbake og skade oss hvis vi får en ny pandemi. Så hva mener jeg med det? Vel, du vet, vi hadde mye vaksinenasjonalisme. Vi må styrke, bygge opp, lære opp andre land til å lage sin egen vaksine. Vi må ha regionale vaksineprodusenter, eller til og med på landnivå i forskjellige land i forskjellige regioner i verden, slik at vi har kapasitet til å lage vaksiner for verden, ikke bare for, du vet, USA og Europa, men for hele verden. Og jeg tror, jeg er ikke sikker på at leksjonen blir fulgt, vet du? Vi må virkelig gjøre en bedre jobb med å dele teknologi når vi har en krise eller en pandemi som denne for å sikre at hvis noen har teknologien for en vaksine, kan den teknologien deles og vi kan lage vaksine globalt.
(40:36) Det andre området som jeg tror vi kan gjøre en mye bedre jobb på, er helseforskjeller og å prøve å virkelig jobbe for å få likeverdig helse, ikke bare globalt. Men du vet, i Baltimore, i USA, og globalt, overalt, sørg for at alle har tilgang til vaksiner, har tilgang til helsetjenester. Du vet, under pandemien lærte vi her i Baltimore at 30 %, omtrent 30 % av personene som ble innlagt på sykehuset med COVID, hadde tidligere udiagnostisert diabetes. Og det er et direkte resultat av manglende tilgang til helsetjenester. Så vi lærte mye i pandemien, og jeg er veldig stolt av det vi gjorde, men jeg tror det fortsatt er mye mer vi kan gjøre.
Strogatz (41:16): Det har vært en stor glede å snakke med deg i dag. Dr. Durbin, tusen takk for at du brukte tid med oss og forklarte så mye om immunsystemet, om virologi, om disse vaksinene. Jeg setter stor pris på tiden din.
durbin (41:29): Å, du er hjertelig velkommen. Jeg likte det virkelig.
Hallo (41:34): Hvis du vil Gleden over hvorfor, sjekk ut Quanta Magazine Science Podcast, arrangert av meg, Susan Valot, en av produsentene av dette showet. Fortell også vennene dine om denne podcasten og lik oss eller følg der du lytter. Det hjelper folk å finne Gleden over hvorfor podcast.
Strogatz (41: 59): Gleden over hvorfor er en podcast fra Quanta Magazine, en redaksjonelt uavhengig publikasjon støttet av Simons Foundation. Finansieringsbeslutninger fra Simons Foundation har ingen innflytelse på valg av emner, gjester eller andre redaksjonelle beslutninger i denne podcasten eller i Quanta Magazine. Gleden over hvorfor er produsert av Susan Valot og Polly Stryker. Våre redaktører er John Rennie og Thomas Lin, med støtte fra Matt Carlstrom, Annie Melchor og Allison Parshall. Temamusikken vår ble komponert av Richie Johnson. Spesiell takk til Bert Odom-Reed ved Cornell Broadcast Studios. Logoen vår er av Jaki King. Jeg er verten din Steve Strogatz. Hvis du har spørsmål eller kommentarer til oss, vennligst send oss en e-post på Takk for at du lyttet.
- SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
- Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
- kilde: https://www.quantamagazine.org/what-has-the-pandemic-taught-us-about-vaccines-20230405/
- :er
- ][s
- $OPP
- 100
- 11
- 2020
- 2022
- 28
- 39
- 7
- 70
- a
- evne
- I stand
- Om oss
- om det
- akselerert
- adgang
- ulykke
- ervervet
- tvers
- faktisk
- tilpasse
- tilpasning
- Ytterligere
- administrasjon
- innrømme
- innrømmet
- adoptere
- voksne
- Fordel
- påvirke
- Etter
- mot
- alien
- Alle
- Alpha
- allerede
- alltid
- beløp
- og
- dyr
- årlig
- En annen
- besvare
- app
- eple
- verdsette
- ER
- AREA
- områder
- ARM
- Army
- rundt
- AS
- At
- angripe
- tilbake
- Bakterier
- ball
- Baltimore
- Bar
- basert
- grunnleggende
- Battle
- BE
- Beauty
- fordi
- bli
- før du
- begynne
- nybegynnere
- Begynnelsen
- bak
- være
- antatt
- nytte
- beta
- Bedre
- mellom
- Stor
- Biggest
- Bit
- Svart
- Blokker
- blod
- Bloomberg
- kroppen
- BOOSTERE
- Eske
- bringe
- bred
- kringkaste
- brakte
- bygge
- by
- ring
- som heter
- CAN
- Kan få
- kandidater
- kan ikke
- Kapasitet
- bil
- hvilken
- saken
- saker
- Catch
- Årsak
- årsaker
- CDC
- Celler
- sentrum
- viss
- Gjerne
- utfordre
- endring
- Endringer
- karakter
- sjekk
- Barn
- sirkulerende
- fjerne
- klinikk
- Klinisk
- kliniske studier
- Lukke
- kode
- Koding
- kollega
- kollegaer
- Høyskole
- bekjempe
- Kom
- komfort
- kommer
- kommentarer
- Felles
- vanligvis
- sammenlignet
- konkurrerende
- komponert
- Vurder
- inneholde
- fortsette
- fortsatte
- fortsetter
- kontroll
- kontroller
- Samtale
- konvertert
- samarbeid
- coronavirus
- kunne
- land
- land
- Par
- Kurs
- Covid
- Covid-19
- COVID-19-pandemi
- opprettet
- krise
- Kryss
- Dangerous
- død
- avtale
- håndtering
- Død
- tiår
- Desember
- avgjørelser
- dyp
- Forsvar
- leverer
- levert
- leverer
- levering
- Delta
- beskrive
- beskrevet
- designet
- ødelegge
- ødelagt
- Bestem
- bestemmes
- utvikle
- utviklet
- utvikle
- Utvikling
- Diabetes
- gJORDE
- Die
- forskjell
- forskjellig
- direkte
- direkte
- sykdom
- sykdommer
- skille
- distribusjon
- dna
- ikke
- gjør
- ikke
- ned
- kjøring
- under
- Dying
- Tidligere
- Tidlig
- enklere
- lett
- Redaksjonell
- Effektiv
- effekter
- innsats
- enten
- eldre
- emalje
- Emery
- bemyndige
- Endpoint
- engasjere
- nok
- innrullerte
- sikre
- Enter
- Går inn
- Hele
- entry
- Miljø
- egenkapital
- spesielt
- hovedsak
- Europa
- Selv
- NOEN GANG
- Hver
- alle
- evolusjon
- utvikle seg
- utviklet seg
- utvikling
- nøyaktig
- eksamen
- eksempel
- stige
- utmerket
- Unntatt
- forvente
- forventning
- erfaring
- Forklar
- forklarte
- forklare
- utsatt
- Eksponering
- ekstremt
- Face
- Mislyktes
- rettferdig
- kjent
- familie
- familiemedlemmer
- famously
- fantastisk
- fascinerende
- FAST
- Favoritt
- Egenskaper
- felt
- tall
- slutt~~POS=TRUNC
- Finn
- Først
- fokusering
- følge
- følger
- Til
- Tving
- Forward
- Fundament
- venner
- fra
- fullt
- moro
- finansiering
- videre
- framtid
- spill
- Gear
- general
- få
- få
- Gi
- gitt
- Giving
- Global
- Globalt
- globus
- Go
- mål
- Går
- skal
- god
- gps
- innvilget
- flott
- størst
- Gruppens
- Grow
- Økende
- Gjest
- gjester
- Halvparten
- skjer
- skadelig
- Ha
- Helse
- Health Care
- høre
- hørt
- hjelpe
- hjelpe
- hjelper
- her.
- hi
- Høy
- høyere
- hit
- HIV
- håp
- Hest
- vert
- vert
- Vertskapet
- Hvordan
- Hvordan
- HTTPS
- menneskelig
- Mennesker
- Hurt
- i
- JEG VIL
- Tanken
- sykdom
- Immunsystem
- immunitet
- Påvirkning
- viktig
- umulig
- forbedre
- in
- I andre
- Inkludert
- utrolig
- uavhengig
- infeksjoner
- Smittsomme sykdommer
- påvirke
- Influensa
- innledende
- innsikt
- inspirert
- f.eks
- interessert
- interessant
- internasjonalt
- introdusere
- etterforskerne
- involvert
- isolasjon
- IT
- DET ER
- selv
- Januar
- Jobb
- John
- Johnson
- tiltrer
- Hold
- holde
- nøkkel
- kids
- Drepe
- Type
- konge
- Vet
- kjent
- lab
- maling
- stor
- Siste
- LÆRE
- lært
- Forelesninger
- leksjon
- Lessons
- Nivå
- nivåer
- Life
- i likhet med
- BEGRENSE
- Begrenset
- Lytting
- lite
- leve
- lockdown
- logo
- Lang
- langsiktig
- lenger
- Se
- ser ut som
- ser
- UTSEENDE
- Lot
- Lav
- maskiner
- laget
- magazine
- Hoved
- vedlikeholde
- gjøre
- GJØR AT
- sminke
- Making
- malaria
- fikk til
- Produsenter
- mange
- mange folk
- Mars
- marsj 2020
- materiale
- math
- midler
- medisin
- medlemmer
- Minne
- nevnt
- Messenger
- metode
- metodikk
- metoder
- kunne
- Militær
- millioner
- tankene
- minutt
- minutter
- Moderne
- mer
- mest
- munn
- flytte
- flytting
- mRNA
- musikk
- nasal
- Trenger
- behov
- negativ
- Ny
- Ny teknologi
- neste
- nese
- roman
- of
- tilbudt
- Okay
- Gammel
- on
- ONE
- rekkefølge
- organisasjon
- original
- Annen
- ellers
- utenfor
- egen
- pandemi
- parkering
- del
- Spesielt
- spesielt
- deler
- Past
- pasienter
- Ansatte
- utfører
- person
- Pfizer
- Bilder
- stykker
- Sted
- Plasma
- Plattformer
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatonData
- vær så snill
- glede
- lungebetennelse
- podcast
- Podcasting
- Point
- poeng
- pop
- befolkningen
- positiv
- Praktisk
- Forbered
- presentert
- pen
- forebygge
- hindre
- Forebygging
- forrige
- tidligere
- primært
- primære
- sannsynligvis
- prosess
- Prosesser
- produsere
- produsert
- Produsentene
- Produksjon
- Professor
- programmer
- beskytte
- beskyttet
- beskytte
- beskyttelse
- Protein
- Proteiner
- stolt
- gi
- offentlig
- folkehelsen
- Utgivelse
- pumpe
- formål
- Skyv
- sette
- Quantamagazin
- spørsmål
- spørsmål
- raskere
- raskt
- heve
- rask
- raskt
- nådd
- Reager
- reagerer
- klar
- ekte
- grunnen til
- rimelig
- grunner
- gjenkjenne
- redusere
- redusere
- refererer
- avgrense
- regional
- regioner
- i slekt
- slektninger
- husker
- replikert
- replikering
- forskning
- forskere
- respekt
- Svare
- svar
- resultere
- RNA
- vei
- robust
- Rolle
- Rom
- trygge
- Sikkerhet
- Sa
- samme
- SARS-CoV-2
- sier
- Skole
- Vitenskap
- Forsker
- forskere
- Sekund
- se
- synes
- Sees
- segmenter
- utvalg
- forstand
- Sequence
- alvorlig
- sett
- innstilling
- alvorlig
- Form
- Del
- delt
- Aksjer
- deling
- bør
- Vis
- vist
- Viser
- nedstengninger
- side
- lignende
- ganske enkelt
- siden
- enkelt
- nettstedet
- situasjon
- Størrelse
- liten
- So
- selskap
- Sosial isolasjon
- noen
- noe
- spesiell
- spesifikk
- spesielt
- utgifter
- spike
- pigger
- Spotify
- spre
- stå
- står
- Begynn
- startet
- Stater
- opphold
- Steps
- Steve
- Still
- stimulerer
- lagring
- Stories
- Story
- Strategi
- styrker
- stresset
- studier
- studioer
- Studer
- I ettertid
- suksess
- vellykket
- slik
- støtte
- Støttes
- overflaten
- overvåking
- overlevelse
- overleve
- Susan
- Symptomer
- system
- Systemer
- T-celler
- Ta
- tar
- ta
- Snakk
- snakker
- Target
- mål
- tech
- Technologies
- Teknologi
- telemedisin
- vilkår
- test
- Testing
- Takk
- Det
- De
- Fremtiden
- verden
- deres
- Dem
- tema
- Der.
- Disse
- ting
- ting
- tenker
- trodde
- tre
- terskel
- Gjennom
- hele
- tid
- til
- i dag
- sammen
- også
- verktøy
- temaer
- berørt
- spor
- handler
- trafikk
- Tog
- Kurs
- behandle
- prøve
- forsøk
- Trojan
- trojansk hest
- problemer
- sant
- typer
- typisk
- etter
- forstå
- ukjent
- forent
- Forente Stater
- universitet
- uønsket
- us
- bruke
- Vaksine
- Verdifull
- variant
- Versus
- Village
- virus
- virus
- Besøk
- besøkende
- Besøk
- Voice
- frivillig
- frivillige
- Sårbar
- vente
- Se
- Vei..
- måter
- svakhet
- webp
- uker
- velkommen
- VI VIL
- Vest
- Hva
- Hva er
- om
- hvilken
- mens
- HVEM
- hele
- Wild
- vil
- med
- innenfor
- uten
- ord
- ord
- Arbeid
- arbeide sammen
- arbeidet
- arbeid
- virker
- verden
- bekymret
- verste
- ville
- år
- år
- Du
- Young
- Din
- zephyrnet