Hva gjør en kryptovaluta til en "shitcoin" kontra den mer godartede etiketten "altcoin?" Og mens vi er i gang, hva gjør et prosjekt virkelig desentralisert?
Hvis du ikke vet sikkert, ikke bekymre deg: Noen av de største navnene i bransjen kan heller ikke bli enige om svarene.
I et ekstraordinært panel organisert på slutten av den første dagen av LaBitConf 2022 i Buenos Aires, diskuterte Ethereum-grunnlegger Vitalik Buterin og Bitcoiners Jimmy Song og Samson Mow tilstanden til bransjen og FTX-debakelen, og motsetningene mellom disse mye brukte merkelappene kom til syne.
Samson Mow, den tidligere strategisjefen til Blockstream som nå driver Bitcoin-oppstart JAN3, sa at FTXs problem i hovedsak var forårsaket av å utstede en shitcoin (FTT) og deretter behandle den som om den var en eiendel med reell verdi.
"De trykket en shitcoin ut av løse luften og behandlet den som om det var en slags eiendel," sa han under paneldiskusjonen. "Så sprengte Alameda seg selv i luften på en handel ... og så lånte Sam dem penger med mer FTT som sikkerhet. Så var det et bankløp, og nå er de insolvente. Men kjernen i problemet er at de bygde et selskap basert på en shitcoin.»
Men den som tar Mows kriterier i betraktning, kan da argumentere for at enhver token eller til og med kryptovaluta kan kategoriseres som shitcoin i ettertid, spesielt verdipapirer knyttet til bedrifters ytelse.
Og i mangel av behørig reguleringsprosess for utstedelse av kryptovalutaer, ble teknisk sett alle (inkludert Bitcoin) utstedt helt ut av det blå og hadde ingen verdi i det første øyeblikket av lanseringen.
Buterin på sin side er pragmatisk, og anerkjenner subjektiviteten som ligger i begrepet.
"En drittmynt er en mynt som er dritt," svarte han til applaus fra salen. Senere utdypet han svaret sitt, og hevdet at et prosjekt har en shitcoin når det er avhengig av en modell som er grunnleggende ond. Medgründeren av Ethereum trakk ikke slag på FTX-debakelen, og sammenlignet Sam Bankman-Fried med en "1930-tallsdiktator", som er "nøyaktig motsatt av hver etos av kryptoprosjekter som prøver å bli desentralisert."
Vitalik Buterin snakker på LaBitConf. Bilde: Jose Lanz/Decrypt.
Og hva med (de)sentralisering?
Så, hva gjør et prosjekt sentralisert eller desentralisert? Debatten om dette spørsmålet ble intensivert av Song og Buterin, som i noen minutter forsøkte å tilbakevise de motsatte synspunktene.
For Vitalik avhenger desentralisering av nodene og fellesskapet som er i stand til å verifisere, revidere og utføre koden på et øyeblikk, og etablere en konsensus rundt egenskapene til en protokoll.
Song, en Bitcoin-evangelist, mener at desentralisering avhenger av personene som har kontroll over prosjektet. Hvis en håndfull identifiserbare utviklere, bankfolk eller enheter har muligheten til å endre protokollen uten å måtte involvere fellesskapet, så er prosjektet sentralisert (selv om det kjører på en desentralisert blokkjede) og er en shitcoin.
"Hvis du må stole på noen, enten det er den argentinske sentralbanken, eller Federal Reserve, eller Charles Hoskinson, hvem du enn gir friheten til, det er det store hullet i sikkerheten din, sa Song. "Hvis du må stole på noen, er det definisjonen av 'sentralisert'."
Song kritiserte også Ethereum og kalte det et sentralisert prosjekt siden det gaffel med jevne mellomrom og etter eget ønske. Buterin var selvfølgelig sterkt uenig, og hevdet at Bitcoin-skaperen Satoshi ville være den perfekte definisjonen av en sentralisert kontroller.
Samson Mow sa at retorikken som brukes når man diskuterer et konsept er viktig. Satoshi Nakamoto brukte sin figur eller moralske autoritet til ensidig å sette reglene, men senere gikk et stort samfunn med på å jobbe i henhold til disse reglene på en tillatelsesløs måte, og effektivt fjernet Satoshis karakteristikk som en sentral figur.
Alle de tre krypto-påvirkerne kan sikkert være enige om én ting: FTX-nedsmeltningen er en katastrofe.
Hold deg oppdatert på kryptonyheter, få daglige oppdateringer i innboksen din.
