Bored Apes sjenerøse opphavsrettstilnærming besting strengere CryptoPunks

Kommer Bored Apes Yacht Club for CryptoPunks?

På mandagens syvdagersbord på NonFungible.com, Bored Apes hadde lagt inn 59.1 millioner dollar i salg kontra kryptopunker 17.5 millioner dollar. Enda verre, den beryktede gulvprisen – som følger den laveste prisen på de vanligste NFT-ene i et sett – for begge prosjektene ser ut som om den kan konvergere, med Apes stigende og Punks fallende. Punks-gulvet satt på 68.69 ETH på mandag, ned fra 90 ETH 8. november.

I mellomtiden, Kjedelige aperGulvprisen var 52 ETH, godt opp fra 30.5 ETH 6. november.

Hva ligger bak endringen? Priser er alltid noens gjetning, men det virker som om en del av Crypto Twitter tror det er fordi Apes skapere, Yuga Labs, tildelte sine innehavere noe av sann og varig verdi: immaterielle rettigheter (IP) til det underliggende kunstverket til NFT.

Punk4156, en av skaperne bak Substantiv DAO, twitret, "Det handler ikke om opphavsrett vs ingen opphavsrett, det handler om å gjøre pikslene like sensurresistente som tokenet de er knyttet til."

Han skrev at IP-rettighetene til slutt fikk ham til å vende seg bort. "Jeg elsker punkere, men opphavsrettsspørsmålet knuste hjertet mitt," tvitret han.

To leire

Aaron Lammer, podcasteren som ble DeFi-spesialist hos handelsfirmaet Radkl, fortalte The Defiant over Twitter DM at denne debatten passer inn i et pågående tema innen krypto: «Spørsmålet om hvordan man kompenserer grunnleggerteam er alltid en kilde til drama, og i verden av NFT-er som ender opp med å gå ned på rettigheter i stedet for tokens.»

Det virker faktisk som om NFT-rom er todelt inn i to leire: prosjekter der skaperne kontrollerer IP og Creative Commons-prosjektereller CC0s, som folk kaller dem.

Andre føler det også. "[Yunt Capital] har hatt noen interne samtaler om temaet punkere/CCO med et bredt spekter av interne meninger," sa Yunt Capital, et tidligfase venturefond, til The Defiant via direktemelding.

De store CC0-prosjektene er CrypToadz, NounsDAO og Vine-grunnlegger Dom Hoffman's Blitmap. Disse prosjektene er de mest åpne, uten rettigheter forbeholdt noen. Bored Apes tilbyr et mer begrenset sett med rettigheter, kun til innehaveren av Apen, som kan tjene på kunsten og lage derivater.

"Det handler ikke om opphavsrett vs ingen opphavsrett, det handler om å gjøre pikslene like sensurresistente som tokenet de er knyttet til."

Punk4156

Dette er rart. Hvis du kjøper et maleri - selv et veldig dyrt maleri - har du ingen rett til å reprodusere eller på annen måte bruke bildet på det maleriet. Du eier objektet, ikke ideene.

Dette er ukontroversielt i den tradisjonelle kunstverdenen. Det er imidlertid ekstremt kontroversielt i industrien for unike digitale eiendeler, og akkurat nå kaster Bored Ape-samfunnet og partisaner av CryptoPunks-dynastiet ned over det faktum at man gir eierne rett til å bruke det underliggende materialet og man bare lar de har noe å se på.

Will Peets, investeringssjef i 100 Acre Ventures, et fond fokusert på metaversen, bemerket uoverensstemmelsen mellom kryptos bruk og den tradisjonelle i en tekstmelding til The Defiant. Men han hevdet at kryptos NFT-fellesskap kanskje skyver verden dit det må gå. 

Presset for at NFT-er skal følge modellen med åpne rettigheter, sa Peets, reflekterer det faktum at krypto er åpen kildekode og gir mulighet for rask innovasjon ved å kopiere eksisterende ideer og justere den for å skape noe nytt og i noen tilfeller betyr det å utfordre tidligere normer.

Peets sa også at dette ikke akkurat er en ny kontrovers innen krypto, det har bare blitt mer heftig nå som NFT-er er verdt ekte penger. CryptoKitties, det første mega-buzzy NFT-prosjektet, har lignende vilkår som CryptoPunks, og det ville være oppbluss fra tid til annen om innehavernes mangel på kommersielle rettigheter. For eksempel tok deltakere på Consensus 2018 i New York City det opp med CryptoKitties-ansatte under spørsmål og svar for et panel om NFT-er moderert av denne reporteren.

I likhet med CryptoKitties-eier Dapper Labs, beholder CryptoPunks-skaperne, Larva Labs, rettighetene til å reprodusere CryptoPunks og tjene på bildene deres kommersielt. Larva Labs bruker NFT-lisens for prosjektet. I mellomtiden selskapet signerte i sommer med United Talent Agency for å representere den og dens Punk IP.

Men det har Yuga Labs også sikret representasjon for det samlede Apes-merket, og det hindrer ikke enkeltpersoner fra å bruke IP-en deres. Selskapet svarte ikke på en forespørsel om kommentar fra The Defiant.

"Jeg tror utvidelse av IP-rettigheter, å omfavne NFT-eierskap som et medlemskap i en DAO, og utvide hvordan karakterene brukes representerer et veldig kult designrom," sa Peets.

En eier av en Bored Ape kan prøve å skape en karakter rundt apen sin som fanger publikums oppmerksomhet, slik Dan Rollman har gjort med sin Hippie sushi kokk komisk. Eller et stort selskap kan prøve å snu noen av dem inn i en musikkgruppe. Eller en basketballspiller kan bare sette sin ape på skoene hans.

Alle disse alternativene er tillatt under Bored Ape-vilkårene. Ikke CryptoPunks. CryptoPunks kan bare vises og selges av eiere. Bare Larva Labs kan lage et TV-program av punkerne; Punkholdere kan ikke engang lage en YouTube-short.

Ikke monolittisk

Eric Conner, medgründer og investor av ETH Hub, twitret at han mente selskapet «burde overlate lisensen og IP til fellesskapet. La de som fikk det her ta over.»

Men NFT-fans er ikke monolittiske på dette punktet. Til tross for at tegneserieskaperen, Rollman, nyter rettighetene sine til Apen sin, tror han ikke at Larva Labs trenger å endre avtalen med Punks-innehavere. 

"CryptoPunks vil for alltid være det originale prosjektet som satte standarden for BAYC og andre å følge, og det er alt det trenger å være," sa han til The Defiant via e-post.

Larva Labs svarte ikke på en forespørsel om kommentar fra The Defiant.

Det er faktisk litt diskutert mellomting. Dotta fra Magic Machine, selskapet bak Forgotten Runes Wizards Cult fortalte The Defiant at prosjektet deres tar en hybrid tilnærming. Wizards-eiere har rett til å bruke karakterene sine, men skaperne av prosjektet har også rett til å gi en hovedfortelling for hele prosjektet. 

«Du trenger J.K. Rowling for å skrive Harry Potter før du kan få en sammenhengende fanfic," sa Dotta i en e-post. "Netflix kommer ikke til å hoppe inn i Discord og forhandle IP-rettigheter med hver NFT-innehaver."

Er det virkelig rettferdig å si at Apenes fremvekst kan tilskrives denne ene juridiske eiendommen?

Eller som Dottas samarbeidspartner, Elf Trul, sa det i en annen e-post, "Magisk maskin er verdensbyggeren, kultmedlemmene er karakterbyggerne."

Hele fellesskapet vinner, hevdet Dotta, med skaperne som legger all sin energi på å maksimere prosjektet.

Yunt Capital, på sin side, kommer ned i en litt annen midt enn Magic Machine. Den ser på prosjekter som Apes and the Toadz som en utvikling av det punkerne var pionerer for, men det betyr ikke at deres beslutning om å gå CC0 bør bli en resept for alle NFT-produsenter, etter fondets syn. "Selv om vi tror fremtiden vil være i metaversen med identiteter på kjeden, bør individuelle skapere ha rett til å bestemme lisensieringsnivået deres," sa Yunt Capital.

Breakout-karakterer

Som i det meste innen krypto, er de dårlige følelsene her mest sannsynlig drevet av en mistanke om at folk har gått glipp av potensielle gevinster. Men har de det?

Er det virkelig rettferdig å si at Apenes fremvekst kan tilskrives denne ene juridiske eiendommen? Når alt kommer til alt, er ikke rå IP verdt mye for noen som ikke har talent, innflytelse eller helst begge deler.

Spottie Wifi, holder av Punk #5528, twitret, "LARVA LABS KUNNE PUBLISERE EN CRYPTOPUNK COPYRIGHT-LISENS PÅ SIDEN SIN I MORGEN, OG DEN TRORSTE VIRKELIGHETEN ER NESTEN INGEN AV PUNKENE VILLE VITE HVA DE SKAL GJØRE MED DEN."

The Bored Apes og the Punks er begge stort sett bare bilder. For å vinne mindshare og dermed verdi, må en person utnytte noe mer. "Jeg tror et av problemene med CC0 er at de ofte ikke har en sterk nok stemme / merkevare / kreativ visjon bak seg til å skape breakout-karakterer," bemerket Dotta. Det ville kreve en eksepsjonelt talentfull person for å fylle det gapet for bare én karakter og fange publikums oppmerksomhet.

Teoretisk og abstrakt

I mellomtiden er Loot-samfunnet galvanisert rundt drivende verdi for varekorpuset, men det meste av denne IP-samtalen ser ut til å stamme fra innehavere som håper at Cartoon Network vil dukke opp på døren deres med en lisensavtale. 

Dette er usannsynlig. Kommenterer i et medium innlegg av kryptoforsker, Economist, Vivek Ravishanker, en kryptoinvestor, sa: "Verdien er nesten utelukkende teoretisk og abstrakt, men folk snakker om det hele tiden." Er denne forskjellen i rettigheter virkelig så fremtredende at den forklarer økende etterspørsel etter Bored Apes og mykningen av CryptoPunks-markedet?

Det ville vært rart om det var det, for så langt har de store nyhetene innen IP-bruk av Bored Apes vært rundt folk som allerede har store plattformer som bruker Ape på en kreativ måte, ikke gjennomsnittlige eiere uten følgere som lager noe fantastisk fra deres NFT-er som alle vil se. 

Når for eksempel den legendariske produsenten Timbaland snur noen av sine NFT-er inn i en musikalsk handling, gir apene ham verdi eller er det omvendt? 

[RETTET 12/07 @ 6:0 EST: En tidligere versjon av denne historien karakteriserte Bored Apes som et CC0-prosjekt, men rettighetene under Apes-lisensen er ikke så brede som en ekte CCXNUMX.]

Les originalinnlegget på Den trassende.

Kilde: https://thedefiant.io/bored-apes-yacht-club-cryptopunks-copyright-fight/