Mens andre går fri, står Ross Ulbricht overfor overdreven fengselstid

Dette er en meningsredaksjon av Peter McCormack, en podcaster og filmskaper, verten for "What Bitcoin Did" og styreleder i Real Bedford FC.

For over syv år siden ble Ross Ulbricht idømt en dobbel livstidsdom pluss 40 år, uten mulighet for prøveløslatelse. Den amerikanske regjeringen vil at han skal dø i fengsel. Begrunnelsen for en slik dom stiller store spørsmål både om moralen i lovene han ble dømt under og det rettslige rammeverket som åpner for det som i hovedsak er en dødsdom.

Historien om Ulbricht, Silk Road, etterforskningen og den resulterende straffutmålingen er subjektiv. For noen var det en dristig og modig test av libertarianisme innenfor et system som er åpenlyst antagonistisk til slike handlinger. For andre var det den rettmessige fengslingen av en narkohandler som forårsaket uutholdelig skade. I tillegg inkluderer Ulbrichts historie anklager om attentatforsøk, spørsmål angående de konstitusjonelle aspektene ved etterforskningen, korrupsjon innen politiet, det fremvoksende behovet for å beskytte personvernet på nett og, selvfølgelig, bitcoin.

Mesteparten av debatten rundt Silk Road har med rette fokusert på hvorvidt de netto samfunnsmessige konsekvensene av å tilby en fullstendig uregulert markedsplass er positive eller negative. Det er den personlige historien bak overskriftene som gir gjenklang med meg, gitt at jeg er i samme jevnaldrende gruppe som Ulbricht, deler lignende synspunkter og interesser og var en sporadisk bruker av Silk Road i sine tidlige dager. Det er prismet som mine synspunkter har blitt formet gjennom. Men selv om jeg har sterke meninger, føler jeg ikke at jeg har et moralsk overlegent syn. Det er mange mennesker som har svært urovekkende personlige erfaringer, noe som betyr at de vil komme til andre konklusjoner om Ulbricht enn jeg har.

Ulbrichts straff var direkte relatert til de ikke-voldelige aktivitetene knyttet til driften av Silk Road, nemlig: distribuere narkotika, distribuere narkotika ved hjelp av internett, konspirere for å distribuere narkotika, engasjere seg i en vedvarende kriminell virksomhet, konspirere for å begå datahacking, konspirere til trafikk i falske identitetsdokumenter og konspirerer for å begå hvitvasking av penger. Det er hensynet til disse handlingene mine meninger om Ulbrichts sak hviler på.

Ulbricht er en ung, velutdannet, veltalende mann som har enestående gründerferdigheter og som utnyttet kapasiteten til ulike tekniske innovasjoner for å bringe noe nytt til verden. Trumps vurdering i 2020 om å benåde Ulbricht vakte særlig kritikk. Nick Bilton, som skrev en bok om Ulbrichts sak, uttalt i en 2020 Vanity Fair-artikkel, "Jeg synes det er forkastelig at folk på sosiale medier er så faste på at Ulbricht bør løslates fordi han utførte sine forbrytelser bak en datamaskin."

Biltons argument var at det for tiden er en halv million amerikanske borgere fengslet for narkotikaforbrytelser, med mange eksempler på omfattende livsendrende dommer for mye mindre forbrytelser enn Ulbrichts. Dette setter spørsmålstegn ved hvor urettferdig den nåværende krigen mot narkotika retter seg mot visse sosiale grupper, som er et argument jeg med sikkerhet vil anta at flertallet av Ulbrichts støttespillere vil være enig i. Ulbrichts sak er emblematisk for den systemiske svikten i krigen mot narkotika; det er ikke en uteligger hvis publisitet og narrativ er tvilsom på grunn av relative privilegier.

Enda viktigere, Ulbricht har ikke sett ut til å bli behandlet annerledes av rettssystemet. Ja, det juridiske teamet hans la frem en rekke forsvarsverk for å støtte saken hans, slik han har rett. Likevel, når dommen ble avsagt, aksepterte Ulbricht sine feil så vel som hans behov for å bli holdt ansvarlig. Under sin opprinnelige rettssak i 2015, før straffutmålingen, hørte Ulbricht vitnesbyrdet fra noen av foreldrene til seks ofre som ble identifisert for å ha dødd etter å ha konsumert narkotika kjøpt via Silk Road. Etter å ha hørt dette, sa Ulbricht, «Jeg ville aldri at det skulle skje. Jeg skulle ønske jeg kunne gå tilbake og overbevise meg selv om å ta en annen vei.» Så, før straffutmålingen, Ulbricht tryglet dommeren, "Jeg vet at du må ta fra meg mellomårene mine, men vær så snill å la meg bli eldre. Legg igjen et lite lys i enden av tunnelen, en unnskyldning for å holde seg frisk, en unnskyldning for å drømme om bedre dager fremover, og en sjanse til å forløse meg selv før jeg møter skaperen min.» Han var 31 på den tiden.

Mens Ulbricht innrømmet sin skyld og skyld, er det fortsatt verdt å vurdere om det å sende folk i fengsel på ubestemt tid for å ha gitt tilgang til narkotika er en rimelig handling i et sivilisert samfunn. Igjen, det er flere vinkler på dette problemet, og begge sider av argumentet har fortjeneste. Narkotikamisbruk er et massivt samfunnsproblem med mange tragiske ofre. Det er vanskelig å opprettholde en pro-drug holdning hvis du har vært vitne til innvirkningen på steder som Los Angeles' Skid Row, San Franciscos indrefilet-område eller Downtown Eastside i Vancouver.

Men det er en annen side ved denne debatten som fortjener diskusjon. I hovedsak, bør mennesker forbys fra å innta stoffer på grunn av samfunnsskaden som kan påføres? Vi tillater tilgang til alkohol som, når det blir misbrukt, uten tvil er et av de mest ødeleggende stoffene i verden. Vi omfavner også medisiner for et økende spekter av medisinske tilstander: Over 20,000 XNUMX legemidler er reseptbelagte i USA og brukes av 66 % av innbyggerne, hvorav de fleste prøver å redusere blodtrykket, lindre smerte eller lindre psykiske problemer. Også disse stoffene kan misbrukes og føre til omfattende samfunnsskader, noe jeg skal komme inn på senere. For noen er forbud mot visse klasser av rusmidler til rekreasjons- eller medisinske formål en vilkårlig avgjørelse basert på fordommer, uvitenhet og holdninger forankret i politiske og religiøse dogmer.

Silk Road var først og fremst en plattform for de som ønsket å ta rusmidler på fritiden. Som jeg har dokumentert i tidligere intervjuer brukte jeg Silk Road direkte til personlig bruk. Silk Road gjorde det mulig for meg å få lettere tilgang til stoffet jeg valgte. Jeg misbrukte den muligheten, og det er mange historier om liv ødelagt av slik aktivitet. Imidlertid hadde jeg også fordel av å få tilgang til nettsamfunnet i Silk Road som ga åpne diskusjonsfora basert på å støtte de som sliter med avhengighet. Det er ikke å si at Silkeveien var et forsøk på å hjelpe folk med å slutte med narkotika, men det var heller ikke et samfunn som ønsket å hensynsløst utnytte de som lider av avhengighet uten å bekymre seg for deres velvære.

Jeg hadde også nytte av tiltakene Silk Road iverksatte for å forbedre kvalitetskontrollen. Det er et kjent problem at en underjordisk narkotikahandel legger til rette for skruppelløs oppførsel der forhandlere søker å maksimere avkastningen ved å forfalske produktet. Dette resulterer i dårlige opplevelser, sykdom og til og med død. Slik praksis er utbredt. I 2004 ble an vurdering av ecstasytabletter fra narkotikabeslag på 1990-tallet fant at opptil 20 % av pillene ikke inneholdt MDMA, men i stedet bestod av koffein, efedrin, ketamin, paracetamol eller placebo. I 2018, 150 mennesker i Illinois presenterte seg for sykehus fordi de blødde ukontrollert etter bruk av syntetiske cannabisbaserte produkter som inneholdt rottegift. I 2021 døde tre komikere berømt i LA etter å ha tatt kokain blandet med fentanyl. Fentanyl dukker opp i alle typer medisiner, noe som bidrar til amerikansk årlig overdosedødsfall over 100,000 XNUMX for første gang i 2021 — en femdobling siden 2000; det er en person som dør av en overdose i USA hvert 5. minutt. En medisinsk toksikolog skriver for The Conversation sa: «Å kjøpe narkotika på gaten er et spill med russisk rulett. Fra Xanax til kokain, narkotika eller forfalskede piller kjøpt i ikke-medisinske omgivelser kan inneholde livstruende mengder fentanyl." Fentanyl er "brukt som utroskap fordi dens høye styrke gjør det mulig for forhandlere å trafikkere mindre mengder, men opprettholde narkotikaeffektene kjøpere forventer.»

Silk Road, gjennom sitt brukeranmeldelsessystem som forsøkte å etterligne lovlige detaljhandelssider, gamifiserte tilbudet av narkotika for å belønne de som tilbyr produkter av bedre kvalitet. Det var på ingen måte en garanti for minimumskvalitet, og det kunne selvsagt heller ikke beskrives som en sikkerhetsfunksjon, men det var avbøtende for et problem som forårsaker ukjent skade. Professor C. Michael White ved University of Connecticut studerte denne aktiviteten og rapporterte om det i 2021, og kom til lignende konklusjoner som andre medisinske eksperter, "Forskningen er klar: Å tilsette urenheter til, eller forfalske, ulovlige rusmidler er en langvarig og utbredt praksis med skadelige konsekvenser ... forskjellen mellom hva du tror du kjøper og hva som faktisk er i produktet kan være forskjellen mellom liv og død.»

Så er det det faktum at selger og kjøper er fysisk atskilt. Mens de prøver å unngå klisjeer, er det mer sannsynlig at de som søker narkotika er sårbare mennesker, mens de som selger narkotika er mer sannsynlig å bli assosiert med andre forbrytelser og har voldelige tendenser. Å ha narkotikatransaksjoner tvunget under jorden betyr at leverandører blir tvunget til å samhandle med kjøpere. Dette åpner for alle risikoer, direkte knyttet til interaksjonen og indirekte til stedene der slike interaksjoner finner sted. Det er kortsiktige risikoer knyttet til spesifikke transaksjoner og langsiktige risikoer knyttet til utnyttende forhold som kan utvikle seg. Silk Road brøt denne koblingen. Drug Policy Alliance, en New York-basert ideell organisasjon, uttalte at Silk Road var tryggere enn gatene for kjøpere og selgere. I en artikkel fra 2015 hevdet de at Silk Road "ga oss en ny måte å forestille oss bedre styring av narkotikahandelen ... Vi trenger noe bedre enn det vi har nå, som ikke er annet enn fiasko, karteller og halshugging, massefengsling, obligatoriske minimumskrav , et levende og bankende ulovlig marked, og et fengselsindustrielt kompleks helt ute av kontroll.»

En viktig (om enn potensielt liten) gruppe av de som brukte Silkeveien gjorde det for å få tilgang til medisiner til medisinske formål. Selv om Ulbricht ikke var eksplisitt motivert for å møte de spesifikke behovene til de som sviktet av konvensjonell helsehjelp, er dette en viktig faktor å ta hensyn til, og igjen, noe jeg brukte Silk Road for. Det er helt klart gyldige bekymringer angående risikoen for at folk selvmedisinerer. Likevel er det også et kritisk behov for å respektere behovene til de som lider av sykdommer som søker behandling utenfor offisiell medisinsk praksis. Det er de som står overfor de verste utfordringene i livet, desperate etter å lindre kroniske smerter, ekstreme psykiske lidelser eller til og med mennesker som står overfor døden. Hvis disse menneskene ønsker å søke narkotika som ikke er tilgjengelig for dem gjennom offisielle midler, er det riktig at samfunnet nekter dem dette valget?

Selv om det er sant at foreskrevne legemidler er gjenstand for strenge kliniske studier, er det også gyldige bekymringer for at andre legemidler - som har like kraftige medisinske, terapeutiske og livsbekreftende effekter - har blitt vilkårlig forbudt. Dette inkluderer psykedelika og MDMA, som er lovende i behandlingen av depresjon og posttraumatisk stresslidelse, og cannabis, som jeg vet av personlig erfaring at mange mennesker er desperate etter å bruke for en rekke kjente og kraftige fordeler. British Medical Journal rapporterte i desember i fjor at frekvensen av epileptiske anfall falt med 86 % hos barn behandlet med medisinsk cannabis fra hele planter. Selv om cannabisprodukter i Storbritannia ble gjort lovlige for pasienter med "eksepsjonelt klinisk behov" i juli 2018, sliter foreldre ifølge en 2021-rapport i The Economist med å få tilgang til resepter: "Bare tre barn ... har fått resepter av National Health Service." Det er pervers grusomhet som hindrer folk i å få tak i allment tilgjengelige, men ulovlige stoffer som har vist seg å redusere lidelse på en unik måte.

«Fornuftige mennesker kan og er uenige om den sosiale nytten av harde straffer for distribusjon av kontrollerte stoffer, eller til og med strafferettslig forbud mot salg og bruk i det hele tatt. Det er meget mulig at vi på et eller annet tidspunkt i fremtiden vil komme til å betrakte denne politikken som tragiske feil og ta i bruk mindre straffende og mer effektive metoder for å redusere forekomsten og kostnadene ved bruk av narkotika.» Dette var ikke ordene til noen libertariansk aktivist som forsøkte å kaste lys over Ulbrichts sak; disse var ord av lagmannsrettens oppfatning i sin avgjørelse av Ulbrichts anke i 2017. Retten stadfestet den opprinnelige dommen som ble gitt til Ulbricht i 2015, men som uttalelsen vitner om, er det klart at de var ukomfortable med å måtte anvende amerikanske narkotikalover. Hvis advokatstanden som håndhever lovene åpenlyst stiller spørsmål ved nettopp disse lovene, har vi sikkert nærmet oss et tidspunkt for en begrunnet debatt.

Utover argumentene om tilgang til narkotika i samfunnet, setter Ulbrichts sak spørsmålstegn ved gyldigheten av straff ilagt på vegne av staten. Dommen som ble avsagt til Ulbricht – fengsling for resten av livet – er en straff forbeholdt de mest avskyelige kriminelle. Slik straff er ulovlig i en rekke land, inkludert Mexico, Brasil, Uruguay, Portugal, Kroatia og Vatikanstaten: Paven beskrev en livstidsdom som en skjult type dødsdom. The Penal Reform International oppgitt i en rapport fra 2018, "Spesielt livsvarig fengsel uten prøveløslatelse reiser spørsmål om grusom, umenneskelig og nedverdigende straff, og undergraver retten til menneskeverd ved å ta bort utsiktene til rehabilitering." Selv blant de landene som bruker fulle livstidsdommer, er det store forskjeller i omfang som det brukes på: I Frankrike sonet 2014 per 0.7 100,000 innbyggere livstidsdommer i 50, mens det i USA var over 100,000 personer per XNUMX XNUMX innbyggere.

Så er det spørsmålet om sammenlignbare skader. Det er et vanskelig område å sammenligne ulike forbrytelser når det gjelder skade, men ved fastsettelsen av straffutmålingen til Ulbricht hørte retten som sagt vitneforklaringer fra familiene til seks personer som døde etter å ha inntatt narkotika kjøpt fra Silk Road. Derfor er dette et rimelig mål for å sammenligne samfunnsskaden forårsaket av andre forbrytelser. Mellom 1999 og 2020 døde 538,000 XNUMX amerikanere i perioden referert til som opioidkrisen. Forbes estimerte at den økonomiske belastningen av opioidepidemien var over 1.3 billioner dollar per år. Krisen ble utløst av den aggressive markedsføringen av et reseptbelagt smertestillende middel kalt OxyContin lansert av Purdue Pharma i 1996. I 2004 hadde OxyContin blitt det ledende misbruksstoffet i USA

Purdue Pharma var eid av Sackler-familien, som hadde en dominerende tilstedeværelse i selskapets styre. Til tross for at de har bestridt deres ansvar i årevis, i 2020, endelig Purdue Pharma innrømmet å bestikke leger til å unødvendig foreskrive OxyContin, lyve til Drug Enforcement Administration (DEA) og betale ulovlige tilbakeslag med det formål å fremme opioidforskrivning til leger. Purdue Pharma markedsførte OxyContin aggressivt, mens de kritisk underspillte dets vanedannende natur, dets manglende evne til å oppnå markedsførte smertelindringskrav og presset klinikere til å administrere farlig høye doser. Smertestillende medisin har 10 eller 20 ganger narkotiske innhold av mange vanlige smertestillende midler og er 50 % sterkere enn morfin. En Los Angeles Times etterforskning oppgitt, "OxyContin er en kjemisk fetter av heroin, og når det ikke varer, kan pasienter oppleve uutholdelige symptomer på abstinenser, inkludert et intenst sug etter stoffet." Gang på gang gjorde det vanlige amerikanere til rusavhengige, som deretter vendte seg til andre rusmidler (som heroin og syntetisk fentanyl) når smertelindringen deres var uutholdelig, reseptene deres stoppet og/eller avhengigheten deres kom ut av kontroll. Purdue Pharma visste dette, og likevel fortsatte de å markedsføre stoffet - hardt.

Purdue Pharma ble assistert av McKinsey, ledelseskonsulentfirmaet. I følge et søksmål anlagt av Massachusetts Attorney General, McKinsey viste Purdue Pharma hvordan "turbolade" salget av OxyContin, hvordan man kan motvirke innsats fra narkotikahåndhevelsesagenter for å redusere opioidbruk og var en del av et team som så på hvordan man kunne "motvirke de emosjonelle meldingene fra mødre med tenåringer som overdoserte stoffet." Det har vært mange rettssaker om OxyContin, noe som har resultert i bøter, konkurs og nedleggelse av firmaet. Det er juridiske kamper om hvorvidt Sackler-familien skal holdes personlig ansvarlig i sivile og kriminelle domstoler. Likevel har ingen fra Purdue Pharma fått en fengselsstraff for sitt engasjement.

I 2020 avdekket aktivister og journalister et notat fra justisdepartementet fra 2007 som hadde anbefalt siktelser mot ledende Purdue Pharma-ledere på grunnlag av at de startet konspirasjonen i 1992, visste om OxyContins misbruksproblemer innen måneder etter lanseringen i 1996, løy for kongressen og fortsatte i konspirasjonen. Anklagene kunne ha resultert i fengselsstraff. DoJ bestemte seg imidlertid for ikke å sende inn slike siktelser på det tidspunktet, fordi som forfatter Gerald Posner uttalt i sin bok "Pharma," DoJ-tjenestemenn var bekymret for at "Purdues store, godt finansierte juridiske team godt kunne overvelde [Justisdepartementets] lille gruppe av påtalemyndigheter."

Og der er rubbet. Rettferdighet som søker å gjøre rede for sammenlignbare skader blir kompromittert av rikdommen og makten til de som blir stilt for retten. Dette er kanskje grunnen til at bare én person i USA ble fengslet - i 2 år 6 måneder — som et resultat av den globale finanskrisen, til tross for at den har etterlatt varige arr over hele USA og verden. EN 2018 studie av Federal Reserve fant ut at krisen kostet hver enkelt amerikaner omtrent 70,000 XNUMX dollar – og de sosiale konsekvensene har vært mer skadelige. Et britisk regjeringsorgan oppgitt i en rapport fra 2018, "Implikasjonene av krisen på fattigdom, sysselsetting og politisk stabilitet er bekymringsfulle." Dette er kanskje grunnen til at ingen har blitt holdt ansvarlig for å ha tatt USA og Storbritannia i krig med Irak i 2003 på grunnlag av en løgn, til tross for at det resulterte i omtrent 200,000 XNUMX sivile dødsfall, titusenvis av militære dødsfall, fordrivelse av millioner, stabilitetsproblemer over hele Midtøsten, og som noen har kranglet, kanskje selve den globale finanskrisen. Dette er kanskje grunnen til at Exxon ikke har blitt stilt til ansvar for å skjule det faktum at de visste det vitenskapen bak klimaendringene var ekte for over 40 år siden, men i stedet for å slå alarm, brukte de millioner på å fremme feilinformasjon, mens problemet i økende grad ser ut til å komme ut av kontroll.

Rettferdighet forsinket er rettferdighet nektet. Men med de ovennevnte sakene, er det ikke klart at rettferdighet noen gang vil skje. Samtidig, i et fengsel i Tucson, Arizona, blir Ross Ulbricht holdt uten engang et svakt glimt av håp om at han til og med vil få lov til å bestride fengslingen sin, enn si sikre enhver form for frihet. Dette er ikke hva det handler om, dette er ikke et forsøk på å forvirre saken, å gjøre vannet slik at Ulbricht blir gjort til et heroisk offer. Dette er bare for å vise at en mangelfull ung mann, som forsøkte å teste grensene for myndighetenes kontroll med personlige friheter, blir holdt på høyeste regning, mens de som søker å bruke sin makt og innflytelse til å påføre betydelig skade. andeler av samfunnet får gå fritt blant oss.

Sivilisasjoner gjennom tid og på tvers av geografier og kulturer har etablert tilnærminger til narkotika som er svært forskjellige fra de regjeringene pålegger nå. Det nåværende paradigmet er verken feilfritt eller permanent. Lover og regler blir alltid testet av innovasjon og stridslystne individer som ønsker å redegjøre for endrede holdninger utenfor lovenes autovern. Det er risikoer og fordeler med disse tilnærmingene, akkurat som det er risikoer og fordeler ved å opprettholde status quo. Likevel, uavhengig av fordelene ved å revurdere den juridiske tilnærmingen til narkotikabruk, ble lovene brutt og det ble avsagt en dom. Rettssikkerheten krever at alle mennesker stilles til ansvar. Som Theodore Roosevelt sa: "Ingen mann er over loven." Det var derfor en rimelig forventning at det skulle kreves en rettferdig straff, på samme måte som det er rimelig å kreve at rettferdighet skal anvendes likt i hele samfunnet uavhengig av makt og innflytelse. Det er også et utbredt prinsipp at håndhevelsen av lover skal være rettferdig. I denne forbindelse er det rimelig å erklære at livstidsdom er i strid Artikkel 5 i verdenserklæringen om menneskerettigheter, "Ingen skal utsettes for tortur eller grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff."

Ross Ulbricht bør ikke dø i fengsel, spesielt når mange mektige kriminelle lever fritt.

Dette er et gjesteinnlegg av Peter McCormack. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.