Nytt AI-verktøy hevder å stoppe ChatGPT med å ta bedriftshemmeligheter

Utgivere som ønsker å anvende eksisterende lover om opphavsrett på ChatGPT og andre AI-genererte verk kan møte en oppoverbakke kamp.

Opphavsrettslover som EUs opphavsrettsdirektiv sikrer at medier har rett til å søke rettferdig kompensasjon fra sosiale medier og søkemotorer som bruker arbeidet deres. Men media sliter med å anvende disse lovene på generativ kunstig intelligens – og regulatorer legger merke til det.

En forvirrende ny virkelighet

Opphavsrettslover har eksistert siden 18-tallet, men i generativ AI har de funnet en streng ny test. Både utsalgssteder og beslutningstakere må nå takle utfordringen med chatboter som bruker dataene deres uten godkjenning eller kompensasjon. 

Petra Wikström, direktør for offentlig politikk i Skandinavias største mediekonsern Schibsted, er blant dem som er bekymret over teknologien og dens implikasjoner.

"Vi går ikke inn i AI-debatten med frykt, men vi må selvfølgelig se på utfordringene, og opphavsrett er en av dem," sa Wikström Politisk tidligere Denne måneden.

Ved generativ AI, er problemet å identifisere hvem sin opphavsrett kan ha blitt krenket. Fakta i seg selv kan ikke være opphavsrettsbeskyttet, og datautvinning er generelt et unntak fra opphavsrettsloven. Men hvis menneskeskrevne artikler blir fullstendig kopiert inn i en AIs database, er det absolutt mulig at loven om opphavsrett kan ha blitt brutt.

Spørsmålet koker ned til hva som blir samlet inn og lagret i disse AI-databasene. 

Iacob Gammeltoft, policysjef i News Media Europe (som representerer 2,400 europeisk nyhetskanaler) innrømmer at AI har forlatt organisasjonen og dens medlemmer med en nesten umulig å løse opphavsrettsproblem.

«Vi har opphavsrettslig beskyttelse for arbeidet vårt, men det er mer et spørsmål om hvordan man kan bruke det. Håndhevelse er hovedspørsmålet, sa Gammeltoft.

En ting som i stor grad vil hindre den generative AI-diskusjonen vil være opphavsrett.

Dette gjelder spesielt i EU, hvis personvernlovgivning har diktert retningen programmeringen har gått gjennom årene.

— Ant 💀 jobber akkurat nå med en roman (@AGramuglia) April 18, 2023

Hold deg unna plenen

Data mining kan være et av de store unntakene fra opphavsrettsloven, men det betyr ikke at utgivere må ta det liggende.

Innehavere av opphavsrett kan allerede plassere maskinlesbar kode på sine nettsider som advarer dataminearbeidere om ikke å overtre; en digital ekvivalent av et "hold av plenen"-skilt. Noen jurisdiksjoner vurderer for tiden om bruk av disse ikke-inntrenger-skiltene på chatbot-teknologi kan gi en slags løsning.

Franske utgivere fra GESTE-foreningen er blant dem som vurderer om digitale overtredelseslover kan brukes på denne måten, og om det er riktig retning.

Det er absolutt stemmer som er sympatiske for behovet for å ta grep. Problemet ville imidlertid være å identifisere om disse ikke-inntrenger-skiltene hadde blitt brutt av AI.

Som Gammeltoft innrømmer, "det er ingen måte å være 100 prosent sikker på før du ser treningsdatabasen som [har] blitt brukt til å trene ChatGPT." 

Uten fullstendig åpenhet om ChatGPT-databasen, blir utgivere overlatt til å spille gjettespill – eller engasjere seg i dyrt og tidkrevende detektivarbeid.

AI copyright kort forklart

Lover for opphavsrett varierer på tvers av jurisdiksjoner. I common law-land som Storbritannia er opphavsrettslovens fokus å beskytte skapere økonomisk. På det kontinentale Europa er fokus skapernes naturlige rettigheter. I begge tilfeller eksisterer lov om opphavsrett for å beskytte forfatteren av verket.

Når en forfatter lager et verk, antas opphavsretten uten behov for ytterligere handling. Hvis en tredjepart deretter bruker en vesentlig del av et opphavsrettsbeskyttet verk uten opphavsmannens tillatelse, blir den opprinnelige forfatterens opphavsrett krenket og de kan ha rett til en form for økonomisk kompensasjon.

Hvor opphavsretten er forskjellig mellom mennesker og AI er i tankene til mennesket eller databasen til AI. Hvis et menneske husker et stykke opphavsrettsbeskyttet verk, skjer ingen krenkelse. Men hvis en AI lagrer en betydelig del av et opphavsrettsbeskyttet verk i databasen, kan det ha skjedd en krenkelse.

Problemet, dessverre, er å bevise det. Uten tilgang til AIsin database, vil det være ekstremt vanskelig å identifisere et tilfelle av brudd på opphavsretten – og der ligger problemet. Uansett hvilke skritt EU tar videre, vil veien videre når det gjelder politikontroll i USA-baserte teknologiselskaper virke ekstremt utfordrende.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• PlatoAiStream. Web3 Data Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• Minting the Future med Adryenn Ashley. Tilgang her.
• kilde: https://metanews.com/new-ai-tool-claims-to-stop-chatgpt-taking-company-secrets/