På Bitcoin og penger

I grunnlaget for all materie som angår menneskelig aktivitet og relasjoner er penger, en kunstig menneskelig skapelse som underbygger alle strukturelle maktforhold.

Denne abstraksjonen er ment å reflektere all verdi, men i den refleksjonen blir penger all verdi i seg selv.

Som verdimåler er eller er penger ment å være en nøytral dommer, men i den dommen blir de allmektig.

Denne kunstige skapelsen er derfor ikke abstrakt, men materiell, for i sin abstraksjon utøver den total makt over materiell materie.

Som sådan er pengenes natur og dens kvaliteter, så vel som dens virkninger, uten tvil det viktigste studiet i hele humaniora.

Likevel er dette emnet så inngrodd at til tross for den enorme rikdommen i det, var det ikke før på 70-tallet at nobelprisøkonom Friedrich Hayek stilte spørsmål ved statens privilegium over penger.

Den på mange måter veldig nisjetanken fant en langt bredere analyse med oppfinnelsen av bitcoin, som mer enn et tiår fortsetter å avsløre.

Penger, Kongens kjeder?

Mange vil være uenige, men de tre største religionene er påstandene om kongedømme av tre menn basert på ekstraordinær makt eller overnaturlig nominasjon.

Jesus var selvfølgelig jødenes konge. Moser også. Muhammed og de som fulgte ham erobret hele veien til Spania.

Men så langt det er kjent om i det minste Muhammed, den siste av dem og dermed den med en rikere skriftlig historie, er det ikke veldig klart om hans makt stammer fra gud eller gud var en fortelling som ble brukt for å legitimere betydelig makt som han allerede hadde fått.

Han ble født i en aristokratisk regjerende kjøpmannsfamilie, med han selv som kjøpmann. Våre spekulasjoner er at det var på disse handelsreisene han lærte om disse historiene om gud, men hovedpoenget vårt er at han var rik og fordi han var rik hadde han makt, og i dette tilfellet var han tydelig også smart i å skape eller adoptere fortelling om å være guds utnevnt, en påstand som var veldig vanlig den gang og i middelalderen.

Men ikke helt en påstand bare hvem som helst kan komme med på noen meningsfull måte. Det var prydet for å kle eller kanskje til og med skjule de allerede forhøyede statuene på grunn av å være født i en rik familie.

Dynastier. Det sies at ingen kjenner Alexanders etterkommere, men vi kjenner hans forgjengere. Nok en rik familie som kanskje avsluttet sitt dynasti med Alexander.

Aristoteles, den hyllede tankeguden, var også en aristokrat. Heller ikke her er det klart hva som skjedde med hans etterkommere, men vi kan anta at de har arvet rikdommen hans.

De arvet penger, abstrakt verdi, kondensert til metall eller papir eller nå til dags kode, og fra det hentet barna deres makt.

Det illustreres kanskje best av praksisen til gamle egyptiske faraoer som pleide å ta med seg penger til livet etter døden, den gang gull, så begravet med stort sett og vanligvis bare penger.

Det kan fortelle deg at penger er det som ga dem makt, og dermed en betydelig friksjon i pengenes natur.

Dynastier mot meritokrati

Fordi penger er fortettet verdi, kan de reise generasjoner, og fordi penger er makt, gir de opphav til en situasjon med effektivt et kongedømme og aristokrati uavhengig av den faktiske styringsmetoden.

En gammel sa en gang at de beste til slutt reiser seg mot tyranni, og innfører et aristokrati. Innekamp fører til demokrati. Korrupsjon gir oligarki. For å få slutt på tyveriet kommer vi tilbake til tyranni og slik fortsetter syklusen.

At denne uttalelsen blir nevnt nå 2500 år senere viser hvor lite som har endret seg i sivile strukturer siden den faktiske oppfinnelsen av sivilisasjonen.

Vår teori er at denne mangelen på endring i maktstrukturer skyldes at pengenes natur, alle penger, har som et biprodukt en dynastisk samfunnsdesign.

Ikke mye annerledes enn en dum sønn som blir født av en konge, penger og makt som reiser gjennom arv på tvers av generasjoner går en gang til dumme barn.

Heldigvis har ikke dynastier en regel om at de eldste får styre, da vi ellers ville vært i et veldig stort rot, men denne arvebaserte reisen av verdi og makt gjør en nøytral verdimåler til en fiende av meritokratiet.

Det er fordi penger prinsipielt sett er et nullsumspill. Det er nyanser og mange unntak for å bevise regelen, men hvis du eller enda viktigere foreldrene dine ikke har penger, vil du relativt sett få veldig lite for arbeidskraften din fordi du må betale "leie" til så mange enheter som du effektivt sitter igjen med svært lite når det gjelder din egen kraftanstrengelse gjennom bruk av penger.

Har du derimot kapital, får du mye igjen ved å ta ut husleie som selv dumme barn må klare.

Dette skaper fundamentalt et aristokratisk samfunn med lignende struktur som det gamle Egypt. En struktur som holder gjennom både tyranni og demokrati og en struktur som til slutt tar slutt fordi aristokratiet til slutt vil få for mange dumme barn.

Siden makt kommer fra penger, er meritokrati til slutt ikke i stand til å konkurrere fordi i motsetning til aristokrati, kan meritokrati ikke reise gjennom generasjoner.

Barna til Bezos eller Musk, eller barna deres, eller de etter dem, kan godt være veldig veldig dumme mens de har ansvaret for ressurser på landnivå og dermed makt.

En sultende afrikaner kan godt være Einstein, men vi vil ikke vite det fordi rulett ga ham grunnleggende overlevelse som den primære og kanskje eneste bekymringen.

Mindre drastisk kan en mann eller kvinne være langt mer i stand til å lede kanskje til og med et land, men mangel på arvede ressurser kan ikke helt konkurrere med den 40-årige herskeren som nå styrer landet.

Det beste beviset på avhandlingen vår er derfor spørsmålet ditt: hvilket land? Reiser det større spørsmålet: hva er da løsningen?

Free Money

Hvis penger er makt, hvem skal da bestemme hvem som skal ha en slik makt og hvordan tas en slik beslutning?

Svaret er for øyeblikket det samme som for kongedømmer. Det avgjøres etter en vanlig arveregel. Men som med konger og stumme sønner, så har vi også her det samme problemet.

Svaret på kongedømmet var demokrati: vi folket bestemmer hvem som er konge. Svaret til småkonger kan kanskje også være demokrati: vi folket bestemmer hva som er penger.

Akkurat som hvem som helst kan stille opp for å bli konge og bli stemt på av folket, foreslår denne ideen at hvem som helst kan være en liten konge og la folk stemme med pengene sine om de skal godta denne lille kongepengene eller ikke.

Som det skjer er dette ulovlig, forbudt av Securities Act 1933. Som du kanskje forventer. Å stille for kongedømmet for rundt tre århundrer siden var selvfølgelig svært ulovlig.

Likevel avgjøres lovligheten av saker til syvende og sist av den kollektive vurderingen av rett og galt, ikke ved at våre lenge borte forfedre for 100 år siden proklamerte et diktat.

Og at makt skal utdeles basert på meritokrati som bestemt ved kollektiv vurdering, må være en rett, ikke en urett.

Hvis makt kommer fra penger, så utleder vi logisk sett fra utsagnet ovenfor at alle har rett til å utstede penger i god tro med folket alene for å avgjøre om det er gode eller dårlige penger.

Mens noen hevder at denne ideen er et angrep på selve regjeringen, kan dens feilslutning vises av eldgamle eksempler på at regjeringen samler inn skattene sine i vanlig korn. De kan like gjerne kreve inn skatt basert på markedsverdien til en pucoin eller bcoin som i amerikanske dollar.

Strukturen til selve regjeringen er derfor ikke helt påvirket. Dette forslaget fjerner i stedet grepet om makt og penger gjennom dynastiske rettigheter ved å åpne maktbestemmelsen for alle menneskers dom gjennom deres valg av hvilke penger de aksepterer eller investerer i.

Akkurat som for 300 år siden hørtes forslaget om at folket valgte sin konge ut som kaos, så også dette kan for noen høres ut som kaos.

Men akkurat som for 1,000 år siden hadde ikke den daværende engelske kongen noe annet valg enn å signere Magna Carta, og for 500 år siden å abdisere, så også kan det være at denne begynnende nye virkeligheten med å demokratisere penger ikke er helt underlagt et edikt som gir retten. men mer en rett som blir grepet.

I en tid hvor ulikheten er på sitt høyeste nivå på flere tiår, kan vi derfor se meritokratiet slå tilbake.

For bare ved å demokratisere penger kan det bli noe slikt som et ekte demokrati. Ellers er vi alle bare slaver av dynastiene som ofte har dumme barn.

Kilde: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money