Regulerte Dollar Stablecoins opprettet av et foreslått nytt senat-lovforslag ville være Cryptos ultimate trojanske hest – Unchained

Cypherpunks trenger ikke å elske sentraliserte, sensurerbare dollartokens. Men gjør ingen feil – pålitelige stablecoins ville være utrolig bullish for ekte krypto.

Et nytt stablecoin-lovforslag foreslått i det amerikanske senatet legemliggjør reguleringens dualitet: selv om dets umiddelbare formål er å sette opp rekkverk rundt ett segment av det blokkjedebaserte finansielle systemet, vil lovforslagets endelige effekt være å legitimere og til og med "superlade" kryptoen. verden som helhet. 

Den nye Lummis-Gillibrand regning ville etablere grunnleggende definisjoner, forvarings- og innløsningskrav og regulatorisk ansvar for kanskje den minst kontroversielle eller innovative grenen av krypto: innskuddsstøttede USD stablecoins som Tethers USDT og Circles USDC. Hardcore cypherpunks og Bitcoin-maksimalister har stort sett vært avvisende til den fullstendig sentraliserte, bankavhengige og sentraliserte naturen til disse instrumentene.

Men de samme funksjonene som gjør stablecoins kjedelige for krypto-innfødte, gjør dem forståelige og til og med tiltalende for lovgivere. I motsetning til for bitcoin, er det faktisk noen å straffeforfølge hvis noe går galt med en stablecoin. Det er veldig enkelt for OFAC eller andre enheter å få en stablecoin-utsteder til å kutte dårlige aktører ut av systemet. I tillegg kan det endelig komme igjennom til lovgivere at stablecoins er en kraftig måte å gjøre det på utvide den globale etterspørselen etter amerikanske dollar, en nøkkel (hvis sjelden åpent erkjent) Amerikansk strategisk mål.

Les mer: The Very Soul of DeFi er på prøve med Avi Eisenberg og Uniswap-sakene

Selvfølgelig går alle disse funksjonene mot krypto-native prioriteringer som selvforvaring, kvitte seg med finansielle mellommenn og la enkeltpersoner handle fritt på tvers av landegrenser. Hvis kryptovaluta ikke handlet om annet enn fiat-baserte stablecoins, ville det være et skuffende resultat for den flere tiår lange jakten på desentraliserte digitale penger.

Men det er ikke det stablecoin-reguleringen faktisk ville føre til. I stedet er det en stor velsignelse for kryptoverdenen, og det er ifølge en av dens mest skarpe kritikere: Elizabeth Warren spådde i et nylig brev til finansminister Janet Yellen at formalisering av stablecoin-tilsyn ville "supercharge" kryptoaktivitet - selv om Warren selvfølgelig ser dette som negativt, og peker på å øke mulighetene for terrorister til å unngå sanksjoner og motta usporbare inntekter. 

Dollar arbeider overtid

På det mest grunnleggende nivået vil et regulert stablecoin-regime bety at innehavere over hele verden kan nyte amerikansk kvalitetsregulering for selvforvarte dollar. Det er vanskelig å overdrive hvor fristende dette ville vært, spesielt for de i utviklingsland eller konfliktområder. Den ekstra tilliten kan utløse en global økning i vanlige mennesker som holder digitale dollar, og en rask forbedring i UX og andre aspekter ved krypto-orientert programvare og produkter.

Vi snakker ikke bare om noen gamle digitale dollar: formell regulering kan ta en stor bit av Tether, offshore-dollar-utstederen av stabile mynter. Med rette eller feil, mange både innenfor og utenfor krypto har store bekymringer om Tethers stabilitet og aktiviteter. Mens noe av Tethers støtte er holdt av det amerikanske firmaet Cantor Fitzgerald, vil utstederen selv – som fortsatt ikke engang har et klart definert regulatorisk hjemsted – møte store motvind ved å passere de regulatoriske hindringene for å operere under et lovforslag som Lummis-Gillibrand. Hvis Tether ikke kunne kvalifisere seg, ville USA-baserte kryptobørser og -tjenester ikke lenger være i stand til å berøre den, og marginalisere USDT stablecoin.

Les mer: Tethers USDT når markedsverdi på 100 milliarder dollar for første gang

Mer etterspørsel etter digitale dollar vil igjen skape mer etterspørsel etter innfødte kryptoaktiva på flere måter. Mest åpenbart er stablecoins mye brukt av kryptohandlere, så regulering ville faktisk skape en mer solid bakstopp for selv den mest degen av kryptodegener. Enda mer fundamentalt vil disse stabile myntene fortsatt bevege seg på desentraliserte, offentlige blockchain-skinner, og gebyrene for disse transaksjonene betales til slutt i innfødte eiendeler som ETH, AVAX eller SOL, ikke i dollar.

Det er kanskje ikke en stor ny kilde til kjedeinntekter, men det vil skape en direkte kobling fra etterspørselen fra det amerikanske finansdepartementet til helsen til offentlige blokkjeder. Det er Elizabeth Warrens verste mareritt: når forvaltere begynner å tjene penger på å administrere dollar som beveger seg på blokkjeder, kommer de til å bli mer investert i fornuftig regulering av kryptoaktiva som sikrer dem. For å si det på en annen måte, det er vanskelig å se for seg en fremtid der kongressen vedtar regulering for stabile mynter på Ethereum, men hovedstedet for å kjøpe ETH – Coinbase – forblir i et kvasi-lovlig gråområde, under SECs grufulle blikk.

For brukere kan den iboende appellen til regulerte amerikanske stablecoins også være rampen til andre blockchain-native tjenester. For eksempel kan USDC-innehavere i utlandet bare holde stablecoinene sine i en enkel lommebok for sparing og betalinger – men de vil også ha nesten friksjonsfri tilgang til utlånsprotokoller og andre avanserte smartkontrakttjenester. Noen av disse vil selvfølgelig være skjøre eller uredelige, og på det tidspunktet vil regulatorer rundt om i verden sannsynligvis møte press for å bedre overvåke disse produktene også – igjen, og legitimere «DeFi» like mye som å legge det inn.

"De treffer de riktige makronotatene"

Når det gjelder detaljene i Lummis-Gillibrand-lovforslaget, har reaksjonene vært blandede til positive. 

"De treffer noen av de riktige makronotatene, men lovforslaget har mange tekniske implementeringsproblemer å jobbe gjennom," sier Austin Campbell, tidligere aktiva- og risikoforvalter for Stablecoin-utsteder Paxos. "Den gjør også en stor vurdering av ikke-fiat-støttede stablecoins som kan være unødvendige, eller i det minste unødvendige i den grad de har gått etter dem."

Campbell refererer til lovforslagets forbud mot utstedelse av "algoritmiske betalingsstabile mynter", som den delvis definerer som "[bruker] en algoritme som justerer tilbudet av kryptoaktiva som svar på endringer i markedsetterspørselen etter kryptoaktiva." 

Les mer: Ettersom Ethenas USDe raskt når $2 milliarder i markedsverdi, lurer noen på om det er like risikabelt som Terras UST

Denne bestemmelsen er en spesifikk reaksjon på kollapsen av Lunas UST stablecoin i 2022. Noen er imidlertid bekymret for at språket kan påvirke instrumenter som DAI eller Ethena som ikke bruker 1:1 dollarstøtte, men som heller ikke er på langt nær så risikabelt som Lunas Rube Goldberg-mareritt. Personlig kan jeg ikke si at jeg protesterer mot forsiktigheten – det er risiko selv i DAI og Ethena, og det virker ikke så ille å gjøre det vanskeligere å forveksle disse tokenene med faktiske dollar.

Den andre bestemmelsen i Lummis-Gillibrand-regningen som får mest oppmerksomhet, er en grense på 10 milliarder dollar på mengden staller som kan utstedes av «trustinstitusjoner uten innskudd». Noen ser dette som rettet mot å hindre teknologiselskaper fra å utstede stablecoins, noe som virker riktig – husk det universelle raseriet da Facebook begynte å snakke om å utstede sin egen stablecoin i 2019. Men bestemmelsen ville være en hodepine for Circle, for tiden den største USA-baserte utstederen til 33 milliarder dollar, og ikke en depotbank.

Disse og andre rynker fortjener absolutt debatt. Men enda viktigere, seriøs fremgang mot en bredt akseptabel stablecoin-regulering er allerede et stort legitimerende øyeblikk for krypto. Når den passerer, vil det være den tynne enden av en kile som åpner døren til mye, mye større ting.