Saken for og mot kryptoforskriften

Kryptovalutaer og eiendeler kan være i ferd med å gå inn i den store ligaen om et par år eller kanskje et halvt tiår.

Det er forutsigbart på dette tidspunktet at de kanskje kan nå 10 billioner dollar, noe som gjør dem til et marked av en størrelse som ikke kan ignoreres.

Men mødre og pappaer er ikke her ennå, generelt sett. Kryptomarkedet er i stedet stort sett ungt, sannsynligvis hovedsakelig 30 til 45, en demografi som har råd til risiko og bør ta risiko i henhold til generelle økonomiske råd.

Det kan endre seg indirekte med sønner som håndterer mødres investeringer gjennom krypto, og selv i fravær av det, ønsker man naturligvis å gjøre plassen tryggere.

Regelverk på noen områder er derfor ikke bare uunngåelig, men ønskelig, fordi kansellidomstolene har blitt etablert av det uavhengige rettsvesenet over århundrer av svært gode grunner.

Tillitsforhold, omsorgsplikt, tillit, er alle fine konsepter når noen andre holder eiendelene for deg.

I krypto har vi metoder der nettverket holder eiendelene og eiendelene fortsatt kan "handle". I disse tilfellene gjelder ikke kanselliretten fordi eiendelene ikke holdes av en tredjepart, men av den faktiske eieren.

Disse områdene bør forbli uregulerte. Det er defi, smarte kontrakter, selvdepot-lommebøker, gruvearbeidere, til og med NFT-er og hva annet som er utviklet som i naturen har selve koden som depot.

Når mennesker er depotmottakeren, må det imidlertid foretas en veldig delikat balanse, spesielt i en raskt voksende industri som er i en hensynsløs endring.

Et spørsmål om timing

Hovedargumentet mot reguleringer er at det dreper konkurransen. Det er bare én kryptobørs i USA, Coinbase og Gemini som nesten ikke brukes, og du kan også legge til Kraken i et duopol.

Det er først og fremst fordi selv på dette tidspunktet er kostnadene ved å sette opp en regulert kryptobørs – og kryptobørser er sterkt regulert – nesten uoverkommelige.

Barrieren for krypto var også naturlig ettersom den er svært vanskelig å sikre. Fristelsen til brøkreserve er også helt klart for høy, og derfor er tilliten til nye børser nesten ikke-eksisterende før de til en viss grad beviser seg selv.

Det er beklagelig fordi vi tar det som gitt at konkurranse kommer publikum til gode. Europeiske regulatorer har derfor satt opp sandkasser for å lempe reguleringsreglene, men Bitstamp ser ut til å aldri ha kommet seg helt etter det ene hacket de hadde for fem år siden, og det har heller ikke Bitfinex, selv om begge siden har fungert noe bra.

Den andre faren ved reguleringer er den falske følelsen av sikkerhet. FTX hevdet, og med rette, at de er sterkt regulert, og skrøt til og med at de er den mest regulerte kryptobørsen. Ingen forskrifter kan imidlertid beskytte mot direkte tyveri, bortsett fra fengsel uten tvil.

Og regelverkets tredje skjørhet er deres stivhet, som kan ha betydelige utilsiktede konsekvenser, spesielt hvis man tar feil i visse krav, som kan og skjer ettersom regelverk er av feilbare mennesker.

Likevel må det være tiltak for å sikre – selv om tiltaket er fengsel – at man ikke blir fristet til å være uaktsom, hensynsløs eller verre med andres penger.

Når det gjelder børser, hevder Securities and Exchanges Commission (SEC) at disse tiltakene bør være de samme som for NYSE.

Faktisk, ifølge den nåværende styrelederen Gary Gensler, er det en forutsetning for at SEC skal tillate en spot bitcoin ETF.

Problemet med det er at inngangen til en ny børs til markedet ville være enda mer umulig med mindre det er av de nåværende tradisjonelle finans-grandene.

Dette er ikke bare uønsket på en konkurransefront, men også farlig på en sikkerhetsfront fordi den ultimate beskyttelsen mot tyverier og hacks er å diversifisere, å holde myntene dine i ganske mange forskjellige børser som trader.

Kryptomarkedet er derfor et hvor konkurranse ikke bare er en luksus eller en teoretisk fordel, men en absolutt nødvendighet.

SEC-rammeverket kan derfor ikke gjelde uendret fordi kryptoer har spesifikke tilleggskrav, spesielt med hensyn til sikkerhet.

Og likevel er SEC ikke villig til på noen måte å modifisere noen av sine aspekter, og beviser i handling den skjørheten av stivhet.

I stedet bør kongressen på et tidspunkt ha noe å si. Det er en dristig uttalelse med tanke på den korte erfaringen vi har hatt med Kongressen der en mann blokkerte et kompromiss av helt urelaterte årsaker, men vi bør stole på at dette kollektive rådgivende organet kan komme til fornuftige konklusjoner.

Ikke minst fordi det de ville regulere ikke er krypto, men fiat, deres egne penger. De kan ha alle syn på krypto, men krypto i seg selv er ikke deres sak fordi det ikke involverer tredjeparter. De fiat-samhandlende kryptoene gjør det, og derfor er det deres sak.

Regulerer Crypto Fiat

Ontario Securities Commission kom med en veldig merkelig uttalelse forrige måned. De sier:

"CSA er av den oppfatning at stablecoins, eller stablecoin-arrangementer, kan utgjøre verdipapirer og/eller derivater."

Det er ingen CAD stablecoin så vidt vi er klar over. Det er USDc, USDt, bUSD og noen få andre, og det er ganske fint at vi har en rekke av dem fordi det er det som gjør et privat marked.

Vi har også våre egne kryptodollar, som DAI, men dette er ikke helt fiat, og så er det ikke regulatorenes sak.

Selv om Ontario SEC snakket om CAD, ville det fortsatt ikke være deres sak.

Nå kan de naturligvis si hva de vil og til og med gjøre; i dette tilfellet måtte Crypto.com fjerne USDt fra Canada, men det må være en viss objektivitet, en viss rimelighet. Ikke proklamasjoner som Kings for da ville ingen høre.

En stablecoin er ikke en sikkerhet fordi den er en dollar, og en dollar er ikke en sikkerhet. Det er av en annen form, i krypto i stedet for bankdollar eller kontanter, men det er veldig mye en faktisk dollar.

Og USA er så heldige å ha dem faktisk. Tenk om det var euroen i stedet, som Europa burde være desperat etter ikke bare å forestille seg, men å fremme eller stimulere på en eller annen måte.

Britene prøver. Andrew Griffith, økonomisekretæren, kunngjorde i et møte med finanskomiteen at den britiske regjeringen støtter fullt ut bruken av stablecoins for engrosoppgjør mellom banker.

Et vittig grep her, med tanke på at de er så vanskeligstilte, ville være at Bank of England sier at pund stabile mynter vil være garantert av sentralbanken deres 1:1-verdi.

På et tidspunkt vil dette måtte skje uansett, og dette er grunnen til at ingen SEC kan ha noen jurisdiksjon eller noen annen enhet enn FED og andre sentralbanker.

Det er fordi det er en dollar, og dens private markedskarakter er heller ikke ny fordi kommersielle banker er private.

Det er digitale kontanter i dollar, på noen måter fordi de kan reversere eller fryse transaksjoner, men det er fortsatt veldig mye en dollar.

Det er også en dollar som til og med mødre og pappaer i urolige land kanskje vil holde. Institusjoner vil absolutt det på grunn av defi-arbitrasje. Arbitrering mellom børser er grunnen til at det ble opprettet til å begynne med, så det er en "ren" dollar.

Det er også, som det skjer, sannsynligvis den beste måten å CBDC fiat på fordi det er markedsbasert og så det vet hvordan det best kan møte etterspørselen, det opprettholder den offentlig-private karakteren til fiat og går derfor ikke inn i politiske betraktninger mht. forholdet mellom sentralbanken og private banker, og det er gradvis så langt det ikke er noen systemendring i fiat, men en overgang til det nivået publikum ønsker.

Både Fed og kommersielle banker burde derfor elske stablecoins fordi det på noen måter er deres vei til Netflix uten å bli blockbuster.

Denne plassen har jobbet i årevis for å overtale bankene til å konkurrere og samarbeide i stedet for å kjempe, og nå beveger vi oss tilsynelatende mot å være i gode forhold, noe som på noen måter er en overraskelse selv om vi argumenterte for at det ville skje med de unge bankfolkene.

Og de har fått en gave, egentlig. Ikke bare i stablecoins, men i hele kryptoaktivaklassen som tilfører dynamikk til finans og på en måte revitaliserer den både ganske direkte i denne konkurransen som nå gir oss raskere betalinger, og indirekte ved at det er en ny ting som må integreres i alle disse nye systemer, og derfor må disse systemene i det minste få et utseende.

Og likevel klager noen av disse bankfolkene over at den eneste fordelen i dette rommet er reguleringsarbitrasje. Selv om det var slik, noe som kan diskuteres, har banker og andre finansielle instrumenter hatt så lange perioder uten reguleringer da de var nye, så hvorfor skulle ikke stablecoins eller andre kryptofiat-aspekter.

Hva er galt med å bare fengsle FTX-sorten, i stedet for å kreve utallige regler som ikke forhindrer det uansett på et tidspunkt da vi ønsker mer konkurranse i børsene.

Vi kan ikke fengsle bankfolk, og ønsker vi på dette tidspunktet å gjøre den avveiningen av tunge reguleringer uten fengsel, eller lette reguleringer med fengselstid?

Vi ville valgt det siste for dette tidspunktet, ikke minst fordi regelverket ikke hindret FTX, men gjorde og hindrer konkurranse.

Nå på et tidspunkt vil markedet stabilisere seg. Internett var et vill vesten på 90-tallet også med hacks og alle slags, og hacks fortsetter fortsatt, men som det viser seg var det bare så mange tjenester med det som nå liksom gjør internett til et akronym av FAANG.

På det tidspunktet ville du vite akkurat hva som var denne tingen og hva det er, så du kan bevege deg, men på 90-tallet ville enhver regulering være å gå blind.

Uten tvil er krypto fortsatt på 90-tallet, uten deres Facebook, selv om man kan hevde at Coinbase kan være tilsvarende.

Og så feil ville være lett. Det er selv med de enkleste her, stablecoins. Jada, FED har jurisdiksjon, men hvordan? Gjelder det USDt, som ikke er amerikansk, eller bUSD? Bør disse i stedet senkes for et monopol på USDc?

Hva da med kryptostaller som wBTC? Selv om man heldigvis lett kan på dette tidspunktet si for liten til å bry seg.

For usd-ene gjør imidlertid denne globale naturen det litt komplisert fordi Europa for eksempel kan si at selv om det er dollar, er det fortsatt basert her. Europa er heldigvis hyggelig og Kina har praktisk talt forbudt dem, men forestill deg at Russland i 2008 hadde en slags USD-er.

Disse detaljene er imidlertid irrelevante for oss, og selv om mye av dette er krypto, er de på mange måter irrelevante for krypto i seg selv, så vi ville ikke brydd oss ​​så mye om hva de enn bestemmer seg for, siden det helt klart er i deres beste interesse å komme opp. med fornuftige forslag.

Noen har et helt annet syn, inkludert potensielt finansministeren. Vi har faktisk lest noen redaksjoner som argumenterer for at regulatorer bør skynde seg å pålegge alle slags i løpet av kryptovinteren, når de er nede.

Vi har ignorert dem fordi vi har vårt eget kryptorom hvor vi gjør mye av dette uten å måtte røre fiat, og så hvis de ønsker å skyte fiat-delen sin på foten, hvorfor skulle vi da nødvendigvis bry oss i betydelig grad .

Det er imidlertid tegn på at embetsverket i større grad har forskjellige synspunkter, og Joe Biden, USAs president, har bedt dem om å komme med alle slags rapporter.

Vi forventer at de skal være akademiske og objektive og upolitiske, og derfor forventer vi ikke at flere hesteskygglapper skal seire.

I stedet stoler vi på den siden av Amerika som gjør sitt beste for å utnytte innovasjon og kjører med den for å ha overtaket når det kommer til hva som faktisk betyr noe.

Og i dette tilfellet kan det som betyr mest på dette tidspunktet være konkurranse fordi det er alt for nytt til å stratifisere og stagnere.

Det er ennå ikke engang andre lag for riktig skalering av blokkjeder. Det betyr at kryptoer for øyeblikket fortsatt er på oppringt til tross for markedsverdien av billioner dollar, som til syvende og sist bare er ett selskap som Apple.

Markedet kan derfor være den beste regulatoren på dette tidspunktet, og hvis det skal være noen reguleringer, bør de være svært begrensede, veldig ukontroversielle og veldig spisse.

Denne plassen bør i stedet gis litt mer tid, ikke minst fordi vi kan sende våre administrerende direktører i fengsel, i motsetning til tradisjonell finans.

Guttene har vært anstendige til denne plassen så langt, og heller ikke her har de skuffet, så hva er egentlig galt med denne ordningen med tanke på at mødre ikke er her ennå og vurderer at regulatorer tar avgjørelser som disse Ontarios som tydeligvis ikke har noen anelse om hva de snakker om.

Det er åpenbart hvis du ikke er anti-krypto og tror regelverk er en måte å "slå ned" og få det til å forsvinne.

De vil ikke. Kina har vært ganske brutalt i den retningen, og de er fortsatt veldig mye krypto. USA kan ikke gå i nærheten av den grad, og derfor ville det eneste anti-krypto-folket ville oppnå å skade sin egen fiat-dollar fordi bare fiat-delene kan reguleres, som fiat-børser.

En tid for reguleringer vil imidlertid komme, når vi har alle disse rapportene og kongressen finner tid til å se hva som må endres for å imøtekomme kryptospesifikke faktorer.

Men foreløpig bør det ville vesten fortsette slik at hensynsløsheten kan fortelle oss hva som er blomster og hva som ikke, og da kan vi se hva som kan være galt med blomstene.

Som det står, med tanke på at reguleringer ikke forhindret FTX, kan det i stedet være et argument for å senke dem for å fremme mer konkurranse fordi reguleringer ble brukt som et dekke i dette tilfellet for å brøkdelreservere deres bortgang.

Fristende derfor som det er å si regelverk, er det mye vanskeligere å komme opp med passende regler som har den rette balansen, og siden vi ikke har sett noen tegn på at det har vært tilstrekkelig analyse mot det i USA, fengsel for administrerende direktører i stedet for tungt. reguleringer som holder konkurrenter ute ser for oss ut til å være en rettferdig avtale på dette stadiet.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations