Scenen er nå satt: Bitcoin vil erstatte Fiat

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Bitcoin Magazines "Orange Party" trykte utgave med overskriften "The Stage Is Now Set." Klikk her for å abonnere nå.

Etter mange år med utvikling og vellykket ruting av sosialister, onde CIA-tilhengere av "demokrati", feiginger og mykhudede, fete, dydssignalerende infiltratorer, er Bitcoin sterkere enn noen gang, og vokser på mange overraskende og oppmuntrende måter og forvirrer mennesker som kan ikke tenke.

Scenen er nå duket for at Bitcoin totalt skal erstatte fiat online og offline som den viktigste måten folk bruker på. Det ufeilbarlige Bitcoin-nettverket og Bitcoin-verktøy av forbrukerkvalitet sprer seg som ild i tørt gress i alle retninger når folk våkner til hva dette nye nettverket kan gjøre for dem og hvordan fiat blåses opp under føttene deres, akkurat da folk våknet til hva nettet kunne gjøre , og at de ikke trengte postkontoret lenger.

Den største eksplosjonen av Bitcoin-brukere vil være på mobiltelefonplattformer der Wallet of Satoshi, Samourai Wallet, Breez, Muun, Phoenix, Pine og BlueWallet er fortroppen til en ny klasse av applikasjoner i den fremvoksende "Forbruker Bitcoin" sektor.

Svært få mennesker forstår den enorme virkningen Forbruker Bitcoin kommer til å ha på måten ting er ordnet i verden, og absolutt, listen over egoistiske og uvitende dårlige skuespillere som er oppført ovenfor er enten ute av stand til å forestille seg det, og hvis ikke, er aktivt mot det under ordre om å støtte opp om det uetiske, uholdbar og ond fiat status quo.

Heldigvis er ikke alle mennesker drevet av frykt for det nye, eller tar imot sine marsjerordre fra voldelige psykopater. Dette er åpenbart klart i tilfellet med El Salvador, den overraskende markedslederen som går raskest og mest effektivt frem for å bytte fra massemordets penger til fredens penger, "Bitcoin". Ikke bare bygger de Bitcoin dypt inn i økonomien der, de utdanner aktivt andre land for å hjelpe dem med å fjerne fiat-åket og de morderiske demokratiforsterkerne.

Et av landene som deltok på det historiske toppmøtet i San Salvador var det mektige Nigeria, som, hvis det skulle følge rådene og lærdommen som ble samlet der, kunne ta sin rettmessige plass som det økonomiske sentrum på det afrikanske kontinentet. I stedet for å slå seg til ro med den rasistisk-inspirerte "Afro"-valutaen, kan den slå seg ned på bitcoin som den samlende, beviselig rettferdige og økonomisk sunne "pengenes lingua franca" for alle innbyggere i afrikanske land – noe som gir ekstraordinære økonomiske fordeler til alle menneskene som leve på det kontinentet, så vel som den langvarige permanente fjerningen av giftige vestlige påvirkninger.

Demokratiet skapte fiat. Det er den fiat-filosofien (skapt av en pedofil, John Maynard Keynes) som var en nøkkelfaktor i ødeleggelsen av økonomiene på det afrikanske kontinentet. Ved å ta i bruk bitcoin vil fiat slutte å ha makt over 1,404,827,471 XNUMX XNUMX XNUMX mennesker, og sette dem på vei til velstand og ordentlig orden. Bitcoin har makten til å defangere den unaturlige blodsugende hoggormen som sprøyter gift inn i Afrikas økonomier og tapper blod fra folket.

Å stemme gjør ikke fiat etisk. Stemmegivning trumfer ikke matematikk. Alle som er for å stemme som måten å velge hvordan et pengesystem skal fungere er anti-Bitcoin, og absolutt ingen nigerianere bør lytte til en Washington-wonk som ønsker at alle nasjoner skal være Cargo Cult-kopier av Vesten og dets uetiske, onde, ubalanserte og ubrukbare kontrollsystemer.

"Demokratisk" er ikke det samme som rettferdig, riktig eller rett. Det sikrer ikke rettferdige utfall, eller hindrer staten i å begå massedrap. Demokratisk overprodusert fiat er drivstoffet som drev massemordet "Militær industriell kompleks” som herjet på 20-tallet. Nå, med bitcoin på plass som verdens penger, kan opprør som dette ikke skje igjen fordi det rett og slett ikke er penger til det.

Alle som forstår Bitcoin og hva den ble designet for å gjøre, krangler ikke om dette. Det er ingen argumenter mot det. Tiden for krangling er forbi. De løgnaktige, massemordende, rasistiske demokratiforsterkerne (hvorav noen utgir seg for å være «for Bitcoin») vil ikke kunne endre det uunngåelige resultatet. Produsenten av formen og dommeren av pengenes funksjon har vært rotproblemet i generasjoner. Det blir ikke mer debatt. Terningen er allerede støpt. Alle som krangler om keynesianisme vs Bitcoin, demokrati vs frie markeder eller annen distraksjon er vrangforestillinger; virkeligheten kommer til å bli hevdet og påtvinges markedet, og det er ingenting du kan gjøre med det.

Hvordan og hvorfor er det slik, og hva er det med Bitcoin spesielt som gjør noe av dette forutsigbart? Motbeviser ikke prisen på bitcoin og hvordan den svinger disse ekstravagante påstandene? Er de ekstravagante påstander?

Bitcoin er en veldig ny teknologi, selv om programvare- og matematiske konsepter som den bringer til live er flere tiår gamle. Dobbeltforbruksproblemet er løst; dette betyr at det er mulig å bruke et digitalt "sertifikat" for å stå i stedet for penger og være sikker på at så lenge du har det, kan ingen andre bruke det "sertifikatet" enn deg. Dette er et enestående paradigmeskifte, hvis implikasjoner ennå ikke er fullt ut forstått, og som verktøyene ennå ikke eksisterer for fullt ut å dra nytte av denne nye ideen.

Denne nye teknologien krever litt nytenkning når det gjelder å utvikle virksomheter som er bygget på den. På samme måte som pionerleverandørene av e-post ikke forsto riktig tjenesten de solgte i mange år, trengs ny og riktig tenkning om Bitcoin, og vil dukke opp, slik at den når sitt fulle potensial og blir allestedsnærværende.

Hotmail brukte kjente teknologier (nettleseren og e-post) for å skape en bedre måte å få tilgang til og levere e-post på; ideen om å bruke en e-postklient som Outlook Express har blitt fullstendig erstattet av nettgrensesnitt og e-post "i skyen" som gir mange fordeler fremfor en dedikert klient med e-posten din i din egen lokale lagring.

Bitcoin, som vil forvandle måten du overfører penger på, må forstås på sine egne premisser, og ikke bare som en elektronisk form for penger. Å tenke på bitcoin som penger er like absurd som å tenke på e-post som en annen form for å sende brev med post; den ene erstatter ikke bare den andre, men den endrer i stor grad måten folk sender og konsumerer meldinger på. Det er ikke en enkel erstatning eller endimensjonal forbedring av en eksisterende idé eller tjeneste.

Som jeg har forklart tidligere, Bitcoin er ikke penger. Bitcoin er en protokoll. Hvis du behandler det på denne måten, med de riktige forutsetningene, kan du starte prosessen med å sette Bitcoin i en riktig kontekst, slik at du kan komme med rasjonelle forslag om hva slags tjenester som kan være lønnsomme basert på det.

Hvis Bitcoin er en protokoll og ikke penger (det er det), så er det ikke den eneste måten å finne ut prisen på å sette opp valutabørser som etterligner penge-, aksje- og råvarebørser i den virkelige verden. Du ville ikke satt opp en e-postutveksling for å oppdage verdien av e-posttjenester, og det samme gjelder Bitcoin.

Når du holder deg til denne tankegangen, skriver du inn "brevet" når du skriver inn en e-post på Gmail-kontoen din. Du trykker send, den går gjennom Internett-leverandøren din, over internett, til ISP-en til mottakeren din, og deretter sendes den ut på mottakerens maskin. Det samme gjelder Bitcoin; du legger inn penger i den ene enden gjennom en tjeneste og sender deretter bitcoin til mottakeren din, uten en mellommann til å håndtere overføringen. Når Bitcoin gjør jobben sin med å flytte din verdi over hele kloden til mottakeren må den "leses opp", dvs. snus tilbake til penger, på samme måte som brevet ditt vises til mottakeren i en e-post.

I e-postscenarioet, når overføringen skjer og e-posten du har mottatt formidler informasjonen til deg, har den ingen nytte annet enn å være en registrering av informasjonen som ble sendt (regnskap), og du arkiverer denne informasjonen. Bitcoin gjør dette regnskapet på blokkjeden for deg, og en god tjeneste bygget på den vil lagre utvidede transaksjonsdetaljer for deg lokalt, men det du trenger å ha som mottaker av bitcoin er tjenester or varer ikke bitcoin i seg selv.

Bitcoins sanne natur er som en umiddelbar måte å betale (til tross for at det ikke er penger) hvor som helst i verden. Det er ikke en investering, og å holde på det i håp om at det vil bli verdifullt er som å holde på en e-post eller en PDF i håp om at det vil bli verdifullt i fremtiden uten samtidig å investere i selskapene som gir tilgang til det for forbrukere gir ingen mening. Så klart du kan hold på bitcoin og se verdien øke, og verdien vil gå opp, men du må ha mot til å takle de voldsomme bølgene med salg og kjøp etter hvert som overgangen til en all-bitcoin-økonomi er i gang.

Til tross for at du ikke kan bruke dem dobbelt og hver enkelt er unik, har bitcoin ingen iboende verdi, i motsetning til en bok eller en hvilken som helst fysisk gjenstand. De kan ikke sette pris på verdi. Feilaktig tenkning om Bitcoin har spredt seg fordi den oppfører seg som penger, på grunn av det faktum at det ikke kan brukes dobbelt. Feilaktig fremstilling av Bitcoins sanne natur har maskert dens doble natur av å være digital og ikke dobbeltbrukbar.

Bitcoin er digitalt, med alle egenskapene til informasjon som gjør at informasjon ikke er mangelfull. Den sitter på et nytt sted som svinger mellom varene i den fysiske verden og den uendelig rikelig digitale verdenen av informasjon, som utelukkende tilhører den digitale verden, men har egenskapene til begge. Dette er grunnen til at det har blitt mye misforstått og hvorfor en ny tilnærming er nødvendig for å designe virksomheter rundt det.

Alt dette forklarer til en viss grad hvorfor prisen på å kjøpe bitcoin på børsene spiller ingen rolle for forbrukeren. Hvis kostnaden for å kjøpe bitcoin går til 1¢, endrer ikke dette beløpet som kommer ut i den andre enden av en overføring. Så lenge du løser inn bitcoin umiddelbart etter overføringen til enten varer eller valuta, kommer den samme verdien ut i den andre enden uansett hva du betalte for bitcoinen da du startet prosessen.

Tenk på det på denne måten. La oss anta at du vil sende en lang tekstfil til en annen person. Du kan enten sende den som den er, eller du kan komprimere den med zip. Størrelsen på en dokumentfil når den er zippet kan være opptil 87% mindre enn originalen. Når vi overfører denne ideen til Bitcoin, er kompresjonsforholdet prisen på bitcoin på en børs. Hvis bitcoin handles for $100, og du vil kjøpe noe fra noen i India for $100, må du kjøpe 1 bitcoin for å få de $100 til India. Hvis prisen på bitcoin er 1¢, trenger du 10,000 100 bitcoin for å sende $1 dollar til India. Disse vil bli uttrykt som kompresjonsforhold på henholdsvis 1:10,000 og 1 XNUMX:XNUMX.

Den samme verdien på $100 sendes til India, enten du bruker 10,000 1 eller XNUMX bitcoin. Prisen på bitcoin er irrelevant for verdien som blir overført, på samme måte som zip-filer ikke "bryr seg" hva som er inni dem; Bitcoin og zip er dumme protokoller som gjør en jobb. Så lenge verdien av bitcoin ikke går i null, vil den ha samme nytteverdi som om verdien var veldig "høy".

Med alt dette i bakhodet er det klart det nye tjenester for å lette rask, friksjonsfri konvertering til og ut av bitcoin er nødvendig for å la den fungere på en måte som er tro mot naturen.

De nåværende forretningsmodellene for børser adresserer ikke Bitcoins natur på riktig måte. De bruker en modell fra det tjuende århundre av aksje-, råvare- og valutavekslinger og legger dette over på Bitcoin. Grensesnitt med disse utvekslingene er ikke-trivielt, og for den vanlige brukeren et skremmende prospekt. I noen tilfeller må du vente opptil syv dager for å motta en overføring av fiat-valutaen din etter at den har blitt utbetalt fra kontoen din fra bitcoin. Selv om dette ikke er en feil ved børsene, representerer det en veldig reell hindring for at Bitcoin kan handle i sin natur og gi dens fullstendige verdi.

Tenk deg dette; du mottar en e-post fra hele verden, og du blir varslet om dette ved å bli vist emnelinjen i nettleseren din. Du da søke om til Internett-leverandøren din for å få denne e-posten levert til deg, og du må vente i syv dager før den kommer i din fysiske postkasse.

Selve ideen er helt absurd, og likevel er dette akkurat det som skjer med bitcoin, uten noen som helst teknisk grunn.

Det er klart at det må tenkes nytt på tjenestene som vokser rundt Bitcoin, sammen med en ny vurdering av hva Bitcoins sanne natur er. Å tenke nytt om tjenester er en normal del av entreprenørskap, og vi bør forvente at forretningsmodeller mislykkes og at tidlige deltakere faller av veien ettersom de uopphørlige gjentakelsene og svingende fremskritt, akkurat som det var i de tidlige dagene av nettet.

Med alt dette i tankene, er det rett og slett ikke rasjonelt å fokusere på prisen på bitcoin på børser ved å bruke en forretningsmodell som er upassende for denne nye programvaren; det er som å sette en metanpustende kanarifugl som detektor i en gruve full av oksygenpustende mennesker. Fuglen dør selv om det ikke er noe galt med luften; gruvearbeiderne skynder seg å evakuere, og etterlater de synlige gullsømmene bak seg, og tenker at de alle er i ferd med å bli utslettet når alt faktisk er i orden.

Bitcoin, og ideene bak er kommet for å bli. Ettersom antall personer som laster ned klienten og bruker den øker, som Hotmail, vil den til slutt nå kritisk masse og deretter spre seg eksponentielt gjennom internett. Når det skjer, vil de riktige forretningsmodellene spontant dukke opp, ettersom de vil bli åpenbare - på samme måte som Hotmail, Gmail, Facebook, mobiltelefoner og direktemeldinger virker som en annen natur.

I fremtiden. Jeg ser for meg at svært få mennesker vil spekulere i verdien av bitcoin, for selv om det kan være mulig, og til og med lønnsomt, vil det være mer penger å tjene på å tilby brukervennlige Bitcoin-tjenester som drar full nytte av det Bitcoin er.

En ting er sikkert; hastighet vil være av essensen i enhver fremtidig Bitcoin-forretningsmodell. Start-ups som gir umiddelbar tilfredsstillelse i begge ender av transaksjonen er de som kommer til å lykkes. Selv om volatiliteten i prisen på bitcoin er nødt til å stabilisere seg, siden den ikke har noen nytte i seg selv, vil det å komme tilbake til penger eller varer umiddelbart være en ettertraktet egenskap for enhver virksomhet bygget på Bitcoin.

Behovene til Bitcoin-bedrifter gir mange utfordringer når det gjelder ytelse, sikkerhet og nytenkning. Ut av disse utfordringene vil det komme ny praksis og programvare som vi bare kan forestille oss når de kommer over horisonten.

Til slutt, når det ikke er mer fiat, og den kaotiske overgangssonen mellom fiat og Bitcoin har blitt avskaffet, så vil alt prises i bitcoin, og det blir ingen volatilitet, fordi ingen bruker annet enn bitcoin til å kjøpe eller selge. Hvis du kan noen kjemi, vil dette være som en reaksjons reagenser som når likevekt; du kan riste den og røre den alt du vil; reaksjonen er over og du sitter igjen med det inerte produktet.

Akkurat nå, sammenlignet med mengden fiat i verden, kan bitcoin ekspandere og trekke seg veldig raskt sammen over et stort område, fordi det er lite i volum. Den kan utvide seg til det som for mange er en ufattelig høy pris, for så å krympe ned igjen. Etter hvert som den blir større og akkumulerer mer masse (prisen uttrykt i fiat), vil disse svingningene bli mindre og mindre. Gjennom alt dette forblir bitcoin nøyaktig det samme; det er brukerne som publiserer tall som et signal om å reagere på som endrer seg.

I sin essens er dette en kamp mellom bitcoinere og løgnere. Løgnerne som fremmer demokrati og som tror at moral og til og med rettigheter kan komme ut av en avstemning.

Ideene om sosialisme og demokrati er diametralt i motsetning til kjernefilosofien til et frivillig peer-to-peer-system som Bitcoin. Peer-to-peer-systemer skiller overføringen av informasjon og eliminerer behovet for en vilkårlig styringsmyndighet eller tjenesteleverandør. Bitcoin, som matematikk, har ingen filosofi og er nøytral.

Sosialismens grunnleggende premiss er at "eiendom er tyveri", og at all eiendom, varer og tjenester bør eies kollektivt til fordel for alle mennesker i en tvangsstat uten opt-out. Under et sosialistisk system med tvangsorganisering har individer ikke fri bruk av sine iboende rettigheter, som er voldelig undertrykt.

Dette er et iboende umoralsk forslag, der en gruppe mennesker uunngåelig smelter sammen til en illegitim herskende klasse for å kontrollere og administrere andre mennesker "for deres eget beste" - kollektivets beste. Selv om denne maktsamlingen ikke var tilfelle, har ingen mann eller gruppe av menn rett til å tvinge en annen mann til å gi fra seg sin eiendom.

Libertarianere forstår at det ikke er noe som heter "kollektivets rettigheter", og at bare et levende individ har rettigheter. Den øverste blant disse rettighetene, "root-retten", er retten til eiendom. Alle som hevder at Bitcoin er en sosialistisk idé tar fundamentalt feil om hvordan Bitcoin fungerer og dens sanne natur, eller prøver å redefinere sosialismen slik at den kan passe inn i og være fanebærer av den uunngåelige fremveksten av Bitcoin. Du kan oppdage dette når du leser uttrykket "min idé om sosialisme er", som betyr at taleren ønsker å forlate den vonde lukten av sosialisme og omdanne ordet til å bety noe det ikke er, slik at han kan forbli "en engasjert sosialist» og være en del av den virkelige verden på samme tid.

Bitcoin er antitesen til sosialismen. Bitcoin-overføringer, og eierskapet til bitcoin og reglene for utveksling administreres ikke av en sentral statlig myndighet - i motsetning til et system designet av en sosialist, hvor hvem som kan eie hva, hvor mye av det og hva som kan gjøres med det er absolutt regulert av en gruppe voldelige byråkrater.

Bitcoin er en streng peer-to-peer-protokoll, og ikke et sentralisert system under kontroll av vilkårlige regler eller feilaktige økonomiske ideer som keynesianisme. I sin essens fungerer Bitcoin som en naturlov (drevet av kryptografi), og den bryr seg ikke og kan ikke bry seg om din filosofi eller ideologi. På grunn av dette alene, kan Bitcoin ikke kalles sosialistisk eller ha en politisk filosofi tilskrevet seg mer enn et livløst objekt eller en grunnleggende naturkraft kan. Den er designet for å gjøre én ting, den gjør den ene tingen, og den ene tingen er ikke iboende politisk; bare Bitcoins brukere har politiske ideer som de prøver, og mislykkes, å legge på dem. Bitcoin er nøytral, som en hammer eller et nøytron eller et håndvåpen.

Bitcoin er et statsløst verktøy som er rent frivillig. Du kan eller kan ikke bruke bitcoin etter eget skjønn. Ingen tvinger deg til å være en del av Bitcoin-økosystemet eller følge reglene. Hvor mye bitcoin du samler i bytte mot varer og tjenester er helt opp til deg og dine handelspartnere, og hva du bruker bitcoin på er helt opp til deg.

Brukerne av Bitcoin "har ikke noe å si" om hva du kan eller ikke kan gjøre med dem. Det er ingen stat, statistiker eller sosialist som kan fortelle deg at du kanskje ikke samler inn så mange bitcoin som du kan, eller at din bitcoin tilhører kollektivet, eller at du må overlevere en prosentandel av dem til staten "for bra av folket».

Brukere av Bitcoin, som standard, assosierer mennesker fritt, og velger fritt å godta reglene for Bitcoin-systemet. Dette er den fullstendige motsetningen til sosialisme, som er negasjonen av individuell frihet, avskaffelsen av det frie valget og elimineringen av eiendomsretten.

Alle som hevder å være sosialister mens de tar til orde for utbredt bruk av bitcoin, handler de facto mot deres sosialistiske prinsipper og ønske om å skape en verden der kollektivt eiendomsbesittelse og sentralisert retning av kapital håndheves av vold.

I en verden hvor pengeoverføringer skjer helt gjennom bitcoin, vil en sosialistisk stat i det minste ha store problemer med å tvinge folk til å overlate pengene sine til staten med makt. Som vanlig vil de sosialistiske kollektivistene ty til trusler, vold, fengsling, inndragning av fast eiendom og alle andre umoralske og ekle midler de kan finne på for å stjele penger fra folk. Dette stiller spørsmålet, "hvordan kan en erklært sosialist gå inn for å ta i bruk bitcoin når det har potensial til å ødelegge hans voldelige statistiske utopi fra innsiden og ut?".

Det er et interessant spørsmål. Jeg mistenker at mange sosialister som tar til orde for å ta i bruk bitcoin, har en dyp intern kamp med fremveksten av ikke bare Bitcoin, men av internett selv og dets forbløffende, ubestridelige eksempel på statsløst samarbeid mellom menn som har forandret verden og hatt effekten av til nytte for alle.

Internett har brakt hele menneskelig kunnskap til alle som bruker det, til en pris som er nær null. Det har også praktisk talt gjort det statlige monopolet over telefonsystemer og postsystemer overflødig. Alle som fortsatt tror at «vi» trenger staten i møte med disse avsløringene er helt gale, eller er på vei til å forlate sosialismen, eller stikker fingrene i ørene, ute av stand til å se fakta i denne saken.

Menneskeheten har det bedre på alle måter uten staten. Paradigmeskiftet som internett har medført innen publisering, musikkdistribusjon, post, telefoni og de nye, enestående tjenestene skapt av internetts tilkobling er bevis på dette. Hver av disse bransjene har blitt regulert av staten i den offline verden, og nå som de kjører i den elektroniske verden uten statlig regulering, er de mer effektive og fordelaktige i størrelsesordener. De eneste som er imot dette er egeninteressene, piskmakerne og sosialistene, og hver gang de prøver å utøve sin innflytelse plager og skader de mennesker og får dem til å bruke tid og penger der de ellers ikke hadde vært nødt til det.

Det neste store skiftet på internett kommer til å være den fullstendige forstyrrelsen av de sklerotiske bankmedierte pengeoverføringssystemene til fordel for internett-tilrettelagte pengeoverføringer som fjerner bankene helt fra prosessflyten. Denne begivenheten vil forårsake en stor akselerasjon i transaksjonsraten for handel over hele verden, vil defundere de sosialistiske statene og være til stor fordel for alle, overalt.

Alle forsøkene bankene gjør nå for å omfavne internett og peer-to-peer betalingssystemer vil til slutt mislykkes, så lenge folk står fritt til å utvikle programvare, frigi den og fritt bruke penger etter ønske. Dette er grunnen til at PayPal hadde forbudt overføringer som berører bitcoin på noen måte; de visste at Bitcoin er PayPal fullstendig overlegen, og at det utgjorde en eksistensiell trussel mot virksomheten deres. PayPal som lar systemet brukes til å foreta betalinger i bytte mot bitcoin, tillater blodårer å mate en kreftsvulst. Bitcoin er kreft for PayPal, og de må drepe det for enhver pris.

PayPal-responsen på det uunngåelige peer-to-peer-betalingsøkosystemet i form av deres "Blue Dorito" lider av den fatale eliksiren av pulverisert friksjon, vilkårlige regler, undertrykkelse og regulering av staten, alt gjort løselig med en dyp mangel på fantasi - ingen av dem lider Bitcoin av ... men det er utenfor rammen av dette innlegget. PayPal (og Coinbase) vil til slutt bli MySpace for å flytte penger fordi de begge er gift med en pre-internett-tenkemåte når det kommer til betalinger, og de er i et voldelig haglebryllup med staten.

Bitcoin kommer til å være kjøretøyet for tjenester som får denne forstyrrelsen til å skje. Når kritisk masse er nådd, vil Bitcoin være fullstendig ustoppelig. Vi trenger bare å se på de franske restriksjonene på 128bit SSL og måten de droppet dem da det ble standardbeskyttelsen for e-handelstransaksjoner. Det første tegnet på dette skiftet vil være bruken av Bitcoin som en tilbehørstjeneste på en av de store leverandørene av pengeoverføringstjenester, som tilbyr bitcoin-overføringer til datamaskinen som er analfabet.

Bitcoin er ikke sosialistisk. Det er ikke kollektivistisk. Det er frivillig. Det er et system med frivillig, fullstendig ikke-voldelig, fri forening.

Det er mange misoppfatninger om hva Bitcoin er. Det er slett ikke overraskende. Noen av disse misforståelsene er ganske naturlige; Bitcoin er noe radikalt nytt og annerledes, og det kan derfor være en vanskelig oppgave å komme overens med hva det er for datamaskinanalfabeter som ikke vet hva penger er. Denne kombinasjonen - dataanalfabetisme og økonomisk uvitenhet - er den giftige cocktailen som gjør det umulig å forstå Bitcoin.

Noen av misoppfatningene har imidlertid ingenting å gjøre med misforståelse av monetær teori. De tar rett og slett feil, siden det er feil å si "flytende vann er tørt".

Bitcoin er ikke demokratisk. Det er ikke noe univers der Bitcoin er demokratisk.

Der. Jeg sa det på en måte som er entydig. Bitcoin er ikke demokratisk. Det har aldri vært demokratisk. Det vil aldri være demokratisk.

Det er viktig å forstå dette, slik at du kan vite nøyaktig hva du har med å gjøre når du bruker og tenker på Bitcoin.

Bitcoin, av design, er ikke demokratisk. Uansett hvor mange ganger du prøver å hevde at det er det, er det ikke det, og det blir det aldri. Og det er heller ikke sosialistisk, som jeg nettopp forklarte tydelig.

Ved å fjerne alle de fascinerende, revolusjonerende tekniske detaljene, er kjernen i Bitcoin at den er det frivillig og transaksjonene og hovedbokføringene som er gjort med den, formidles av et dataprogram. Du velger, som et fritt menneske, for å laste ned nødvendig programvare, bruke Bitcoin og være bundet av nettverkets faste regler.

Det er ingen stemmegivning involvert, ingen tvang, ingen forpliktelse, sosial eller på annen måte for å bruke den. Du er ikke engang pålagt å donere CPU og båndbredde til Bitcoin-nettverket i bytte for å bruke det. Når du bruker Bitcoin, vil du frivillig å bruke det på dets premisser. Det er så enkelt som det.

For at du ikke skal ha noen uklarhet om dette, ta et valg i seg selv er ikke "demokratisk". Mer om det nedenfor, men for å forstå hvorfor Bitcoin ikke er demokratisk, må vi forstå hva demokrati er.

Hva er "demokrati"? Demokrati er et tvangspolitisk system der mennesker i et geografisk område er "rettighetsberettiget". Dette betyr at de alle har en «stemme», tildelt en stemme per mann, som de kan avgi i «valg», der den som samler flest stemmer vinner, og så tar den personen «vervet». Uansett hva vinneren mener eller planene hans, får han ekstraordinære, ubegrensede, utenomrettslige, ekstra-etiske krefter over «velgerne» og nesten total immunitet mot loven.

Det er alle at demokrati er.

Jeg skal utelate at når de først er ved makten, stjeler, myrder, lyver, korrupter og forgifter disse menneskene til deres svarte hjertes lyst, med nesten absolutt sikkerhet om at de vil slippe unna med det onde de gjør, uansett omfang. Faktisk, jo større omfanget av forbrytelsene deres er, jo mindre sannsynlig er de å møte enhver rettferdighet av noe slag, og jo mer sannsynlig er det at de blir belønnet. Og selvfølgelig tilhører det eneste monopolet på utdeling av rettferdighet det samme "demokratiet" som i realiteten styrer seg selv. I sivile rettssaker er det ledende prinsippet at ingen kan være dommer i sin egen sak, men i demokratiet er dette standarden. Det er en åpen skandale.

Nå tilbake til Bitcoin. På intet tidspunkt i Bitcoin-prosessen har du en stemme over noen aspekter av hvordan Bitcoin fungerer, hvem som eier hvilken bitcoin, hvordan de distribueres, overføres, verdien deres eller noe som helst som har med driften å gjøre. Hvis du ikke liker det, står du fritt til å avslå å bruke det.

Det at du kan velge ett gode fremfor et annet betyr ikke at du deltar i demokratiet eller opptrer "demokratisk". Du kan ikke si at "Is er demokratisk", fordi du kan velge hvilken smak du liker i Baskin Robbins eller Carvel. Eller velg Baskin Robbins fremfor Carvel. Du kan ikke si at å velge en Volkswagen fremfor en Ford Fiesta er "et demokratisk valg". Demokrati betyr bare det hermetisk forseglede en-mann-en-stemme i seg selv korrupte og uetiske politiske systemet. Det er det. Det er alt.

Fordi millioner av mennesker har blitt hjernevasket på offentlige skoler til å tro at styresystemet som utdannet dem er det beste, har de blitt oppfordret til å misbruke ordet "demokrati" som et synonym for alt godt eller noe som er nyttig. Jeg har til og med hørt folk si: "det er veldig demokratisk av deg" når noen gjør en annen person en god sving. Dette er hvor forvrengt betydningen av ordet "demokrati" har blitt.

Bitcoin er en fordelaktig teknologi, så ganske naturlig vil disse uutdannede og farlige menneskene bruke ordet "demokrati" i forbindelse med det, til tross for at det ikke har noen relasjon av noe slag, måte, form eller form til demokrati. Tenker på det, det er det Ganske bra at disse menneskene synes Bitcoin er demokratisk. Hvis de forsto det sant natur, ville de hysterisk rase mot masseadopsjonen, slik de har blitt trent som hunder til å gjøre mot enhver trussel mot det voldelige systemet som har dem i en hypnotisk spell.

Og disse menneskene er veldig godt trent. Og totalt hypnotisert. Det burde ikke komme som noen overraskelse at Bitcoin, programvaren som kommer til å være til nytte for milliarder av mennesker på jorden, blir kalt "demokratisk". Beklager å knuse dine hypnotiserende vrangforestillinger, demokratielskere; Bitcoin er ikke demokratisk, og bruker den har ingenting å gjøre med flertallsstyre, makt, stemmegivningeller hva som helst som berører demokratiet på noen måte. Bitcoin er uten din fettsmak eller illeluktende stank.

Tullet om at et valg i markedet er "demokratisk" stammer fra den feilaktige ideen om at forbrukere som bruker penger på en eller annen måte er en "stemme". Det er ikke. Det er en økonomisk valg, som ikke pålegger andre regler, har ingenting å gjøre med å oppnå flertall osv. Legg også merke til hvordan noen sinnsforvirrede tenkere misbruker ordet "stemme". Dette er den eneste måten den vrangforestillinger om demokrati kan argumentere – ved å forvrenge engelsk til ord mister all sin mening. Folk som bruker penger "har ikke en stemme" (eller som de sier i Storbritannia, "si sin mening"); de har en valg. Selv om de bruker falske sentralbank-trykte papirpenger, er deres stemme, mening eller følelse irrelevant i øyeblikket for valg og utveksling.

Selv om du skulle bruke "Blokkjeden" til å fungere som et velgerregistrerings- og stemmesystem (ironisk nok ville det da virkelig bli en kjede; en Chain of Fools som holder folk som slaver av moralsk avskyelig, voldelig og uetisk pøbelstyre). Dette ville ikke gjort Bitcoin pengetransportsystemet demokratisk, ville det ganske enkelt være en annen "kreativ" bruk av blokkjedeprogramvaren - denne gangen for et asosialt og fullstendig ondskapsfullt formål: å håndheve demokratiets grep, tvang og vold.

I dette marerittscenarioet ville gruvearbeiderne bli de facto fangemenn. Å stjele bitcoin ville bety at det politiske systemet kunne kjøpes – bokstavelig talt – for bitcoin. Tanken er like kvalmende som den er feil.

All denne absurde oppstillingen og sammenblandingen av Bitcoin med demokrati (eller sosialisme), er imidlertid nå ikke noe mer enn svakt morsom støy. Menneskene som gjør det er like irrelevante som døde menn.

Folk som elsker demokrati kommer til å finne ut av det førstehånds hva demokrati egentlig betyr og hva det gjorde med dem, i kraft av dets brå fravær og kontrasten i livet før og etter demokratiet. Bitcoin kommer til å defundere staten ved å absorbere og utslette all fiat-valutaen i verden, slik at til slutt kan demokratiets villede slaver stemme hele dagen og hele natten uten at de avgitte stemmene har noen som helst effekt. Det libertære samfunnet, beskyttet og drevet av Bitcoin, vil ikke tillate de voldelige, villede og syke tilhengerne av demokratiet å føre krig, stjele penger eller blande seg inn i frivillige kontrakter og utveksling.

Bitcoin er ikke demokratisk; Det er frivillig. Uansett hva du sier eller tror, ​​endres ikke Bitcoins natur. Du kan kalle det en fruktkake, en leprechaun, sukkerspinn, en vits, Koosalagoopagoop, eller noe annet du har lyst på. Som det er med havet, hvis du dykker ned i det, du blir våt. Hva du ønsker kommer ikke inn i det. Hvis du ønsker å holde deg tørr, ikke hopp inn, men du kan ikke forvente å holde deg tørr og bade samtidig. Å kalle Bitcoin demokratisk når det ikke er det, er helt absurd og fornærmende. Verden har fått nok av det og dets viruslignende varianter.

Til slutt, Bitcoin bryr seg ikke om hva du synes. Den kan ikke bry seg om noe. Hva du tenker spiller ingen rolle; det er den ultimate kraften til Bitcoin. Bitcoin er som en naturkraft. Du må overholde etiske standarder for atferd i den Bitcoin-medierte verden, eller sulte, siden muligheten for vold er tatt av bordet. Implikasjonene av alt dette vil først bli klart når det er for sent for demokratielskere å stoppe det, som vil stå og klø seg i hodet og lure på hva som skjedde, hvorfor demokratiet døde, og avgjørende, hvorfor alt ikke har falt fra hverandre...

...men er nå uendelig mye bedre.

Ingen regjering på jorden kan endre Bitcoin. De kan enten mislykkes eller tilpasse seg Bitcoin. Ved å la seg transformere av Bitcoin, i et kontraintuitivt og forbløffende resultat, vil de bli kraftigere enn de noen gang har vært. Fordelene som Bitcoin vil gi til enhver økonomi vil gi enestående nye verktøy til regjeringer, ikke for å undertrykke og ødelegge, men for å gjøre rett med eksplisitt tillatelse fra befolkningen.

Når folk tar i bruk Bitcoin, vil de «stemme med pengene sine» og flytte til et område der de tynnhudede, løgnaktige boosterne av demokrati ikke har makt over noe som helst.

Bitcoin vil til slutt absorbere all fiat-valuta i verden slik Bitcoin-forbrukerklienter liker Furu er installert globalt. Jurisdiksjonene som lar selskaper som legger til rette for denne transformasjonen, jobbe uhindret, kommer til å bli de nye finanssentrene i det 21. århundre. Og hvis de ikke gjør det, kommer absorpsjonen til å skje uansett.

Uansett om målet ditt er å dominere i Bitcoin-tjenester som en nasjon, er det ingen annen rasjonell måte å nærme seg dette på enn å forlate KYC/AML, og Conways "Game of Life" gir en pen illustrasjon på hvorfor det er slik.

De Livets lek, også kjent ganske enkelt som Life, Er en mobilautomat utviklet av British matematiker John Horton Conway i 1970.

Verden i Livets lek er et todimensjonalt rutenett av kvadrat celler, som hver er i en av to mulige tilstander, live or død. Hver celle samhandler med sine åtte naboer, som er cellene som er horisontalt, vertikalt eller diagonalt tilstøtende. På hvert trinn i tid skjer følgende overganger:

1. Enhver levende celle med færre enn to levende naboer dør, som om de var forårsaket av underbefolkning.
2. Enhver levende celle med to eller tre levende naboer lever videre til neste generasjon.
3. Enhver levende celle med mer enn tre levende naboer dør, som ved overbefolkning.
4. Enhver død celle med nøyaktig tre levende naboer blir en levende celle, som ved reproduksjon.

La oss nå legge denne enkle ideen over Bitcoin-adopsjon. Se for deg en verden hvor det er total KYC/AML, og den har vært i gang i årevis, med jevn vekst i Bitcoin-adopsjon. Illustrasjonen nedenfor er et bilde av denne verden; det er et rutenett med én milliard celler i seg. Hver celle er et menneske som bruker penger eller bitcoin. Hvis cellen er svart, bruker de bitcoin som penger. Hvis cellen er hvit, bruker de fiat-valuta som penger.

For at en celle skal bli fra hvit til svart (en person som begynner å bruke bitcoin), må fiat konverteres til bitcoin ved et KYC/AML-inngangspunkt. Dette skjer i en tynn linje ved kant av den uklare grå massen, via kompatible selskaper som tilbyr denne konverteringstjenesten.

Alle utenfor i den hvite sonen er enten uten bank eller bruker bare fiat-valuta og banker. Alle sammen innsiden massen i den svarte sonen bruker bitcoin. De i den svarte sonen engasjerer seg aldri med KYC/AML, fordi de har allerede bitcoin, og regelmessig sende det hvor som helst, til enhver person, globalt uten ytterligere tillatelse av noe slag.

Den sentrale massen øker i størrelse ettersom den absorberer fiat-valuta. Den vil fortsette å vokse til den enten absorberer all fiat-valuta, eller til et lavere enn total absorpsjonslikevektspunkt er nådd. En lavere enn total absorpsjonslikevekt kan være forårsaket av at Bitcoin-nettverket når en teknisk øvre grense (som transaksjonshastighetsgrensen, som nå er umulig på et praktisk nivå takket være Elizabeth Starks Lightning Labs "Layer-2"-nettverk) eller en psykologisk eller politisk forvrengning (forbud, skattlegging, FUD, brukervennlighet eller annet kunstig press).

Vi kan se fra denne illustrasjonen og tankeeksperimentet at det til slutt vil være et stort antall brukere som vil aldri igjen må være KYC-/AML-verifisert, fordi pengene deres eksisterer og sirkulerer fritt bare som bitcoin. Dette betyr at inne i Bitcoin-økosystemet er KYC/AML verdiløs etter den første konverteringen. Det blir også umiddelbart klart at enhver bitcoin forlater massen på peer-to-peer-basis når nye bitcoin-brukere blir hentet inn, skaper mer masse uten KYC/AML, og denne mengden vil være veldig stor når den sentrale massen er stor.

Denne enkle illustrasjonen viser hva som vil skje når bitcoin absorberer fiat-valuta. KYC/AML vil ha en kort levetid, hvoretter det vil være verdiløst som et verktøy for å spore folk, siden et stort antall brukere er i bitcoin og aldri berører fiat.

I stedet for å gå gjennom dette fullstendig meningsløse stadiet av KYC/AML, en nasjon med kompetente ledere vil forstå det uunngåelige, og rase for å tiltrekke selskaper inn i deres jurisdiksjoner ved å unngå reguleringen av Bitcoin-tjenester.

Fordelene med den gode sirkelen av Bitcoin-firmaer som alle inkorporerer og jobber i det samme lille området i samme by kan ikke overvurderes. Som en langsiktig strategi er det å forlate KYC/AML den eneste logiske veien.

Inne i absorpsjonssonen vil alle virksomheter som berører Bitcoin operere. Det er der Bitcoin "pure play"-virksomheter vil blomstre, og det betyr programvareselskaper, som leverer de svært viktige lommebok- og handelstjenestene, nye klasser av tjenester bygget på multisig og de andre verktøyene i Bitcoin; drevne deponeringstjenester, tidsutløste betingede betalinger og mange andre ting.

Alle mennesker, institusjoner og myndigheter i fremtiden vil være likeverdige jevnaldrende på Bitcoin-nettverket der ingen person eller enhet har mer kontroll over Bitcoin enn noen annen, og alle har tilgang på samme, beviselig rettferdige, likeverdige grunnlag.

Bitcoin er det rene, like konkurransefeltet der ingen kan jukse og alle garanterer nettverket til fordel for alle andre. Dette er ikke "demokratisk" som noen veldig dumme mennesker kanskje vil overbevise deg om; dette er frivillighet i bevegelse.

All korrupsjon kommer fra loven produsert av vennskapskapitalisme og demokrati og uetiske selskaper som bruker den til å forvrenge økonomi. Under et Bitcoin-regime vil det ikke være mulig å skrive ut penger uansett grunn. Det tidligere privilegiet til staten er permanent tilbakekalt i Bitcoin. Nå tildeles penger bare etter fortjeneste; du kan ikke samle penger hvis du ikke tjener andre mennesker. Det er sant både på individnivå, på forretningsnivå og på myndighetsnivå. Alle vil ha den absolutte makten til å nekte å betale for alt de helst ikke vil betale for. Dette vil bli en universell lov under Bitcoin.

I Bitcoin vil alle ha et fritt valg om å være slave eller ikke, men ikke med andres penger. Du kan velger frivillig å underordne deg løgnere, demokratiforsterkere og krigshetsere, men yDu kan ikke tvangsverve andre mennesker og pengene deres. Siden folk flest ikke er interessert i å «spredning av demokrati», å demonisere og myrde brunhudede fremmede og andre sjofele, motbydelige ting, kan du være sikker på at 20-tallets sykdommer spredt av demokratiet og dets onde boostere vil komme til en skarphet, brå, permanent og hjertelig velkommen slutt.

Spørsmålet som følger er naturligvis, "Hvilken av de nåværende nasjonalstatene har best sjanse til å dominere i denne Bitcoin-medierte verdenen?". Merkelig nok har landet hvis regjering oppførte seg dårligst på 20-tallet størst sjanse til å snu seg og bli et fyrtårn av lys igjen. The United States of America.

Grunnleggerne til det største landet i verdenshistorien, USA, ga denne nasjonen et system båret av genialitet, etikk og subtilitet. Det forbløffende systemet, kombinert med og begrenset av Bitcoin, vil skape en nasjon som vil vare lenger enn Romerriket og være mer velstående. Alt som kreves er at det følger loven som er fastsatt av grunnleggerne.

Høringer om Bitcoin og dets derivater holdes regelmessig i USA, og ekspertvitnene klarer ikke å beskrive de faktiske prosessene som pågår ordentlig. Hvis de brukte riktig språk og utelukket alle analogier, ville den eneste mulige konklusjonen være det Amerika kan ikke regulere Bitcoin under sitt nåværende rettssystem. Grunnloven garanterer amerikanske borgeres umistelige rettigheter, og derfor er Bitcoin en beskyttet handling eller praksis i kraft av at den er en form for publisert tekst. Den eneste måten Bitcoin kan gjøres regulerbar på er hvis grunnloven endres; og det betyr ikke å legge til en ny endring - det betyr fjerne den første endringen helt.

Uunngåelig vil anti-Bitcoin-"hovedpersonene" møte en robust og til slutt vellykket juridisk utfordring som vil fjerne muligheten for enhver form for "BitLicense" eller forstyrrelser fra CTFC, FinCEN eller et hvilket som helst annet byrå. Det vil også fjerne enhver mulighet for innblanding på statlig nivå. Konsekvensen av å følge grunnloven i USA vil føre til at Amerika blir sentrum for all Bitcoin-virksomhet for hele verden, og vil føre til at e-handel verdt billioner av dollar strømmer gjennom USA.

La meg forklare hvorfor dette er tilfelle.

Noen sier at Bitcoin er penger. Andre sier at det ikke er penger. Det spiller ingen rolle. Det som betyr noe er tre ting: at Bitcoin er, at Bitcoin-nettverket gjør det det er ment å gjøre helt pålitelig, og hva den sanne naturen til Bitcoin-nettverket og meldingene i det er.

Bitcoin er en database, vedlikeholdt av et nettverk av likemenn som overvåker og regulerer hvilke oppføringer som tildeles hva Bitcoin adresserer. Dette gjøres utelukkende ved å sende meldinger som er tekst, mellom datamaskinene i nettverket (kjent som "noder"), hvor kryptografiske prosedyrer utføres på disse meldinger i tekst for å verifisere deres autentisitet og identiteten til avsenderen og mottakeren av meldingen og deres plassering i hovedboken. Meldingene som sendes mellom noder i Bitcoin-nettverket er lesbare og utskrivbare. Det er ingen vits i noen Bitcoin-transaksjoner der Bitcoin slutter å være tekst. Det er alle tekst, hele tiden.

Bitcoin kan skrives ut på papirark. Denne utgangen kan ha forskjellige former, som maskinlesbare QR-koder, eller den kan skrives ut med bokstavene A til Z, a til z og 0 til 9. Dette betyr at de kan leses av et menneske, akkurat som " Huckleberry Finn”.

På tidspunktet for opprettelsen av Amerikas forente stater skrev grunnleggerne av det nye landet i sin dype visdom og avsky for tyranni, hjemsøkt av minnet om fraværet av en fri presse i landene de rømte fra, til grunnloven til den da unge føderasjonen av frie stater, en eksplisitt og entydig frihet, "Pressefriheten". Denne endringen var først på grunn av dens sentrale betydning for et fritt samfunn. Den første endringen garanterer at alle amerikanere har makt til å utøve sin rett til å publisere og distribuere alt de liker, uten begrensning eller forhåndsbegrensning.

Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr gratis utøvelse av denne; eller forkorte ytringsfriheten, eller pressen; eller folks rett på fredelig måte å samle og å inngi regjeringen for klage på klager.

Denne enkle linjen utelukker for alltid enhver lov som begrenser Bitcoin på noen måte.

I 1995 hadde den amerikanske regjeringen lover som begrenset eksporten av krypteringsprogramvareprodukter fra Amerika uten lisens. Disse varene er klassifisert som "ammunisjon". De første versjonene av den banebrytende Public Key Encryption-programvaren "Ganske godt personvern", eller "PGP", skrevet av Philip Zimmerman, hadde allerede rømt USA via oppslagstavlesystemer fra det øyeblikket den ble distribuert, men alle kopier av PGP utenfor USA var "ulovlige". For å fikse problemet med at alle kopier av PGP utenfor Amerika ble beheftet med denne oppfatningen, ble det satt i gang en genial plan, ved å bruke den første endringen som et middel til å få det til på lovlig vis.

Kildekoden for PGP var printet ut.

Det er så enkelt. Når kildekoden for PGP ble skrevet ut i bokform, ble den umiddelbart og enda viktigere, entydigfalt under beskyttelsen av den første endringen. Som en binær, prøvde den amerikanske regjeringen latterlig å påstå at uvesentlig programvare er en gjenstand, og ikke tekst (programvare eller "binærfiler" er tekst som kan kjøres on enheter). Det er klart at ideen om at programvare er en enhet er åpenbart absurd, men i stedet for å kaste bort penger på å argumentere for dette i retten, fjernet utskrift av PGP all tvil om at en første endringslov fant sted.

Den trykte kildekoden ble sendt til et annet land, helt lovlig og uten problemer, og deretter overført til en maskin med OCR (Optical Character Recognition, et programvareverktøy som kan gjøre en trykt side om til en tekstfil, og fjerner behovet for at en person manuelt skal skrive ut en trykt side), noe som resulterte i en kjørbar PGP som ble lovlig eksportert fra USA.

Den direkte analogien til Bitcoin bør være tydelig for deg nå. PGP og Bitcoin er begge:

1. Programvare som kan gjengis som trykt tekst på papir.
2. Programvare som genererer unike blokker med lesbar tekst.
3. Designet for å generere tekst som er 100 % dekket av den første endringen.

Formålet med PGP er å absolutt verifisere identiteten til avsenderen av en melding og sikre at meldingen ikke ble lest eller endret under transport. Formålet med Bitcoin er å absolutt verifisere evnen til eieren av en kryptografisk nøkkel (som er en tekstblokk) som kan låse opp en hovedbokoppføring i det globale Bitcoin-nettverket. Begge disse delene av programvare er meldingssystemer og tjenester som absolutt faller inn under den første endringen i alle aspekter, fra kildekoden som brukes til å generere programvareklientene som utfører meldingssigneringen til teksten de kompilerte klientene genererer, sender, mottar og behandler.

Bitcoin er tekst. Bitcoin er tale. Det kan ikke reguleres i et fritt land som USA med garanterte umistelige rettigheter og en First Amendment som eksplisitt utelukker publisering fra myndighetenes tilsyn.

Bitcoin og PGP genererer meldinger som er initiert av brukerne deres. Hver av meldingene som genereres av disse to programvaredelene er unike. De eneste lovorganene som muligens kan påberopes med hensyn til deres produksjon og kildekode er henholdsvis opphavsrett og patentlov. Bitcoin-kilden er ikke opphavsrettsbeskyttet og kjerneideen i den er ikke patentert, og i alle fall har ingenting av dette noe å gjøre med naturen til Bitcoin-meldinger, eller din rett til å publisere. Skrivemaskiner kan inkludere patenterte metoder i sin konstruksjon, og disse patentene har ingen betydning for din første endringsrett til å publisere det du lager med et patentert verktøy.

Opphavsrett gir generatoren av disse tekstene privilegier i henhold til loven som ilegger bøter på noen som kopierer meldingen din uten din tillatelse, men lov om opphavsrett har ingenting å gjøre med eksport, regulering eller ileggelse av skatt på selve meldingene, og selvfølgelig, å forby kopiering av din Bitcoin-betalingsmelding avviser heller formålet med å bruke Bitcoin.

Med alt dette i betraktning, hvis en lovgiver, regulator, tre- eller seksbokstavs amerikansk byrå eller annen byråkrat våger å prøve å regulere Bitcoin, vil de gjemme seg for ingenting. En juridisk utfordring vil bli montert, og vil måtte monteres, for hvis staten kan lovfeste mot et enkelt stykke programvare som genererer meldinger, vil det skapes en juridisk presedens som lar den amerikanske regjeringen regulere all programvare uansett hva den gjør.

Bitcoins operasjon er fundamentalt ikke forskjellig fra hva all e-post, tekstmeldinger og internetttilkoblet programvare gjør: videresending av meldinger. Den eneste forskjellen er i programvaren som sporer hvordan meldingene til avsender og mottaker forholder seg til hverandre. E-post er ikke forskjellig fra Bitcoin, bortsett fra det faktum at en oversikt over avsender og mottaker og innholdet i e-posten din ikke lagres i en offentlig hovedbok mot hverandre. Vi vet at den er lagret i en privat database, men det er en annen historie. Blunk blunk.

Her er et annet eksempel rettspraksis som beviser at dette resonnementet er riktig.

I Bernstein v. US Department of Justice ble det slått fast at kode er tale og er beskyttet av First Amendment. Dette gjelder absolutt og entydig for Bitcoin, med skumle paralleller til KYC/AML i Bitcoin. De grunnlovsstridige ITAR-kravene er nøyaktig de samme som å be Bitcoin-handlere om å registrere seg som "Money Transmitters" og søke lisenser før de kan betales for å overføre tekst til Bitcoin-nettverket for publisering i den offentlige hovedboken. The Ninth Circuit Court of Appeals fant i Bernsteins favør, og avgjorde programvaren var tale beskyttet av den første endringen og at regjeringens forskrifter som forhindret publisering var grunnlovsstridige. Det er tydelig å se at Bitcoin faller helt inn i kategorien beskyttet tale, det er ingen vei utenom noe av dette, og de amerikanske domstolene må komme til samme konklusjon for Bitcoin. Bitcoin er beskyttet tale, og rettspraksis sier det eksplisitt.

Posisjonen om at Bitcoin er penger er fundamentalt feil, og systemer som den har eksistert i mange år uten å få oppmerksomhet fra noen trebokstavsbyråer. Ta for eksempel Farm Ville, det enormt populære gårdssimuleringsspillet på Facebook.

Dette enormt populære spillet er ikke annerledes enn Bitcoin i naturen. FarmBucks eksisterer i et lukket system, akkurat som bitcoin gjør. Den eneste forskjellen er størrelsen på plassen der meldingene sendes, og i tilfelle FarmBucks, antall brukere og transaksjoner (sendte meldinger) var stort. FarmVille hadde 83,760,000 XNUMX XNUMX månedlige aktive brukere og ikke en eneste ble utsatt for KYC/AML for å bytte fiat mot FarmBucks eller FarmCash. Hvorfor ikke? Hva skjedde med de pengene? Hvorfor var ikke FinCEN eller SEC over hele det spillet som de er på ICOer? Ingen kan forklare dette tilstrekkelig. Dette eksemplet er veldig nyttig som et verktøy for å trekke gardinen tilbake for folk som hevder at bitcoin er penger og er det fundamentalt forskjellig fra penger som holdes i et spill. Alle begrunnelsene de bruker (mest i form av løpende setninger) for å forklare at forskjellene er unøyaktige, og aldri adresserer de grunnleggende prosessene; hvis de gjorde det, ville de ikke ha noe annet valg enn å konkludere med at Bitcoin ikke er mer underlagt regulering enn FarmBucks eller PGP er.

Å tillate lovgivning å berøre Bitcoin betyr tydeligvis at all programvare av hvilken som helst type vil plutselig bli utsatt for vilkårlig og grunnlovsstridig restriksjon. Det vil skape en presedens som vil være ødeleggende for all programvareutvikling i USA, og programvare er midlet som alt drives, kommuniseres, utveksles og ordnes med i det moderne samfunnet. Faktisk er det umulig å drive et moderne samfunn uten programvare.

Twitter kan for eksempel finne seg i å bli regulert; den overfører meldinger som ikke er annerledes enn meldingene som Bitcoin overfører; den eneste forskjellen er den offentlig vedlikeholdte hovedboken og bruken av meldingene. Faktisk kan Twitter ganske enkelt gjøre seg til et Bitcoin-selskap ved å legge til noen få felt i meldingen JSON -skjema å inkludere en Bitcoin-adresse for hver av brukerne, legge til en side til klienten og kjøre sin egen Bitcoin-serverpool. Ville den ekstra teksten plutselig forvandle Twitter til en bank? Ville det plutselig endre karakteren til hver tweet som sendes på nettverket deres, og føre til at de blir "pengesendere"? Hvordan er det å ha en Bitcoin-adresse integrert i Twitter-kontoen din annerledes enn å gi et løfte for hånd på Twitter til dine følgere eller i en direktemelding?

I hovedsak lar Bitcoin deg lage skriftlige kontrakter med folk uten å kjenne dem eller signere papir; nettverket og programvaren sørger for å identifisere og oppfylle løftet, alt med kryptografisk signerte tekstbiter. Det folket som etterlyser «BitLicenses» og den absurde, fornærmende og totalt anti-amerikanske «Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act», hevder er at fordi Bitcoin akkurat nå har en spesiell bruk, bør den unntas fra grunnloven. av Amerikas forente stater. Det er helt sinnssyk, og det vil få utilsiktede konsekvenser helt katastrofalt for den amerikanske økonomien siden nesten alt i dag formidles av eller berører programvare.

På den annen side, hvis Bitcoin får lov til å blomstre og markedet får lov til å definere sine tjenester, virkemidler for å sette verdien og løse tvister, vil Bitcoin som et økosystem være ekstremt robust og utbredt, akkurat som internett er i dag, etter å ha vokst i flere tiår uten noen regulering eller tilsyn fra staten.

Videre, som jeg har sagt tidligere land som ikke vedtar Bitcoin-lovgivning, vil bli startpunktet og sluttpunktet for alle Bitcoin-transaksjoner globalt med first-mover-fordel. Alle andre jurisdiksjoner vil se Bitcoin passere gjennom dem uten skatt, og det vil ikke være noe de kan gjøre med det, siden Bitcoin er et uangripelig peer-to-peer-nettverk.

Vi har sett et lignende fenomen med den juridiske posisjonen for kryptering i Frankrike. SSL var regulert i Frankrike fram til Dominique Strauss-Khan, tidligere administrerende direktør i Det internasjonale pengefondet, fjernet restriksjonene. De visste at "fransk e-handel" ville finne sted inne “le betaler Roosbeef” hvis det ikke var mulig å sikre franske nettsider med SSL on demand uten friksjon. Amerikanske Bitcoin-bedrifter (siden endepunktene vil være i deres jurisdiksjon) vil bli beskattet på fortjenesten deres, og dette vil være en prosentandel av trillioner av globale transaksjoner som gjøres på nettverket for alle tenkelige og utenkelige formål.

Det samme gjelder for alle andre land. USA ser ut til å lamme seg selv ved å vedta "BitLicenses" og erklære ved fiat at bitcoin er en valuta, eller en vare eller lovlig betalingsmiddel. Som jeg beskriver ovenfor, er Bitcoin ingen av disse tingene fra naturens side, og det utallige antallet applikasjoner det kan brukes til, blir bare så vidt oppdaget. Vårt prosjekt Azteco er bare en av dem, med potensial til å nå ut til milliarder av ubankede mennesker i verden, og gi dem en enkel måte å få tilgang til e-handel på internett, over hele verden, med et system som gjør betalingssvindel umulig. Den potensielle fordelen for de uten bank og nettstedene som selger varer på nettet og jurisdiksjonene der disse nettstedene opererer, er uten presedens. Bare en lure ville gjøre noe som kan skade fremkomsten av denne transformasjonen, eller unngå denne nye teknologien og virksomheten som bygger på den.

Ingen lovgiver vil være i stand til å følge med på utviklingen innen programvare som finner sted; det er for mange utviklere og effektive verktøy i naturen over hele verden, alle med lik tilgang til markedet. Det beste staten kan håpe på, er å beskatte nye virksomheter som bruker de nye verktøyene etter hvert som de dukker opp, og oppmuntre gründere til å innlemme seg i sine jurisdiksjoner. Hvis Amerika ønsker å drive bort Bitcoin-utviklere, børser og nye virksomheter, for all del, gjør det og ta konsekvensene. Det er mange andre steder i verden hvor raske internettrør er lagt og hvor regjeringen ikke er så tilbakestående. Skype ble grunnlagt i Estland, ikke Silicon Valley, og dette er av en grunn. Alle de store bitcoin-børsene er utenfor USA. Det er en grunn til det. Ingen som ønsker å starte en Bitcoin-virksomhet planlegger å flytte til New York fra hvor som helst, fordi de vet at forretningsmodellene deres umiddelbart vil bli angrepet.

For de av dere som er redde for et fritt marked i Bitcoin, kan du være trygg på at alle lovene som for tiden eksisterer for svindel, tyveri, feilaktig fremstilling og alt annet, fortsetter å gjelde for alle mennesker og selskaper som bruker bitcoin. Bitcoin gjør ikke lover eller dine personlige eller bedriftsforpliktelser omstridte. Når du handler med et selskap, beholder du tilgang til loven og ty til den. Når noen gir et løfte om å selge deg varer med bitcoin, blir ikke det løftet ugyldig fordi du betaler med bitcoin. Gode ​​Bitcoin-bedrifter vil bygge tvisteløsningssystemer slik eBay og Amazon har, slik at du aldri trenger å gå til retten for å få rettferdighet hvis det er et problem. På nett er rykte alt, og dårlig rykte kan ødelegge din troverdighet og kundebase over natten. Dette er et langt kraftigere insentiv til å oppføre seg riktig og oppfylle løfter, som de fleste gjør som standard i alle fall, i stedet for en vilkårlig og absurd "BitLicense".

Alle "BitLicenses" og "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Acts" i verden kunne ikke stoppe Mt. Gox fra å ha et programvareproblem, og ingen lov kan bringe tilbake pengene som er tapt enten direkte eller gjennom forstyrrelsen forårsaket av programvarefeilen . Nok en gang er det gründere drevet av internett som gjør livet enklere og bedre, ikke lover og regler. Regulering gjør ikke programvare korrekt; utviklere gjør.

Jeg har én anbefaling til alle som tar til orde for at det bør være en "BitLicense" eller at den kritikkverdige "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act" bør bli lov. Ikke kast bort alles tid, penger og ressurser på å foreslå denne anti-amerikanske ideen. EFF har bedre ting å gjøre med tiden sin enn å lære PGP-leksjonen «Munitions Case» på nytt. Hvis det går til retten, vil din side tape, og som en konsekvens vil Amerika miste forspranget ettersom alle Bitcoin-gründere flykter fra USA for miljøer som vil tillate dem å innovere, vokse og blomstre.

Og hva kan forretningsfolk som vil ha en "BitLicense" påtvunget programvareindustrien si? At de ikke stoler på seg selv? Det er åpenbart absurd. At de ikke stoler på konkurrentene sine? Hvis det er slik at deres konkurrenter ikke er gode aktører, så har de gode aktørene en markedsfordel. Husk at en lisens ikke kan beskytte publikum mot svindel eller gi noen garanti av noe slag; det kan bare forvrenge markedet.

Det disse «BitLicense»- og Lummis-Gillibrand-forkjemperne faktisk ønsker er en garantert markedsfordel. De er anti-amerikanske kumpankapitalister. De ønsker å forhindre fremveksten av en «Golden BB»-entreprenør som kan ødelegge virksomheten deres, de ønsker å bremse ned og kvele innovasjon, slik at de kan bli de fastlåste og uangripelige portvaktene. De ønsker å stenge nye aktører på markedet. Det vil rett og slett ikke fungere. Og det er uamerikansk.

Den amerikanske lovgiveren må la den amerikanske drømmen blomstre og utvide sin makt til Bitcoin, ellers vil den bli tvunget til å adlyde loven, og dette har begynt å skje. To dommere i USA har nå funnet ut at bitcoin ikke er penger, og har kastet ut «Hvitvasking av penger»-anklager mot to menn:

USAs sorenskriverdommer Hugh B. Scott avgjorde i en hvitvaskingssak i Buffalo, NY, at bitcoin er mer som en vare og ikke er en form for valuta, ifølge en lokal nyhetsrapport.

Han anbefalte at siktelsen for hvitvasking ble frafalt tiltalte siden bitcoin ikke er penger.

I en annen hvitvaskingssak i fjor uttalte Miami-Dade Circuit-dommer Teresa Mary Pooler at det er veldig klart, selv for noen med begrenset kunnskap på området, at bitcoin har en lang vei å gå før det tilsvarer penger.

– Arkiv: https://archive.is/pKQJ2

Bitcoin er ikke penger. KYC/AML bør ikke gjelde for det i det hele tatt. Hugh B. Scott-dommen er svært viktig, fordi den direkte motsier ideen til BitLicence og Lummis-Gillibrand. Og for at det ikke skal være noen tvil, gjelder alt dette, inkludert juridiske rettsmidler for løftebrudd, "ICO" og "NFT" (såkalt "Digital Collectibles"), som heller ikke er noe mer enn tekst lagret i en database. Det faktum at de kalles "Initial Coin Offerings" eller "Digitale samleobjekter" er irrelevant til de underliggende prosessene, og det er ikke ulovlig å papegøye språket og finansvilkårene, som ikke er varemerkebeskyttet eller opphavsrettsbeskyttet. Hollywood-børsen var ikke villedende fordi den kalte seg en "børs". Motstandere av Bitcoin og ICO-er har ingen gode argumenter, og de tynnslitte påskuddene for regulering de er i stand til å syntetisere er like spinkle som fiat.

De langsiktige effektene av at bitcoin blir de eneste pengene vil være en total kollaps i offentlighetens tro på den politiske klassen, som, etter å ha hatt makten til å stjele og omfordele penger som er tilbakekalt fra dem, bokstavelig talt ikke vil ha noe å tilby noen lenger. Hvis en seremoniell klasse med apratchicks (helt for deres egen personlige regning selvfølgelig) skulle bestå, vil det bare tiltrekke seg de mest hardbarkede og psykisk syke deltakerne og tilskuerne.

Og disse onde menneskene vil ikke ha stormtropper på trykk for å raidere innbyggernes hus og stjele fra dem med "Sivil Asset Forfeiture" og andre tiltak. All sikkerhet vil bli gitt av det frie markedet, der den eneste regelen som håndheves er naturlov.

Dette er selvfølgelig en forbannelse for demokratiavhengige, som vil bli tvunget til å gå cold turkey.

Inkompetanse vil også bli permanent avskrevet og undertrykt av markedet, fordi alle penger er regnskapsført på en finmasket måte, og folk vil kun betale for tjenester og varer som faktisk tjener dem riktig.

Alt dette kan høres ut som den mest "der ute" fantasien, men det gjorde også Bitcoin før Bitcoin. Og nå Bitcoin er, og effektene det vil ha er hva vi, menneskene som spådde det vil bli, ikke hva en eller annen idiotisk demokratiforsterker tror eller vil at det skal være. De onde menneskene så aldri behovet for Bitcoin i utgangspunktet; hvorfor skulle noen tro at de har krystallkulen? Det gjør vi, det gjør de ikke.

Og når det gjelder imbicilene som tror at bare staten kan holde folk trygge, er fakta også mot dette. Historien om glødepæren er et perfekt eksempel på et scenario som vil være absolutt forbudt i den Bitcoin-medierte verdenen.