SEC v Crypto, The Checkmate

På direkte spørsmål fra senator Pat Toomey om stablecoins er en sikkerhet, sa Gensler "de kan være det." Toomey presset tilbake for å si at Howey-testen for hva som er et verdipapir har kravet om forventninger til gevinst, det er åpenbart ingen slik forventning når det kommer til noe som USDc.

Gensler sa at det er Reves-saken, med henvisning til Reves v. Ernst & Young fra en høyesterettsavgjørelse fra 1990. Saken gjaldt kortsiktige anfordringssedler med fast rente og som skulle brukes til å finansiere driften. "Sedlene hadde mer karakter av kommersielle lån enn investeringer i kapital," fant tingretten.

Høyesterett var uenig, og sa at Securities Act listet opp en rekke instrumenter som verdipapirer, inkludert notater, så i realiteten opphevet en forståelse i de lavere domstolene om at Howey-testen var det som definerer et verdipapir, og Reves begrenset Howey til bare 'investeringskontrakter'. ' Høyesteretten sa:

"Howey gir en mekanisme for å avgjøre om et instrument er en "investeringskontrakt." Etterspørselssedlene her er kanskje ikke "investeringskontrakter", men det betyr ikke at de ikke er "sedler".

Å mene at en "notat" ikke er en "sikkerhet" med mindre den oppfyller en test designet for en helt annen rekke instrumenter "ville gjøre Lovenes oppregning av mange typer instrumenter overflødig," og ville være i strid med kongressens intensjon om å regulere hele mengden av instrumenter som selges som investeringer."

Gensler oversatte dette i sitt vitnesbyrd da kongressen hadde til hensikt en bred børstetolkning av verdipapirer tilbake i 1934 da den vedtok loven. Men det er åpenbart en stor forskjell mellom en etterspørselseddel og en stablecoin. Stablecoins er tokeniserte faktiske dollar, de er ikke effektivt bedriftsobligasjoner som betaler renter til publikum for at publikum låner selskapet penger for å finansiere driften.

Som tokeniserte dollar støttes en stablecoin 1:1 med fiat-dollar, eller tilsvarende. Det er ingen kapitaldannelse. Det er ingen forventning om gevinst ved å kjøpe selve USDc, i motsetning til i Reves hvor Høyesterett sa:

"Sedlene ble solgt i et forsøk på å skaffe kapital til generell forretningsdrift og ble kjøpt av investorer for å tjene penger."

Det er åpenbart en avgjørende forskjell, og derfor vil enhver advokat eller domstol finne Genslers omtolkning av denne saken som svært urimelig. Noe Gensler selv nesten innrømmer.

På spørsmål fra senator Cynthia Lummis vedr bemerkninger på Aspen Security Forum der Gensler sa at kongressmyndighet var nødvendig for å dekke noen sprekker i forhold til hvilken autoritet han trengte nøyaktig, sa Gensler at det handlet mer om forholdet mellom de forskjellige byråene, spesielt med hensyn til stablecoins om det er jurisdiksjonen til OCC eller bankregulatorer eller er det SEC.

Det er en utrolig innrømmelse av effektivt maktmisbruk fordi Gensler sier at stablecoins "kan være" verdipapirer, samtidig som den sier at Kongressen må avklare om de er mer innenfor bankforskriftene, og dermed ikke er verdipapirer.

Dette "kan være" i vitnesbyrdet har blitt oversatt til "er" i SECs virksomhet, og Coinbase avslørte nylig at de ble fortalt av Securities and Exchanges Commission at stablecoins er verdipapirer og hvis de legger til rette for renter på USDc-innskudd, som sparekontoer har renter, vil de vil bli saksøkt av SEC.

Dette avslører noe veldig grunnleggende for denne generasjonen som sannsynligvis vil ha konsekvenser i flere tiår framover ettersom generasjonsovergangen til makt fortsetter.

The Buttcoiner v Cryptopunks

Som en rett fra Goldman Sachs til maktens haller i rundt fire tiår, er dette kanskje ikke første gang Gensler har sluppet unna med maktmisbruk, og som sådan kan han godt ha blitt så vant til det at han er Å glemme en helt ny generasjon blir for første gang introdusert for hvordan vi blir styrt.

Det er anslagsvis minst 200 millioner kryptonere globalt, mange av dem i USA, og demografisk er de fleste sannsynligvis av den smartere, mer innflytelsesrike typen.

De lærer at denne ikke-valgte 'pappaen' på markedet for 100 billioner dollar ikke bare kan misbruke makten sin ved å ta grep i markedet på helt urimelige 'kan være' som blir motsagt av hans egne uttalelser til 'ikke', men at det er heller ingenting noen kan gjøre med det, inkludert senatet eller kongressen eller domstolene uten at skaden først er gjort og fortsetter å bli gjort i potensielt år til et eller annet selskap er villig til å gå til retten eller kongressen selv finner tid til å iverksette tiltak .

Når det gjelder sistnevnte, har Securities and Exchanges Commission avvist Kongressen ved å unnlate å levere to rapporter om å tilrettelegge for kapitaldannelse, slik en lov vedtatt av Kongressen krevde, og at de var for lenge siden.

Gensler ga ingen forklaring på denne unnlatelsen av å følge de valgtes vilje, som i dette tilfellet ble klart uttalt i stedet for å tolke som han vil.

I stedet fant han det passende å si at "det høres ikke ut" som kryptoer er veien til finansiell inkludering, noe som åpenbart avslører hans skjevhet.

Han liker å nevne at han underviste i blockchain ved MIT, med den posisjonen antagelig oppnådd gjennom en slags bakromsavtale ettersom han åpenbart ikke er en koder og ikke en blockchain-ekspert, så han er mer en rik byråkrat, men likevel fikk lære et felt han mest vet sannsynligvis bare overfladisk ved en mest prestisjefylt institusjon.

Antagelig slik at han kunne få denne stillingen hos SEC, faktisk falsk den til du klarer det, med den grunne kunnskapen som så tilsynelatende fører til at han er mer en buttcoiner enn en bitcoiner.

Det er greit på noen måter ettersom alle har rett til hans mening, og alle må ha en, men utvidelsen av en slik mening til politikkutforming ved å direkte misbruke ens tillitsposisjon i en ikke-valgt regjeringsfunksjon gjennom å spille kontrollene ved å vite at de ville ta evigheter å sparke inn, må ha politiske konsekvenser og kulturelle konsekvenser.

Fremveksten av liberalisme?

Under dekke av en falsk krig som historien vil kalle en okkupasjon, har USA vedtatt visse nødlovgivninger som har gitt regjeringen nødmakt.

To tiår senere kan de som kommer ut av universitetet kanskje ikke engang vite dette, med regjeringens autoritarisme som fortsetter tilsynelatende uforminsket som under dekke av en annen falsk krig, nå mot luften selv, har de passert nye nødmakter slik at vi alle glem de tidligere nødstilfellene.

Disse tidligere nødmaktene inkluderer under noen omstendigheter utøvelse av utøvende makt til og med over selve media, kjent som B-varsel i Storbritannia som tidligere ble brukt om bevegelser av tropper, men under mørket av "krigen" mot "terror" utvidet seg gradvis.

Krigstilstanden og fredstilstanden er fundamentalt forskjellige i substans og form. Selv om amerikanere kanskje ikke har følt krigen direkte, var landet i krig og er nå inne i en ny "krig", som betyr at regjeringens ansvarlighet overfor offentligheten har erodert.

Gensler vet utmerket godt hva han gjør. Nå gjør vi det også fordi han har avslørt, mens andre i det minste lot som om keiseren var kledd, at regjeringen mener den har absolutt makt.

Som studenter gjennom disse to tiårene med krig har vi sannsynligvis alle lest noe som ovenfor mange ganger, og om alle de andre problemene. Nå er tiden inne for å løse dem.

Det kan gjøres på to måter. Enten ved å ignorere politikk og vite at det bryter med griser, eller ved å ignorere denne tilbøyeligheten ved å appellere til ens plikt til å engasjere seg i politikk, uansett hva det koster, for ellers er du i den andre enden av maktmisbruket.

Bedre den tredje veien som har to ben. For det første er det ikke valgfritt å engasjere politikk, i hvert fall ikke før vi har en fredstilstand uten nødmakt og vi har gjenopprettet fungerende kontroller og balanser.

Senatets vitnesbyrd avslørte for første gang at demokratene nesten var kollektivt partisk mot krypto, mens republikanerne var for.

Denne inndelingen kan virke overraskende til å begynne med, og viser at litt sakte, men nå ganske plutselig, kritikken på 2000-tallet om at det ikke er noen forskjell mellom dem alle nå har blitt at de er motpolene i alt.

Sentrum ser ut til å ha gått tapt, og det er kanskje fordi liberalismen nesten har blitt drept av to tiår med krig.

Likevel liker verken nasjonalister eller kommunister krypto fordi de begge liker autoritarisme, total kontroll. Selv om det er mange fine senatorer i det republikanske partiet, hvis nasjonalistiske Trump stiller opp igjen, er det ikke noe republikansk parti, men et nasjonalistisk parti.

På den annen side ønsker Biden å vedta et nytt lovforslag som vil øke skattene med 3 billioner dollar. Det er faktisk en dobling av skattene, med regjeringen som for tiden mottar rundt 3 billioner dollar i året i alle skatter.

Denne 100 % økningen i regjeringens makt over økonomien på bekostning av det frie markedet er et plutselig hopp med ukjente konsekvenser mot veien til kommunisme.

På mellomlang sikt vil vi derfor se hva det amerikanske folks dømmekraft er, men de nektes muligheten til et parti som er både sosialt liberalt og økonomisk liberalt. Hva verre er, i presidentvalget kan de være lenket til bare muligheten til en nasjonalistisk Trump eller en kommunistisk Biden.

Hvis man så framover for to tiår siden, ville de si at det utenkelige har skjedd, og de ville si nøyaktig hva de trodde ville skje har skjedd. Marsjen til krig har kort sagt gått tilbake til friheten, uten noen venstre- eller høyreparti lenger, men to autoritære partier som ikke helt har konkurranse.

Oppgaven fra politisk hold er derfor å sørge for slik konkurranse. Dette kan gjøres enten ved å cooptere ett parti for å kampanje på et klart budskap om å begrense regjeringsmakt både over markedet og over folket, da det tydeligvis har gått alt for langt, eller ved at en eller annen memmakt forstyrrer topartisystemet å sette foran det som åpenbart må kalles det liberale partiet med et manifest basert på klassisk liberalisme.

På det første står det republikanske partiet ved et slags veiskille. Trump, hvis oppgave var å avslutte krigen mot gamblingen alt annet ville være begrenset av disse kontrollene, har fullført oppgaven sin, men samtidig forlater han et noe forvirret republikansk parti som på noen måter ikke helt vet hva det står for i storslått visjon .

Denne sjokkerende hånden over partiet har tilsynelatende bedøvet basen som ellers ville ha blitt rasende over denne utenkelige utvidelsen av regjeringsmakt ved å doble skatteinntaket over natten.

Noen i det partiet må reise seg for å sette økonomien først, da det er i alles sinn, ikke småkultur-"kriger", og så kampanje for at regjeringen skal få hendene fra markedet som de på mange måter allerede har lenket.

Det vanskeligere alternativet ville være å starte et nytt parti i bildet av millennials. Dette kan lykkes, selv om det er et fjell å bestige, spesielt hvis Trump går for gjenvalg siden han er uutgrunnelig for uavhengige nå, og dermed kan mange gode menn og kvinner godt hoppe av til det liberale partiet.

Topartisystemet er brutalt som alle vet, men ikke for vanskelig å overvinne når tiden er inne, og tiden kan godt være inne for å gi folket muligheten til å effektivt avvise topartisystemet ettersom de har gått for langt til å ytterpunktene til det punktet regjeringen nå er ikke-valgte byråkrater der det virkelig betyr noe, snarere enn de valgte.

For å gjøre det trenger krypto først av alt en tenketank, eller frieri til en etablert. Hvilket alternativ som skal tas er avgjørelsen til de langt mer informerte og med langt mer ressurser, men hovedpoenget er at alle politiske midler må utnyttes fullt ut og ikke nødvendigvis for å vinne, men for i det minste å holde linjen.

Den virkelige politikken

Å holde linjen er nødvendig for å gi dekning til de politiske kampfrontene som faktisk betyr noe og hvor endring ikke bare er mulig, men utfolder seg i fart.

Etter mye debatt, ofte en vei, fremstår det nå noe klart hva linjene er. Regjeringen ønsker kontroll over enhver og alle kryptor med den hensikt at enhver og alle kryptoer faller innenfor myndighetenes retningslinjer.

Det frie markedet er derfor en anathema for dem. Kryptoer må gjøre som regjeringen sier. Nå hvilken del av regjeringen er mindre relevant enn noen del av regjeringen beordrer det.

Det eneste som er uklart i SECs, og antagelig Bidens tanker, er derfor om det eller en annen regulator burde ha sagt noe. At en av dem burde er for dem uaktuelt.

Så selv om SEC godt vet at stablecoins ikke er en sikkerhet, tror de at stablecoins mest sannsynlig faller inn under jurisdiksjonen til en annen regulator, og siden de begge er regulatorer, kan SEC like gjerne undergrave loven og misbruke makten dens, til det beste, mens de venter på at hvilken som helst annen regulator skal få legitimt tilsyn.

Å krangle med SEC er derfor meningsløst når det kommer til ekte politikk, ettersom å engasjere alle politiske midler åpenbart er nødvendig, fordi de mener at alt må kontrolleres av regjeringen. Det er det to tiår med krig og sovende vandre inn i autoritarisme som vekker deg til.

Det er imidlertid ett unntak, og ikke fordi SEC ønsker å gi det, men fordi SEC og regjeringen ikke har noe valg.

I henhold til lovens bokstav er bitcoin ulovlig fordi ingen kan utstede en valuta bortsett fra Federal Reserve Banks. Dette monopolistiske kravet om pengemakt kan imidlertid ikke håndheves fordi bitcoin ikke har noen eller en gruppe du kan arrestere og dermed stenge det hele.

Bitcoin er derfor lovlig, selv etter loven, og det er nå en vare, med CFTC som har tilsyn, men bare over bitcoin-derivater som futures.

Derfor vil regjeringen bare ha kontroll over hva den kan kontrollere, og over hva den kan kontrollere vil den håndheve seg selv, men den vil ikke effektivt prøve å jage vindmøller ved å gå etter det den ikke kan kontrollere.

Det betyr at det bare er én test, og det er ikke en Howey-test eller en Reves-test, men denne testen:

"Er prosjektet så desentralisert at du ikke kan arrestere eller bøtelegge en person eller en gruppe som kontrollerer prosjektet for å stenge det?"

Hvis den testen mislykkes, vil noen i regjeringen ha noe å si. Hvis det ikke gjør det, er det en vare som betyr at du ikke trenger tillatelse fra myndighetene.

På spørsmål fra senator Elizabeth Warren, som ønsket å spille på de banebrytende frontlinjene for desentralisert finans (defi) med $100, om hun måtte betale et gebyr til en desentralisert børs, sa Gensler at det avhenger av hva det står i brukeravtalen.

Mange av disse prosjektene er "desentralisert kun i navn, det er en brukeravtale," sa han, derav hans nye moniker av buttcoiner.

Han er imidlertid ikke så feil for noen prosjekter. Solana hadde for eksempel noen problemer og blokkjeden ble frosset, men en viss grad av sentralisering i begynnelsen er en risikoreduserende metode for å beskytte investorer.

En smart kontrakt kan ha feil som kan føre til hundrevis av millioner i tap som DAO lærte oss, men bruk og tid kan vise seg at det ikke er det. Gradvis blir derfor prosjektet mer og mer desentralisert til ingen kontrollerer det.

SEC har akseptert så mye, og sier at et token eller krypto kan starte som en sikkerhet, men når deretter et visst nivå av desentralisering der det ikke lenger er en sikkerhet.

Den eneste måten å beskytte investorer for et prosjekt som planlegger å bli desentralisert, er å starte med anonyme utviklere, som i seg selv kan ha investorbeskyttelsesproblemer, og deretter åpent avsløre når prosjektet blir desentralisert.

En annen måte er å bruke utallige tid og ressurser på å komme gjennom alle SECs tillatelsessedler, og når du endelig er ute av SECs jurisdiksjon, ser du at prosjektet ditt er splittet i tusen deler, fordi på det tidspunktet ville ingen som forgrener prosjektet ditt være under SECs jurisdiksjon da den er desentralisert.

Dette strider direkte mot SECs mandat om å legge til rette for kapitaldannelse uten å nå målet om å beskytte investorer fordi utviklere i Europa eller andre steder ikke vil ha så høye forhåndskostnader, og anon utviklere vil heller ikke, mens de som sender seg til SEC kan godt få forked off fordi handlingen av underkastelse i seg selv betyr per definisjon at prosjektet ikke er desentralisert.

Alternativt kan utviklere risikere å starte et fullstendig desentralisert prosjekt på forhånd, eller enda bedre, de kan fra start et prosjekt som har gått gjennom SEC tid og kostnader og starte det etter å ha fjernet alle de sentraliserte aspektene.

Dette og mange andre helhetlige betraktninger er en grunn til at dette maktmisbruket er lumsk, og hvorfor vi legitimt gir slik makt til de valgte til å vurdere alle spørsmål i debatt og under velgernes dømmekraft.

For selv om det er lett for SEC å si at de vil ha mer penger etter å ha tatt jurisdiksjon uten debatt eller avstemning ettersom Gensler vil forlate om et par år med en feit lønnsslipp, er det ikke lett for offentligheten å se konsekvensene av at arbeidskraft ikke blir belønnet eller anerkjent takket være en byråkrats inntrykk av at nyanser ikke betyr noe.

De spiller ingen rolle for ham, men noe som Uniswap for eksempel er "sentralisert" i den grad noen kodet det og hvem som kodet det er kjent med prosjektet som også kan ha å si over grensesnittet, men det er beviselig desentralisert fordi det kan gafles og har blitt gaflet og grensesnittet kan settes på IPFS.

SEC kan derfor be Uniswap Labs om å være underlagt alle slags krav, men Uniswap kan enten sette grensesnittet på IPFS eller noen kan forkaste det og gjøre det, med resultatet at de er utenfor SECs jurisdiksjon ad initio.

Det er dette som menes med å plukke ut vinnere og tapere, og denne mangelen på hensyn til nyanser er det som menes med kritikken om at SEC ikke har gitt noen klarhet. Gensler sier at de er helt klare og nå kan man fra en reell politisk vinkel forstå hva han mener med hensyn til at regjeringen vil ha kontroll over alt den kan kontrollere, men fra en politisk vinkel er han ikke klar selv, akkurat hvilket byrå som har jurisdiksjon eller hvordan SEC bruker sin jurisdiksjon nøyaktig på komplekse områder som bare det som er desentralisert.

Hvis vi tar eksemplet med denne brukeravtalen, hvis et prosjekt er fullstendig desentralisert, men i grensesnittet vil at folk skal akseptere en slik avtale, kanskje for å begrense forling, gjør det prosjektet sentralisert?

Disse spørsmålene er åpenbart for Kongressen å vurdere og debattere, og ikke uvalgte byråkrater å pålegge. Men SEC misbruker åpenbart og veldig åpenlyst makten sin, så kodere i denne plassen har ikke noe annet valg enn å gå Nakamoto-veien.

Det betyr at hvis prosjektet ditt ikke er desentralisert og du er i USA, må du kanskje registrere deg hos SEC. Hvis det stort sett er desentralisert, men du vil starte med noen treningshjul for å dempe eventuelle feil, kan du enten dra til Europa for noen år og starte derfra eller gå til Nakamoto-stil. Hvis det er desentralisert fra start, så er det ingen som SEC kan håndheve noe på, og derfor kan du åpent starte det.

Det meste av kryptoområdet trenger derfor ikke å bekymre seg for SEC i det hele tatt, da uansett hva Gensler måtte si, har de ikke de facto autoritet eller jurisdiksjon på det meste av denne plassen.

SEC kan derfor og bør kanskje ignoreres, og mens de sier kom og snakk med oss, er det langt bedre å be om tilgivelse enn tillatelse fordi dette er en maktsyk regulator som urimelig tolker saker i åpent misbruk av deres tillitsposisjon.

Kodere og gründere bør bare fortsette å lansere prosjekter uten frykt, og hvis SEC når ut til dem bør de kanskje fullstendig ignorere SEC fordi denne regulatoren spiller skitten, og derfor ikke bør hjelpes eller på noen måte svares i deres henvendelser eller undersøkelser eller noe annet .

SEC bør i stedet starte et gruppesøksmål slik at rettsvesenet tolker loven ikke SEC, og i mangel av det, bør dette rommet stenge døren for denne regulatoren som tar sikte på å håndheve den diskriminerende loven om investeringsforbud som pålegger én lov for rik og en annen for resten.

Hvis han så åpent ønsker å bryte alle konstitusjonelle hensyn til kontroller og balanser, bør dette rommet kreve sin jurisdiksjonsfrihet gjennom desentraliseringens rett og makt for å avslutte denne enveisdebatten og så til slutt gi dem vårt svar.

Kryptoer er sin egen jurisdiksjon, styrt av loven om åpen kildekode, styrt av folket gjennom desentralisering. Dette rommet kan derfor ikke lenger høre deg fordi du har vist at du handler i ond tro.

Denne plassen trenger heller ikke deg. Det trenger ikke ditt maktmisbruk, eller korrupsjonen til sjefen din, med både deg og sjefen din erstattet av koden vi alle kan lese og skrive.

Din jobb har vi automatisert. Din investorbeskyttelse, dine avsløringskrav, dine forskrifter for å minimere misbruk av tillit, er nå kodifisert på en umanipulerbar måte med 24/7 avsløring, med en tillitsmaskin, og med full åpenhet for alle investorer som bryr seg om å lese kode.

Du er derfor foreldet, i likhet med din nesten århundre gamle diskriminerende lov. Til og med din ETF er foreldet ettersom alle kan kjøpe krypto uten å måtte gå gjennom gamle meglere. Vi kan utvinne det, vi kan gi det, vi kan lansere det, og det er ingenting du kan gjøre med det, siden kode er lov.

Synd selv om bryllupsreisen din krasjet like raskt som den til Biden, men du har i det minste rett. Vi har endelig klarhet. Denne plassen kan derfor ikke lenger fungere med SEC, denne regulatoren bør unngås og ikke reageres på eller engasjeres i uansett unntatt gjennom domstoler, og kodere så vel som gründere og brukere bør følge det nye insentivet til å lansere og bruke desentraliserte åpen kildekode-plattformer som det er veien til frihet.