The Very Soul of DeFi er på prøve med Avi Eisenberg og Uniswap-sakene – Unchained

Det har blitt en anstrengende uke for desentralisert finans – søken etter å bygge komplekse finansielle tjenester på desentraliserte blokkjeder.

Da jeg bestemte meg for å skrive denne spalten, var problemet litt abstrakt, utløst av straffesaken mot Mango Markets-utnytteren Avi Eisenberg. Eisenberg argumenterer i hovedsak for at han ikke begikk noen forbrytelse fordi Mango Markets-koden tillot ham å suge av $110 millioner gjennom en serie nøye koordinerte lån og kjøp. Ordet «kode er lov», først myntet av juridisk lærd Lawrence Lessig, har blitt mye etterfulgt av blokkjede- og DeFi-samfunnet – men med Eisenbergs tilfelle får det en test i den virkelige verden, med store langsiktige implikasjoner.

Det ser nå ut til at de samme spørsmålene vil bli behandlet mye mer direkte: På tirsdag, US Securities and Exchange Commission utstedt et Wells-varsel om ventende gebyrer til Uniswap Labs, vedlikeholdere av den desentraliserte børsen Uniswap. Hvis SEC innleverer siktelser, vil saken sannsynligvis avhenge av at en domstol avgjør nøyaktig hvor stor rolle Uniswap Labs spiller i driften av Uniswap – det vil si om den "desentraliserte utvekslingen" faktisk er desentralisert.

Les mer: SEC setter DeFi i sikte med potensiell Uniswap-drakt

Jeg vil ikke i det hele tatt foreslå at Eisenberg og Uniswap Labs, eller deres handlinger, er sammenlignbare. Teamene og fellesskapet rundt Uniswap har bygget noe dypt nyskapende, og har gjort generelle prinsipper til en tjeneste som brukes og stoler på av titalls millioner verdensomspennende. I motsetning til dette har Eisenberg, i noen observatørers øyne, i stedet bevæpnet disse prinsippene for å overfladisk rasjonalisere en rekke stadig mer skade og umoralsk handlinger.

Men nøkkelspørsmålene i kjernen av de to sakene er de samme: Hvorvidt «Desentralisert finans» faktisk er desentralisert – og, mer dramatisk, om dets kjernemål med kodefestede finansielle tjenester faktisk er mulig.

Hva DeFi ønsker å være

Dette handlingsparet er der gummien møter veien for et sett med ideer som har sirkulert siden i det minste lanseringen av Bitcoin. Satoshi løste problemet med usensurerbar verdioverføring og suveren verdilagring. Men Bitcoin tillater (ennå) ikke mer komplekse funksjoner i kjeden som lån eller bytteavtaler. Det var en av nøkkelinnsiktene bak etableringen av Ethereum, som ble hjemsted for tidlige DeFi-prosjekter inkludert Uniswap.

Utviklingen av DeFi har åpnet nye horisonter for hva kjedefinansiering kan bli. Bitcoins usensurerbare og suverene natur gjør det mulig å fullstendig omgå nasjonale grenser og lokal infrastruktur – en innovasjon som forandrer verden i seg selv. DeFi – igjen, i det minste i teorien – bygger tilsvarende globale, friksjonsfrie utlåns- og eiendomshandelsmarkeder, med potensielt enda flere oppsiktsvekkende implikasjoner for menneskeheten.

I begge tilfeller er imidlertid friheten til å handle globalt uløselig fra det faktum at det ikke er noen sentral dommer som kan avgjøre når noen har brutt reglene. De eneste reglene, i hvert fall i prinsippet, er i koden som styrer hvilke transaksjoner som er gyldige. Hvis du kan finne en måte å få disse kodede reglene til å produsere uventede eller vidt uønskede resultater, som Avi Eisenberg gjorde, vel, det er feilen til feil strukturer – eller så sier "koden er lov"-argumentet.

Omvendt, mens en bestemt gruppe mennesker kan skrive koden for noe sånt som Uniswap, er teorien bak DeFi at de ganske enkelt setter koden løs for å kjøre på en sverm av desentraliserte noder. Personene som skrev koden har ikke (eller burde ikke) den direkte muligheten til å endre parameterne, langt mindre å reversere spesielle uønskede transaksjoner.

I det helt store bildet er det slik vi kommer til en pålitelig og transparent globalt transaksjonslag, med potensial til å koordinere aktivitetene til den menneskelige sivilisasjonen mer effektivt og rettferdig enn den nåværende beruset edderkoppnett av banker, valutaer og nasjonale regulatorer. For at et transnasjonalt system skal være rettferdig, kan ikke mennesker være direkte involvert i å bestemme hva som er en "god" transaksjon eller en "dårlig". Koden, og koden alene, må være lov.

Hva DeFi egentlig er

Men dette idealet er ikke realiteten i dag, som illustrert av denne ukens to juridiske hendelser. På den ene siden var Eisenbergs utnyttelse av Mango Markets bare en av hundrevis de siste årene som har vist, utvetydig, at DeFi-systemer er svært sårbare for ondsinnet manipulasjon. Samtidig, uten å kommentere Uniswap spesifikt, er det åpenbart for alle som legger merke til at mange "DeFi"-systemer ikke er desentralisert i noen meningsfull forstand.

De samme komplekse problemene spilte nylig med ondsinnet drenering av 63 millioner dollar fra en søknad på Blast, et Ethereum-lag 2. Observatører påpekte at fordi Blast ikke hadde fullstendig desentralisert, var skaperne teknisk sett kunne bare ha endret saldoene på protokollen for å ta pengene tilbake. Men den handlingen ville ha fremhevet deres funksjonelle kontroll, både utsatt dem for juridisk risiko fra nasjonale regulatorer, og skadet brukernes tillit.

Det er fordi, hvis en administrator kan reversere et hack eller blokkere en uønsket transaksjon, kan de ta penger fra, eller sensurere transaksjoner av, enhver bruker i det hele tatt – eller de kan ta alles penger på en gang, i en alt for vanlig « rugtrekk." Det vil til slutt redusere DeFi til den samme overbelastede, inkonsekvente floken som det internasjonale finanssystemet vi allerede har.

Kan vi komme dit herfra?

Men gir det i det hele tatt mening å bygge et finansielt system uten menneskelige dommere som har fullmakt til å håndheve, og kanskje enda viktigere, å tolke reglene? På en merkelig måte kommer dette ned til et veldig abstrakt informatikkspørsmål: er det til og med mulig å nøyaktig kode hele kompleksiteten av økonomisk rett og galt i en serie smarte kontrakter?

Grunnen til at Eisenberg-saken vekker så mange kjerneproblemer med DeFi er at angriperen bruker "koden er lov"-idealet for å rettferdiggjøre handlinger som i seg selv er klart mindre enn ideelle. Og det er god grunn til å ta argumentet hans på alvor – selv om du ikke liker hvor argumentet fører deg.

Hva Eisenberg gjorde med Mango, og forsøkte å gjøre senere til Curve Finance, var ikke "hacks" i konvensjonell forstand. Han fikk ikke uautorisert kontroll over eiendeler eller parametere – DeFi-systemer får mange av de samme uforanderlighetsfordelene som enkle blokkjeder, så den typen brute-force hack er veldig vanskelig uten stjålet legitimasjon. I stedet, det Eisenberg gjorde (i store trekk) var å bruke store, koordinerte salg og kjøp for å endre prisene på Mango på måter som kom ham til gode. Rett etter angrepet hevdet han at dette ganske enkelt var en "svært lønnsom handelsstrategi," ikke en forbrytelse.

Som juridiske eksperter Collins Belton og Gabriel Shapiro mente kort tid etter kan denne typen angrep faktisk være sunt for DeFi-økosystemet i det lange løp. Ved å avsløre en svakhet innebygd i strukturen til Mango Markets, flagget Eisenberg sårbarheten for alle som jobber med lignende systemer. Over tid, i teorien, vil påfølgende lignende utnyttelser lære DeFi-byggere mer og mer om mulige økonomiske utnyttelser, og hvordan man bygger inn beskyttelse. Over tid er denne nøyaktige typen herding avgjørende for å gjøre DeFi pålitelig i stor skala. Dette er ikke helt forskjellig fra måten programvareselskaper inviterer «white hat»-hackere til å prøve å bryte systemene deres (selv om Eisenbergs oppførsel etter hacket ikke var strengt tatt med white-hat). 

Samtidig reiser Eisenbergs handlinger spørsmål om hvorvidt "kodeks er lov" er et ideal som noen gang faktisk kan oppnås. En av siktelsene han står overfor er "manipulere" prisen på eiendeler på Mango Markets, ved å bruke en blanding av vaskehandel og store markedskjøp. Markedsmanipulasjonsloven i den amerikanske straffeloven er lang, men fundamentalt sett forbyr det "å skape et falskt eller villedende utseende av aktiv handel" i eiendeler, med det formål å være til fordel for manipulatoren. 

Men Eisenberg hevdet egentlig at det ikke er noe slikt som "manipulasjon" i tilfeller som dette. Eisenberg kjøpte faktisk alle eiendelene hvis priser han presset rundt, så markedsprisen som ble resultatet av kjøpene hans var på en måte "ekte". Det er i motsetning til mer åpenbar manipulasjon gjennom "spoofing" eller å sende falske bud til markeder for eiendeler manipulatoren faktisk aldri har til hensikt å kjøpe.

Markedsmanipulasjon kan da være litt som pornografi – selv om du ikke kan definere det fullt ut, vet du det når du ser det. Etter enhver intuitiv etisk standard var det Eisenberg gjorde tydelig manipulasjon, men han fant en "kantsak" der kodede regler kunne spilles for å skape utilsiktede utfall. 

Systemer som er så komplekse som DeFi står overfor enorme, kanskje iboende, utfordringer når det gjelder å formelt eliminere den typen kantsaker. Selv om det ikke er en eksakt analog, Gödels ufullstendighetsteorem og lignende matematiske funn tyder på at et formelt kodet system - som DeFi - alltid vil ha noen regler som eksisterer "utenfor" dets formelle innhold, og som ikke kan kodes i det.

Hvorvidt ekte DeFi i det hele tatt er teoretisk mulig er en debatt for større sinn enn meg. Men Avi Eisenberg er et levende bevis på det grunnleggende poenget: Hvis kode virkelig behandles som lov, vil det alltid være smarte måter å omgå dens sanne hensikt. Og det vil alltid være behov for mennesker for å gjøre ting riktig.