Sentraliserte mellomledd var årsaken til kryptofeil i 2022, sier Voorhees

Det siste året har vært det "verste" i kryptohistorien når det gjelder negative overskrifter, men de fleste problemene var forårsaket av sentraliserte mellomledd snarere enn de underliggende teknologiene til kryptovalutaer, sa Erik Voorhees, grunnlegger av desentralisert handelsplattform ShapeShift, ved DC Blockchain Toppmøte 2023. 

Bitcoin-pioneren fikk selskap på scenen av talsmenn for desentralisert finans (DeFi) for å diskutere utfordringene som kryptovalutaindustrien står overfor i lys av nylige negative overskrifter, i en paneldiskusjon arrangert av Forkast Labs co-Chief Executive Officer Angie Lau.

Kathy Kraninger, visepresident for regulatoriske anliggender ved Solidus Labs og en tidligere direktør for Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, global policy-sjef for kryptobørsen Kraken, og Rashan Colbert, leder for policy ved desentralisert børs dYdX, var en del av paneldebatt. 

De fire bransjeekspertene understreket behovet for å fokusere på desentralisering og fordeler med DeFi fremfor det tradisjonelle finansielle systemet, samtidig som de etterlyste tydelig kommunikasjon og sterke politiske rammer. 

---

Følgende spørsmål og svar er redigert for klarhet og lengde.

Angie Lau: Jeg applauderer dere alle for å komme hit for en kommunikasjonsplattform. Vi snakker om hvordan innovasjon virkelig går fremover bare når skinnene eksisterer. Her på scenen vil du høre fra noen av de mektigste og mest innflytelsesrike betalings- og vekslingsskinnene. Vi gjør det på data- og infrastruktursiden og mediesiden, informasjonsskinnene.

Men man vil hevde at politikkskinnene også må være sterkt tilpasset hele denne bransjen hvis den skal komme videre. Vi kommer hit i en tid hvor overskriftene buldrer, erosjon av mistillit. Vi ser dag til dag fra et bytteperspektiv at folk tar ut penger, tilliten er ikke der, det er kapitalflukt. Men så slått av flere overskrifter fra banknæringen, tradisjonell finans, og hvor finner vi det sikkerhetsparadiset?

Når vi snakker om hva som skjedde i desentraliseringsområdet, har du en OG her med Erik Voorhees, og du har noen OG-er her fra policyområdet og nå i det desentraliserte og utvekslede kryptoutvekslingsområdet.

La meg starte med et spørsmål til panelet vårt. Når disse overskriftene brøt ut, eksploderte, hva så du fra en desentraliseringsfront som kanskje andre ikke så, men innenfor bransjen så du virkelig hva slags migrasjon, hva slags aktivitet post disse overskriftene?

Erik, jeg begynner med deg.

Erik Voorhees: Jada.

Hei alle sammen.

Vi hadde mange overskrifter om dette i fjor, og de fleste av dem var grusomme. Det var sannsynligvis som det verste året i kryptohistorien. Observatører gjorde feilen ved å tilordne disse overskriftene til kryptovaluta i store trekk da nesten hver eneste katastrofe var en katastrofe for sentraliserte mellommenn og egentlig ikke hadde noe å gjøre med de spesifikke teknologiene som er årsakene til at vi alle er her.

Så desentralisert finans fungerer åpenbart i henhold til uforanderlig kode som alle kan se - åpen kildekode, den handler nøyaktig i henhold til den koden. Mellommenn kjører i henhold til de squishy følelsene og oppførselen til mennesker. Dette siste året var virkelig et eksempel på å demonstrere overlegenheten til åpen, uforanderlig kode over reglene og oppførselen til sentrale mellomledd.

Lau: Så du den flyturen til DeFi?

Voorhees: Ikke så mye som det burde fordi mange mennesker ikke skiller riktig mellom hvor problemene var og hvor løsningene var. De ser problemene bredt i krypto snarere enn med spesifikke mellomledd, og løsningen er disse åpen kildekode, uforanderlige, desentraliserte protokoller.

Lau: Kathy.

Kathy Kraninger: God morgen, alle sammen. Flott å være med deg og med dette utmerkede panelet.

Med hensyn til desentralisering er det virkelig et interessant år. Som Eric sa, jeg har ikke fulgt dette så lenge som han har gjort, så jeg er litt sent ute til kampen, men det er demonstrert av alle i dette rommet og alle som ser på, interessen vokser.

Hvorfor ser vi ikke en flukt av midler til desentralisering? Det er mye av det jeg vil kalle virvel. Det er usikkerheten om nøyaktig hva som er trygt. Du ser på sosiale medier som informasjonskilden for denne bransjen. Det er mange forskjellige stemmer der ute. Og vi har også mye svindel på dette området. Uansett hvor det er verdi, uansett hvor det er penger, vil det være mennesker som ønsker å tjene penger på bekostning av andre, absolutt ulovlig og ulovlig. Det er en av utfordringene at de som er ledende stemmer i bransjen og talsmenn for plassen kan gjøre mye for å virkelig avklare noen av disse tingene. Etter hvert som vi får beste praksis og du har virkelig desentraliserte skinner, vil folk se verdien og forstå det bedre. Men en del av det er en kommunikasjonsutfordring og så mye støy som er der ute som ærlig talt er forvirrende for vanlige mennesker.

Lau: Jonathan på Kraken, hva så du i form av umiddelbar atferdsaktivitet på markedet fra ditt perspektiv på Kraken?

Jonathan Jachym: Ja, takk.

Fra et markedsintegritetsperspektiv på Kraken og andre etablerte markeder fungerte ting bra. Markedene fungerte slik de er designet for å gjøre både med sentraliserte børser og med desentraliserte børser.

Fra et politisk perspektiv har det vært mye forvirring om kryptos bidrag eller innvirkning her. Dessverre har det resultert i mange knefall. Ja, det har vært en enorm mengde volatilitet [og] det har vært sårbarheter i markedet, men det burde ikke drive en bred reaksjon. Vi bør være bevisste på de politiske reaksjonene. På kort sikt har vi sett, i det minste i USA, mye aktivitet i statene for å utfylle noen av den føderale innsatsen. Vi kommer til å fortsette å støtte denne politiske innsatsen og forhåpentligvis utdanne interessenter slik at vi får de riktige resultatene i forhold til reguleringen som vi mener er nødvendig for sentraliserte børsmarkedsplasser.

Lau: Rashan over dYdX, hva så du?

Rashan Colbert: Jeg kom nettopp til dYdX for tre måneder siden. De siste syv årene jobbet jeg i USAs senat. Mye av uroen i 2022 så jeg gjennom den linsen.

Da jeg umiddelbart kom over som en person som har et visst nivå av tro på desentralisering og teknologien, så jeg og prøvde å vise folk at selv om vi ser at desentraliserte enheter har problemer, feil [og] kollapser, er vi faktisk å se protokollene vare og opprettholde. Vi så noe kapital flyte inn i desentraliserte protokoller inn i DeFi-området. Med utgangspunkt i det Erik sa, strømmet mye penger ut av systemet fordi det var en sammenblanding av sentraliserte mellomledd og protokollene. Men for folk som ønsket å delta i plassen, så vi litt av den overgangen til DeFi. Det var til en viss grad et avgjørende øyeblikk det siste året og viser at denne teknologien ikke er underlagt de samme innfallene til mennesker og deres beslutningstaking. 

Lau: Jeg vil si at det ser ut til å være en utvikling av samtalen også.

Erik, du og jeg snakket for et par år siden, og absolutt rommet virket mye mer - jeg vet ikke om ordet er avantgarde - å gå fremover og med fokus på teknologien og potensielt mindre på strukturen som den eksisterer innenfor regjeringen, samfunnet og slikt, når det gjelder politikkens skinner.

Spol frem til i dag, vi ser virkelig team med utrolig stamkunder som dere som kommer fra regjeringens side for å delta på vegne av bransjen for å møte fremover. Den modenheten utvikler seg.

Erik, for deg – fordi du har vært i dette rommet lengst, egentlig – hvordan ser du for deg at denne utviklingen går? Har vi nådd toppen av samtalen eller har vi en lang vei å gå?

Voorhees: Jeg vil si at det er uheldig når prosjekter som prøver å bygge faktiske løsninger på problemer, går bort fra ingeniører som bygger disse løsningene mot i utgangspunktet å prøve å få Washington eller statsbaserte regjeringer fra å skade dem.

Du ser denne typen perversjon fra disse veldig interessante gründerbedriftene, og etter hvert som de blir større, begynner de å forbene og store deler av lønnslisten deres går til compliance. Det beste eksemplet på dette er selvfølgelig banksystemet der noen banker, som 20 % eller 30 % av lønnen, bare er i samsvar. Noen av disse store bankene har bokstavelig talt tusenvis av mennesker som jobber med compliance eller regulatoriske saker.

Du merker også at banknæringen ikke innoverer noe. Den har blitt fullstendig forbenet, løser ikke problemer for folk og har et helt forferdelig rykte. Det hele er som å brenne ned foran oss akkurat nå. Disse tingene henger sammen.

Det fine med krypto er at du har folk som faktisk bygger denne teknologien fra et ingeniørperspektiv. Og takk Gud for at de ikke bare sitter og ber om tillatelse til det. De bygger det bare uten tillatelse. Noen ganger må de gjøre det anonymt fordi de føler seg så truet og så truet av ulike offentlige regulatorer at de rett og slett ikke føler seg trygge ved å være offentlig om hvem de er. Det er en parodi. Det er uamerikansk. Jeg håper at det blir bedre med tiden, men jeg er ikke superpositiv til det.

Lau: Det er et syn på spekteret av den politiske virkeligheten vi lever i i dag. Der er det på den ene siden at innovasjon og entreprenørskap og pionerisme som har utvidet vår grense, har utvidet vår horisont. Likevel lar stabiliteten til et rammeverk, et samfunn eller en struktur oss engasjere oss med tillit.

Hvordan har du, Kathy, tenkt på det fra din erfaring, åpenbart i et av de største offentlige byråene, og nå må du bruke disse kommunikasjonsevnene og forstå landskapet. Hvordan flytter du det videre hos Solidus Labs?

Kraninger: Jeg kan bygge videre på det Erik nettopp sa fordi jeg brukte karrieren min på å se massive transformative hendelser og forstyrrende hendelser og tenke på hvordan vi fortsatt må bygge trinnvis. Endring er vanskelig for mennesker å bygge endring. Dere har hele denne reguleringsstrukturen som vi har bygget på [og] dere har alle de etablerte innebygd i den. Og så, du bare fortsetter å skyve steinen opp bakken og se etter måter du kan gjøre det i det minste noe bedre på.

Men, som Erik bemerket, vi har så mange ting som har forkalket seg fullstendig, og så mange av de reglene og kravene og overholdelsestingene som har hopet seg oppå hverandre. Du må stoppe opp og tenke på hvor effektivt noe av det er. Det er virkelig noe som krever grunnleggende transformasjon, ny undersøkelse, å tenke på hvorfor vi gjør de tingene vi gjør og om de gir noen mening. Det er det spennende med denne bransjen. Det er virkelig å stille disse spørsmålene. Å la teknologer komme på menneskelige problemer og virkelig si: "Se, det er en helt annen måte å tenke på dette." Det er også en av utfordringene med å snakke med regulatorer. Det er der de kommer fra. Så jeg oppfordrer dem absolutt. Det krever innsats, som Erik bemerket.

Å engasjere og forklare problemet du prøver å løse, dele brukstilfellene, det betyr noe. Og vi gjør fremgang så mye som vi alle kan bli trukket tilbake på noen av de tingene som er mindre positive der ute i dag. Vi gjør fremskritt med at folk forstår og ser brukstilfellene, tingene som faktisk kan løse og flytte ting fremover. Men å endre den nåværende strukturen, slik folk har bygget på den, det tar bare tid.

Lau: Jonathan, Kraken er en pioner, og på grunn av det har du møtt en rekke regulatoriske undersøkelser.

Utvekslingen startet i 2011. Syv år senere banket byråene på. Hvordan vil du beskrive, akkurat nå, ettersom Kraken har overvunnet mange av disse regulatoriske hindringene, og som Erik sa, egentlig har vært den flaskehalsen av energi og effektivitet fra et gründerperspektiv. Hvordan vil du beskrive det regulatoriske miljøet i USA akkurat nå? Og hvor tror du ting står fra et politisk perspektiv i USA?

Jachym: Det er mange forskjellige komponenter til politikk i vårt rom. Kraken, som du sa, er et av de eldste og største av de digitale aktivamarkedene, men vår virksomhet har utvidet seg med årene. Vi tilbyr handel med over 200 eiendeler, men også OTC-handel og futures der vi er lisensiert. Vi driver faktisk en av verdens største og mest brukte referanseindekser for kryptoindeksleverandører, som er lisensiert og regulert i Storbritannia. Vi var stolte over å lansere vårt NFT-marked i fjor, og vi skal snart lansere våre tjenester under vår spesialformålsdepotinstitusjon. Charter i delstaten Wyoming. Det er mange forskjellige aspekter ved virksomheten vår, og regulatoriske endringer og retningslinjer berører hver av disse.

Vårt politiske team, som jeg har fått i oppdrag å etablere og bygge i løpet av de siste 16 månedene, er på bakken i London, Brussel og Washington. Vi ser ulike jurisdiksjoner på ulike stadier av utviklingsprosessen.

Her i USA kategoriserer vi ting i fire store bøtter. Dette er forenklet, men hvis du tenker på politikk, er markedsregulering og forbrukerbeskyttelse én, økonomisk kriminalitet er en annen, banktilsynsregulering er en tredje og skatter, den fjerde. 

Når det gjelder økonomisk kriminalitet og AML-området og skatt, har det vært mye positiv fremgang og konstruktivt engasjement og dialog. Vi føler frustrasjoner på markedsregulering, spesielt med sentraliserte børser. 

Regulering av sentraliserte markedsplasser er ikke et nytt konsept. Jeg tilbrakte over 11 år i noen av de største tradisjonelle finansmarkeds- og børsgruppene. Det er kjernekomponenter her som er svært anvendelige for å regulere sentraliserte markeder som vårt, noteringsavsløring og markedsintegritet, forvaring, segregering, beskyttelse av kunders eiendeler. Disse er alle veldig vanlige temaer. Likevel, det vi har sett er intensjonen og ønsket om å ganske enkelt ta denne nye teknologien og skoen den inn i tradisjonelle markedsregler og -forskrifter og merker. Og det er bare nyanser med teknologien som ville skape et dårlig resultat der og virkelig ville skade ikke bare innovasjon, men konkurranseevnen her i USA

Det er mange gode ideer på bordet for å lovfeste på dette området, og vi oppfordrer virkelig kongressen og våre beslutningstakere til å handle og bringe klarhet og hoppe inn veldig raskt.

Voorhees: Jeg synes Jonathan er litt for høflig til å ta opp dette, men Kraken har vært helt som en av bransjens trofaste. Dere har eksistert i lang tid og gjort en god jobb. Du har ikke stjålet milliarder av dollar med kundepenger. Det er grusomt at FTX var som kjæresten til DC. Og likevel har et selskap som Kraken som har eksistert og faktisk gjort godt arbeid så lenge møtt all denne regulatoriske granskningen. Det er noe alvorlig galt med det. Og hvis regulatorene var ute etter å faktisk beskytte folk, ville de sannsynligvis ha gått etter FTX for å ha begått den største økonomiske svindelen i kryptohistorien og kanskje ikke vært så frekke mot Kraken.

Hvis noen der ute som har noe med FTX eller Kraken å gjøre, kanskje tenk litt på det.

Lau: Det er et veldig solid poeng. Vi er i nasjonens hovedstad, og vi er veldig tydelige på at mens vi snakker om politikk, er politikk i høy grad oppgaven og medvinden som driver mange av disse samtalene. Det er en del av språket i dette landet. Det er en del av det folkelige, som også er super unikt når vi snakker om modningen av rommet. Jeg ser på deg og så ser jeg på våre svært anerkjente paneldeltakere som kommer fra en svært erfaren bakgrunn innen politikk og regjering. 

Rashan, du er et perfekt eksempel. Denne dYdX, som en desentralisert utveksling, ser etter noen som deg med din plattform, med ekspertise, med nettverket ditt og din evne til å navigere innenfor strukturen til Washington DC, for å prøve å forsvare seg selv.

Hvordan ser du på rollen din? Og absolutt som en ny deltaker i dette rommet, hva i tankene dine kommer til å være din verdi satt her?

Colbert: Det er et flott, flott spørsmål.

Jeg ser på disse forskjellige delene som intrikat knyttet sammen. Vi har vår politikk som tydeligvis våre beslutningstakere setter på Capitol Hill, vi har regelverket som lederne håndhever, og så har vi dette politiske systemet som på en måte binder alle disse tingene sammen.

Forhåpentligvis kan jeg jobbe og være en stemme for dYdX og DeFi og forhåpentligvis for en del av kryptoteksten for å hjelpe til med å koble sammen alle disse tingene og hjelpe oss med å se stedene der vi trenger å være aktive. Det er en banal setning i politikken i sirkler: "Hvis du ikke er ved bordet, er du på menyen."

For at vi ikke skal kuttes opp til spesifikasjonene eller lages på den måten som andre mennesker vil at vi skal bli servert på, må vi være dypt inne i disse samtalene og sørge for at vi forteller folk hva fordelene eller risikoen er med desentralisering, det er åpenbart fokuset til dette spesifikke panelet. Det er fordeler og det er ulemper. For noen mennesker er selvforvaring en flott ting, men hvis du virkelig ikke vil beholde nøklene dine, så finnes det løsninger som er på et annet sted i spekteret. Så å gå inn på hver av disse forskjellige ideene som er unike for krypto og desentraliserte løsninger er viktig og sørge for at vi bringer disse løsningene til de rette partene.

Lau: Erik, bygge tillit, er det noe som er oppnåelig?

Voorhees: Ja, det er det.

I finans har folk forsøkt å bygge tillit ved å bruke omdømmet til enkeltpersoner og merkevarer og retningslinjer. Det er slik vi får de tradisjonelle økonomisystemene. Det fungerer greit, men historien er full av eksempler på at tilliten blir krenket overalt fra en liten utlåner helt opp til sentralbankene i verden, de ødelegger denne tilliten med jevne mellomrom. De er mennesker. Mennesker er feilbare skapninger.

Vi har endelig en alternativ måte å bygge tillit på, som ikke er avhengig av de subjektive innfallene til menneskelig feilbarlighet, det vil si med åpen kildekode, i hovedsak med matematikk.

Hvis vi kan stole på matematikk, kan vi bygge pålitelig økonomi ved hjelp av matematikk. Dette er hva DeFi handler om. Det er utrolig at folk bryr seg om regler. DC er ment å bry seg om regler. Utbyggerne i DeFi lager økonomiske systemer som håndhever regler 100 % av tiden over hele verden, rent som skrevet på en åpen og objektiv måte, der det ikke er noen skjevhet i utførelsen i det hele tatt. DeFi er bestilt på denne måten. DeFi er overordnet loven.

Når vi snakker om å bygge tillit, kan vi faktisk gjøre det matematisk nå. Det er en veldig spesiell ting. Dette er noe som vil forandre verden, og vi kan faktisk lage et finansielt system som folk kan stole på 100 % av tiden fordi det er bygget på matematikk i stedet for mennesker.

Lau: Så hvordan bygger du bro over det? Og det Rashan sa, hvis du ikke er ved bordet, er du på menyen. Tror du at du er på menyen?

Voorhees: Jeg er definitivt på menyen.

Lau: Forretten, hovedretten og desserten.

Voorhees: Det som ikke står på menyen er selve desentraliserte plattformene. De opererer utenfor grensene for menneskelig perversjon og tvang.

Bitcoin er det største eksemplet på dette.

Bitcoin, etter alle objektive synspunkter, bryter i hovedsak all finansiell regulering som verden har bygget opp i løpet av de siste par tiårene. Hvorfor har den ikke blitt stengt? For det kan ikke være det. Fordi den lever på et plan som er over menneskeheten. Og det er dette som gjør det objektivt. Det er dette som gjør det rettferdig. Det er dette som gjør den overlegen. Og det er dette som gjør den dydig.

Lau: Her er baksiden. Baksiden er bør vi invitere regulatorene til kodenivået? I stedet for å kreve teknologien for å sitte ved bordet, er det en måte å invitere regulatorene til åpen kildekode, til kodenivået?

Kraninger: Det er grunnleggende. Jeg er helt enig i Erik [og] Eriks vurdering av ting, det samme gjør publikum, høres det ut som. Men du må fortsatt forholde deg til det menneskelige elementet ved at folk faktisk forstår og engasjerer seg i det.

Det skjer generasjonsskifter nå også, når det gjelder folks komfortnivå med teknologi. Du så det i spar på pandemien. Jeg ser heller på en enhet enn personen som står foran meg. Vi blir mer og mer komfortable med mye mer teknologi og mer teknologisk kyndige mennesker.

Men se, Washington er en av de bastionene der alle fortsatt har på seg dresser, og det er definitivt et mye mer tradisjonelt sted. Regulatorene er også sånn. Igjen, regulatorer er bygget på all den historien og forestillingen om at presedens virkelig kan ses på fundamentalt, og å tenke på disse tingene bredere når det gjelder effekten og virkningen, er det noe som er litt revolusjonerende, antar jeg. 

Forestillingen om at regulering kan endres. Desentralisering, vi har også hatt mange spørsmål med hensyn til: Er det virkelig desentralisert? Hvem tjener penger på det? Når du snakker om finans, er det noen som prøver å tjene penger. Så hvordan vurderer og forstår vi det egentlig? Det er disse tingene som regulatorer sliter med. Og du har folk i byråene som prøver å forstå. Å få det engasjementet rundt igjen, og forstå hva muligheten er, kommer til å ta litt tid. Men det er fortsatt veldig verdt vår tid som industri. Det er derfor vi alle sitter her i dag og fortsatt bor og jobber i Washington.

Lau: Jeg legger merke til at vi har friheten og friheten til å ha disse virkelig robuste og ærlige samtalene. Jonathan, du og jeg mimret om Hong Kong og de siste 10 årene som utenrikskorrespondent som ledet ut av Hong Kong, absolutt klar over dynamikken og absolutt med Kina ovenfra og ned, veldig kategorisk forbud mot krypto. Likevel vedvarer denne innovasjonen, eksisterer fra bakkenivå.

Jeg sammenligner liksom krypto med vann. Det vil alltid finne en vei. På den måten, Jonathan, hvor ser du oss akkurat nå, mens du utvikler virksomheten fra et kryptoperspektiv slik verden virkelig ønsker å engasjere seg? Hva er muligheten akkurat nå for politikere her til også å engasjere seg og forkjempe den typen innovasjon som tillates å eksistere i et land som dette? 

Jachym: Se, denne samtalen er ikke unik for Washington. Du ser mange utviklede markeder, fremvoksende markeder som sliter med dette. På en eller annen måte er teknologien det viktigste her. Etter å ha tilbrakt mye av karrieren min i tradisjonelle markeder, ser du ting som er klønete, prosesser som er ineffektive og kostbare. Du ser den virkelige kraften til ikke bare blokkjedeteknologi, men DeFi er en nøkkeldriver for å virkelig forbedre måten samfunnet vårt fungerer og finansmarkedene våre fungerer på, og for å forbedre tilgangen. Det er en mektig ting.

Når det gjelder internasjonalt engasjement, er disse markedene mer globale enn noen andre markeder jeg noen gang har jobbet i. Vi hørte CFTC-kommissærene snakke tidligere om regulering av globale markeder. En ting som bekymrer oss er at etter hvert som disse samtalene skrider frem i Europa og Asia, her i Amerika, vil vi ende opp med et lappeteppe av forskjellige regulatoriske rammer.

Hvis vi ser tilbake til reformene etter krisen, var det mye arbeid som ble gjort, men det var noen klare internasjonale prinsipper som ledet denne innsatsen, og det landet ikke på en perfekt harmonisert måte, men hjalp i det minste. Her er vi bekymret for hva som skjer hvis mange forskjellige jurisdiksjoner går i forskjellige retninger. Det er en reell mulighet. Du ser Storbritannia og Australia, i ferd med å utvikle lovgivning. Du ser at Japan, Sveits har regulering på plass, og vurderer noe av det. Ulike jurisdiksjoner har forskjellige tilnærminger. Jeg vet at de internasjonale standardsetterne, ikke bare i markedsreguleringsområdet, men i store trekk, også jobber mot en mer harmonisert tenkning, som vi mener er et stort behov for i dette området.

Kraninger: Bare for å hoppe på det også, det er egentlig mye av utgangspunktet er rundt CeFi, noe som er fornuftig. Og regulatorer ser på DeFi, men prøver å forstå det, prøver å forstå at det er risiko. Rashad sa at det er fordeler og ulemper med beslutningene folk tar og hvordan og hvor de vil lagre pengene sine og investeringene sine. Så å tenke på det og være gjennomtenkt er det mange av de internasjonale regulatorene gjør og sammen.

Det er vanskelig. Vi kommer ikke til å rive ned veggene til nasjonalstater og legge merke til at det er faktiske jurisdiksjonslinjer her som er geografiske, men det er en barriere for den fortsatte utvidelsen av desentralisert finans og kryptering av skinnene som virkelig kan transformere veien vi bor og jobber, akkurat som internett gjorde i denne neste evolusjonen.

Så det er nødvendig koordinering, det er nødvendig samtale, men det vil være de jurisdiksjonslinjene. Så for å prøve å forstå hvordan dette best kan gjøres, vil det definitivt trenge den slags koordinering og engasjement med de i rommet.

Lau: Innovasjonen kommer også videre når all forurensning av ulempene med teknologien og deltakerne som virkelig forurenser den plassen er fjernet. Det er forhåpentligvis rollen til lov og politikk. Men det eksisterer selvfølgelig bare hvis du kan forstå teknologien som bare eksisterer hvis du er tydelig nok på innovasjonen til at du kan være så spesifikk for å avskjære disse deltakerne.

Siste spørsmål til panelet. Hvis det var en streng lovgivning der ute og/eller holdning der ute som må forsvinne for at denne innovasjonen skal gå videre med størst grad av uavhengighet, hva ville det være? Jeg begynner med deg, Rashan.

Colbert: Vi må sørge for at vi gjør protokoller tillatelsesløse og at utbyggere kan bygge. Det er sekundære ting vi kan gjøre for å holde folk trygge på toppen av det. Men hvis vi krenker tale og menneskers evne til å innovere, så kommer vi ingen steder fort.

Jachym: Vi er en markedsplass. Vår suksess eller fiasko er knyttet til suksessen eller fiaskoen til innovatørene som bringer sine prosjekter til vår markedsplass. Den ene tingen som må bort er lammelse når det gjelder å få noe gjort som vil gi klarhet for sentraliserte utvekslinger. EU har ferdigstilt reglene sine og går videre til reguleringsfasen og vi planlegger virksomheten som en virksomhet. Vi ønsker å komme til et punkt hvor vi kan gjøre det i USA med klar lovgivning.

Kraninger: Visshet er definitivt på toppen av ønsket. Men jeg vil legge merke til den andre siden av det. La oss forsikre oss om at når vi ser på markedsstrukturen [så] at vi ikke bygger inn mellomledd på nytt som en nødvendig del av økosystemet fordi vi helt vil gå glipp av muligheten for desentralisering.

Voorhees: La oss fjerne denne forestillingen om at regjeringen burde vite alt om alle. Det er et grunnleggende prinsipp. La oss opprettholde troskap i det minste til den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven, og tillate frie, suverene individer å ha privatliv i sine egne liv. Med mindre vi vil at dette skal være Kina eller Russland, la oss tillate personvern blant folk. Det krever en betydelig mentalitetsendring fra regulatorer.

Lau: Og det krever lytting og anerkjennelse av andres perspektiver. Og jeg applauderer dere alle for å lytte og gjøre akkurat det. Takk til paneldeltakerne våre i dag.

• SEO-drevet innhold og PR-distribusjon. Bli forsterket i dag.
• Platoblokkkjede. Web3 Metaverse Intelligence. Kunnskap forsterket. Tilgang her.
• kilde: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/