Pakker ut "Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act"

Dette er en meningsredaksjon av Beautyon, administrerende direktør i Azteco.

I dette innlegget analyserer jeg ovennevnte handling, og påpeker de store feilene og feilene i den. Det burde være klart for enhver amerikaner at dette lovforslaget er en vederstyggelighet, og at det ikke bør vedtas i lov. Hvis den gjør det, vil den bli utfordret i Høyesterett, slått ned, fjernet med fordommer og den skjærende tukt den fortjener.

Ideen om at det kan være "ansvarlig innovasjon" er absurd på ansiktet. Hvis senatorene Cynthia Lummis og Kirsten Gillibrand var i live under epoken med levering av innsjøis med hest og kjerre, ville de ha funnet ut at den elektriske isboksen var "uansvarlig innovasjon" fordi mange menn ville bli satt uten arbeid og hester forvandlet til lim eller kjøtt.

Det er akkurat det som skjer med Bitcoin. Denne nye innovasjonen, som lar alle ha kreftene til en bank i lommen eller virksomheten, setter pre-Bitcoin-banker og deres uvitende regulatorer ut av drift for alltid. Dette er "uansvarlig" ifølge Lummis og Gillibrand, som ønsker å bevare det ødelagte og korrupte systemet og legge en slikk oransje maling på det for å gi det et moderne utseende. Dette er den sanne betydningen og effekten av at de griper på og sprøyter den imaginære, oppdiktede frasen «digitale eiendeler» gjennom gamle forskrifter, slik det er foreslått i dette lovforslaget. Det er blockchain fe-støv og det vil ikke vaskes av.

Lummis og Gillibrand, med dette skandaløse, skandaløst foreslåtte lovforslaget, kommer til å få amerikanske gründere (som har pass og vet hvordan de bruker et kart) til å velge bort sin kammerat kapitalistiske, anti-amerikanske sandkasse for det frie markedet - som er raskt setter seg på bitcoin som den nye globale reservevalutaen i over 45 forskjellige land. De kan innlemme hvor som helst, og deres datamaskiner og ansatte trenger ikke å være på noe bestemt sted i det hele tatt. Ingen må eller vil velge å tåle dette, med mindre de vil.

Her går vi…

I definisjonsdelen er det onde frøet og roten til problemet som startet dette absurde og dypt krenkende tullet. Det finnes ikke noe som heter "Digital Asset." Det er en analogi brukes til å kontekstualisere bitcoin for dataanalfabeter, og ikke en ekte ting i det hele tatt.

Mange verktøy i programvare kan brukes til å gi økonomiske, proprietære (lukket kilde) eller tilgangsrettigheter eller fullmakter. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) gjør dette, og regnes ikke som en eiendel, men under denne definisjonen kan det klassifiseres som det – det samme kan et brukernavn og passord i ren tekst – fordi begge disse tingene og mange andre gi tilgangsrettigheter eller fullmakter. Ved offentlig nøkkelkryptering, tilgang til klartekst og makt til å dekryptere.

Brukernavn og passord er kryptografisk sikret når de lagres i databaser, så de fanges også opp av denne definisjonen. Denne dårlige logikken og dataanalfabetismen er det som drev den vanvittige ikke-fungible token (NFT) mani. Det er åpenbart at de som skrev dette lovforslaget er totalt uvitende når det kommer til hvordan datamaskiner og programvare fungerer; ellers ville de ha vært mer presise i språket sitt for å fange opp nøyaktig hva Bitcoin gjør, men hvis de gjorde det, kunne de selvfølgelig ikke ha utarbeidet denne dumme lovgivningen i det hele tatt. Her er løgn en absolutt forutsetning.

På samme måte fanger linjen "enhver lignende analog" opp bokstavelig talt alt som kan registrere data på en ordnet måte, som en kuleramme eller poengsum i et videospill. De trodde nok at de var morsomme når de brukte ordet "analog" her. Det er ikke morsomt i det hele tatt.

"Virtuell valuta" er et vagt begrep som bokstavelig talt kan bety et hvilket som helst tall på en skjerm der seeren blir ledet til å tro at han ser på en balanse som er tildelt ham. Det betyr hvilken som helst poengsum i et videospill, som "Super Mario Land 2: 6 Golden Coins", der du bokstavelig talt samler mynter.

Nå vil en uintelligent person si at fordi det Game Boy-spillet ikke er i nettverk og myntene ikke kan overføres, er det ikke "krypto" eller "virtuell valuta", men det de ikke forstår er at selve patronen er " digital wallet» som kan overleveres mot kontanter når som helst, og Game Boy-enheten er lommebokviseren som alle kan bruke for å bekrefte hvor mange av de seks gullmyntene som er i spillet.

Hvis du ikke kan noe om videospill, aldri har spilt Super Mario Land, ikke vet hva kassetter er eller hvordan poengsummene holdes i spill, bør du ikke utarbeide lovgivning som berører bitcoin.

Stablecoins er ikke av interesse og bør ikke forveksles med bitcoin. At de samler alle disse forskjellige verktøyene og tjenestene i ett stykke lovgivning viser ytterligere deres totale uvitenhet. Stablecoins er ikke noe mer enn kontrakter som ikke er avhengige av mytisk "blokkjedeteknologi", men på soliditeten til selskapene som utsteder dem og gir løftene om at tilbudet deres støttes, noe som ikke er nødvendig med ny lovgivning.

Hvis et selskap uredelig hevder at dets proprietære database har én dollar per oppføring holdt i trust og det viser seg ikke å være sant, har direktørene løyet og begått svindel. Det kreves ingen ny lov for å dekke denne omstendigheten bare fordi de bruker en ny database og salgsspråk for å begå svindelen.

"Andre verdipapirer og råvarer," hvilke?

Alle som skriver videospill kan bli tvunget til å registrere seg fordi de holder poeng i et spill med en database og vil bli fanget opp av denne lovgivningen. Det er sinnssykt.

Denne definisjonen gjør det klart at forfatterne er dataanalfabeter, og at de ikke forstår hvordan noe fungerer i det 21. århundre. Hver database på jorden som har replikering, MySQL-NDB eller andre slike funksjoner fanges opp av dette. Hva betyr "delta" her? Hvor mye av databasen er "delvis" nok til å utløse denne definisjonen for å returnere "true?" Alle databaser i flere noder er synkronisert som standard. Hvordan kan de ikke vite dette? Hvordan har det seg at de ikke har noen i staben som vet, eller som vet hvilken person eller hvilket spørsmål de skal stille?

Data legges alltid til databaser etter konsensusreglene til databasemotoren. Etter denne definisjonen faller Wikipedia inn under dette fordi den har alle egenskapene til "distribuert hovedbokteknologi." Wikipedia,

• Deles på tvers av et sett med distribuerte noder som deltar i et nettverk og lagrer en hel eller delvis replika av databasen.
• Er synkronisert mellom nodene.
• Har data vedlagt ved å følge den spesifiserte konsensusmekanismen til Wikipedia-moderatorene.
• Kan være tilgjengelig for alle eller begrenset til en undergruppe av deltakere.
• Kan kreve at deltakere har autorisasjon til å utføre visse handlinger eller krever ingen autorisasjon.

I henhold til definisjonen i denne loslitte, latterlige og skammelige lovforslaget er Wikipedia en "distribuert hovedbok-teknologi" og er fullstendig fanget av loven, så den vil bli tvunget til å registrere seg hos Securities and Exchange Commission (SEC) eller en annen inkompetent myndighet. Hvis ikke, hvorfor ikke? Det er ingen "carve-out" som er mulig her heller, fordi hele verdens største tjenester (og små) kjører alle på toppen av prinsippene Lummis og Gillibrand prøver å lage for seg selv og sine anti-amerikanske kumpaner.

Begrepet "digital eiendelformidler" fanger opp alle som tilbyr databasetjenester eller samler inn informasjon som skal legges til en database via et proprietært grensesnitt. "Digitale aktivaaktiviteter" betyr bokstavelig talt terningkast. Synes du jeg er absurd ved å si dette? Jeg er veldig seriøs.

Eksempel en.

Eksempel to.

Eksempel tre.

Alle disse vil bli betraktet som "digitale aktivaaktiviteter", noe som betyr at produsentene av verktøyene som forenkler aktivitetene vil falle inn under denne lovgivningen ... og hva så? Kommer de til å lisensiere besittelse av terninger? Høres latterlig ut, ikke sant, men det er ikke mer latterlig enn dette absurde lovforslaget. Det er latterlig å påstå at en matematisk operasjon utført med terninger er vesentlig forskjellig fra en som gjøres i en datamaskin. Etter denne logikken er den første endringen begrenset til kun tekst skrevet for hånd, men ikke av en skrivemaskin eller på en datamaskin.

Enheten du bruker til å skrive med er uvesentlig, uvesentlig og helt adskilt fra din grunnleggende rett til å skrive og publisere.

Ingen amerikansk lovgiver bør være uvitende om dette. Det er heller ikke noe unntak i det første tillegget for skriving som er matematikk. Matematikk er beskyttet tale i henhold til First Amendment.

Denne latterlige passasjen gjelder Sammenleggbar hjemme, det distribuerte proteinfoldingsprosjektet, BitTorrent og ethvert verktøy der mer enn én datamaskin er koblet til en annen som deler arbeidet eller overvåker systemtilstanden. "Enhver lignende analog" betyr at Folding hjemme blir fanget - himmelen hjelpe dem hvis de tilbyr en økonomisk belønning til den som finner løsningen på et proteinfoldingsproblem fordi det kan sees på som en "blokkbelønning" for å finne løsningen på en vanskelig biologi problem - som er nøyaktig hva bitcoin-gruvearbeidere gjør!

Når en Folding at Home-deltaker finner en løsning, sendes den til Folding at Home-hovedkvarteret, hvor den har en pengeverdi for farmasøytiske selskaper. De tar kontroll over en unik "digital eiendel" som ble utvunnet og deretter overført til dem. Alle deltakere i Folding hjemme og oppdagelsen av løsninger på bretteproblemet er fanget opp av denne loven.

Og nå ... Her kommer det ...

Åh kjære.

Det er ikke noe slikt som en "digital eiendel", derfor faller resten av denne delen. De bygger et tårn av løgner, legger løgn på løgn på løgn. Hvorfor er en saldo på en bankapp ikke en "digital eiendel?" Hvis du har Chase Bank iPhone-appen, kan du sende penger umiddelbart til andre Chase-appbrukere på samme måte som du kan sende Lightning-betalinger til alle som bruker en Lightning-app. Chase bruker distribuert hovedbok-teknologi underbygget av COBOL-programmeringsspråket, så de er 100 % fanget opp av denne lovgivningen. Hvis ikke, hvorfor ikke?

De digitale eiendelene i en Chase-app er ikke lovlig betalingsmiddel; det er "en digital representasjon av lovlig betalingsmiddel." Det er ikke støttet av noe; Chase lover å betale lovlig betalingsmiddel til summen som vises i Chase-appen din; det er kun en form for kontraktsmessig løfte, og ikke penger. Chase kommer med en uttalelse i form av et løfte om å betale amerikanske dollar på forespørsel til kontoinnehaveren, og det er en hard kobling på 1:1 for hver digitalt representert dollar i Chase-appen din. For alle hensikter og formål, og som definert i dette lovutkastet, er Chase banking-appen en stablecoin-app.

Følger det umiddelbart at Chase nå er under disse absurde og irrasjonelle "kryptovaluta"-reglene, eller er det et fritak for kjærestekapitalister og egeninteresser som skal utslettes av Bitcoin-økosystemet?

"Brukes først og fremst som et byttemiddel." Dette er selvfølgelig helt absurd. Forfatterne av programvare kan ikke ha kunnskap om hvordan et verktøy brukes i fremtiden, og det er irrasjonelt å belaste selskaper med regler båret av forutsetninger som dette. Hva om minoriteten bruker det til å telle hva som helst, som hvordan tall vanligvis brukes? Bør det faktum at de regner med en "blokkjede" utsette dem for regulering? Hvorfor er telling av penger en regulerbar handling, mens telling av en flokk med strutser ikke er det? Eller er ikke strutser penger? Det er folk som tror at alt kan være penger, så i de forvirrede sinnene til de som tror bitcoin er penger, kan strutser også være penger og bør, helt naturlig, reguleres.

Strutseoppdrettere er egentlig ikke "oppdrettere"; de er strutsgruvearbeidere. Strutseselgere selger ikke store fugler, de er pengesendere. De er disse tingene fordi jeg er senator og jeg sier det. Dette er akkurat den typen logikk du ser i dette dårlige lovforslaget.

Denne paragrafen spesifiserer at den ikke må være lovlig betalingsmiddel. Men bitcoin er lovlig betalingsmiddel i El Salvador, så derfor er det helt unntatt fra denne regningen, ikke sant? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hvis du skal si at lovene og definisjonene som brukes i El Salvador ikke har noen kraft i USA, så er det motsatte også sant, og amerikansk lov kan ikke infisere andre land. Jeg tror de fleste ikke-amerikanske borgere ville være fornøyd med den ordningen. Hold dine merkelige, sjeldne ideer innelåst innenfor amerikanske grenser mens vi går videre inn i fremtiden.

Bitcoin er en database som administreres av titusenvis av mennesker og inkorporasjoner over hele verden. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kan ikke gis jurisdiksjon over utlendinger og programvaren de kjører på maskinene sine. Dette landgrepet, dette maktgrepet, vil bli avvist av alle ikke-amerikanske personer, suverene nasjoner og utenlandske selskaper uansett hvor de er innlemmet. Den amerikanske lovgiveren kan ikke beslaglegge immaterielle rettigheter til utlendinger eller kreve noe av noe slag fra dem. Dette er hybris og stygg amerikansk brystbanking av den typen som har gjort Amerika til en hatet nasjon over hele kloden.

Denne delen er interessant, fordi den viser hvordan staten prøver å holde tritt med de utallige måtene programvareutviklere kommer opp med nye markedsideer på. Den veldig tullete "digital collectible" eller "NFT" kjepphest er det som blir referert skrått til i linje 26. Innen denne dårlige lovgivningen blir avvist av begge hus eller blir utfordret av SCOTUS og renset, NFT-moten – som f.eks. ICO-moten før det - vil være dødt og glemt for en annen skinnende ny distraksjon, og dette språket er totalt irrelevant. "Hei Kidz. Jeg ser hva du gjør og jeg lovliggjør det 4U."

I denne delen utarbeider lovgiverne et lovkrav om å bruke en lisensiert eller chartret eller registrert enhet underlagt reglene de allerede har fastsatt for enheter i det gamle systemet, i et forsøk på å åpne døren for disse eldre enhetene til å finne en plass i det nye økosystemet, garantert av lovgivning. Det er svært usannsynlig og tyngende hvis det blir forsøkt, for enhver ny inkorporering å bestå mønstring og fungere som en jevnaldrende for å levere tjenesten med å inneha "digitale eiendeler" (som ikke eksisterer i det hele tatt), og derfor er de etablerte aktørene i perfekt stand. posisjon til å fortsette å dominere med statens velsignelser.

Det er klart at alle i andre jurisdiksjoner enn USA kan ignorere alt dette og bygge et verdensforandrende utfordrerselskap som kan dominere globalt. Og de kommer til å gjøre det. Denne lovgivningen kan ikke beskytte det gamle systemet mot konkurranse, slik dens intensjoner er.

Når det gjelder linjen,

«(v) En passende utenlandsk myndighet i depotmottakerens hjemland.»

Amerikansk lov kan ikke bestemme hva som er og ikke er "passende" for utlendinger å gjøre, eller hvilke standarder de bør følge, hvis noen. Hvem tror disse menneskene de er? Mange våkne amerikanere har midler og kunnskap til å bruke de store fordelene som utenlandske jurisdiksjoner bringer til markedet. De kommer ikke til å bli frarådet, fengslet, tvunget eller skammet til å kapitulere for denne anti-amerikanske dravelen, dersom det i det hele tatt skulle bli lov.

Dessuten representerer de kreftformede tentaklene den setter inn i annen lovgivning over sine 60-pluss sider en labyrint av ren skitt som vil være svært vanskelig å løse hvis noen skulle prøve å redde dette usigelige søppelet. Selv om de gjør det, er det en absolutt sikkerhet at praktikantene som har i oppgave å gjøre det vil være Ivy League-dataanalfabeter med de verste menneskelige egenskapene og tendensene, det vil si vennskapskapitalisme, hybris, overlegenhetskompleks, sosiopati, sosialisme, etc., og vil være diametralt i motsetning til Bitcoin og alt som har med det å gjøre ut av portene.

Bitcoin er tillatelsesløst, og selskaper som jobber med det bør ikke kreve forhåndstillatelse for å bruke den databasen til noe formål. Siden det er en (snart anerkjent som) First Amendment Protected Activity (FAPA), vil dette bli slettet som tidligere tilbakeholdenhet. Den amerikanske regjeringen kan ikke stoppe en person fra å publisere noe på forhånd fordi de ganske enkelt tror det kan forårsake skade. Alt dette går tilbake til hva Bitcoin faktisk er og hvordan det fungerer.

Folk som gjør Bitcoin-transaksjoner, publiserer tekst til en offentlig database som alle kan lese, til og med maskiner. Som du har sett ovenfor, kan alle operasjonene som kreves for å bruke Bitcoin gjøres manuelt. De utføres av maskiner for enkelhets skyld og hastighet, men handlingene som utføres er uten tvil handlinger beskyttet av Første endring.

Hvorvidt noen datamaskinanalfabeter forstår dette eller ikke, er irrelevant. SCOTUS vil bli tvunget til å forstå det, og de vil slå ned dette lovforslaget med rasende sinne, dersom flertallet av kongressen skulle være korrupte nok til å stemme det inn i lov.

Det er absurd at denne delen er satt inn. De sier at det er ulovlig med mindre kunden gir avkall på beskyttelsen (nota bene: "beskyttelse" ikke "rett") med CFTC. Det bør ikke være et krav at en forbruker må gjøre dette. Ved å gå inn i kontrakt med selskapet de får service fra, kan de frafalle sin mafia-"beskyttelse" ved signatur. Hvorfor tror disse menneskene at enkeltpersoner bør skrive brev som aldri vil bli lest eller stole på dem? Hvem tror de at de er som de tror de kan legge tyngende og ubehagelige byrder på hvem som helst? Hvorfor er kontraktene som folk frivillig engasjerer seg i tilstrekkelig på andre områder til å frafalle alle slags andre "rettigheter", men er utilstrekkelige i denne spesielle saken, og krever at et tilleggsbrev må sendes? Dette er helt ulogisk og en kunstig belastning på forbrukerne som ikke tjener noen hensikt og beskytter ingen.

Hvis handlingene de prøver å forhindre virkelig er verdt å forhindre, så absolutt de skal ikke tillate dem i det hele tatt, og ikke la folk sette seg selv i fare, hvis det virkelig er CFTCs oppgave å holde folk trygge fra seg selv. Hvorfor ikke la folk velge bort alle CFTC-regler helt ved å skrive et brev som forkynner:

"Jeg vil ikke ha noen av beskyttelsene dine eller noe med deg å gjøre. Jeg gir avkall på all beskyttelse som tilbys og tilbys av CFTC for alltid."

Hvorfor ikke?

Nok en gang er det ikke noe slikt som en "digital eiendel." Med dette i bakhodet, hvorfor er det slik at Hollywood Stock Exchange (HSX), opprettet av geniet Max Keiser, ikke ble ansett for å være under CFTC/SEC-jurisdiksjon? Ingen har svar på dette. De som har vurdert disse sakene som er fast bestemt på å etse navnene sine i lovlistene er ikke bekymret. Alt de ønsker er å bli berømt, og få navnene deres udødeliggjort i en regning.

HSX kalles, "et spill", men hvorfor er det et spill? Hvorfor regnes ikke bitcoin-utveksling som "spill?" De kan ikke skilles fra HSX. Er det slik at hvis en bitcoin-børs kalte seg et spill, ville ingen av disse sprø nye reglene gjelde? Ingen kan selvsagt svare på dette, og dette er kjernen i problemet.

Hvis HSX bestemte seg for å bytte ut MySQL-databasen sin og bruke Solana eller Bitcoin, ville funksjonen til HSX plutselig endret seg? Det ville det selvfølgelig ikke, men å si dette avslører hele tankeprosessen med dette lovforslaget for det tullet det er, og dette helt forsvarlige, ugjendrivelige argumentet vil bli brukt i SCOTUS-saken for å ødelegge muligheten for all ny Bitcoin-regulering i USA , og tvinger fjerning av eksisterende regulering.

Mennesker med begrensede intellektuelle ressurser vil snakke med «blockchain talk» for å beskrive hvorfor MySQL ikke er det samme som Bitcoin, men de er bare i stand til å tenke i analogier som har blitt matet til dem med skje, og kan ikke håndtere virkeligheten og fakta. Selv når du demonstrere hvordan deres tenkning er helt feil, nekter de å godta det fordi de er medlemmer av det som i praksis er en hjernevaskingskult, med det ekstra insentivet til økonomiske investeringer og grådighet opp til halsen, for å holde dem fullstendig slavebundet og i fengsel av blockchain-kultens fortellinger, talemønstre og skravling.

I utformingen av dette tåpelige tullet vet forfatterne ubevisst at det de gjør er 100 % feil. Dette er grunnen til at det i denne delen står:

"GENERELT. — Enhver handelsfasilitet som tilbyr eller søker å tilby et marked for digitale eiendeler, kan registrere seg hos Kommisjonen som en digital eiendelsbørs …”

De kan registrere seg eller de kan ikke registrere seg. Det står ikke at de må registrere seg. Hvorfor ikke? Under hvilke eksakte omstendigheter skal en tjeneste unntas fra registrering? Åpenbart er ikke Hollywood-børsen en "ekte" børs fordi alt i den er sammensatt, men det samme er alt på enhver "kryptobørs" der folk ganske enkelt har bestemt seg for at de vil spille det spillet og ta konsekvensene. Nei, bare fordi folk betaler for en spilltjeneste betyr det ikke at det er "finansiell aktivitet" analogt med ekte børser, genialt.

Grunnen til at disse forvillede og farlige menneskene ikke kan si med absolutt sikkerhet hvilken instans eller regel som gjelder for databaser, er at de ikke har noen forståelse for hvordan noe fungerer eller hva noe egentlig er. De er ofre for sine egne løgner, narrativer og påfunn. Dette er grunnen til at de er tvetydige, usikre og overlater det til søkerne, ved å bruke bevegelser, tommelfingerregler, analogier og falske definisjoner for å avgrense et falskt territorium for seg selv å herske over.

Hvis ingen velger å registrere seg hos CFTC fordi konteksten er et betalt spill i deres vilkår, under hvilket påskudd er CFTC autorisert til å handle? Det er ingen juridisk begrensning på bruken av økonomiske termer i noe spill, så gründere står fritt til å lage 1:1-kopier av enhver finanssystemtjeneste, børs eller handelsbord. I likhet med Hollywood-børsen, med alle dets relaterte vilkår, grafer, verktøy og tidsepoker, i en perfekt simulering som ikke er ekte, har de den absolutte rett til å ta betalt for tilgang til spillet deres på hvilke vilkår spillerne vil akseptere. Og nei, å sette et øvre tak på hvor mye folk kan betale for en tjeneste er ikke et alternativ. Og nei, gamblinglover vil ikke fange opp disse sidene som er rekontekstualisert som spill fordi de ikke oppgir odds og vil eksplisitt fraskrive seg at gambling er aktiviteten brukerne deltar i.

Dette er den sanne naturen til det som skjer med fiktive «digitale eiendeler», og hele feltet som de maktgale berømmelsessøkerne har blitt lurt til å tro var ekte. Krever nå «veisregler» laget av dem og deres misforståtte gjeng av anonyme kumpankapitalister, uvitende praktikanter og anti-amerikanske selvmordsgruppesabotører.

I denne seksjonen kan ikke Ethereum og alle altcoins som forfatterne feilaktig anså for å være "digitale eiendeler" handles på grunnlag av denne nye loven. Alle altcoins i proof-of-stake-systemer eller med super-node-kontrollere eller et hvilket som helst system med et sentralt selskap som kan endre regler, stoppe et system helt eller gjøre noe ensidig, kan ikke brukes under denne foreslåtte loven.

Manipulasjon er udefinert her; hvem vil si at det ikke er manipulasjon å gå fra gruvedrift til bevis-på-arbeid til proof-of-stake-konsensus? Proof-of-stake setter umiddelbart de med innsats over de uten innsats, og skaper et flerlags og beviselig urettferdig system. Det er også uten tvil et løftebrudd, avhengig av vilkårene og betingelsene for "blokkjeden" som gjør endringene.

Dere vet alle det "Faketoshi" prøver å reversere eldgamle transaksjoner for å få penger tildelt seg selv. Hvis han skulle lykkes med å gjøre dette, ville bitcoin og alle dens derivater bli fanget av denne gale regelen. Og selvfølgelig oppfyller supernode-portvaktkontrollere kriteriene for "... funksjonaliteten eller driften av den digitale ressursen kan endres vesentlig av enhver person eller gruppe personer under felles kontroll."

Siden så mange "mynter" faller i konflikt med dette, er det åpenbart at spillsider som etterligner råvare- og børser som bruker dem, ikke bør og kan ikke falle inn under CFTC-oppgaven, men i stedet bare er spillpoeng i en ny database. De slipper alle unna disse irrasjonelle reglene hvis reglene blir lov. Ellers faller alle spillpoengsystemer inn under reglene og må stoppes.

Nettverkene som formidler databasene som brukes i det disse dårlig informerte karakterene kaller "digitale eiendeler" er alle avhengige av og er bygget på andre mennesker som bruker arbeidet som er lagt ned i å administrere nettverket for å bevare nettverkets integritet og holde nettverket i gang og levedyktig. Å si at disse virksomhetene ikke kan bruke verktøyet de bruker (som er nødvendig for å holde verktøyet levedyktig) er irrasjonelt og ulogisk. Det enkleste eksemplet på dette er "gruveavgifter" som må betales for å foreta transaksjoner på nettverket, eller i bevis-på-innsats, ved å bruke det faktum at det er en eierandel som kan tildeles kunder som en del av beviset.

Nok en gang sier de at enhver kunde som godtar å bli unntatt fra disse reglene kan bli unntatt gjennom en fraskrivelse … så hvorfor fastsette regelen i utgangspunktet? Alt virksomheten trenger å gjøre er å gjøre fraskrivelsen til en del av vilkårene og betingelsene, og deretter oppheves regelen umiddelbart som standard.

Det de sier her er at selskaper skal bli tvunget til å publisere proprietære markedsdata som kan være til fordel for deres utenlandske konkurrenter. Effektive markedsmekanismer kommer ut av markedet, ikke på kommando av staten, som er en førsteklasses tabber, snublende, inkompetent innblanding.

På samme måte kan du ikke tvinge folk til å håndheve en tåkete idé om "regler" som ikke er eksplisitt kodifisert. Dessuten betyr ikke "beskytte" noe i denne sammenhengen heller; beskytte hvem mot hva, nøyaktig? Og hva betyr "fornærmende"? Å tjene for mye, uten tvil; mange av menneskene bak dette lovforslaget er sosialister i alle unntatt navn. "Fair" betyr heller ikke noe.

Resten av denne delen er full av tull. Alle forråder den absurde ideen om at disse nye børstjenestene er analoger til de eksisterende aksje- og råvaremarkedene, og at lignende regler bør brukes på disse begynnende markedene, uendret uten noen nye forutsetninger, riktige forutsetninger, nytenkning eller noen tankegang i det hele tatt. Kravet om å ha en bakdør åpen for CFTC er imidlertid grusomt og fornærmende, og lovfester brudd på personvernet. Helt forferdelig og fullstendig anti-amerikansk.

Nok en gang ville bare en manisk despot kreve denne inntrengningen, forstyrrelsen, krenkelsen og invasjonen av private virksomheter av CFTC (eller et hvilket som helst annet byrå), og makten til å avvikle stillinger på CFTCs kommando eller til og med suspendere tjenesten etter deres ordre. Selvfølgelig, skulle denne fornærmende dravelen bli vedtatt i lov, vil sporen ha blitt krenget inn i siden av eselet for å produsere flere meningsutvekslinger som bisq som CFTC ikke kan røre.

Hvorfor? Hvorfor skal noen bli tvunget til å avsløre proprietær forretningsinformasjon til CFTC? Hvis ingen kontraktsbrudd eller søksmål er i gang, og ingen kriminell handling er anklaget og ingen garantier utstedt, hvorfor skal bevis tvinges ut av noen? Det er ikke slik Amerika fungerer. Før du kan bli tvunget til å røpe informasjon, må det utstedes en arrestordre. Det er det fjerde tillegget til den amerikanske grunnloven, genier. Visste du at? Hvordan kan ikke lovgivere vite dette?

Når det gjelder offentliggjøring av handelsvolum, er det proprietær informasjon. Prisinformasjon er allerede publisert slik at markedet kan fungere, genialt. Hvorfor samler ikke CFTC inn denne informasjonen selv på sitt eget utstyr? Fordi de er inkompetente, det er derfor. Hva er "andre handelsdata?" Hvis du ikke spesifiserer, vil ingen som er tilregnelig ikke gi noe som ikke er eksplisitt bedt om. Det burde være standard hvis denne sjofele og onde loven vedtas.

Først av alt, børser ønsker aldri å være over kapasitet. Å fastsette dette er absurd og fornærmende. Ingen ønsker noen gang å ha ufullstendige poster på grunn av hendelser med overkapasitet. Det som kreves her er et strengt teknisk krav som CFTC ikke har noen virksomhet som ber om. Aksjonærene i hvert selskap som jobber med Bitcoin krever finkornet informasjon og rapportering, det samme gjør brukerne av handelssystemene. Hvis et selskap ikke produserer rik data, vil forbrukerne gå over til tjenester som gjør det. Markedet tar seg av dette. CFTC er ikke nødvendig i det hele tatt, og deres innblanding er uamerikansk og uvelkommen av ekte amerikanere.

Oppbevaring av journal er en forretningsdrift som kun skal gjøres til tilfredsstillelse og krav til bedriftseierne, aksjonærene og deres kunder, og ikke for behovene til CFTC. Hvis de vil at folk skal gjøre journalføringsarbeidet, bør de spørre høflig og deretter betale for at journalene blir vedlikeholdt, siden de blir oppbevart for CFTC og ingen andre.

Obligatorisk rapportering av informasjon bør kun være underlagt garanti og ikke fra et overordnet krav om "hva som helst vi vil, når som helst." Hvem tror disse menneskene de er? Og det samme gjelder SEC, tagget med her.

Selvfølgelig forventer du at disse byråene misbruker informasjonen din og sprer den til alle grener av den amerikanske regjeringen, inkludert NSA, CIA og alle de andre hemmelige byråene. Det er feil og kan forebygges. Det som er forbløffende her er at de lovfester at CFTC vil dele informasjon fra amerikanske selskaper og borgere med utenriksdepartementer. Hvordan kan noen som kaller seg et "republikansk" utkast til en så opprørende og suverenitetskrenkende lov? Det er betagende og sjokkerende. Absolutt, rent anti-amerikansk.

Det er bare én interessekonflikt som vises her: interessekonflikten mellom CFTC og amerikanske gründere og innbyggere med dette fornærmende, konkurransebegrensende, irrasjonelle, latterlige, tyngende tullet.

Hvordan skal enhver bedrift ha økonomiske ressurser tilgjengelig for å betjene kunder når de blir utpresset til å bruke penger for å tilfredsstille den uslukkelige tørsten til CFTC? Hvorfor kommer ikke avviklingsklausulen med et opt-out for brukere som ønsker å ta risikoen ved å forholde seg til et selskap som ikke gir løfte om å holde avviklingsberedskapsmidler? De tillater en opt-out for andre ting. Hvorfor ikke dette? Hvorfor ikke tillate et opt-out for hele den shabby regningen og dens skandaløse bestemmelser?

Alle disse er forretnings- og programvarekrav fulle av ord som forfatterne tydeligvis ikke forstår. For eksempel, hva betyr "pålitelig" når det gjelder … noe? Når det gjelder risikoanalyse, har komplekse systemer som samhandler på kontoret og over APIer multiplikative feilscenarier og feilmoduser som ikke kan forutsies veldig enkelt. Å prøve å krigsspille disse på forhånd er et helt urimelig krav, og i alle fall vet folkene som bygger disse systemene hva de gjør generelt og forstår at de må vedlikeholde oppetid, et ord disse forfatterne tydeligvis ikke er kjent med i denne sammenhengen.

Testing og andre tekniske tiltak, teknikker, prosedyrer og de utallige oppgavene som systemadministratorer gjør bør ikke være en del av noen lov. Alle tekniske tiltak og spesifikasjoner er private saker for bedrifter, som kan kjøpe forsikring mot feil om de ønsker det. Tilsvarende med sikkerhetskopier: Sikkerhetskopiering er bare én måte å sikre kontinuitet. Hvis brukere har egne private nøkler, kreves det ingen sikkerhetskopiering på bedriftsnivå. Dette viser at forfatterne faktisk er dataanalfabeter og ikke har den nødvendige fantasien til å utarbeide lovforslag – om det var legitimt i utgangspunktet – som dekker alle mulige programvareordninger i en bedrift.

Linjen om revisjonssporet er tilsvarende absurd. De liker ikke Bitcoin, men vil ha et perfekt revisjonsspor - som Bitcoin gir ut av boksen. Bitcoin er revisjonssporet ved design, men hvis de innrømmer dette, må de erkjenne at bitcoin ikke er penger, men en revisjonsspordatabase.

Tøffe tider for dataanalfabeter!

Disse menneskene ser ut til å forstå at alt de har utarbeidet kan være fryktelig feil og ødeleggende for USAs dominans på dette nye feltet. Dette er grunnen til at de har satt inn denne falldøren for å frita ethvert selskap som gjør det bra fra disse uvitende og dårlige regelforslagene, som kan trekkes tilbake med tilbakevirkende kraft, noe som betyr at hvis et selskap blir en trillion-dollar-tjeneste som betjener mennesker globalt, sørger de for at selskapet kan stå urørt fordi det er en del av den kritiske infrastrukturen – som bankene de reddet ut, som ble unntatt fra regler på grunn av trusselen om systemrisiko.

De deler ut denne nye databaseindustrien og deler ut brikkene til sine kumpaner. De sier også her at de kan legge til disse vanvittige reglene når som helst; det er hva "forskrivningsregler" betyr - flere giftpiller.

Når det gjelder kravene om ikke å registrere seg, er alt som trengs å innlemme utenfor USA. Det er enkelt å gjøre, og mange selskaper som jobber med disse nye databasene gjør det. Denne unngåelsesatferden er en forløper for det som kommer: Ingen med hjernecelle og pass kommer til å tåle dette hvis det blir lov, og andre jurisdiksjoner slikker seg om munnen mens de leser dette fordi de vet at det kommer til å presse hundrevis av milliarder dollar inn i deres jurisdiksjoner.

Dette er et generisk eksempel på hvordan de forurenser annen lovgivning i dette lovforslaget. De legger til det fiktive begrepet "digital eiendel" overalt for å fange opp enhver database som simulerer penger. Noen praktikanter gikk gjennom annet lovverk og valgte steder hvor dette oppfunne begrepet kan settes inn. De juridiske og forretningsmessige bivirkningene av disse flere innsettingene er ukjente på forhånd. Å legge til dette språket setter mange bransjer og enkeltpersoner i fare, og som Nancy Pelosi berømt sa, "Vi må vedta regningen slik at du kan finne ut hva som står i den».

De prøver å forankre sammenblandingen av fysiske eiendeler som gull og oppføringer i Bitcoin-databasen. Det er ikke noe slikt som en "digital vare." Dette begrepet er en analogi laget for å hjelpe dataanalfabeter til å forstå hvordan disse nye databaseordningene kan brukes; det er ikke en beskrivelse av hva de faktisk er. Lummis og Gillibrand har gått glipp av dette fullstendig og blitt lurt til å tro at en analogi er virkeligheten.

De må redefinere hva en finansinstitusjon er fordi databaseselskaper ikke er finansinstitusjoner. Denne delen er en nøkkelindikator på arten av dette lovforslaget og landgrepet som blir forsøkt.

Så, etter å ha skapt denne avskyelige anti-amerikanske farragoen, foreslår de å presse kostnadene ved å administrere reglene de har laget over på menneskene som driver tjenestene. Dette er helt foraktelig. Hvis disse korrupte, fornedrede, utsvevende, degenererte, fordervede, skammelige, vanærede, perverterte, utsvevende og skamløse kjeltringene adlød edene deres, ville det ikke være noen ekstra kostnader for forretningsfolk som bare ønsker å tjene andre, som er deres absolutte rett. For en nerve disse menneskene har.

Åh, de er så snille! Husker du den forferdelige og ødeleggende New York "BitLicense", der det er så dyrt å søke om det at Bitcoin-selskaper rett og slett velger å ikke gjøre noe der, i stedet for å betale? Her er et profftips: Selskaper vil forlate Amerika helt i stedet for å bli utsatt for den vanvittige risikoen, ublu og uetiske gebyrene, rovdriften, fordommene, ulempene, forbrukerbrudd ved lov og moralsk frastøtende regler disse monstrene truer alle med.

For mye mindre enn prisen for en BitLicense, kan et selskap innlemme i Hong Kong og være helt fri for dette totalitære tullet. De kan innlemme seg i El Salvador, hvor regjeringen omfavner innovatører ... og været er bra der også.

Det er ingen grunn til at noen gründer hvor som helst på jorden trenger å tåle dette. I det katastrofale resultatet at det skulle bli lov, vil det bety at andre land vil få virksomhetene som de facto er forbudt i USA og amerikanske borgere vil bruke disse tjenestene – uten tillatelse fra noen, akkurat som de gjør andre ting som er forbudt av staten i USA, som "online gambling."

Bitcoin, som piratkopiert programvare, kan ikke stoppes. Alle insentivene til piratkopiert programvare finnes i Bitcoin, bortsett fra at de er eksponentielt større på alle måter. Ønsket om å få den nyeste programvaren og filmene er veldig sterkt; bare tenk hvor sterkt insentivet vil være for å få bitcoin, siden du trenger det for å kjøpe ting på nettet og eksistere? Selskapet som løser «the bitcoin delivery problem» vil være en multimilliard dollar enhjørning, og det trenger ikke å være basert i USA heller. Ingen av forfatterne av denne triste, tafatte lovforslaget forstår disse faktaene.

Hvis de hadde noen sans, etikk, forståelse eller troskap til eden de sverget, ville disse kongressmedlemmene ikke gjøre noe og la markedet ordne opp for seg selv. Så, når det nye markedet er etablert, kan de forsiktig melke det. Problemet er at disse menneskene er gamle og døende, og de ønsker å skade så mange unge, livlige mennesker de kan fordi de er sjalu på Bitcoiners og kraften som slippes løs av Bitcoin. De er som en døende, gammel hønsehøne, som gjør sitt beste for å sette kniven inn en siste gang ved å endre viljen hans til å kutte ut de ulydige barna hans.

Denne skandaløse regningen blir dummere jo dypere du går inn i den. Hvordan kan en protokoll sikre at omfanget av tillatte transaksjoner som kan foretas opplyses i en kundeavtale? En protokoll er ikke en person, har ingen rettigheter eller plikter og kan ikke tvinges til å gjøre noe. Hvordan kan folk være så dumme?

Dette er helt absurd. Under "9802. Forbrukerbeskyttelsesstandarder for digitale eiendeler" hvis bitcoin er klassifisert og fanget opp som en "digital eiendel", før eventuelle oppdateringer, må brukerne av Bitcoin informeres før materialkildekodeversjonen endres. Hver kunde. Som er 100% galskap. Selvfølgelig er det ikke noe Bitcoin-selskap i det hele tatt, noe som fører til spørsmålet om utviklere på Bitcoin selv vil bli angrepet av CFTC for å gjøre "git push?"

Siden Bitcoin ikke er et selskap eller en person, er det tydelig at ingenting av dette burde eller kunne gjelde for det. Det betyr at enten er bitcoin ikke en "digital eiendel", eller så kommer de bare til å ignorere Bitcoin som en ting, og bare gå etter verktøy der det er et identifiserbart selskap og mennesker som de kan forfølge og plage.

Hvis på den annen side bitcoin er klassifisert av dem som en "digital eiendel", hvordan skal de administrere noe av dette? Ved å misbruke engelsk og terminologi har de bygd et bilde som ikke gir mening i det hele tatt og som ikke tar hensyn til virkeligheten.

Denne delen viser problemet. Påstår de faktisk at en gaffel med Bitcoin er en "datterselskapsfornyelse?" Hvem som helst kan dele et hvilket som helst kodelager og lage sin egen kjede; det er til og med verktøy på nettet som lar deg lage din egen klone av Bitcoin, og gir deg programvaren du trenger etter å ha fylt ut et enkelt skjema. Under dette lovforslaget ville det være en regulert handling, og det samme ville lage en fullstendig kopi av Bitcoin og dens transaksjonshistorikk (blokkkjede).

Nok en gang er disse menneskene dataanalfabeter som ikke forstår noen ting, og som flakser rundt og prøver å virke relevante. De er faktisk superfarlige anti-amerikanere, og jeg håper regningen deres blir avvist i sin helhet for å unngå at ekte amerikanere drar til SCOTUS for å få den ødelagt.

Innblandingen fortsetter. Det avsnittet på linje 5 sier er at spørsmål om kildekode og ikke funksjon vil bli avtalt skriftlig. Det er usedvanlig sjelden at noen forbruker vil ha kunnskap om kildekoden som brukes til å utføre en forbrukerfunksjon, og obligatorisk eksponering av proprietær og hemmelig kildekode er et rettighetsbrudd. De som skrev dette forstår ingenting om programvare eller hvordan den er utviklet.

Hvis denne delen er forsvarlig og rimelig for altcoins, hvorfor har ikke Senatet og Kongressen pålagt lignende regler for Microsoft Windows og Apple iOS? Mer penger og liv avhenger av disse operativsystemene enn av "kryptovaluta." Hva med alle de andre programvarepakkene som verden er avhengig av, som OpenSSH, Apache og alle andre pakker som kjører bokstavelig talt alt på jorden? Disse forvillede menneskene aner ikke hva de snakker om og har tryllet dette tullet ut av en fullstendig misforståelse av hva programvare er og de veletablerte, sikre og aksepterte måtene den utvikles, distribueres og oppdateres på.

Å forby endringer i kildekoden eller måten nettverk fungerer på ved å endre kildekoden, dersom denne galskapen på stylter skulle bli lov, vil umiddelbart hindre det beleirede Ethereum-prosjektet fra å bytte til proof-of-stake fra proof-of-work.

La oss forestille oss et øyeblikk at du er full av Tequila, og du forestiller deg at det å bytte fra proof-of-work til proof-of-stake vil være en god ting for Ethereum; det ville ikke være tillatt under Lummis-Gillibrand-lovforslaget under disse reglene. Denne delen betyr at når et system først er utgitt og folk er avhengige av det, vil det ikke være mulig for det å svinge til noe bedre eller noe. Dette er Kongeriket Moltz-nivå anti-innovasjon. Brukere blir aldri, aldri konsultert om kildekode. Det vet alle som har erfaring med dette. Forfatterne av dette er totalt inkompetente og uvitende.

Finality av oppgjør, som er feil setning for hva som skjer når noe skjer i Bitcoin, er ikke et trekk ved verktøy der det er konsensus styrt av supernoder som kan samarbeide for å angre transaksjoner. Forholdene under hvilke ting skjer i en database er ikke CFTCs virksomhet, men er forretningslogikk som utelukkende skal bestemmes av programvareutviklerne og bedriftseierne som krever og designer funksjoner. Dette er som at Sovjetunionen gir kommandoer om økonomi og mekanikk for dekkproduksjon.

Rettssikkerhet kreves ikke i Bitcoin-transaksjoner; det er derfor koden ble skrevet i utgangspunktet. Brukere har sikkerhet i matematikk, ikke rettshåndhevelse. Det faktum at forfatterne sier dette viser at de ikke har noen anelse om hvorfor Bitcoin ble skrevet eller hva sikkerheten til matematikk egentlig er. Loven er ikke pålagt å garantere noe i Bitcoin; den garanterer seg selv og beskytter brukerne mot karakterer som Lummis og Gillibrand.

Dette er veldig interessant. Den europeiske union er planlegger å forby "ikke-hostede lommebøker" hvor meldinger kan initieres uten behov for en tredjepart. Det betyr at enhver av de etiske Bitcoin-lommebøkene – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – kan gjøres ulovlig i EU. Denne delen er diametralt motsatt den ideen, og sier at ingen skal tvinges eller pålegges å bruke en "vertsbasert lommebok." Det er klart at lommebokutviklere som vedlikeholder verktøyene i listen ovenfor og enhver lommebok der brukere har full kontroll over Bitcoin, må ta tak i dette, og ende opp i USA og sky alle EU-kunder. Uansett kan du forvente at Apple App Store og Google Play fjerner alle «uvertsbaserte lommebøker» for å overholde EU-fascismen og vennskapskapitalismen.

På en eller annen måte snek en eller annen frekk praktikant dette inn i utkastet til dette lovforslaget. Du kan være sikker på at den blir fjernet når noen påpeker hva den egentlig betyr. Det motsier seg selv med paragraf (1); å ha dine egne nøkler tillater eksplisitt enhver person å delta i markedsaktivitet som det kreves autorisasjon for i henhold til føderal eller statlig lov – uten noen autorisasjon eller tillatelse. Det betyr at du kan handle fritt uten tillatelse, dere kretiner.

Jeg hopper over delen om "stablecoins."

Disse menneskene ser ut til å forstå at Bitcoin og andre verktøy fullstendig ødelegger deres straffende og uetiske «sanksjonsregime for kollektiv straff», og etter å ikke ha funnet et svar i tide for utformingen av denne vederstyggeligheten, sparker de boksen nedover veien til andre mennesker som vil heller ikke være i stand til å løse dette uløselige problemet.

Bitcoin er som selve oppfinnelsen av matematikk; det er et fundamentalt nytt verktøy som når det først er sluppet løs, vil ha effekter som ikke kan holdes tilbake. Det er som å slippe løs ideen om hjulet og så forvente at ingen skal bruke det, eller å prøve å redusere effektiviteten av transporten av varer som flyttes på hjul ved å strengt lisensiere hvordan vogner på hjul kan reise og hvem som har lov til å bruke dem.

Hvis du synes det er galskap og aldri kan skje i virkeligheten, er du uvitende om det Lokomotivhandlinger (eller Red Flag Acts) som ble introdusert da biler begynte å få popularitet. Merkelig nok og uironisk etterlyser Lummis «veiregler» i Bitcoin. Du kunne ikke finne på det hvis du prøvde.

Valutakontrolløren, som har i oppgave å vurdere «betalingssystemrisiko», setter reven til å styre hønsehuset. Når de sier "betalingssystem", mener de det korrupte Federal Reserve-systemet og alle kumpanene som lever av det systemet og offentligheten. Alt som utgjør en risiko for det - Bitcoin og dets økosystem av selskaper - er en fiende, selv når, som i tilfellet med Bitcoin, vil publikum og USA selv dra nytte av fremveksten av et parallelt system som ikke er under kontrollørens makt til å kontrollere, føre tilsyn med eller utvikle regler for.

Når det gjelder «fellesskapsbidragsplaner», ved å bare eksistere og tjene folk for en fortjeneste, bidrar Bitcoin-selskaper til og beskytter «fellesskapet» fordi de isolerer dem mot dødelig inflasjon og tyveri i det gamle finanssystemet. Forbrukerutdanning skjer automatisk ved at folk blir vist at bitcoin er bedre og ikke trenger å bli tvunget. Når det gjelder «finansiell kompetanse», betyr det faktisk propaganda og løgn for å holde offentligheten lurt og tro at fiat-systemet er trygt og rettferdig, når det åpenbart ikke er det.

"Jeg er fra myndighetene, og jeg er her for å hjelpe." Hva betyr "tilstrekkelig"? Hvorfor tror disse menneskene at de er salvet til å erklære ved kongelig resolusjon at et marked er «konkurransedyktig nok», og etter hvilken målestokk bestemmer de dette? Hvem tror disse menneskene de er?

Dette lovfester og åpner for "snikknutepunktene" som har operert i det skjulte, startet av uetiske selskaper hvor rettshåndhevelse kunne komme for å få veiledning, komme med forespørsler og gjøre alle mulige andre grusomme ting i det skjulte. Legg merke til hvordan de tilegner seg språket til det frie markedet for å dekke dette uetiske tullet: De kaller det et "innovasjonslaboratorium" når det faktisk er et "overvåkingsknutepunkt." Reguleringsdialog er ikke "innovasjon", og den fremmer, skaper eller fremmer den heller ikke. Datadeling – et brudd på personvernet – hjelper heller ikke på innovasjon. Når det gjelder "passende tilsyn med finansiell teknologi", bør ingen som sverget en ed for å opprettholde grunnloven mene at det er passende på noen måte, og Bitcoin-tilsyn er ultra vires.

Disse menneskene liker språket og innovasjonskulturen. Det er derfor dette forferdelige søppelet ble lagt på GitHub, slik at glansen til det nye og hippe kan smitte av på det, når det faktisk er gammelt, tørket opp, irrelevant, stygt og ekkelt. Det er som en 100 år gammel kvinne som tar på seg leppestift brukt av prostituerte, og tenker at det får henne til å se ung ut. Det gjør det ikke. Det er frastøtende.

"Chief Innovation Officer" er den typen stillinger du forventer å finne i Sovjetunionen, ikke i et fritt marked i USA. Innovasjon er en sak for markedet, ikke for staten. Regjeringen bør ikke være i bransjen med å plukke vinnere. At dette må sies i 2022 er skremmende.

Dette absurde laboratoriet (som ikke er et laboratorium i det hele tatt) har i oppgave å overvåke nye programvareinnovasjoner for å sikre at de ikke er en trussel mot status quo. Dette er den virkelige betydningen av "tilsyn med finansiell teknologi": databaser. De har ikke personalet eller kompetansen til å kunne overvåke hele markedet og vil stole på at svært uvitende og naive utviklere rapporterer seg selv til Comptroller of Innovation med sine nye ideer før de publiserer dem. Dette er selvfølgelig en forbannelse for enhver ekte programvareutvikler. Tenk om Satoshi Nakamoto dro til CFTC for å spørre dem om han kunne frigi Bitcoin. Tenk om Elizabeth Stark spurte om tillatelse før hun slapp Lightning. Det er utenkelig og umulig.

I hvilken grad denne forferdelige loven forgifter økonomien og folk som jobber med programvare – om den i det hele tatt skulle passere, noe som ikke er gitt – er helt opp til de som utfører selve arbeidet med å drive selskaper og skrive programvare. Hvis ingen samarbeider, kan det umulig fungere. Uber søkte ikke om lisenser for å være et taxiselskap, og når de lyktes, kunne de kjøpe seg av Lummis-klassen for å holde dem stille. De gjorde dette over hele verden. Alle er vinnere som et resultat. Dette må absolutt skje i Bitcoin hvis denne triste lovgivningen blir lov.

"Visse nye juridiske posisjoner?" Bitcoin er ikke i en ny juridisk posisjon; det er ikke ulovlig og det er en form for skriving innenfor loven. Bitcoin ble ikke skrevet for å frustrere presedenser, selv om det er utenfor tradisjonene til Federal Reserve Act og "vårt" dobbeltbanksystem. (Hvem er "vår" egentlig? Fed er en privat bank; det eies ikke av det amerikanske folket eller deres korrupte regjering.) Kongressens imperativ kan heller ikke påberopes her, fordi grunnloven spesifiserer hva penger er i USA, ikke noen spesiell moderne sesjon av kongressen.

Bitcoin er en usedvanlig briljant konstruksjon på flere fronter samtidig, de eneste svarene på den er total aksept eller demontering av USAs grunnleggende lov – enten eksplisitt eller gjennom grunnlovsstridig lovgivning som vil bli utfordret.

Bitcoin oppfører seg som penger, men det er ikke penger; Det er tale som oppfører seg som penger.

Dette er egenskapen som gjør Bitcoin så kraftig og etsende for staten. Denne absurde lovgivningen blafrer rundt som en skrikende husmor hvis stekepannen er i brann. De kan ikke konstruere noen midler for å nærme seg det og kontrollere det, og jeg tror de vet dette.

Bitcoin er nytt. Den er like ny og forstyrrende som Gutenberg-trykkpressen eller forbrenningsmotoren eller kjøleskapet. Det er virkelig ikke noe noen kan gjøre for å stoppe det nå. Det er for nyttig på mange måter, den viktigste som vanlige folk ikke bryr seg om: en overgang til østerriksk økonomi fra keynesianisme.

Alle disse tekniske spesifikasjonene, som i noe univers aldri bør introduseres eller utarbeides av andre enn kompetente folk i den faktiske bransjen, vil forsvinne i verden der bitcoin er de eneste pengene. Se for deg at Lummis stiller krav om endringer i Bitcoin-adresseformatet; hvis du synes det er absurd, har du rett. Hvis du tror det aldri kan skje, tar du feil, og denne delen beviser det.

Hvem skrev denne trolldommen? Hvordan har det seg at en teknisk spesifikasjon er satt inn her? Hvem ba om det? Hvem tjener den? Hvorfor stiller ikke folk disse spørsmålene, og hvorfor er ikke de hundrevis av forfatterne av dette søppelet i en indeks som navngir dem, deres tilknytninger og lenker til lovgivningen de har bedt om å bli satt inn? Hvorfor mangel på åpenhet? Hva har de å skjule?

Dette betyr at det vil være en "eksaminator" (som vil være en datamaskin analfabet, kan du være sikker på), som alle er livredde for å få en telefon fra. Det er hvis de bestemmer seg for å være høflige og ikke bare raidere kontorene dine med et SWAT-team.

Det denne delen gjør er å si: "Vi kommer til å lage noen andre lover, med åpent omfang, som vi vil kunngjøre senere." Det er uakseptabelt. Bitcoin er ikke penger, og lover mot hvitvasking bør ikke gjelde for det i det hele tatt. Sanksjoner, som du nå burde forstå, blir uklart av Bitcoin, så å få amerikanske selskaper til å hoppe gjennom bøyler, for det gjør dem bare lite konkurransedyktige på den internasjonale scenen, det stikk motsatte av hva enhver amerikaner ønsker.

Og det er snakk om "betalingssystemrisiko" som vi snakket om tidligere. Forbrukere er beskyttet i Bitcoin som standard, hvis de bruker de riktige verktøyene. Det betyr verktøy i stil med Furu, BlueWallet, Phoenix, Muun, Wallet of Satoshi, Samourai Wallet og Breez. I tilfelle du ikke visste det, Pine er utviklet i EU, BlueWallet i Storbritannia, Phoenix i Frankrike, Muun ikke i USA (tror jeg), Wallet of Satoshi i Australia, og Breez kommer fra Israel. Alle de beste lommebøkene kommer allerede fra land utenfor amerikansk jurisdiksjon. Dette burde skremme enhver ekte amerikaner som vil at Amerika skal dominere i Bitcoin. Denne gale loven vil ikke hjelpe Amerika til å vinne.

Bitcoin er ikke en "finansiell eiendel" og bør derfor ikke berøres, reguleres, lages av regler, forvrenges eller plage personene som bruker den på noen måte av SEC eller CFTC. Det er løgn å hevde at jurisdiksjonelle arbitrasjemuligheter skaper usikkerhet for innovatører; innovatører kan lese, ha advokater og kan velge de jurisdiksjonene som er best for deres forretningsmodeller. Ensartethet er gift for innovasjon og den kommende multipolare verdenen vil gjøre livet bedre for både innovative gründere og Bitcoinere.

Nok en gang er den "systemiske risikoen" de snakker om risikoen for dem alene og deres så langt uimotsagte posisjoner som de eneste portvaktene for alles penger og finansielle tjenester. Bitcoin forstyrrer denne status quo, og det er det de prøver å drepe. De vil ikke lykkes. Kodifisering av regler i dette tilfellet betyr å bringe Bitcoin- og Bitcoin-selskaper innenfor gjerdet. De sier dette eksplisitt. De tror faktisk at de kan ta med Bitcoin inn i den inngjerdede hagen deres, og alle vil rett og slett gå med dem. Selv i fremmede land hvor milliarder av mennesker desperat etter frihet bor. De er helt vrangforestillinger.

I Bitcoin, når du bruker en etisk Bitcoin-lommebok, er det ingen depotmottaker og ingen forvaringsrettslig forhold mellom lommebokutvikleren eller hans inkorporering og brukeren. Faktisk gjelder standard programvarefraskrivelser (som finnes i OSX og Microsoft Windows) der selskapet ikke påtar seg noe ansvar av noe slag for tap.

Fordi Bitcoin er programvare og ikke penger, gjelder disse ansvarsfraskrivelsene, sluttbrukerlisensavtalene og andre standard programvarekundeavtaler og -kontrakter, ikke noen form for finansielle tjenester som disse datamaskin-analfabetene prøver å påtvinge Bitcoin-selskaper. Det juridiske forholdet i den etiske Bitcoin-konteksten er: "Du er alene, skriv ned frøsetningen din og nyt Bitcoin." Det er alt som kreves, og de beste Bitcoin-lommebøkene vil ha det som sin absolutte, grunnleggende, null-kompromissstandard.

Siden bitcoin ikke er en finansiell eiendel, eller en eiendel som holdes på en depotkonto i en etisk Bitcoin-lommebok, kan ikke bitcoin-saldoen som vises i en slik lommebok være en del av lommebokselskapets saldo. Den ideen er rett og slett gal.

Jeg hater å fortelle deg det, men den amerikanske regjeringen kan ikke stoppe russere, iranere, nordkoreanere, syrere eller innbyggerne i et land som er oppført på en liste fra å skrive programvare. Til slutt, når de slutter å slå seg med lenker, våkner de og begynner å bruke Bitcoin. Sannsynligvis vil det være Iran som gjør det først. De er ikke dumme, og var i stand til å overta en amerikansk RQ-170 Sentinel av hacker seg inn i den under flukt, tar den over og lander den trygt.

Tror du virkelig at folk som er dyktige nok til å gjennomføre en begivenhet på science fiction-nivå som dette, ikke kan skrive og administrere en Bitcoin-lommebok? Når de bestemmer seg for å gjøre det (og tro meg, det er uunngåelig), vil de ikke konsultere Lummis og Gillibrand om hvordan de bør gå frem for å gjøre det. De vil bli jevnaldrende på nettverket, og det vil ikke være noe noen kan gjøre for å stoppe dem fra å handle med bitcoin globalt.

Er dette en nasjonal sikkerhetstrussel mot USA? Ikke så mye som Fed er. I et strengt peer-to-peer-nettverk vil Amerika komme sterkere ut hvis lovgivere følger grunnloven hver gang. Det er USAs friheter som er dets største våpen. Dette lovforslaget fra Lummis-Gillibrand skader disse frihetene og USAs evne til å konkurrere, og er derfor farligere for Amerika enn den iranske regjeringen er.

Bitcoin og tjenestene bygget på den er ikke "finansielle tjenester" og bør ikke være underlagt regulering mer enn bokutgivelse eller andre taleaktiviteter. Føderale finansregulatorer har ingen kontroll over taletjenester i USA. Dette er ikke forhandlingsbart.

Med dette i bakhodet er det absurd og grunnlovsstridig at utgivere skal være i en "sandkasse" av noe slag uansett grunn. Bitcoin-bedrifter er ikke engasjert i aktiviteter som er av økonomisk natur, like lite som McDonald's driver med "finansiell aktivitet" fordi de aksepterer elektroniske eller fysiske penger i bytte mot biff.

Bitcoin er ikke et finansielt produkt eller en finansiell tjeneste mer enn en kuleramme er, og det er heller ikke en leveringstjeneste, system eller mekanisme. Det faktum at det kan være andre tjenester som er sammenlignbare, bør ikke utelukke gründere fra å prøve det samme samtidig i en "sandkasse". Av natur vil ledergruppene og modellene, programvaren og prosessene de produserer enten være hverandre overlegne eller underordnede, og markedet vil avgjøre hvilket team som vinner. Det er ingen logisk grunn til å si at et lag skal forhindres fra å prøve noe rett og slett fordi det ikke er nytt. Med denne vanvittige logikken vil det første selskapet som bygger en søkemotor være kvalifisert for "søkemotorsandkassen", men ikke det andre, fordi det andre ikke kan være nytt av sin natur. Alle som kjenner historien deres vet at mange tidlige søkemotorer mislyktes og Google vant.

Lummis og Gillibrand er forvirret over dette, og vil ha det forbudt. Nei.

Hvordan kan det ha seg at en enkelt mann på kontoret kan stoppe amerikanere fra å kjøre programvare på eget utstyr? Hvorfor skulle en amerikaner utsette seg selv for denne typen potensielle trusler fra vennskapskapitalister? Enhver amerikaner med en hjernecelle, som folkene som driver LN Markets, ville ikke bry seg om å plassere virksomheten sin i USA i det hele tatt, og ville plassere virksomheten sin i en etisk jurisdiksjon der innovasjon er velkommen og feiret. Da vil du kunne flashe en QR-kode og delta i dette nye spillet de har laget, kalt «LN Markets».

LN Markets, som er et verk av geni og innovasjon på mange fronter, ville bli forbudt å operere i USA, uendret. Den utnytter de unike egenskapene til Bitcoin og Lightning i en tur de force av teknikker, spesielt ved å bruke selve Lightning til å "logge inn." At dette innovative selskapet kunne bli forbudt å dukke opp i USA burde skremme alle amerikanere.

Lummis og Gillibrand vil gjøre det samme som å kontrollere været. Du kan ikke. Du må leve med været, og Bitcoin er akkurat slik; du må leve med det på dets premisser. Det er mange fordeler for alle som gjør det, som å gå til stranden i Miami for å stå på ski i Colorado.

Nok en gang blir den uredelige feilkategoriseringen og sammenblandingen av vanlige databaser med penger utnyttet som et påskudd for opprettelsen av en rekke nye lover senest to år etter vedtakelsen av denne skandaløse lovforslaget. Ulogikken her er grell. De ønsker å øke enhetligheten for å redusere reguleringsbyrden. Dette vil absolutt ikke være et tilfelle av laveste fellesnevner. Den uberettigede, uetiske og uamerikanske påleggelsen av pengesenderlisenser på personer som driver databaser er absurd, og vil til slutt enten unngås av brukere eller annulleres av SCOTUS.

Såkalte "stablecoins" er ikke annet enn databaser. Hva en "betalingsstablecoin" er, aner jeg ikke; hvorfor refererer ikke forfatterne eksplisitt til verktøyene og prosjektene de prøver å ødelegge? Jeg tror de vet at hvis de blir navngitt eksplisitt, vil de ende opp med en velfinansiert motstander som Brad Garlinghouse som vil bruke 100 millioner dollar for å holde Lummis og Gillibrand utenfor programvaren hans.

Det er et utvalg for selskaper og enkeltpersoner som driver med Bitcoin-gruvedrift, og forbløffende nok, ikke-forvarende lommebokleverandører.

Denne enkle linjen alene kan gjøre hele denne lovgivningen uklar. Som du har sett, er det mulig å bygge verktøy for finansielle tjenester på en ikke-forvarende måte. Alle i Bitcoin vil ganske enkelt gå over til ikke-forvaringsmodeller og tjene penger på å koble folk som har alle pengene sine på telefonene sine. Dette vil bety at alle byråer som prøver å gripe land vil bli gjort irrelevante av egen hånd. Det viser også at forfatterne ikke har noen anelse om hvor mye hull dette er i deres lovgivning, og hvordan de egentlig ikke forstår hvordan noe fungerer på et grunnleggende nivå.

Hvert enkelt selskap i området kan dreie seg om å være ikke-forvarende ved å endre programvaren deres og rive ut all den brukerspesifikke koden der folk blir tvunget til å "logge inn." For personer som er interessert i personvern, er målene med "ingen pålogging-bevegelsen" kjent. Der det ikke er behov for å samle inn informasjon, ikke gjør det. GDPR i EU har fått mange selskaper til å våkne opp til dette: Hvis du slutter å ta folks informasjon, forsvinner GDPR og det samme gjør tapene ved å overholde den totale galskapen som kommer ut av EU-kommisjonen.

Denne selvmordspilleren må fjernes fra det endelige utkastet, ellers vil loven ikke ha noen tenner. Hver bestemmelse blir ugyldig av den.

Jeg kan ta feil, men dette lyder for meg som at hvis Florida nekter å harmonisere med de vanvittige lovene og ensartede reglene som Consumer Financial Protection Bureau setter på plass og andre stater melder seg på, vil direktøren vedta regler som vil bli brukt til den staten ved kongelig påbud. Det er opprørende. Ron DeSantis vil ikke tåle det, jeg forsikrer deg!

Noen forbereder en forskningsjobb for seg selv. Hvorfor må denne forskningen i det hele tatt gjøres? I sin natur kan ikke desentralisert finans og teknologier (programvare) kontrolleres av USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network eller noen andre, så hvorfor vil du i det hele tatt se nærmere på det? Det vil bare få deg til å føle deg maktesløs og kvalm.

I virkeligheten kan produksjonen av disse rapportene kjøre inn i millioner av dollar. Det årlige budsjettet for Congressional Research Service er 106.9 millioner dollar. For en monumental sløsing med penger.

Som du vet, Bitcoin kaster ikke bort strøm og kan per definisjon ikke. Dette ble satt inn her for å berolige de vanvittige antivitenskapelige luddittene og menneskeskapte religiøse fanatikere med global oppvarming.

Nok en gang, å så frøene for fremtidig markedsinterferens som bare de fete og dumme vil adlyde, som tror å gi "kudos" til regulatorer vil gjøre livet deres lettere. Proff-tips: Det vil det ikke.

Standardsetting er en helt privat og teknisk sak som CFTC og SEC ikke har noen rolle å spille i. Akkurat som World Wide Web satte alle sine standarder - inkludert å forlate plass i standarden for en fremtidig betalingsmåte — før CFTC og SEC hadde en eneste tanke om noe av dette. Disse sent-kommende luddittene og geriatriske meddlere bør trekke seg tilbake fra disse tingene før de pletter og forgifter landskapet med stinken. De bør ikke konsulteres eller informeres på forhånd om tekniske spesifikasjoner av prinsipp og fordi de er inkompetente og ikke har rett til å blande seg i publisering.

Forbrukerkunnskap? Kanskje de burde starte med forbrukerkunnskap med hensyn til fiat. Så når de har vist alle at de er kompetente lærere, kan de tilby sine tjenester gratis til gründere som er dumme nok til å tro at disse analfabetene kan utdanne sine klienter.

Profesjonell akkreditering? Bare imbeciller fra staten bruker disse fullmaktene for å fortelle dem hvem som er og ikke er i stand til å gjøre jobben sin. Programvareindustrien har jobbet i flere tiår uten profesjonell akkreditering, som ikke er noe annet enn at staten oppretter et lydig laug for å kontrollere brukere ved hjelp av proxy. Hele internett ble bygget uten profesjonell akkreditering på plass. Det er heller ikke nødvendig i Bitcoin. "Pengene dine er ikke gode her"Luddites!

Markedsovervåkingen nærmer seg slutten med de nye funksjonene som vil bli utgitt i Bitcoin som gjør hele nettverket ugjennomsiktig. Du har ingen forretning eller rett til å overvåke andres bruk av sine egne penger, og Bitcoin kommer til å stenge deg ute for alltid. Selv om du kunne se alt, vil du aldri igjen ha nok penger til å ansette voldelige undermenneskelige kjeltringer for å plage uskyldige mennesker som bryr seg om sine egne saker.

Stiftelser er verdiløse, og det samme er idiotiske «foreninger». Flere mennesker har forsøkt å påtvinge disse gammeldagse strukturene på Bitcoin, den siste er de latterlige statistposørene.B-ordet." Alle av dem har mislyktes fordi det frie markedet ikke har bruk for skravling av ingen som er feige og ute av stand til å betjene markedet.

Når det gjelder frivillige og obligatoriske medlemskapsstrukturer, vil ingen ved sitt rette sinn slutte seg til eller støtte en obligatorisk medlemsstruktur. Hva har de å tjene på det? Den eneste måten det ville vært verdt på er hvis medlemskap ga dem immunitet mot søppel som denne lovgivningen. I fravær av det er det til ingen nytte for noen. Nok en gang, dette er geriatrisk fiatisme som prøver å påtvinge sin artritt-tull på noe den ikke kan forstå, rulle ut alle bevegelsene den har fra deres lange historie med forstyrrelser, og koble den sammen til Bitcoin: Bitcoin Association, "Bitcoin Developers Guild "," "Bitcoin Miners Committee," osv. Det er like forutsigbart som det er ubrukelig og kjedelig.

Disse menneskene har ingen anelse om noe. De permuterer fraser til hånden og slår dem foran og bak "Bitcoin", uten noen forståelse av hva noe betyr. Ingen av dem er programvareutviklere, og denne rapporten vil være enda et bortkastet tid.

De tror virkelig at organisasjonskultur kan gjøre programvare tryggere; dette er nivået av deres totale vrangforestilling. De tar bokstavelig talt to store skjeer og blander sammen et ordsalat: patetisk.

Det er her vrangforestillinger, fete, blonde hyllestgivere tror at de vil få en sjanse til å styre reguleringen vekk fra virksomhetene sine og kanskje skade de etablerte. Det er en dyster, deprimerende og motbydelig form for korrupsjon, hvor utnevnte personer får en status som ikke har noe med fortjeneste å gjøre, og makt som er destruktiv og anti-amerikansk. At de skal sitte ved siden av CFTC og Fed burde være nok til å avverge enhver etisk person.

69 sider med absolutt skitt

Utilgivelig, uamerikansk og absurd, dette skammelige dokumentet er så dårlig at ingen anstendig person vil sette navnet sitt på det. Den eneste grunnen til at det ikke er en fullstendig katastrofe er at enhver amerikaner står fritt til å ignorere den dersom en bestemmelse i den blir lov. Amerikanere kan innlemme hvor som helst i verden og leve gratis.

Det er slik verden fungerer, og Bitcoin kommer til å gjøre det enda bedre (eller verre, hvis du er fra klassen som skriver regninger som dette). Hver slave i Bitcoin-fremtiden vil være en fordi de velger å være en, ikke fordi de blir tvunget til å være slaver. Gründerklassen kan unngå dette tullet. Det er presedens med internasjonale online gamblingselskaper som drives av amerikanere utenfor Amerika.

Bitcoin-fremtiden er Amerika å tape. Dette lovforslaget vil hjelpe dem å tape hvis det blir lov. Den skal skrives ut og deretter rituelt brennes etter å ha blitt slått ned av SCOTUS.

Dette er et gjesteinnlegg av Beautyon. Uttrykte meninger er helt deres egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis meningene til BTC Inc. eller Bitcoin Magazine.