Vi er klare for regulering

Oppsummering: Jeg snakker om det mentale spillet med å investere, spesielt når det gjelder kryptomarkeder. Abonner her og Følg meg for å få ukentlige oppdateringer.

---

Selv om det har vært et mørkt år for krypto, er det en utrolig sølvkant: regulering kommer.

Mange i kryptosamfunnet vil være uenige i at dette er en god ting. De tror regulering vil kvele industrien, at krypto ønsker å være gratis.

Vel, vi ser hvor det har ført oss: kollapsen av Terra, 3AC, FTX og mange andre.

Det er en annen fortelling som går rundt som det er sentralisert utvekslinger som er de slemme gutta, det bare desentralisert prosjekter kan stole på.

Bortsett fra at de bare er like pålitelige som koden deres. Og vi har sett hvor pålitelig det er: listen over hacks og bugs er for lang til å nevne.

Jeg er fortsatt en stor Blockchain Believer, men jeg ser også skriften på veggen. Litanien av kryptofeil i år betyr det regulering kommer. Det er uunngåelig.

Og hvis du ikke kan slå dem, bli med dem.

Selvfølgelig er det gode lover og dårlige lover, og vi kan bare håpe lovene som regulerer krypto vil være gode. Denne industrien har hatt fem år på seg til å bygge en mektig lobbystyrke i Washington og gi betydelige politiske donasjoner, så vi kan håpe at lovene blir bedre og klokere. Jeg håper tiden har fungert i vår favør.

Men totalt sett er regulering en god ting fordi vi vil endelig forstå spillereglene. Og det vil tillate krypto å blomstre.

For å forklare hvorfor, la meg gå tilbake til den første store kryptovinteren '18. Faktisk, la oss gå tilbake til...

ICO-sommeren 2017

Tilbake i 2017 nevnte vi ikke kryptosesongene ennå. Hvis vi var det, ville vi ha kalt det "ICO Summer."

Alle lanserte Initial Coin Offerings, som boy oh boy så mye ut som Initial Public Offerings, men knyttet til et token i stedet for et verdipapir.

Jeg er ganske sikker på at dette gjorde dem til uregistrerte verdipapirer.

Men mann, det var en spennende tid. (Hvis du ikke var der, min bok fanger ånden i dette viktige kapittelet i kryptohistorien.)

Det er på moten nå å kalle ICO-er "svindel", men jeg hørte utallige pitches fra gründere som var genuint interessert i å bygge nyttige produkter. Det var en ånd av radikal endring: desentralisering kom til å fullstendig transformere Internett og verden. Dette var en revolusjon!

Hva som skjedde mellom 2017 og 2018 – hvor bitcoin mistet mer enn halvparten av sin verdi, og markedet imploderte – er vanskeligere å forklare. Jada, teknologiboblen spratt, men hvorfor? Det var ikke en stor kollaps som de vi har sett nylig.

Det var advokatene.

Etter hvert som flere begynte å sende inn ICO-er, begynte de å ansette advokater, som så på det ville vestligheten av det hele, og advarte om at disse ICO-ene kan være uregistrerte verdipapirer. (SEC også.)

Det var usikkerheten rundt reguleringen rundt ICO-er som startet den første kryptovinteren.

Den enkle og sterke takeawayen er det lover gir klarhet og når det er klarhet (forutsatt at den enkle investor takeaway er det lover gir klarhetog når det er klarhet (forutsatt at lovene er gode), denne industrien vil akselerere utover våre villeste drømmer.

Så hvordan lager vi gode lover? Jeg skal ganske enkelt forklare det vanskelige problemet, og en nylig foreslått løsning.

Det vanskelige problemet: Er kryptoverdier?

Jeg beskrev hvordan de fleste ICO-er sannsynligvis var uregistrerte verdipapirer: gründere samlet inn penger fra investorer ved å selge dem tokens, bruke pengene til å bygge sine kryptoprosjekter. Investorer håpet at tokenprisen ville gå opp, ettersom prosjektene ble mer verdifulle.

Det er ingenting galt med dette - folk samler inn penger for å starte virksomheter hele tiden - bortsett fra at dette var en investeringskontrakt, som er styrt av verdipapirlover (og håndheves, i USA, av SEC).

Jeg tror industrien har vært fanget i denne store løgnen siden: prøver å bevise at tokens er det ikke verdipapirer. Først endret vi navnet på ICO (flere ganger): det var IDO, og IEO, osv., helt til vi gikk tom for rim.

Deretter opprettet vi «styringssymboler» og hevdet å desentralisere eierskap, selv om et kjerneteam av ledere fortsatt gjorde alt arbeidet. Dette var det jeg har kalt "desentraliseringsteater", og prøver å oppføre seg som om du ikke er en sikkerhet. Det er en løgn.

At Bitcoin Market Journal, vi har holdt fast ved filosofien vår som tokens er som verdipapirer: vi bør behandle dem som vanlige aksjer, og behandle de underliggende prosjektene som selskaper.

La oss kalle en spade for en spade. Alle mener av tokens som aksjer. Kan vi bare innrømme dette? Hele strukturen til CoinMarketCap ser akkurat ut som en børs:

Vi kjøper alle tokens i håp om at "prisen går opp", på grunn av andres innsats. Det er selve definisjonen av et verdipapir.

MEN … det er et stort «men».

På noen måter gjør blockchain-tokens det ikke se ut som verdipapirer. Selv om vi alltid snakker om at ETH er som "aksjer" i Ethereum-selskapet, Ethereum er ikke et selskap. Hvis ting gikk sørover, hvem ville du saksøkt? Stakerne? Utviklerne? Vitaliks foreldre, for å ha blitt gravid?

SEC innrømmer dette: deres posisjon har vært at kryptoprosjekter starte som verdipapirer, men på et tidspunkt blir noen av dem tilstrekkelig desentralisert slik de er ikke lenger verdipapirer. (Ethereum er det klassiske eksemplet.

Men når nøyaktig ble Ethereum desentralisert nok til å gå fra "sikkerhet" til "ikke en sikkerhet"? Hva var datoen? Hva var metrikken? Hvis vi ikke kan svare på dette enkle spørsmålet, kan vi ikke få denne industrien til å virkelig fly, fordi vi fortsatt ikke forstår loven. Ingen gjør.

Heldigvis har vi nå en løsning.

Løsningen: Skille innsamlingen fra tokenet

Et nytt papir, The Ineluctable Modality of Securities Law, gjør en mesterlig jobb med å forklare hvorfor selve tokenene ikke er verdipapirer. Det er innsamlingskontrakten som er en sikkerhet.

Jeg skulle ønske alle advokater kunne skrive slik.

Avisen starter med "The Parable of the Stowrange Seeds", en fiktiv historie om en hagebruker som utvikler en ny frukt kalt Stowrange (rimer på appelsin). Hun selger mye Stowrange-frø for å få det nye fruktselskapet sitt i gang (såkornkapital – skjønner det?). Etter en stund, folk handler med frøene selv, ikke for å dyrke frukt, men i håp om at «prisen går opp».

Det er en minneverdig historie, mesterlig fortalt, fordi den driver hjem til dette sentrale punktet: frøene i seg selv er ikke en investeringskontrakt (mer enn appelsinlundene i den berømte Howey-saken).

I krypto, hevder forfatterne, er den første tokenlanseringen (ICO eller hva som helst) et verdipapirtilbud, hvis investorer kjøper tokenet i håp om at prisen går opp, på andres innsats. Enkelt og greit.

Men etter lansering er ikke selve tokenet lenger en sikkerhet.

Les den setningen igjen.

Forfatterne ler av ideen om at Ethereum på magisk vis kan forandre seg fra "sikkerhet" til "ikke en sikkerhet." Hvis SEC ikke kan finne ut når denne forvandlingen skjer, hevder de, er det ikke en brukbar modell.

Under deres foreslåtte rammeverk var den første Ethereum ICO en investeringskontrakt med de første investorene som kjøpte ETH. Etter det, når det ble solgt på sekundærmarkeder, var ikke ETH et verdipapir.

Dette skillet gir oss en vei videre. Hvis du vil utstede et nytt token for å finansiere kryptoprosjektet ditt, gjør du det som enhver annen sikkerhet. Men etter det første tilbudet, vil de fleste tokens ikke lenger være juridisk klassifisert som et verdipapir.

Hvis dette blir lov, vil de fleste prosjekter sannsynligvis slippe tokens gratis til brukere (som Uniswap gjorde), for å omgå investerings-"kontrakten". Men selv det er kanskje ikke en dårlig ting: i det minste ville de ha et faktisk produkt, med faktiske brukere.

Forfatterne argumenterer for at tokenene i stedet vil bli regulert som varer under CFTC, og her innrømmer de at ny lovgivning fortsatt er nødvendig. Så vi sparker fortsatt boksen nedover veien, men forslaget har to store fordeler:

1) klarhet rundt den innledende tilbudsprosessen, og

2) en måte å stoppe torvkrigene mellom SEC og CFTC.

Det er nok krypto til å dele med alle regulatorene. Og med juridisk klarhet blir det enda flere.

Hvorfor kryptoregulering er bra

Til de i krypto som fortsatt motsetter seg lovgivning: din tro er svak. Hvis teknologien virkelig er så stor som du sier, vil det ikke fortsatt være flott om vi faktisk har lover rundt det?

For meg er det helt åpenbart at like regulatorisk usikkerhet forårsaket kryptovinteren i 2018, regulatorisk visshet vil innlede en ny Crypto Spring.

Tenk på det: Hvis alle forstår veien til å lansere et lovlig kryptoprosjekt, vil investeringskronene strømme inn. Alle selskaper, banker og finansinstitusjoner vil være med. Det må være en del av deres strategi, akkurat som Internett på 2000-tallet.

Selv det ville vesten trengte sheriffer. Og en gang folk følte at de kunne gå inn i en salong uten å bli ranet, det var da veksten i det amerikanske vesten virkelig begynte å ta av.

Papiret er en god start. La oss bygge gode lover derfra. Vi er klare.