Problemy Tethera mogą wkrótce obejmować prawo antymonopolowe

Niedawno Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). ukarany emitent monet stabilnych Tether o wartości 41 milionów dolarów fałszywie twierdząc, że każdy z jego tokenów USDT był w pełni zabezpieczony dolarami amerykańskimi. Agencja nałożyła także grzywnę na siostrzaną firmę Tether, Bitfinex, w wysokości 1.5 miliona dolarów za umożliwienie Amerykanom handlu USDT i Bitcoinami bez oficjalnego zezwolenia.

Kary były kolejnym podbitym okiem dla Tethera, co było już faktem zawzięty poprzez oskarżenia o nieprawidłowości finansowe, ale może być również stosunkowo niewielkie w porównaniu z tym, co nadejdzie w przypadku Tether: prawem antymonopolowym.

Pod koniec 2019 r. wielu inwestorów kryptowalut złożyło cztery pozwy (skonsolidowany później) zarzucając Tetherowi i Bitfinexowi manipulowanie rynkami kryptowalut. Zdaniem powodów takie zachowanie błędnie „zasygnalizowało rynkowi, że istnieje szybko rosnący popyt na kryptowaluty” i zawyżone ceny. Wkrótce potem, jak twierdzą, rynek stracił 466 miliardów dolarów w niecały miesiąc, co skłoniło ich do dochodzenia potrójnego odszkodowania w imieniu swoim i innych nabywców kryptowalut na kwotę 1.4 biliona dolarów.

Kilka zarzutów podniesionych przez powoda zostali oddaleni przez sędziego federalnego we wrześniu w Nowym Jorku. Jednak roszczenie wniesione na podstawie sekcji 2 ustawy Shermana zakazującej monopolizacji nie zostało odrzucone, co oznacza, że ​​przepisy antymonopolowe mogą odegrać kluczową rolę w wyniku tego sporu.

Według powodów Tether kontrolował „ponad 80% rynku monet stabilnych w Stanach Zjednoczonych i na świecie. Dlatego Tether miał władzę monopolistyczną”. Na tej podstawie powodowie argumentują, że „emisja niezabezpieczonego USDT miała na celu zdobycie większego udziału w rynku, aby Tether mógł wyeliminować konkurencję w postaci monet stabilnych i utrzymać kontrolę cenową na rynku bitcoinów i kryptowalut”. Ta rzekoma praktyka monopolizacyjna „napompowała jedną z największych baniek mydlanych w historii”. 

Jeśli powodowie wygrają, mogą nałożyć na Tether jedną z największych kar antymonopolowych w historii Stanów Zjednoczonych, ale także otworzyć drzwi do dalszych kłopotów w Europie, gdzie Dyrektywa UE z 2014 r ułatwione działania antymonopolowe w zakresie egzekwowania prawa prywatnego. Jeśli tak się stanie, prawdopodobnie będzie to oznaczać dzwon pogrzebowy dla Tethera, a także wzbudzi wątpliwości co do wartości szerszego rynku kryptowalut.

Czekamy na wynik sporu Tether, tam kilka lekcji możemy już wyciągnąć wnioski z tego przypadku.

Po pierwsze, spór dotyczący Tethera i inne wczesne spraw antymonopolowych blockchain dotyczą przede wszystkim kryptowalut, co pokazuje, że dochodzenia antymonopolowe skupiają się obecnie w dużej mierze na tokenach. Zachowania antykonkurencyjne związane z inteligentne kontrakty i zdecentralizowane aplikacje nie przyciągają jeszcze uwagi.

Biorąc to pod uwagę, sprawy dotyczące ochrony konkurencji w zakresie kryptografii są już zróżnicowane. Już w pierwszym, GallaGher v. Bitcointalk.org (2018) entuzjasta Bitcoina złożył pozew przeciwko Fundacji Bitcoin i właścicielom bitcoinów o wykluczenie go z niej. Twierdził, że spiskowali przeciwko niemu, aby zapobiec nowej konkurencji w przestrzeni kosmicznej, naruszając w ten sposób art. 1 ustawy Shermana (tj. zakazując zmowy). Następnie w United American Corp. przeciwko Bitmain (2018) powód argumentował, że różne firmy (w tym firmy wybitnego inwestora Bitcoin Rogera Vera) planowały przejęcie sieci Bitcoin Cash, w tym przypadku ponownie z naruszeniem sekcji 1 ustawy Sherman Act. Natomiast sprawa Tether opiera się na sekcji 2 ustawy Shermana. Krótko mówiąc, cały wachlarz prawa antymonopolowego jest stosowany w sprawach związanych z kryptowalutami.

Druga lekcja dotyczy potencjału ludzi i firm do manipulowania niektórymi łańcuchami bloków lub przynajmniej wpływania na ich wartość. W przypadku Tethera jego konstrukcja rzekomo pozwala garstce osób decydować między sobą, kiedy mają powstać nowe tokeny. Sytuacja ta uwydatnia potrzebę zbadania „gra o władzę”w każdym łańcuchu bloków oraz w jaki sposób interakcje między uczestnikami łańcucha bloków mogą wpływać na zdecentralizowane ekosystemy. Oznacza to analizę szczegółów technicznych każdego łańcucha bloków w kontekście definiowania ich zarządzania.

Trzeci wniosek jest taki, że do wykrywania potencjalnych zachowań antykonkurencyjnych potrzebne są nowe narzędzia i taktyki. Obejmuje to wdrożenie zaawansowanych narzędzi analitycznych – artykuł akademicki, który doprowadził do zbadania przypadku Tethera „ponad 200 gigabajtów danych transakcyjnych z kilkunastu różnych źródeł.” Tymczasem organy regulacyjne będą potrzebne współpracować ze społecznościami blockchain w celu egzekwowania przepisów prawnych w zdecentralizowanym ekosystemie.

Czwarta i ostatnia lekcja dotyczy konieczności łącznego myślenia o prawie antymonopolowym i blockchainie. Jak widać, niezależnie od istoty sprawy przeciwko Tetherowi, blockchain jest infrastrukturą, która sama w sobie nie zapobiega wszystkim (potencjalnym) praktykom antykonkurencyjnym. Potrzebuje tak samo prawa antymonopolowego prawo antymonopolowe potrzebuje blockchainu dalszą decentralizację nowoczesnych gospodarek.

Źródło: https://decrypt.co/85860/tether-antitrust-law